№ 6041
гр. София, 04.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ГОСПОДИН СТ. ТОНЕВ
при участието на секретаря ЛИЛИЯ ГР. ПАНОВА
като разгледа докладваното от ГОСПОДИН СТ. ТОНЕВ Гражданско дело №
20241110137665 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по подадена от „И. т. с.“ АД срещу „П.-т.“ ЕООД, с
която са предявени обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно
основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл. 92 ЗЗД с искане да се постанови решение, с което да се
осъди ответникът да заплати на ищеца следните суми: 37,56 лв., представляваща такси по
предплатен баланс по Договор № *****/19.04.2023 г. и сумата от 325,00 лв., представляваща
сбор от неустойка в размер на 300,00 лв. за погинало бордово устройство съгласно т.5.1. от
Ценоразпис на ИТС и неустойка в размер на 25,00 лв. за повредено зарядно съгласно т.5.2.
от Ценоразпис на ИТС, неразделна част от ОУ към Договора, ведно със законна лихва върху
сумите, считано от датата на подаване на исковата молба 21.06.2024 г. до окончателно
изплащане на сумите.
В исковата молба се твърди, че между страните е сключен Договор № *****/19.04.2023 г. на
основание ОУ за предоставяне на ел. услуги за събиране на пътни такси на база изминато
разстояние (тол такси) и на база време (е-винетки) чрез онлайн платформа на ищеца
www.tollpass.bg, където ответникът създал потребителски профил и генерирал процесния
договор. Сочи, че ответникът е заявил и получил 1 бр. бордово устройство ***-**** сер. №
****************, което било доставено с приемопредавателен протокол на бордови
устройства № **********/20.03.2023 г. Излага, че към 10.12.2023 г. е установил, че не е
налице генериране на пътни такси от ППС, с което било асоциирано бордовото устройство
за период повече от 30 последователни календарни дни, поради което се възползвал от
правото си съгласно т.15.16 от ОУ да прекрати едностранно и предсрочно с отправяне на
писмено уведомление с незабавен ефект срокът на ползване на бордовото устройство, с
изпращане на уведомление № *******/11.12.2023 г. Излага, че с цитираното уведомление,
1
ответникът е поканен да върне бордовото устройство в срок до 15 календарни дни от дата на
получаване на уведомлението, в изправно състояние, без да е налице физическо или
софтуерно манипулиране, като в случай че устройството не бъде върнато в указания срок,
било посочено, че ще бъде начислена и дължима неустойка съгласно ценоразпис, неразделна
част от ОУ. Твърди, че ответникът не е върнал в указания срок устройството, поради което
му била начислена неустойка в общ размер на 325 лв. – за липсващо устройство и за непълна
окомплектовка на бордово устройство съгласно т.5.3. и т.5.2 от ОУ. Освен изложеното се
сочи, че ответникът дължи 37,56 лв. за такси по предплатения баланс по Договора, съгласно
издадени: фактура № ***********/02.11.2023 г. на стойност 13,80 лв. (такса предаване на
данни и софт. актуал. EUROBOX, EU, такса TollPass Fleet за България и чужбина); фактура
№ **********/04.12.2023 г. на стойност 23,76 лв. (такса предаване на данни и софт. актуал.
EUROBOX, EU, такса TollPass Fleet за България и чужбина). Сочи, че задължението по
фактура № ***********/02.11.2023 г. е частично в размер на 13,80 лв. от общо задължение в
размер на 23,76 лв., т.к. сумата в размер на 9,96 лв., била приспадната от наличността в
предплатения баланс по договора. Твърди, че до ответника е изпратена и друга покана за
плащане, получена на 03.04.2024 г., но въпреки това ответникът не е заплатил дължимите
суми. При тези твърдения моли съда да уважи предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба.
Ответникът не изпраща представител в проведените по делото открити съдебни заседания
от 10.03.2025 г. и 31.03.2025 г. и не е направил искане делото да се гледа в негово отсъствие.
С молба от 20.03.2025 г. ищецът е поискал постановяването на неприсъствено решение.
Съдът, като съобрази правните доводи на страните, събраните писмени доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за
установено следното:
Софийски районен съд е сезиран с обективно кумулативно съединени осъдителни искове с
правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл. 92 ЗЗД.
Ищецът е направил искане за постановяване на неприсъствено решение. Процесуални
предпоставки за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника, съобразно
правилото на чл. 238, ал. 1 ГПК, са:
1) ответникът да не е представил в срок отговор на исковата молба;
2) редовно призованият ответник или негов представител не се явява в първото редовно
открито съдебно заседание;
3) да не е направил искане делото да се разглежда в негово отсъствие;
4) на ответника да са му указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на
книжа и от неявяването му в първото редовно открито съдебно заседание и
5) ищецът да е поискал постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.
В настоящия случай са налице всички предпоставки за постановяване неприсъствено
решение срещу ответника. На същия са дадени указания, съответно съдът е предупредил, че
2
по искане на ищеца може да се постанови неприсъствено решение, ако не е подаден отговор
на искова молба, страната е редовно призована за откритото съдебно заседание, не е
направено искане делото да се разглежда в негово отсъствие, а от приетите писмени
доказателства – договор с предплатен баланс от 19.04.2022 г.; общи условия на „И .с.“
ЕООД, за предоставяне на услуга за електронно събиране на пътни такси, на база изминало
разстояние и на база електронни винетки, договор с предплатен баланс; приемо-
предавателен протокол от 20.03.2023 г., уведомление от 11.12.2023 г., за прекратяване срок
на ползване на TOLLPASS бордово устройство; фактура от 08.01.2024 г.; покана за плащане
от 01.04.2024 г.; справка за връчване на документи, чрез пощенски оператор; фактура от
02.11.2023 г.; фактура от 04.11.2023 г., се установява, че исковете са вероятно основателни -
арг. чл. 239, ал. 1, т. 2 ГПК.
При този изход на правния спор с правна възможност за присъждането на разноски
разполага единствено ищецът.
Последният е поискал присъждането им, поради което следва да му бъде присъдена сумата
от 100 лева - разноски за заплатена държавна такса.
Така мотивиран, Софийският районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА „П.-т.“ ЕООД, ЕИК *********, да заплати на „И. т. с.“ АД , ЕИК *********,
следните суми по предявените искове с правна квалификация по чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл. 92
ЗЗД:
1/ сумата от 37,56 лв., представляваща такси по предплатен баланс по Договор №
*****/19.04.2023 г. и 2/ сумата от 325,00 лв., представляваща сбор от неустойка в размер на
300,00 лв. за погинало бордово устройство съгласно т.5.1. от Ценоразпис на ИТС и
неустойка в размер на 25,00 лв. за повредено зарядно съгласно т.5.2. от Ценоразпис на ИТС,
неразделна част от ОУ към Договора; ведно със законна лихва върху сумите, считано от
датата на подаване на исковата молба 21.06.2024 г. до окончателно изплащане на
сумите.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК „П.-т.“ ЕООД, ЕИК *********, да заплати на
„И. т. с.“ АД , ЕИК *********, сумата от 100 лв., представлядаща съдебни разноски по
исковото производство по настоящото дело.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване по аргумент от чл. 239, ал. 4 ГПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3