Р Е
Ш Е Н
И Е
№......................
Гр.
София,
В
ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО, VI-21
състав, в публично съдебно
заседание на двадесети ноември две хиляди и деветнадесета година в състав:
СЪДИЯ : РАДОСТИНА
ДАНАИЛОВА
при секретаря Елеонора Г., като разгледа
докладваното от съдията търговско дело N
32 по описа за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени са искове от Щ.Х.ГмбХ енд ко.КГ, Германия срещу Б.Т. ООД, ЕИК ******** по чл.76, ал.1, т.1, т.2
и т.4 ЗМГО/отм./за установяване и преустановяване на нарушения на правата на ищеца върху марка на ЕС рег.№ *****1,
фигуративна, марка на ЕС рег.№ *********, фигуративна, марка на ЕС рег.№ *****,
фигуративна и марка на ЕС рег.№ *********, фигуративна и изземване на стоките, предмет на
нарушенията,
както и искове срещу Б. –Б.ООД, ЕИК ******** по чл.76, ал.1, т.1, т.2,т.3 и т.4 ЗМГО /отм./ за установяване и
преустановяване на нарушения на правата
на ищеца върху марка на ЕС рег.№ *********, фигуративна, марка на ЕС рег.№
*********, фигуративна, марка на ЕС рег.№ *********, фигуративна и марка на ЕС
рег.№ *********, фигуративна, заплащане на обезщетение в размер на 2486,73 лв. за
вреди изразяващи се в пропуснато лицензионно възнаграждение в резултат на
същите нарушения, извършени в периода 07.01.2014 г. – 07.01.2019 г. и изземване
на стоките, предмет на нарушенията.
Ищецът
твърди да е притежател на права върху марка на ЕС
рег.№ *********, фигуративна, марка на ЕС рег.№ *********, фигуративна, марка
на ЕС рег.№ *********, фигуративна и марка на ЕС рег.№ *********, фигуративна.
Твърди, че ответниците Б.Т. ООД и Б.Б.ООД, които са свързани лица, нарушават правата
му върху регистрираните марки, като ответникът Б.Т. ООД внася вБ.и съхранява на
склад с цел продажба, а ответникът Б.Б.ООД съхранява на склад с цел продажба,
продава в търговските си обекти – магазини „Б.“ и рекламира стоки – консервни
кутии с кондензирано мляко с фигуративен знак в цветова комбинация от
светлосин, тъмносин и бял цвят с надпис
„Сгущенное цельное молоко с сахаром Берëзка“, които са произведени от дружеството
със седалище в Литва „М.пиено консервай, УАБ“ и чрез които стоки нарушават
правата върху регистрираните марки на ищеца, тъй като стоките са идентични с
тези, за които са регистрирани марките на ищеца, а знаците, с които са
обозначени са сходни във висока степен, граничеща с идентичност и създаваща вероятност от объркване на
потребителите поради силна отличителност на марките, визуалното сходство на
знаците и идентичността на стоките. Ищецът твърди, че вероятността от объркване
на потребителите е засилена, поради обстоятелството, че ответниците внасят,
съхраняват, продават и рекламират едновременно стоки, които са обозначени с
марката на ищеца с негово съгласие, дистрибутирани от М.Зюд ГмбХ и стоките,
които са обозначени със знаците, които нарушават правата на ищеца. Твърди, че в
резултата на нарушенията, извършвани в период от пет години преди датата на
подаване на исковата молба, търпи вреди, изразяващи се в пропусната възможност
да получи лицензионно възнаграждение.
Ответниците
са депозирали общ отговор, в който оспорват исковете. Не оспорват твърденията,
че магазини „БЕРËЗКА“ са верига, която ответниците управляват
и притежават, както и че в периода 2009 – 2018 г. в тези магазини е предлаган
продукт пълномаслено кондензирано мляко „Сгущенное цельное молоко с сахаром“,
закупуван от М.Зюд ГмбХ, който е дъщерна компания на ищцовото дружество.Твърдят
през 2017 г. да са водили преговори с М.Зюд
ГмбХ закупуваните продукти да са с етикет на български, като не се стигнало до
финализиране на преговорите, поради което и се обърнали към литовската компания
„М.пиено консервай, УАБ“, която предложила пдизайн на етикета в стила на
традиционно представяне на кондензирано мляко от бившия СССР и поставяне на
собствената марка на ищеца. Същевременно твърдят и през периода 01.07.2014 г.
до подаване на исковата молба да не са
предлагали „Сгущенное цельное молоко с
сахаром“ с марка „Б.“, а само продуктите, означени с марката на ищеца и закупувани от М.Зюд
ГмбХ. Евентуално считат, че няма нарушение на правата на ищеца, тъй като
специфичното съчетание на геометрични фигури в светлосиньо, тъмно синьо и бяло
винаги са се възприемали като традиционно и неотличително представяне на
кондензирано мляко от бившия СССР, като характерния дизайн на опаковката е
измислен през 1939 г. от графичния художник И.Ф.и от тогава е емблематичен за
продукта и неговия произход. На следващо място оспорват да е налице вероятност
от объркване, тъй като знаците на ищцовото дружество и на „Б.т. ООД не са
идентични, нито сходни в достатъчно висока степен, като на опаковката на Б.т.
ООД доминира светлосиньото, бялото е съвсем незначително и третият цвят е
тъмнолилаво, за разлика от стоките, обозначени с марките на ищеца, в които
фигурите се различават, използваните цветове са светлосиньо, бяло и
тъмносиньо и то в почти равномерни
пропорции. Освен това, според ответниците, допълнителни словни елементи „Б.“ и STEINHAUER допълнително
задълбочават разликите, поради което и ответниците оспорват да има вероятност
от объркване.
Съдът, като взе предвид доводите на
страните и въз основа на събраните по делото доказателства приема следното от
фактическа и правна страна:
В
тежест на ищеца е да докаже твърденията си
да е притежател на посочените в исковата молба марки, както и че
ответниците внасят/съхраняват/продават/рекламират стоки от същите класове със
същите или сходни елементи, които са от естество да създадат вероятност от
объркване у потребителя. Следва да докаже твърденията си, че в причинна връзка с поведението на ответника е пропуснал
да реализира конкретно увеличение на имуществото си, респективно размера на
пропусната полза.
Ответникът
следва да докаже възраженията си относно начина на създаване на фигуративния
знак, който счита за „емблематичен“ по отношение кондензирано мляко,
произведено в СССР, респективно значението на това обстоятелства за делото.
Не
е спорно по делото, а се установява и от представените извлечения от регистъра
на Службата на европейския съюз за интелектуална собственост, че ищецът Щ.Х.ГмбХ
енд Кол КГ е притежател на описаните в исковата молба 4 броя регистрирани марки
на Европейския съюз, а именно 1. марка
рег.№*********, фигуративна, с дата
на регистрация 20.08.2014 г. и срок на закрила до 15.04.2024 г. 2. Марка с рег.№ *********,
фигуративна, с дата на регистрация 20.08.2014 г. и срока на закрила до
15.04.2024 г. 3. Марка с рег.№ *********, фигуративна, в син, светлосин и бял
цвят, с дата на регистрация 20.08.2014 г. и срок на закрила 16.04.2024 г. и 4.
Марка с рег. № *********, фигуративна, в син, светлосин и бял цвят, с дата на
регистрация 20.08.2014 г. и срок на закрила 16.04.2024 г., като и четирите
марки са регистрирани за стоки и услуги от класове 29,30 и 32, а именно: клас 29:“Мляко и млечни продукти;Кондензирано и сгъстено
мляко;Десерти от мляко; Кисело мляко;Сметана и сметанови изделия;Извара и
препарати от извара;Смеси, съдържащи мазнини, за мазане на филийки хляб;Смесени
с мляко напитки;Приготвени предимно от мляко екстракти или прах за приготвяне
на млечни шейкове; Продукти от сухо мляко за хранителни цели; Продукти от
сирене, извара и мляко във вид на леки закуски.“; клас 30:“Кафе, чай, какао; Напитки от кафе, чай, какао и шоколад с
добавка на мляко, както и екстракти или прах за приготвянето им; Заместители на
кафе; Брашно и продукти от зърнени храни, хляб, сладкарски изделия и захарни
изделия, лед; Шоколадови бонбони, също и с течен пълнеж; Смес за сладкиши;
Бисквити;Сладоледи;Сладкарски изделия; Бонбони, също с течен пълнеж“;клас 32:“Бира; Минерални и газирани
води и други безалкохолни напитки;Плодови напитки и плодови сокове; Сиропи и
други препарати за приготвяне на напитки.“.
Установява
се по делото от съвкупната преценка на събраните по делото като писмени
доказателства - фискален бон от 13.06.2018 г., извършения оглед на веществени
доказателства и заключението на икономическата експертиза, а се признава и в
отговора на исковата молба, че за периода, въведен от ищеца като период на
извършване на нарушение 07.01.2017 г. – 07.01.2019 г., ответникът Б.Т. ООД е
внесъл в РепубликаБ.продукти от дружеството със седалище в
Литва „М.пиено консервай, УАБ“, а именно консерви с кондензирано мляко, 397 гр.
„Б.“ общо 8064 броя, като за същия период от внесените стоки са за продадени
4554 бр. чрез магазините от търговската верига „Б.“, оперирани от втория
ответник Б.Б.ООД.
От извършения оглед на представените от ищеца
веществени доказателства, а именно два броя консервени кутии с кондензирано
мляко, се установява, че на кутията с
посочен производител „М.пиено консервай, УАБ“,изрично като вносител заБ.е
посочен ответника „Б.т. „ООД, като икономическата експертиза също е установила
извършването на внос на същите стоки, закупени от същия производител, за когото
в отговора на исковата молба се признава да е изработил дизайна на етикетите
специално по поръчка на ответниците и с марката „Б.“.
Не
е спорно между страните, че за същия период 07.01.2017 – 07.01.2019 г.
ответниците внасят и продават в магазините от веригата „Б.“ и продуктите-
кондензирано мляко в консервни кутии със същия грамаж, означени с регистрираните
от ищеца марки със съгласието на ищеца, което закупуват от оправомощен от ищеца
дистрибутор - М.Зюд ГмбХ.
Установява
се от представените от ищеца електронни страници, че ответниците рекламират
като продукт, предлаган в Руски магазини Б., кондензираното мляко в консервена
кутия от 397 гр., означено с марката Б., на електронната страница на веригата Б..
Въз
основа на извършения оглед на веществените доказателства – кутии с кондензирано
мляко – едната произведена от „М.пиено консервай, УАБ“, а
другата от М.Германия и носеща марките на ищеца, въз основа в данните в
електронните регистри на Службата за интелектуална собственост относно марките
на ищеца и повторното заключение на допусната маркова експертиза, изготвено от
вещото лице С.В., съдът приема, че знаците,
използвани върху внасяните, съхранявани, рекламирани и продавани стоки - консервни
кутии с кондензирано мляко с фигуративен знак в цветова комбинация от
светлосин, тъмносин и бял цвят с надпис
„Сгущенное цельное молоко с сахаром Берëзка“, които са произведени от
дружеството със седалище в Литва „М.пиено консервай, УАБ“ и са с посочен
вносител заБ.Б.т. ООД носят знаци, които поради своето сходство със защитените
от регистрираните от ищеца марки на Европейския съюз знаци и идентичността на
стоките, създават вероятност от объркване на потребителите по смисъла на чл.13,
ал.1, т.2 ЗМГО, съответно използването им от ответниците представлява нарушение
на правата на ищеца върху регистрирани марки на ЕС.
Основанията на съда да приема съществуването на
сходство произтичат от използването на сходни фигурални композиционни елементи,
а именно пръвоъгълник, правоъгълник със скосени долни ъгли, V – образен
фигуративен елемент, триъгълник и шестоъгълник, а по отношение на цветните
марки и използваната цветова комбинация
от светлосин, тъмносин и бял цвят, в които са изпълнени фигуративните елементи,
които елементи са доминиращи и създават цялостно впечатление за визуално
сходство във висока степен.
Допълнителните елементи - словни, разлика в нюансите на използваните
сини цветове, респективно съотношението на използваните три цвята не са
определящи за цялостното впечатление при визуалното възприемане на защитените
марки и използваните от ответниците знаци, което се установява очевидно и при
обикновения оглед, извършен от съда, а се поддържа и от повторното заключение
на допуснатата маркова експертиза, което съдът възприема като обосновано и
обективно и на което дава вяра при формиране на извода си за сходство между
знаците.
Съдът не възприема първоначалното заключение на
съдебно-марковата експертиза, изготвено от вещото лице Л.Д., което намира за
необосновано поради вътрешни противоречия, несъвместими с правилата логиката и
изградено върху неправилно възприетите постановки, че формата на стоките, върху
които са поставени знаците е определяща за сравнението им, съответно, че
оценката за сходство следва да се основава на сравнение между различията в
знаците, както и че потребителят възприема качествата на стоките не въз основа
на знаците/марките, с които са обозначени от външна страна, а въз основа на
данни за производител, като разясненията на вещото лице в съдебно заседание
задълбочават извода на съда за необоснованост на заключението, тъй като вещото
лице не дава убедителни обяснения на поставените въпроси дали оценката за
вероятност от объркване е основана и на сходствата в регистрираните марки и
използваните от ответниците знаци, нито на въпросите каква е значението на
двуизмерността на регистрираните марки и възможността да се използват и върху
обемни тела.
Неоснователни са възраженията на ответниците, че няма
нарушение на правата на ищеца, тъй като специфичното съчетание на геометрични
фигури в светлосиньо, тъмно синьо и бяло винаги са се възприемали като
традиционно и неотличително представяне на кондензирано мляко от бившия СССР,
като характерния дизайн на опаковката е измислен през 1939 г. от графичния
художник И.Ф.и от тогава е емблематичен за продукта и неговия произход. Тези
възражения са относими към предпоставките за регистрация на марките и не могат
да се преценяват инцидентно във висящ процес за защита на вече регистрирани
марки, поради което и съдът не ги обсъжда, тъй като макар и защитата на
ответниците да се гради върху тях, са неотносими към подлежащите на доказване и
преценка факти по делото.
Следователно по делото се установява, че ответниците
са извършили твърдените нарушения на правата върху регистрирани марки на ищеца,
като следва да бъдат осъдени да ги преустановят, респективно да се постанови
изземване на стоките, с които е извършено нарушението, тъй като от приетото
заключение на икономическата експертиза се установява, че част от внесените от
ответника Б.т. ООД стоки не са реализирани на пазара, респективно са налични по
счетоводни документи на склад. С оглед установената от вещите лица по
икономическата експертиза практика на двамата ответници за движение на стоките
между обектите им и тяхната икономическа свързаност, съдът приема, че искът за
изземане на стоките следва да се уважат и срещу двамата ответници.
Основателен е и искът за заплащане на обезщетение за
вреди от нарушенията, предявен срещу ответника Б.Б.тъй като се установява, че
за периода 07.01.2017 г. – 07.01.2019 г. в магазините на този ответник с реализирани
стоките, с които се нарушават правата на ищеца върху регистрирани марки на ЕС.
Съгласно заключението на оценителната експертиза пропуснатата полза от
лицензионно възнаграждение при съобразяване на популярността на марките и
техния брой следва да се изчисли в размер на 25 % от реализирания оборот на
стоките, които нарушават правата на ищеца. Според заключението на счетоводната
експертиза реализираните бройки на внесените от Литва кутии кондензирано мляко,
с които е извършено нарушението, са общо 4554 бр., но от таблицата на стр.5-8
от заключението на счетоводната експертиза, изготвено от вещите лица Д. и Г. се
установява, че не всички са реализирани чрез магазини Б., като в таблицата са
включени всички изписани от складовете на Б.т. ООД стоки, но част от
получателите са различни от ответника Б.Б.ООД, поради което и бройките на тези
стоки следва да се извадят – това са бройките продадениР.2011 ООД, П.ООД, Ж.С.ООД,
С.ООД, Д.К.ЕООД, Е. ЕООД, Х.ЕООД общо 956 бройки. Следователно в магазините на
ответника Б.Б.ООД съдът приема да са продадени общо 3598 бр. от кондензираното
мляко с произход Литва. Стойността на които са извършвани продажбите обаче,
съдът приема да е различен от 2,18 лв., каквато стойност е посочена в таблицата
на счетоводната експертиза, тъй като същата таблица описва продажбите от склада
на Б.т. ООД, което дружество е внесло стоките в България, респективно неговите
приходи, а не приходите от продажби в магазините на другия ответника Б.Б.ООД,
който извършва продажба на дребно в магазините от веригата „Б.“ и срещу когото
е предявен иска за обезщетение. Следователно от таблицата се установява
количеството получени от Б.Б.ООД консерви с кондензирано мляко, а стойността,
на която стоките са продавани, съдът приема да се установява от представените
по делото два броя фискални бонове от 13.06.2018г. и 14.12.2018 г., издадени от
Б.Б.ООД, в магазин Б. на ул.Солунска в гр.София, а именно цена на дребно от
3,50 лв. При съобразяване на получените бройки от склада на вносителя, които
съгласно разясненията на вещите лица Д. и Г. следва да се считат и за продадени
бройки в магазините Б., тъй като изписването и отчитането между двете дружества
е на база продадени бройки, то и общия оборот на Б.Б.ООД за периода 07.01.2017
г. – 07.01.2019 г. по отношение на кондензираното мляко е 12593 лв.,
респективно пропуснатото лицензионно възнаграждение е в размер на 3148,25 лв.,
която сума надвишава претендираната от ищеца, поради което и искът следва да се
уважи изцяло.
Право на разноски има ищецът, който ги е претендирал
своевременно. За защита срещу ответника Б.Т. ООД следва да му се присъдят
разноски в размер на 2680 лв. за държавна такса от 480 лв., депозити за
експертиза от 1600 лв. и 600 лв. за адвокатско възнаграждение за защита по
неоценяеми искове и в повече от едно съдебно заседание, а за защита срещу
ответника Б.Б.следва да се присъдят разноски в размер на 2914,07 лв., от които
610 лв. за държавна такса, 1600 лв. за депозит за експертиза и 704,07 лв. при
съобразяване на материалния интерес по оценяемия иск и проведените 4 съдебни
заседания, като съдът намира за основателни възраженията на ответниците за прекомерност
на заплатеното адвокатско възнаграждение, което не съответства на обективната
фактическа и правна сложност на делото, а създадената фактическа сложност в
резултат на процесуалното поведение на страните е ирелевантна, съответно се
покрива от предвиденото отделно възнаграждение за явяване в повече от едно
съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
Р
Е Ш И
ПРИЗНАВА ЗА
УСТАНОВЕНО на основание чл.76, ал.1, т.1 ЗМГО /отм./ по исковете на Щ.Х.ГмбХ енд ко.КГ,
Германия, че Б.Т. ООД, ЕИК ********,
със седалище и адрес на управление:*** е
извършила нарушение на правата на ищеца върху марки на ЕС рег.№ *********, фигуративна, марка на ЕС рег.№ *********, фигуративна,
марка на ЕС рег.№ *********, фигуративна и марка на ЕС рег.№ *********,
фигуративна като за периода 07.01.2017
г. – 07.01.2019 г. внася, съхранява и продава на територията на РепубликаБ.консервни
кутии с кондензирано мляко с фигуративен знак в цветова комбинация от
светлосин, тъмносин и бял цвят с надпис
„Сгущенное цельное молоко с сахаром Берëзка“, които са произведени от
дружеството със седалище в Литва „М.пиено консервай, УАБ“.
ОСЪЖДА на основание чл.76, ал.1, т.2 ЗМГО /отм./ Б.Т. ООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на
управление:*** да преустанови
нарушението на правата на Щ.Х.ГмбХ енд ко.КГ, Германия върху марки на ЕС рег.№ *********, фигуративна, марка на ЕС рег.№ *********, фигуративна,
марка на ЕС рег.№ *********, фигуративна и марка на ЕС рег.№ *********,
фигуративна като преустанови вноса,
съхранението и продажбите на територията
на РепубликаБ.на консервни кутии с кондензирано мляко с фигуративен знак в
цветова комбинация от светлосин, тъмносин и бял цвят с надпис „Сгущенное цельное молоко с сахаром
Берëзка“, които са произведени от дружеството със седалище в Литва „М.пиено
консервай, УАБ“
ПРИЗНАВА ЗА
УСТАНОВЕНО на основание чл.76, ал.1, т.1 ЗМГО /отм./ по исковете на Щ.Х.ГмбХ енд ко.КГ,
Германия, че Б.Б.ООД, ЕИК ********,
със седалище и адрес на управление:*** е извършила нарушение на правата на ищеца върху марки на ЕС рег.№ *********, фигуративна, марка на ЕС рег.№ *********, фигуративна,
марка на ЕС рег.№ *********, фигуративна и марка на ЕС рег.№ *********,
фигуративна като за периода 07.01.2017
г. – 07.01.2019 г. съхранява, рекламира и продава на територията на РепубликаБ.консервни
кутии с кондензирано мляко с фигуративен знак в цветова комбинация от
светлосин, тъмносин и бял цвят с надпис
„Сгущенное цельное молоко с сахаром Берëзка“, които са произведени от
дружеството със седалище в Литва „М.пиено консервай, УАБ“.
ОСЪЖДА на основание чл.76, ал.1, т.2 ЗМГО /отм./ че Б.Б.ООД, ЕИК ********,
със седалище и адрес на управление:*** да
преустанови нарушението на правата на Щ.Х.ГмбХ енд ко.КГ, Германия върху марки на ЕС рег.№ *********, фигуративна, марка на ЕС рег.№ *********, фигуративна,
марка на ЕС рег.№ *********, фигуративна и марка на ЕС рег.№ *********,
фигуративна като преустанови
съхранението, рекламата и продажбите на
територията на РепубликаБ.на консервни кутии с кондензирано мляко с фигуративен
знак в цветова комбинация от светлосин, тъмносин и бял цвят с надпис „Сгущенное цельное молоко с сахаром
Берëзка“, които са произведени от дружеството със седалище в Литва „М.пиено
консервай, УАБ“
ОСЪЖДА на основание чл.76, ал.1, т.3 ЗМГО /отм./ Б.Б.ООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на
управление:*** да заплати на Щ.Х.ГмбХ енд ко.КГ, Германия
обезщетение в размер на 2486,76 лв. за вредите,
настъпили в резултат на извършено нарушение
върху правата на Щ.Х.ГмбХ енд ко.КГ, Германия върху марка на ЕС рег.№
*********, фигуративна, марка на ЕС рег.№ *********, фигуративна, марка на ЕС
рег.№ *********, фигуративна и марка на ЕС рег.№ *********, фигуративна чрез съхранението, рекламата и
продажбите на територията на РепубликаБ.за
периода 07.01.2017 г. – 07.01.2019 г. на консервни кутии с кондензирано мляко с
фигуративен знак в цветова комбинация от светлосин, тъмносин и бял цвят с надпис „Сгущенное цельное молоко с сахаром
Берëзка“, които са произведени от дружеството със седалище в Литва „М.пиено
консервай, УАБ“
ПОСТАНОВЯВА на
основание чл.76, ал.1, т.4 ЗМГО /отм./ изземване и унишожаване на стоките- консервни кутии с кондензирано мляко с фигуративен знак в цветова комбинация
от светлосин, тъмносин и бял цвят с
надпис „Сгущенное цельное молоко с сахаром Берëзка“, които са произведени
от дружеството със седалище в Литва „М.пиено консервай, УАБ“, с които е извършено
нарушението правата на Щ.Х.ГмбХ енд
ко.КГ, Германия върху марки на ЕС рег.№ *********, фигуративна, марка на ЕС
рег.№ *********, фигуративна, марка на ЕС рег.№ *********, фигуративна и марка
на ЕС рег.№ *********, фигуративна.
ОСЪЖДА Б.Т. ООД,
ЕИК
********, със седалище и адрес на управление:*** да заплати на Щ.Х.ГмбХ енд ко.КГ, Германия на основание чл.78, ал.1 ГПК разноски по делото за държавна такса, депозит за
експертиза и адвокатско възнаграждение в
общ размер на 2680 лв.
ОСЪЖДА Б.Б.ООД, ЕИК ********,
със седалище и адрес на управление:*** да заплати на Щ.Х.ГмбХ енд ко.КГ, Германия
на основание чл.78, ал.1 ГПК разноски по
делото за държавна такса, депозит за експертиза и адвокатско възнаграждение в общ размер на 2914,07 лв.
Решението подлежи на обжалване с
въззивна жалба пред Софийския апелативен съд в двуседмичен срок от връчването
му.
СЪДИЯ: