ПРОТОКОЛ
№ 160
гр. Силистра, 15.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на петнадесети
ноември през две хиляди двадесет и втора годИ. в следния състав:
Председател:Пламен Н. Димитров
Членове:Теодора В. В.а
Добринка С. Стоева
при участието на секретаря Антоанета Н. Ценкова
Сложи за разглеждане докладваното от Добринка С. Стоева Въззивно
гражданско дело № 20223400500188 по описа за 2022 годИ..
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ: И. И. К. - редовно уведомен чрез АДВ.В., явява се
лично и с АДВ.В., надлежно упълномощен и приет от съда в
първоинстанционното производство.
ОТВЕТНИК: И. Д. Е. чрез законен представител – И. С. И. – редовно
уведомени чрез АДВ.Н., не се явяват, вместо тях се явява АДВ.Н., надлежно
упълномощена и приета от съда в първоинстанционното производство.
ЗАИНТЕРИСОВАНА СТРАНА: АГЕНЦИЯ“СОЦИАЛНО
ПОДПОМАГАНЕ“ – отдел „Закрила на детето“ – Силистра, редовно
уведомени на основание чл.56, ал.2 от ГПК, не се явява представител.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ.В. – Моля да се даде ход на делото.
АДВ.Н. – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
1
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА: В миналото съдебно заседание, делото беше
отложено за разпит на свидетели.
АДВ.В. – Водим свидетелите, госпожо Председател, но преди да
пристъпим към разпита им, ще направя едно искане. Разполагам със снимков
материал от 03.11.2022г., изготвен от моя доверител, който нагледно показва
броя на кучетата в имота ищцата. Това е ново доказателство, което моля да
бъде прието по делото.
АДВ.Н. – Оспорваме това искане. Снимката не може да бъде
доказателство, съгласно разпоредбите на ГПК.
АДВ.В. - Снимките разполагат с дати и мисля, че са допустими.
Предвид направеното оспорване на достоверността на снимките от
ответната страна и обстоятелството, че към момента не може да се направи
извод за тяхната достоверност, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Не приема като доказателство по делото представения снимков
материал.
Връща същия на жалбоподателя.
АДВ.В. - Считам, че постановеното определение е допуснато при т.н.
грешка или опрощение, тъй като в конкретния случай основанието, с което
отхвърлихте искането ни е несъставомерно. Не можем да направим извод за
2
тяхната достоверност, поради какво? Ако трябва да правим експертиза или се
оспорва това доказателство по реда на чл.193 и сл. от ГПК, тогава да
пристъпим към такава процедура.
ВЪПРОС НА СЪДА: Желаете ли експертиза за установяване
достоверността на снимковия материал, предвид оспорването на ответната
страна?
АДВ.В.: Няма да искаме експертиза, тъй като е излишно да утежняваме
процеса.
АДВ.Н. – Имаме свидетели и те ще кажат колко са кучетата, къде са и
т.н.
АДВ.В. – Изненадан съм, тъй като не беше направено оспорване по реда
на чл.193 от ГПК.
СЪДЪТ счита, че няма основание за отмяна на постановеното
определение. Представеният снимков материал е веществено доказателство, а
не писмено доказателство, за да е приложим по отношение на него чл. 193
ГПК. Евентуално с експертиза би се установила неговата достоверност, но
такава не се желае, поради което не би могъл да се цени в настоящия процес
като доказателство. Ето защо, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ направеното искане от страна на жалбоподателя за отмяна
на определението, с което не се приема като доказателство по делото
представения снимков материал.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетелите.
СНЕМА се самоличността на свидетелката.
3
Р. А. Р.
СВИДЕТЕЛКАТА предупредена за наказателната отговорност по
чл.290 от НК.
СВИД.Р. - Познавам страните, съседи сме. Аз живея на ул.“Добрич“35,
ет.3.
АДВ.В. – ВЪПРОС – Имате ли видимост към имотите и на двете
страни?
СВИД.Р. – ОТГОВОР – Да, имам.
АДВ.В. – ВЪПРОС – Знаете ли дали в двора на ищцата И. И. се
отглеждат кучета?
СВИД.Р. – ОТГОВОР – Да, има. Три кучета съм видяла. Постоянно
съм ги виждала кучетата и не съм виждала гостите им да носят кучета.
АДВ.В. – ВЪПРОС – Кучетата вързани ли са или се разхождат
свободно в двора?
СВИД.Р. – ОТГОВОР – Свободно ходят из двора.
АДВ.Н. – ВЪПРОС – Можете ли да посочите периода, в която сте
виждали кучетата?
СВИД.Р. – ОТГОВОР - МИ.лата седмица.
АДВ.Н. – ВЪПРОС – От кога са там, кучетата?
СВИД.Р. – ОТГОВОР - Поне за едно мога да твърдя, че е повече от две
4
години, но за другите, не мога да кажа от кога са.
АДВ.Н. – ВЪПРОС – Каква порода са кучетата?
СВИД.Р. – ОТГОВОР – Не мога да кажа, тъй като не познавам
породите кучета.
Кучетата са малки. Едното беше малко от рода на пинчерите. Може и
пинчер да е. Другите по – големи от пинчер. Имаше едно средно куче имаше
едно.
АДВ.Н. – ВЪПРОС – Какви са на цвят?
СВИД.Р. – ОТГОВОР – Едното е черно, а другите две бяха бежови -
кафяви.
АДВ.В. – ВЪПРОС – Децата на ищцата играят ли си с тези кучета?
СВИД.Р. – ОТГОВОР – Не съм виждала.
ВЪПРОС НА СЪДА – Когато сте виждали в двора кучетата, виждали
ли сте децата да са там?
СВИД.Р.– ОТГОВОР – Не, не съм ги виждала.
АДВ.В. – Нямам повече въпроси към свидетелката.
АДВ.Н. – Нямам въпроси към свидетелката.
СНЕМА се самоличността на свидетелката.
Р.С.Р.
СВИДЕТЕЛЯТ предупреден за наказателната отговорност по чл.290 от
5
НК.
СВИД.Р. - Съсед съм на страните. Живея в гр.Силистра, ул.“Добрич“35,
ет.3. и имам поглед върху имотите и на двете страни. Като изляза на терасата,
виждам двора.
АДВ.В. – ВЪПРОС - Знаете ли ищцата – И. И., дали отглежда кучета?
СВИД.Р. – ОТГОВОР - Имат кучета от години.
АДВ.В. – ВЪПРОС – Колко броя са кучетата?
СВИД.Р. – ОТГОВОР - И три и четири, различно. Понякога са три,
понякога са четири са кучетата. Като погледна от терасата ги виждам.
От години са там, защото лятно време като отворим терасата, не можем
да спим от тях. Лят посред нощ, постоянно. От там ги зная кучетата.
Кучетата свободно си ходят из двора. са си свободни.
ВЪПРОС НА СЪДА – Сега кучетата там ли са?
СВИД.Р. – ОТГОВОР – Да, преди няколко дни лаеха, видях ги там.
АДВ.В. – ВЪПРОС – Знаете ли породата на кучетата?
СВИД.Р. – ОТГОВОР – Не, не я зная породата, тъй като ги виждам от
20м. разстояние. Има малки и по – големи.
АДВ.В. – ВЪПРОС – Децата на ищцата – И., виждали ли сте ги заедно с
кучетата в двора?
6
СВИД.Р. – ОТГОВОР – Не, не съм ги виждал.
АДВ.Н. – ВЪПРОС – От Вашата тераса виждате ли какъв цвят са
кучетата?
СВИД.Р.– ОТГОВОР – Има кафяво – бежово на цвят и бяло.
АДВ.В. – Нямам повече въпроси към свидетеля.
АДВ.Н. – Нямам въпроси към свидетеля.
СНЕМА се самоличността на свидетелката.
Г. Н. К.
СВИДЕТЕЛЯТ предупреден за наказателната отговорност по чл.290 от
НК.
ВЪПРОС НА СЪДА – От къде познавате И. и другото семейство?
СВИД.К. – ОТГОВОР - Приятел съм с майката на детето.
АДВ.Н. – ВЪПРОС – Посещавате ли дома на И.?
СВИД.К. – ОТГОВОР - Да, като приятел, но не всеки ден. Ходил съм,
да.
АДВ.Н. – ВЪПРОС – Има ли тя кучета и колко са?
СВИД.К. – ОТГОВОР – Да, тя има две кученца. Едното зная, че е
подарък на Валентин. Пинчер са, декоративни породи.
7
АДВ.Н. – ВЪПРОС –Трето куче имала ли е тя?
СВИД.К. – ОТГОВОР – Трето куче, не.
На мен ми се е налагало да оставям моето куче, тъй като съм правил
ремонт на моят къща. Оставял съм го, но вързано и изолирано в стая. След
ремонта съм си го прибирал.
Не мога да кажа кога е било, но два или три пъти съм го носил в дома ѝ.
Последният път, в който съм носил кучето си в дома й, беше през
лятото, тогава когато правих външна мазилка на къщата си.
Никой не е имал против да си оставя кучето, при положение, че детето –
И. живее през повечето време при баща си.
Може би от около годИ., годИ. и половИ., детето живее при баща си.
АДВ.Н. – ВЪПРОС – Детето идва ли в дома на майка си и колко често,
ако знаете?
СВИД.К. – ОТГОВОР – Да, той се обгрижва от двамата, но с точност
не мога да кажа. Идва си, но по – рядко. Основно се отглежда от бащата.
Доколкото зная бащата живее в с.Айдемир – до ДДС-то.
АДВ.Н. – ВЪПРОС – Когато Вие сте носили при И. Вашето куче,
детето било ли е в дома на И.?
СВИД.К. – ОТГОВОР – Не, съобразявал съм се с това нещо и детето
не е било там.
ВЪПРОС НА СЪДА – Вие от къде знаете, след като живее при баща
си, как се изпълнява режима на лични отношения? Колко време детето е при
майка си?
СВИД.К. – ОТГОВОР – Аз не съм уточнил колко време е при майка
8
си, но зная, че ходи при майка си. Виждал детето и при нея, но не мога да
кажа колко често е.
АДВ.Н. – ВЪПРОС – Вашето куче каква порода е?
СВИД.К. – ОТГОВОР – Моето куче е около 10 кг. кученце.
АДВ.Н. – ВЪПРОС – Детето на И., има ли страх от кучета?
СВИД.К. – ОТГОВОР – Да, то по принцип има страх от големи кучета
от случая, когато беше нахапано от немска овчарка.
АДВ.В. – ВЪПРОС – Вашето куче каква порода е?
СВИД.К. – ОТГОВОР – Френски булдог. Аз живея в къща на адрес –
„ДетелИ.“2.
АДВ.В. – ВЪПРОС – Не живеете ли с И.?
СВИД.К. – ОТГОВОР – Не, не живея с И.. С нея имаме приятелски
отношения и нищо повече.
АДВ.В. – Доверителят ми твърди,че този свидетел живее на съпружески
начала със страната.
СВИД.К. – ОТГОВОР – Ако живея с нея, няма защо да го крия.
АДВ.В. – ВЪПРОС – Казахте, че ухапаното дете – И. преживява при
баща си? Постоянно ли живее при баща си?
СВИД.К. – ОТГОВОР – Доколкото зная, но не мога да кажа с точност.
Детето живее при бащата, но не мога да кажа на колко време си го
9
разпределят и си го вземат.
Не зная как са уредени родителските им отношения.
АДВ.В. – Нямам повече въпроси към свидетеля, но оспорвам изцяло
показанията му в частта, че детето се отглежда от бащата. Това нещо не е
вярно. Това твърди моят доверител, тъй като вижда двете деца постоянно в
дома на майката.
Оспорвам показанията по отношение на това, че този свидетел не живее
на съпружески начала със страната и в тази връзка, ще Ви моля да допуснете
до разпит двама свидетели, които ще водя в следващото съдебно заседание.
Ако се установи, че има лъжесвидетелстване, ще помоля да сезирате
Прокуратурата.
СВИД.К. – Отново заявявам пред съда, че не живея на съпружески
начала с И.. Приятелски, да, но съпружески, не. Ходя там, но като приятел.
Оставам да преспивам в дома й, ако има нещо да и помогна. Събираме се с
други компании. Като нямам интимни отношения, как мога да го твърдя.
Не живея там. Казах, че се събираме там. Помагам . Правил съм чешми
там. Тя няма мъжка подкрепа, разведена е и аз и помагам в мъжките работи.
Поддържаме добри приятелски отношения с нея.
АДВ.Н.- По отношение на искането на колегата, искам да взема
отношение.
Искането на жалбоподателя за допускане на свидетели, които да
докажат дали доверителката ми живее с този свидетел или не, няма нищо
общо със същИ.та на делото.
Ако съдът прецени, че е важно къде живее детето считам, че
единствения свидетел на когото може да се даде вяра, това е бащата на
детето, но считам, че това не е необходимо и моля да дадете ход по същество.
АДВ.В. – В конкретния случай считам, че бащата няма да бъде
достоверен свидетел, защото пред първоинстанционния съд същият изричаше
лъжа, след лъжа. Освен това, той е заинтересован от изхода на делото.
10
Доверителят ми е категоричен, че детето се отглежда от майката, а бащата не
се занимава с отглеждането на децата.
СЪДЪТ счита, че не следва да бъде уважено доказателственото искане
за допускане до разпит на свидетел, който да установи обстоятелството дали
предходния свидетел живее на съпружески начала с майката и дали детето
приоритетно се отглежда от бащата, тъй като тези две обстоятелства са
ирелевантни за спора. Релевантно за спора е обстоятелството, дали детето
пребивава в дома на майката, с оглед преценката дали то има страх от
находящите се в нейния двор кучета, а не дали приоритетно се отглежда от
нея или от бащата.
Също така, дали свидетелят живее на съпружески начала, дали оставя да
нощува при майката или й помага относно мъжките дейности в дома, отново
няма значение за спора и по - конкретно за фактите, по отношение за които
бяха допуснати свидетели пред настоящата инстанция. Ето защо, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ направеното доказателственно искане на жалбоподателя
за разпит на допълнителни свидетели за горните обстоятелства.
АДВ.В. – Отново моля за отмяна на това определение и ще
аргументирам защо. Дали детето живее постоянно или от време навреме при
майката, да, има правно значение с оглед ирационалния ми страх от кучета.
Твърдението на моят доверител е, че детето живее постоянно при майката.
Постоянно! Доверителят ми вижда и двете и деца при нея, постоянно! Те
ходят на училище, отглеждат се от майката.
По отношение на това, дали имат някаква интимна връзка и т.н., да, това
няма правно значение, но има значение по въпроса дали и до каква степен
можем да ценим тези свидетелски показания като обективно достоверни или
преднамерени. З считам, че по – голямата част от тези свидетелски
показания, които чухме бяха преднамерени и необективни, неверни. Там има
постоянно три или четири кучета, казаха и двамата свидетели.
11
АДВ.Н. – Самият жалбоподател твърди в жалбата си, че след
приключване на производството пред Районен съд, в семейството на ищеца
вече се отглеждат три кучета. Това е след 20.01. и ако на Вашите свидетели
се вярва, преди 3-4 години с били три. Моля да не давате преценка на
свидетелските показния, това съдът ще го направи.
СЪДЪТ счита, че няма основания да отмени определението си, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ направеното искане от страна на жалбоподателя за отмяна
на определението, с което не допуска разпит на нови свидетели.
АДВ.В. – Нямам доказателствени искания.
АДВ.Н. – Нямаме доказателствени искания.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и дава ход на
делото
ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ.В. – Уважаеми Окръжни съдии, аз съм изразил подробно своите
съображения във въззивната жалба, които поддържам изцяло и моля да
съобразите при правилното разрешаване на спора.
В настоящото съдебно заседание бих обърнал внимание на няколко
важни, според мен акцента, а именно: В конкретния случай сме изправени
пред фактическа обстановка, в която животното, което отглежда моят
доверител, фактически е израснало от мъничко кученце с дете. Никога не е
проявявало агресия нито към деца, нито към възрастни. Обгрижвано е добре.
Ежедневно е разхождано и никога не е проявявало агресия. Сега в един
12
момент възниква въпроса: Как така, това животно, което е отглеждано по този
начин в един момент е проявило агресия и то към дете? Странно!
Според мен фактите и обстоятелствата, които са събрани в
производството сочат обективно на факта, че това куче е било провокирано и
то е било провокирано от агресията на майката. Събрани са в производството
данни и обстоятелства, че детето е побягнало, че кучето го е последвало и се е
надвесило над него, но в този момент, майката е проявила прекомерна
агресия. Започнала е да го рита, да бие кучето, даже има данни, че го е
възседнала и т.н. Очевидно в такава стресова ситуация, кучето просто е
реагирало на агресията на майката.
Ето защо, в конкретния случай сме изправени пред изключващо
безвиновната отговорност обстоятелството непреодолима сила или
изключителна вИ. на трето лице.
В конкретния случай, първоинстанционния съд не е отчел и опита на
ищцата да подведе съда с твърдението си, че видите ли поради ирационалния
страх на детето, кучето им е било премахнато. Вместо това се разбра, че
кучетата вместо да бъдат премахнати, в един момент са стигнали до четири. В
тази връзка показахме снимковия материал и поискаме да бъде приет като
доказателство по делото. В тази връзка са и свидетелските показания. Не е
отчетено съпричиняването в този случай, а това има сериозно значение за
размера на обезщетението, който е присъден. Не е отчетено и поведението на
моя доверител, след настъпването на този инцидент. Същият се е отнесъл
абсолютно добронамерено. Сам лично е завел детето в Спешна помощ,
съдействал е с документацията на кучето и т.н. Затова считам, че в
конкретния случай размерът на обезщетението, в този размер, в който е
присъден е прекомерен.
В този ред на мисли и съобразявайки всички обстоятелства и факти по
дело, аз Ви моля, да постановите решение, с което да отмените изцяло
решението на първоинстанционния съд и да решите по справедливост.
АДВ.Н. - Уважаеми Окръжни съдии, моля да потвърдите изцяло
обжалваното решение като правилно и обосновано и да присъдите
направените разноски за въззивното производство, за предоставената
безплатно правна помощ на ищеца.
13
Както в жалбата, така и днес в хода на устните състезания, становището
на жалбоподателя, ответник по първоначалното дело е доста противоречива.
В жалбата не са посочени нарушения, допуснати от
първоинстанционния съд при постановяване на решението, които да водят до
неговата отмяна. Изложени са само доводи, според които съдът не обсъдил и
съобразил някой доказателства. Ако четем решението на първоинстанционния
съд ще видим, че доста обстойно всичко е описано. Съпоставени са
свидетелските показания, които съдържат противоречиви факти и съдът е дал
отговор защо кредитира в една част свидетелските показания и в коя част, не.
От жалбата не става ясно, кое становище всъщност жалбоподателят
поддържа. Налице е случайно деяние, като основание за изключване на
отговорността, непреодолима сила, изключителна вИ. на трето лице – майката
на пострадалото дете и съпричиняване. Ние чухме тези доводи и сега и не е
ясно, с какво не е съгласен жалбоподателят и какво иска от съда.
Поддържам изцяло писменото становище, което представено, преди да
се произнесе Районният съд и Ви моля, да съобразите изложените в него
доводи. Подробно са анализирани там свидетелските показания,
медицинските документи, заключенията на експертизите, както и съдебна
практика. Ще съобразите и друга съдебна практика, не се съмнявам в това.
По отношение на твърдяната агресия на майката, има достатъчно
свидетелски показания, че ако може да се говори за такава „агресия“ , то това
е поведение на майката, която защитава детето си, което вече е било
нападнато от кучето.
Считам, че решението на първоинстанционния съд е доста добре
обосновано, отговаря на събраните доказателства и е в пълно съгласие с
материалния закон, поради което Ви моля да го потвърдите.
АДВ.В. – РЕПЛИКА – Жалбата визира, че решението на
първоинстанционния съд е необосновано и неправилно е приложен законът.
Това е порокът на съдебното решение.
По отношение на разноските: Пред първата и пред настоящата
инстанция представлявам доверителят си безплатно, тъй като не може да си
позволи да ми заплати адвокатския хонорар и поради тази причИ., моля
разноските да присъдите по реда на чл.38, ал.2 от ЗА, съобразявайки факта, че
14
с първоинстанционният съдебен акт не са ни присъдени разноски, съобразно
отхвърлената част от иска.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Заседанието приключи в 10.35 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е воден в съдебно заседание и изготвен на 16.11.2022г.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
15