ПРОТОКОЛ
№ 400
гр. Перник, 07.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на пети ноември през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:КАЛИН К. БАТАЛСКИ
Членове:НИНА М. КОРИТАРОВА
КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА
при участието на секретаря ИВА Н. ЦВЕТКОВА
и прокурора А. В. Б.
Сложи за разглеждане докладваното от КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20251700600281 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Окръжна прокуратура се представлява от прокурор Алексиева.
Жалбоподателят – подсъдим Л. П. С., редовно уведомен, се явява лично и с адв. К. с
пълномощно по делото.
Свидетелят С. Н. С., редовно призован, се явява лично.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът намери, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва.
Съдът констатира, че в изпълнение на протоколно определение от предходно съдебно
заседание са постъпили исканите справки от мобилните оператори, досежно използваните
от свидетеля С. Н. С. и регистрирани на негово име мобилни номера.
Адв К. – Нямам други доказателствени искания, да се пристъпи към разпит на
свидетеля.
Прокурорът –Нямаме доказателствени искания.
Съдът сне самоличността на свидетеля по предоставена лична карта, както следва:
С. Н. С. – роден***г. в гр. Перник, българин, български гражданин, с постоянен
адрес: гр. П., ул. „Б.“**, настоящ адрес кв. К., ул. „***, живеещ на семейни начала,
неосъждан, с основно образование, безработен, без дела и родство със страните, ЕГН:
**********.
1
Самоличността се сне по лична карта № **, издадена на**г. от МВР.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по реда на чл. 290 НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
Свидетелят С. С.: На ** г. и на** бях в гр. София при брат ми. Аз живеех в гр. София
с първата си жена. Аз наскоро се прибрах в гр. Перник, когато си направих личната карта.
Аз отдавна живеех в София. Вече от две-три години пак си живея там. Сигурен съм, че
тогава съм бил в София, защото работех с брат ми и със зет ми. Аз от две години живея там,
а преди четири години си живеех в Перник. Не зная къде се намира Индустриалната зона в
Перник. Не зная какво означава поемно лице. В полицията са ме викали само за жена ми, за
друго не. Викали са ме за жена ми, защото малко я тормозех. Не зная защо сте ме призовали
тук. Това момче за първи път го виждам /свидетелят се обръща към подсъдимия/. Не са ме
карали полицаите да присъствам на намирането на някакви предмети, сигурен съм. Горе-
долу мога да чета и горе-долу мога да пиша. Не са ми давали полицаи да разписвам нищо.
Преди един месец бях в Германия, имам и свидетели за това нещо. Там работя. В Германия
бях в град Мюнхен. Работех като чистач – хотели чистех. Преди десет дни се върнах в
България заради делото, за което ми каза съпругата ми.
Прокурорът – Нямам въпроси към свидетеля.
Адв. К. – Предвид изявлението на представителя на Окръжна прокуратура – гр.
Перник, че няма въпроси към свидетеля, аз правя искане да бъде предявен протоколът за
оглед на местопроизшествието, където свидетелят С. С. фигурира като поемно лице. Моля
да бъде предявен същият протокол и да бъде зададен въпрос на същия дали разпознава
някъде по страниците в този протокол своя подпис.
Съдът след съвещание,
ОПРЕДЕЛИ:
Предявява на свидетеля С. Н. С. протокол за оглед на местопроизшествие от ** г.,
съставен по д.п. № 70/2021 г. по описа на Второ РУ – гр. Перник, прокурорска преписка №
532/2021 г. по описа на Районна прокуратура – гр. Перник, находящ се на л. 12 в д.п.
Свидетелят – Разпознавам този подпис, подписът е мой, но аз не се подписвам така,
подписвам се по друг начин. Не съм го подписал аз, всеки може да го подправи. Този подпис
не е моят. На ***г. съм бил вкъщи в гр. София.
Адв. К. – Нямам въпроси към свидетеля.
Прокурорът – Нямам въпроси. С оглед направено изявление от свидетеля, предлагам
от същия да бъдат снети сравнителни образци на подписа.
Адв. К. – Нямам въпроси, изцяло правя същото искане като колегата от
прокуратурата. Моля, в случай, че свидетелят С. се съгласи да му бъдат снети сравнителни
образци, да бъде назначена съдебно - графическа експертиза на подписите, тъй като той
току -що каза, че подписът не е положен от него в предявения му протокол от оглед на
местопроизшествие.
Съдът приключи разпита на свидетеля с оглед липсата на въпроси.
Същият остава в залата.
Съдът след съвещание намира, че следва да бъде уважено заявеното доказателствено
искане от представителя на прокуратурата и от защитника на подсъдимия за допускане на
съдебно графологична експертиза, вещото лице по която, след като се запознае с
материалите по д.п., протокола за оглед на местопроизшествие от ** г., находящ се на л. 12–
14 в д.п., извърши необходимите справки и снеме образец от подписа на свидетеля С. Н. С.
за сравнителен анализ, да отговори на въпроса дали подписът под № 2 за поемно лице в
процесния протокол за оглед на местопроизшествие от 22.02.2021 г. е положен от свидетеля
С. Н. С..
2
Съдът намира, че за вещо лице следва да бъде назначен Е. К. от ОД на МВР – гр.
Перник, който да бъде призован за следващото съдебно заседание с указания да изготви
заключение по поставената задача.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Допуска съдебно графологична експертиза със задача, поставена в днешното съдебно
заседание.
Назначава за вещо лице Е. К. от Криминалистичната лаборатория към ОД на МВР –
гр. Перник.
Да се призове вещото лице с указание да изготви заключение по поставената задача за
следващото съдебно заседание.
Адв. К. – Правя искане да не бъде назначавано за вещо лице такова от състава и
служител на МВР. Умолявам съда, все пак ще се изследва документ, съставен от полицейски
служители, мисля, че това е предостатъчно основание да смятам, че ще бъде налице
предубеденост и заинтересованост в заключението на вещо лице, такова, което да бъде
служител на МВР. Моля да бъде определено друго вещо лице.
Прокурорът – Искането намирам за напълно неоснователно. Служителите на МВР
носят наказателна отговорност за изготвените от тях експертизи, така че няма как това да
бъде прието като основателно искане.
Съдът след съвещание намери, че е неоснователно искането за замяна на
определеното в днешното съдебно заседание вещо лице. В тази връзка съдът съобрази, че
експертите носят наказателна отговорност по чл. 291 от НК за предоставяне на невярно
заключение, и доколкото в днешното съдебно заседание от защитника на подсъдимия не
бяха посочени други конкретни основания, обосноваващи твърдяната предубеденост на
определеното вещо лице, така заявеното искане следва да бъде оставено без уважение.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Оставя без уважение искането за замяна на определеното вещо лице по допуснатата
съдебно графологична експертиза.
Съдът намира, че делото не е изяснено от фактическа страна и не следва да се
приключва съдебното следствие, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Отлага и насрочва делото за 04.12.2025 г. от 10:00 часа, за която дата и час страните са
уведомени.
Да се призове вещото лице Е. К..
Свидетелят – Моят телефонен номер за контакт е **********.
Съдебното заседание приключи в 10:25 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Председател: _______________________
3
Секретар: _______________________
4