№ 243
гр. Пещера, 29.05.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, I ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Атанаска Ст. П.а-Стоименова
при участието на секретаря Севделина М. Пенчева
Сложи за разглеждане докладваното от Атанаска Ст. П.а-Стоименова
Гражданско дело № 20235240101199 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Ищецът Т. П. Б. редовно призован не се явява.
Представлява се от пълномощник адв. Т. К. с пълномощно по делото.
Ищцата С. Е. К. редовно призована не се явява.
Представлява се от пълномощник адв. Т. К. с пълномощно по делото.
Ответницата Ф. Г. В. редовно призована не се явява.
Представлява се от процесуални представители адв. Г. П. В. и адв. В. Й.
В. с пълномощни по делото.
АДВ. К. – Да се даде ход на делото.
АДВ. В. – Да се даде ход на делото.
АДВ. В. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което и на основание чл. 142 ГПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. К. – Поддържам исковата молба. В РС Пещера на 27.05.2024 г.
постъпи искова молба с вх. № 3001/27.05.2024 г., по която е образувано гр.д.
№ 565/2024 г. за разваляне на договора, на основание който договор ние
търсим с настоящата искова молба обезщетение. Смятам, че са налице
условията на чл. 213 от ГПК за обективно и субективно съединяване на двата
иска, тъй като, на първо място има връзка между двете дела, и на второ място
е между едни и същи страни в един и същи съд. Затова Ви моля на основание
чл. 213 от ГПК моля да обедините двете дела, за да постановите едно общо
1
решение по тях. Второто ми искане, ако не уважите искането за съединяване
на делата, е на основание чл. 229, ал.1, т.4 от ГПК, да спрете производството
по настоящето дело до приключване на гр.д. № 565/2024 г., тъй като същото
има преюдициално значение за изхода на настоящето дело. Представям
Искова молба с вх. № 3001/27.05.2024 г., като смятам, че Ви е ноторно
известно, че по тази искова молба има образувано дело № 565/2024 г.
АДВ. В. – Считам така направените искания за неоснователни. От една
страна, в петитума на исковата молба се твърди, че основание за връщане на
претендираната сума по настоящето дело не е договорът, който се разваля, а
нищожността на решението за делба по гр.д. № 883/2011 г., така че няма
връзка между двете дела. Това, че ищците са пропуснали да си заведат такова
дело не означава, че между двете дела има връзка, която налага съединяване
или спиране на настоящето дело.
АДВ. К. - Искам да допълня – не е решението – както и да се чете
петитума на исковата молба, така или иначе решението, което е обявено за
нищожно и което е отпаднало на основание на нот. акт № 63/2016 г., на
основание чието решение е издадено постановление за възлагане от Съдия
изпълнител, и което е собственическият титул на ответницата, прави
нотариалния акт нищожен.
АДВ. В. - Както съдът, така и ние, страните, трябва да се придържаме
към петитума на исковата молба. Така направените обяснения нямат нищо
общо както с обстоятелствената част на исковата молба, така и с петитума,
така че моля съдът да се произнесе, като вземе предвид предмета на
настоящия иск, петитума на настоящия иск, а не новите обстоятелства, които
тепърва се твърдят, още повече тук нямаме допълнителна искова молба, така
че липсва каквото и да било основание за обединяване или спиране.
АДВ. К. - Това не са нови факти. Всъщност се позоваваме на
нищожността, а не на развален договор. Новите факти ще бъдат доведени в
момента, в който се произнесе съда, към момента на подаване на исковата
молба ние нямахме развален договор, за да претендираме на основание
разваления договор, и понеже сега го искаме развалянето на договора и е
образувано дело за разваляне на договора, а този договор е сключен на
основание нищожно решение.
АДВ. В. – Не е вярно. Този договор е сключен не на основание
нищожно решение, а на основание постановление на Съдебен изпълнител,
което също не е отменено и е в сила.
Към настоящия момент съдът, след като изслуша страните, намира на
първо място, че липсва каквото и да е било основание за съединяване на
настоящето дело и гр.д. № 565/2024 г. по описа на съда, но и същият няма
преюдициално значение по настоящето производство, още повече същото е
образувано с конкретно основание и конкретен предмет и противното би
означавало да се измени едновременно и предмета и основанието, ето защо
2
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ без уважение искането за съединяване на гр.д. №1199/2023 г.
и гр.д. № 565/2024 г., и двете по описа на РС Пещера.
ОСТАВЯ без уважение искането за спиране на настоящето
производство.
АДВ. В. – Моля да ми се даде възможност да докажа, че ищците по
настоящето дело са водили дело срещу обитателите на процесния имот, който
са закупили със средствата, които претендендират да им се върнат, водили са
дело за наем, за заплащане на обезщетение за това, че са лишени от
ползването на имота. Те са спечелили това дело, поради което обитателите са
напуснали имота и той от 2016 г. до настоящия момент той е празен. Ищците
са имали възможност многократно да влязат във владение на този имот. Моля
да ми се даде възможност за доказване на това обстоятелство да извърша
справка по азбучниците на съда и да се снабдя с решение, което да представя
по настоящето дело. Имотът е свободен и ищците могат да се настанят в него.
АДВ. К. – Аз не съм запозната с такива обстоятелства, да се уважи
искането на колегата. Сега чувам, че е водено такова дело.
Съдът намира с оглед изявленията и направените доказателствени
искания в днешното съдебно заседание от страните и станали известни нови
обстоятелства, че следва да отложи делото за събиране именно на тези
доказателства с оглед установяване на действителната фактическа
обстановка, която ще бъде и предмет на доклада на делото, който да бъде
обявен на страните, ето защо
О П Р Е Д Е Л И :
УВАЖАВА искането на адв. В., като й дава възможност да представи
твърдените нови доказателства.
УКАЗВА НА адв. К. до следващото заседание да уточни всяка една от
претенидраните суми кога и по какъв начин е предадена на ответницата.
За събиране на доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 26.06.2024 г. от 13,30 ч., за която
дата страните са уведомени от днес.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 11,40 ч.
Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________
Секретар: _______________________
3