М О Т И В И
по
АНД № 2552/2020г. ПРС, XXV н.с.
Произвоството е по реда
на чл. 4 УБДХ.
Образувано е въз основа
на внесена административнонаказателна преписка от 03 РУ на ОДМВР Пловдив и съставен въз
основа на нея Акт за констатиране на проява на дребно хулиганство от 05.05.2020г. срещу
лицето З.А.А., ЕГН **********, за това че на 15.10.2019г., около
08.30ч., в административната сграда на Кмеетството на Район Северен при Община
Пловдив, се държал груба и аругантно спрямо служители на Район Северен при
Община , като с действията си е извършил непристойна прова изразена в употреба
на ругатни, псувни и други неприлични изрази на публично място, пред повече
хора, с което е нарушил обществения ред и спокойствие, но поради своята
по-ниска степен на обществена опасност не представлява престъпление по чл. 325
от НК.
В съдебно заседание
нарушителят А. се явява лично и с
адвокат С. Д. В обясненията си разказва подробно случилите се събития и
изразява съжаление за стореното. В последната си дума оставя преценката за това
какво следва на съда.
Защитника на нарушителя А.,
адв. Дойкова, моли нарушителя да бъде оправдан, като алтернативно моли да му
бъде наложена глоба в минимален размер.
РП-Пловдив, редовно
уведомена, не изпраща представител.
Съдът, като съобрази
дадените от нарушителя обяснения, както и приложените по делото писмени
доказателства и като ги прецени в тяхната съвкупност, намира за установена
следната фактическа обстановка:
Нарушителят З.А.А. е роден
на ***г***, …, български гражданин, неосъждан, с висше образование, неженен,
ЕГН **********.
От приложените
доказателства по делото се установява че в Трето РУ на ОДМВР Пловдив била заведена
преписка по повод жалба от А. И. В., ЕГН ********** за това, че на 15.10.2019г. около 13:30ч. в сградата на
кметството на район „Северен“ в гр. Пловдив, З.А.А., ЕГН ********** й отправил обиди и
заплахи. Била образувана
прокурорска проверка. От събраните по нея обяснения се установило че на 15.10.2019г. А. В.
била на работа, като в същия кабинет били и колежките й – Й. З. и С. К. Около 13:30ч.
в кабинета влязъл нарушителя З.А., който в ръката си държал принтиран лист формат АЗ, представляващ
виза за проектиране на строителен обект. Същият поискал от В. да му бъде
заверена с печат „Вярно с оригинала“, при което тя му отговорила, че не може да завери
това копие, тъй като - оригинала се намирал в Специализираната прокуратура,
като веществено доказателство по дело срещу бившия кмет на район „Северен“ Р. Р. Нарушителят А.
отговорил, че знае че визата му е в Специализираната прокуратура, като за това
е подал заявление да му бъде върната, но от прокуратурата му казали, че за да получи
визата си обратно трябва да представи заверено копие на същата. В отговор на
това В. отвърнала, че тя лично се подписала пред органите на прокуратурата,
за да предаде цялата документация по сигнала му срещу Р., като сред тези
документи била именно и оригинала на визата му за проектиране по строителен
обект, както и че много се
съмнявала че скицата виза ще му бъде върната. Този отговор силно афектирал нарушителя А. и в резултат той й казал на висок тон „Ти прокурор
ли си, съдия ли си“, тъй като
бил озадачен как така служителката ще се произнася по въпроси по които следва
да се произнесе прокурор. В отговор на това В. го помолила да
напусне кабинета. Това още
повече ядосало и без това изнервения по ходене от институция в институция нарушител,
в резултат на което той се обърнал към нея като
продължил да крещи на висок тон че следващия път сигнала ще е срещу нея, тъй като служителите на района са
една организирана група, напсувал я с думи „Ще ви … майката на
всичките“, отправял и други ругатни и обиди. Излизайки от кабинета А. треснал
силно вратата, което се чуло и от другите стаи. В. се разстроила силно. След
около 10 минути излязла със
своите колежки навън и видяла нарушителя който бил седнал на пейка пред входа на кметството тъй като от разправията го заболяла главата. В. седнала на друга пейка на разстояние около 10 метра от него. Нарушителя я
забелязал и отишъл до
пейката, надвесил се над нея, като започнал да
и крещи със силен глас. Упреквал В. и колежките й които били с нея, че
жена му родила по-рано, заради
тях. Заплашвал я с думи „Ще те смачкам теб …“, продължил да и отправя обиди и
ругатни, при което В. се изплашила да не и посегне физически. Колежките и А. П., Й. З., М. К. и Н. Б., които били с нея го изблъскали
назад. Свидетелите на ситуацията били възмутени
от отношението и поведението на нарушителя.
Водената прокурорска
проверка приключила с Постановление за прекратяване на наказателното
производство от 05.03.2020г., което било изпратено на Началника на 03 РУ за
съставяне на АУАН по компетентност.
Така в резултат на
прокурорското постановление, и въз основа на събраните по преписката материали,
бил съставен АУАН за проява на дребно хулиганство като били спазени сроковете по чл. 34 от ЗАНН. В съставения АУАН, нарушителят отразил че няма възражения.
От съставения Акт за
констатиране на проява на дребно хулиганство и приложените към прокурорската
преписка докладни записки, обяснения на очевидци на случилото се, прокурорско
постановление се установява описаната по-горе фактическа обстяновка. Описаното в АУАН било възприето от А. П., Й. З., М. К., Н. Б. и С. К., от които били снети
обяснения. Същите
потвърждават написаното в жалбата от А. В., като заявяват, че станали преки свидетели и очевидци на случилото се.
Нарушителят
действително обиждал
и заплашвал В., в това число и тях. Силно са възмутени от непристойното
поведение на А. на обществено място, както и към длъжностни лица.
В
съдебно заседание нарушителят даде обяснение като не отрече описаното от
посочените по-горе свидетели. Той разказа че на посочената дата действително посетил
кметството на район „Северен“, като повода за посещението му
бил да се срещне с главния архитект на район „Северен“, във връзка със заверка на копие от
виза за негов строителен обект. Искал да му бъде поставен печат „Вярно с
оригинала“. Понеже Б. бил в отпуск, той се обърнал за
съдействие към заместващата го В.. Поискал от В. да му
постави печат „Вярно с оригинала“ на копие от визата му. Показал копието на визата,
която носил и обяснил на В., че от Специализираната прокуратура му искат
заверено копие, за да му върнат оригинала, но В. отказала да постави печат, като му
отговорила, че няма да го направи, защото документът бил ксерокопие. Нарушителя бил силно изнервен от
обикалянето по институциите, и след като В. му отказала и дори направила
заключение че се съмнява че оригинала ще му бъде върнат, нарушителя се възмутил
че се изказва по въпроси които не зависят от нея. Нарушителят бил казал на В. че от прокуратурата имало разпореждане да му бъде върнат оригинала на
въпросната виза, при което тя му отговорила, че няма да му я върнат. Той се ядосал и се разкрещял като я
обидил. Нарушителя разказа че от разправията с В.
получил главоболие, поради което излязъл навън и седнал на една от пейките пред
кметството. Малко след това излязла и В. с колежките си. А. отишъл при тях,
като отправил критични и
обидни думи към В.. Според него в момент на афект е
възможно да е отправил нецензурни думи и изрази, спрямо В., но изразява съжаление за стореното.
Изложената фактическа
обстановка сочи, че с действията си З.А.А. е извършил фактическия състав на дребно
хулиганство по смисъла на чл. 1, ал. 2 УБДХ, а именно: на 15.10.2019г. в град
Пловдив е извършил непристойна проява, изразяваща се в употреба на ругатни,
псувни и други неприлични изрази спрямо служители на Район „Северен“ при Община
Пловдив, на публично място – в и пред Кметството на Район „Северен“ при Община
Пловдив, пред повече хора, с което е нарушил обществения ред и спокойствие, но
поради своята по-ниска степен на обществена опасност не представлява
престъпление по чл. 325 от НК.
Деянието е извършено
умишлен. Изложеното по-горе извлича и умишления характер на деянието, тъй като
макар в случая нарушителят да не е целял пряко да наруши обществения ред и
спокойствие, е допускал настъпването на общественоопасните последици и се е
отнасял безразлично към тях. Същият е съзнавал, че се намира на публично място
/в кметството на Район Северен и пред него, в гр. Пловдив, през деня, в работно
време/, че покрай него има хора и има възможност да преминат и други такива,
тъй като мястото било свободно за преминаване и действията му се възприемат от
тях, но без да се съобразява с тези обстоятелства и с правнозащитените права и
интереси на присъстващите, които олицетворяват обществото е извършил
непристойна проява. В съзнанието на нарушителя е имало представи, че действията
му са непристойни и че с тях нарушава обществения ред, но е продължил с тези си
действия и макар и да не е целял пряко този резултат, той се е съгласил с него,
като е дал израз на своето пренебрежително отношение и с това е изразил своето
неуважение към обществото. Ето защо съдът прие, че нарушението е съставомерно и
от субективна страна.
При определяне на вида
на наказанието, Съдът взе предвид обстоятелството, че се касае за проява на
дребно хулиганство, която се характеризира със сравнително нисък интензитет,
обстоятелството че липват данни за предходни налагани наказания по този ред.
Всичко посочено характеризира нарушителя като личност с ниска степен на обществена
опасност, поради което съдът предпочете по-леката от предвидените в УБДХ
алтернативи, а именно наказанието «Глоба», тъй като задържането в структурно
звено на МВР би било прекомерно тежка санкция за подобно нарушение.
При определяне на
размера на наказанието, Съдът отчете, че са налице обстоятелства, обосноваващи
положителни характеристични данни за нарушителя А., а именно: липсата на данни
за предходни налагани наказания по УБДХ и чистото му съдебно минало, както и
семейната му ангажираност и наличие на две деца, поради което наказание глоба в
минимален размер на 100 лева в най-пълна степен съответства на тежестта на
нарушението, личността на нарушителя и характера на обществените интереси,
които са накърнени и които Указът защитава, а именно обществения ред и
спокойствие.
По изложените
съображения, Съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/
ВЯРНО
С ОРИГИНАЛА!
С.Р.