Присъда по дело №4479/2019 на Районен съд - Бургас

П Р И С Ъ Д А

 

№ 260093

23.06.2021 г.

гр. Бургас

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Районен съд – Бургас	ХХIІ-ри наказателен състав
На двадесет и трети юни	две хиляди двадесет и първа година

В публично заседание, в следния състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Н. ГЕМЕДЖИЕВ

СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:

1. В.Р. 2. П.В.

Секретар: Мария Милева

Прокурор: З.Щ.

като разгледа докладваното от съдия Гемеджиев

Наказателно общ характер дело № 4479 по описа за 2019 година,

 

П Р И С Ъ Д И :

 

ПРИЗНАВА подсъдимия Б.Г.Б., ЕГН **********, роден на *** г. в гр. К., българин, български гражданин, живущ ***, висше образование, женен, неосъждан, управител на „Б.“ ЕООД гр. Бургас, ЕГН: ********** за НЕВИНОВЕН в това, че:

І. В периода от 02.08.2018  г. до 04.08.2018 г. в Р.Т. и Р.Г., спомогнал на Д.Ж.Ж., извършил престъпление по чл. 321, ал.3, предложение 2 и предложение 3, т.1, връзка ал.1 НК; чл. 213а, ал.3, т.3, връзка ал.2, т.2 и т.3, предложение 2, връзка ал.1, връзка чл.20, ал.2 НК; чл. 330, ал.2, т.4, връзка ал.1, връзка чл.20, ал.3 и ал.4 НК; чл.330, ал.2, т.4, връзка ал.1, връзка чл.20, ал.3 и ал.4, връзка ал.1 НК; чл. 330, ал.2, т.4, връзка ал.1, връзка чл.20, ал.3 и ал.4, връзка ал.1 НК, да избегне и да бъде осуетено спрямо него наказателно преследване, като на 02.08.2018 г. е транспортирал с лек автомобил, марка „Мерцедес Вито“, с регистрационен № ***обвиняемия Д.Ж. ***, Република Г., през границата между Р.Т. и Р.Г. до град И., Р.Т. и за периода от 02.08.2018 г. до 04.08.2018 г. му предоставил за ползване стая в хотел „Рамада“, която била резервирана на името на Б.Б., без да се е споразумял с това лице - Д.Ж.Ж., преди да е извършило самото престъпление, поради което и на основание чл. 304 НПК ГО ОПРАВДАВА по повдигнатото обвинение за извършено престъпление по чл.294, ал.1 НК.

 

ІІ. За това, че на 05.08.2018 г. в град Бургас, в дома си на адрес ***, в спалното си помещение е държал 57 /петдесет и седем/ броя фабрични патрони, калибър 7,62x39 мм, представляващи боеприпаси по смисъла на чл.7, ал.1 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия /ЗОБВВПИ/ - „Боеприпаси за огнестрелни оръжия по смисъла на този закон са патрони или изстрели или техните компоненти - снарядени гилзи, капсули или снаряди, които се използват в огнестрелно оръжие“, без да има за това надлежно разрешение, изискуемо, съгласно чл.50, ал.3, връзка ал.1 и ал.2, връзка чл.56, ал. 1, връзка чл. 76, ал. 1 от ЗОБВВПИ, поради което и на основание чл. 304 НПК ГО ОПРАВДАВА по повдигнатото обвинение за извършено престъпление по чл.339, ал.1 от НК, връзка чл.50, ал. 3, връзка ал.1 и ал.2, връзка чл.56, ал.1, връзка чл. 76, ал. 1 от ЗОБВВПИ.

 

­­­ІІІ. За това, че на 05.08.2018 г., в град Бургас, в дома си на адрес:***, в спалното си помещение е държал огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях, както следва:

В гардероб - огнестрелно оръжие - ловна карабина марка „СА-93“, калибър 7,62x39 мм, с фабричен номер АВ342860 и 100 /сто/ броя боеприпаси, калибър 7,62x39 мм, за същото огнестрелно оръжие, въз основа на надлежно издадено от съответните органи на МВР Разрешение № 20170389906 за съхранение, носене и употреба на огнестрелно оръжрс и боеприпаси за тях, със срок на валидност 13.02.2022 г., като не взел необходимите мерки за сигурност и особено мерките предвидени в надлежните правилници наредби или инструкции, а именно чл.98, ал.1 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия (ЗОБВВПИ) в редакцията си ДВ, бр. 103 от 2016 г. - „Огнестрелните оръжия и боеприпасите за тях се съхраняват в метални каси, неподвижно закрепени, снабдени със секретно заключващи се устройства - за физическите лица на постоянния им адрес.“

В метална каса – огнестрелни оръжия – пистолет „Байкал-442“, калибър 9x18 мм, с фабричен номер АТМ7168, пистолет „Байкал-442“, калибър 9x18 мм, с фабричен номер АТМ7486, пистолет „Байкал-442“, калибър 9x18 мм, с фабричен номер АТМ7334 и 90 /деветдесет/ броя боеприпаси, калибър 9x18 мм, за посочените огнестрелни оръжия, въз основа на надлежно издадено от съответните органи на МВР Разрешение № 20170353112 за съхранение, носене и употреба на огнестрелно оръжие и боеприпаси за тях, със срок на валидност 17.12.2022 г., издадено на „Б.“ ЕООД - град Бургас, като не взел необходимите мерки за сигурност и особено мерките предвидени в надлежните правилници наредби или инструкции, а именно чл.98, ал.1 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия (ЗОБВВПИ) в редакцията си ДВ, бр. 103 от 2016 г. „Огнестрелните оръжия и боеприпасите за тях се съхраняват в метални каси, неподвижно закрепени, снабдени със секретно заключващи се устройства - за физическите лица на постоянния им адрес“, поради което и на основание чл. 304 НПК ГО ОПРАВДАВА по повдигнатото обвинение за извършено престъпление по чл.338, ал.1 НК.

РАЗПОРЕЖДА веществените доказателства - пистолет „Байкал-442“, калибър 9x18 мм, с фабричен номер АТМ7168; пистолет „Байкал-442“, калибър 9x18 мм, с фабричен номер АТМ7486; пистолет „Байкал-442“, калибър 9x18 мм, с фабричен номер АТМ7334; 90 /деветдесет/ броя боеприпаси, калибър 9x18 мм и 6 /шест/ броя пълнители, на съхранение в Служба КОС при Четвърто РУ при ОД на МВР – Бургас,  да бъдат върнати на „Б.“ ЕООД гр. Бургас.

РАЗПОРЕЖДА вещественото доказателство - ловна карабина, марка „СА - 93“, с фабричен № АВ 342860, калибър 7,62x39 мм, на съхранение в Служба КОС при Четвърто РУ при ОД на МВР – Бургас, да бъде върнато на собственика Б.Г.Б..

РАЗПОРЕЖДА веществените доказателства - 142 /сто четиридесет и два/ броя патрони, калибър 7,62x39 мм и 15 /петнадесет/ броя изстреляни гилзи от патрони, калибър 7,62x39 мм, на съхранение в Служба КОС при Четвърто РУ при ОД на МВР – Бургас да бъдат върнати на Б.Г.Б. и Н.Б.Б., и двамата с адрес ***.

Присъдата подлежи на обжалване и протестиране пред Окръжен съд - Бургас в 15-дневен срок от обявяването й на страните.

 

 

                                                ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/

 

                                                СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1. /п/

 

                                                                                               2./п/

 

 

 

С обвинителен акт изх.№6831/2018/09.10.2019 г. по досъдебно производство №98/2018 г. по описа на Окръжен следствен отдел в Окръжна прокуратура – Бургас; вх.№6831/2018 г. и пореден №2202/2018 г. по описа на Районна прокуратура – Бургас, Районна прокуратура – гр.Бургас е повдигнала обвинение срещу Б.Г.Б., ЕГН **********, роден на *** г. в гр. К., българин, български гражданин, живущ ***, висше образование, женен, неосъждан, управител на „Б.“ ЕООД гр. Бургас, ЕГН: **********, за извършени престъпления по:

 

-         чл.294, ал.1 НК, а именно за това, че в периода от 02.08.2018  г. до 04.08.2018 г. в Р.Т. и Р.Г., спомогнал на Д.Ж.Ж., извършил престъпление по чл. 321, ал.3, предложение 2 и предложение 3, т.1, връзка ал.1 НК; чл. 213а, ал.3, т.3, връзка ал.2, т.2 и т.3, предложение 2, връзка ал.1, връзка чл.20, ал.2 НК; чл. 330, ал.2, т.4, връзка ал.1, връзка чл.20, ал.3 и ал.4 НК; чл.330, ал.2, т.4, връзка ал.1, връзка чл.20, ал.3 и ал.4, връзка ал.1 НК; чл. 330, ал.2, т.4, връзка ал.1, връзка чл.20, ал.3 и ал.4, връзка ал.1 НК, да избегне и да бъде осуетено спрямо него наказателно преследване, като на 02.08.2018 г. е транспортирал с лек автомобил, марка „Мерцедес Вито“, с регистрационен № ***обвиняемия Д.Ж. ***, Република Гърция, през границата между Р.Т. и Р.Г. до град И., Р.Т. и за периода от 02.08.2018 г. до 04.08.2018 г. му предоставил за ползване стая в хотел „Р***“, която била резервирана на името на Б.Б., без да се е споразумял с това лице - Д.Ж.Ж., преди да е извършило самото престъпление;

-         чл.339, ал.1 НК, а именно за това, че на 05.08.2018 г. в град Бургас, в дома си на адрес ж.к. „М* ****“, улица „М****“ № ***, в спалното си помещение е държал 57 /петдесет и седем/ броя фабрични патрони, калибър 7,62x39 мм, представляващи боеприпаси по смисъла на чл.7, ал.1 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия /ЗОБВВПИ/ - „Боеприпаси за огнестрелни оръжия по смисъла на този закон са патрони или изстрели или техните компоненти - снарядени гилзи, капсули или снаряди, които се използват в огнестрелно оръжие“, без да има за това надлежно разрешение, изискуемо, съгласно чл.50, ал.3, връзка ал.1 и ал.2, връзка чл.56, ал. 1, връзка чл. 76, ал. 1 от ЗОБВВПИ и

-         чл.338, ал.1 НК, а именно за това, че на 05.08.2018 г., в град Бургас, в дома си на адрес: ж.к. „М* ****“, улица „М*“ № **, в спалното си помещение е държал огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях, както следва:

o   В гардероб - огнестрелно оръжие - ловна карабина марка „СА-93“, калибър 7,62x39 мм, с фабричен номер АВ342860 и 100 /сто/ броя боеприпаси, калибър 7,62x39 мм, за същото огнестрелно оръжие, въз основа на надлежно издадено от съответните органи на МВР Разрешение № 20170389906 за съхранение, носене и употреба на огнестрелно оръжие и боеприпаси за тях, със срок на валидност 13.02.2022 г., като не взел необходимите мерки за сигурност и особено мерките предвидени в надлежните правилници наредби или инструкции, а именно чл.98, ал.1 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия (ЗОБВВПИ) в редакцията си ДВ, бр. 103 от 2016 г. - „Огнестрелните оръжия и боеприпасите за тях се съхраняват в метални каси, неподвижно закрепени, снабдени със секретно заключващи се устройства - за физическите лица на постоянния им адрес.“

o   В метална каса – огнестрелни оръжия – пистолет „Байкал-442“, калибър 9x18 мм, с фабричен номер АТМ7168, пистолет „Байкал-442“, калибър 9x18 мм, с фабричен номер АТМ7486, пистолет „Байкал-442“, калибър 9x18 мм, с фабричен номер АТМ7334 и 90 /деветдесет/ броя боеприпаси, калибър 9x18 мм, за посочените огнестрелни оръжия, въз основа на надлежно издадено от съответните органи на МВР Разрешение № 20170353112 за съхранение, носене и употреба на огнестрелно оръжие и боеприпаси за тях, със срок на валидност 17.12.2022 г., издадено на „Б.“ ЕООД - град Бургас, като не взел необходимите мерки за сигурност и особено мерките предвидени в надлежните правилници наредби или инструкции, а именно чл.98, ал.1 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия (ЗОБВВПИ) в редакцията си ДВ, бр. 103 от 2016 г. „Огнестрелните оръжия и боеприпасите за тях се съхраняват в метални каси, неподвижно закрепени, снабдени със секретно заключващи се устройства - за физическите лица на постоянния им адрес“.

 

В хода на съдебните прения представителят на Районна прокуратура – Бургас поддържа обвинението като фактическа и правна квалификация, намирайки го за доказано по несъмнен начин и пледира за присъда с налагане на наказания, както следва:

За престъплението по чл.294, ал.1 НК и на основание чл. 54 НК – наказание „лишаване от свобода“ в размер на една година с прилагане на чл.66, ал.1 НК за срок от 3 години.

За престъплението по чл.339, ал. 1 НК и на основание чл. 54 НК – наказание „лишаване от свобода“ в размер на две години с прилагане на чл.66, ал.1 НК срок от 3 години.

За престъплението по чл. 338, ал. 1 НК и на основание чл. 54 НК – наказание „лишаване от свобода“ в размер на една година с прилагане на чл. 66, ал.1 НК за срок от 3 години.

Отправи се искане и за произнасяне на съда по чл.23, ал.1 НК, като на подс.Б. бъде определено едно общо най-тежко наказание по вид „лишаване от свобода“ за срок от 2 години с прилагане на чл.66, ал.1 НК за срок от 3 години.

Защитата на подсъдимия моли за оправдателна присъда по всички обвинения. Посочват се множество доводи в тази посока. Отправя се искане за изключване от доказателствата по делото на протокол за претърсване и изземване.

Подсъдимият се придържа към поисканото от защитата му и не се признава за виновен.

                                                                                               

Съдът като прецени събраните и проверени в хода на съдебното следствие доказателства, съобразно разпоредбите чл.чл.6-22 от НПК, както и доводите на страните в процеса, намира за установено следното:

 

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

На 01.07.2016 г. прокурор от Специализирана прокуратура образувал досъдебно производство № 45/2016 г. по описа на ГД “БОП” – МВР, пр. пр. № 348/2016 г. по описа на Специализирана прокуратура за престъпление с правна квалификация по чл. 321, ал.3, предложение 2 и предложение 3, алтернатива 10, връзка ал. 1 НК и за престъпление по чл. 321, ал.3, предложение 2 и предложение 3, алтернатива 10, връзка ал.2 НК.

Подс.Б. е едноличен собственик на капитала и управител на търговско дружество „Б.“ ЕООД, със седалище и адрес на управление в град Бургас, улица „Лермонтов“ № 13, етаж 3.

Подс.Б.Г.Б. и неговата съпруга М** Н** Б* са собственици на недвижим имот, представляващ жилищна сграда с идентификатор 07079.671.346.1, с административен адрес град Бургас, ж.к. „М* ****“, улица „М*****“ № 30**** състояща се от сутерен, партерен етаж и два жилищни етажа. Съпрузите  обитават общото им семейно жилище, като ползват отделни спални помещения, и двете разположени на втория етаж. Спалнята на подс.Б. е помещение, чиято блиндирана метална врата се отключва и заключва с касови ключове, каквито притежават само подсъдимия и сина му Н.Б.. Касата на тази врата е също метална. Блиндираната врата е с четиристепенно заключване, т.е. на всяка от четирите страни.

В същото жилище със семействата си живеят и синовете на съпрузите Б**** – Н.Б.Б. и Г.Б.Б..

В спалнята на подс.Б. има голяма метална каса, поставена от лявата страна на вратата, плътно долепена до стената. В нея той съхранявал и държал множество ценности, оръжия, пълнители и патрони. Конкретно на горния рафт на тази метална каса Б. на 05.08.2018 г. държал пари и документи, а на долния рафт:

-         1 брой късоцевно огнестрелно оръжие – пистолет, с дължина на цевта до 30 см, марка „Байкал“ 442, с фабричен № АТМ7168, калибър 9×18 мм,

-         1 брой късоцевно огнестрелно оръжие – пистолет, с дължина на цевта до 30 см, марка „Байкал“ 442, с фабричен № АТМ7334, калибър 9×18 мм, 

-         1 брой късоцевно огнестрелно оръжие – пистолет, с дължина на цевта до 30 см, марка „Байкал“ 442, с фабричен № АТМ7486, калибър 9×18 мм;

-         6 броя пълнители за пистолет, съвместими с горепосочените огнестрелни оръжия по-горе,

-         90 броя патрона, калибър 9×18 мм,

-         1 брой пистолет, марка “Глок 43”, с фабричен № ВАYТ941, калибър 9×19 мм,

-         два броя пълнители за пистолет,

-         51 броя патрона калибър 9×19 мм и

-         2 броя патрони, калибър 7,62×39 мм.

В спалнята си, т.е. в блиндираното помещение с метална врата с метална каса, отключвана с касов ключ, подс.Б. имал и дървен гардероб със стъклени врати, в който били закачени неговите дрехи.

Освен това, в това помещение Б. държал:

-         своята ловна карабина, марка „СА-93“, калибър 7,62×39 мм, с фабричен № АВ342860,

-         5 броя пълнители, съвместими с гнездото на горепосоченото огнестрелно оръжие и

-         155 броя патрона, калибър 7,62×39 мм, 80 броя от които били за ловното оръжие на св.Н.Б..

По-голямата част от патроните били поставени в пълнителите, а останалите били в хартиена опаковка. Последните две огнестрелни оръжия, за които подс.Б. имал надлежно издадено разрешение - 1 брой ловен полуавтомат, марка „Браунинг“, с фабричен № 113MV15726, калибър 12 и 1 брой ловна карабина, марка „Браунинг“, с фабричен № 311МХ10676, калибър 7,62 подс.Б. държал в дома си, но в отделно специално обособено помещение с входна метална врата, намиращо се под стълбите до гаража.

Освен тези две огнестрелни оръжия в това помещение се съхранявали множество боеприпаси и притежаваните от синовете на обвиняемия Б. - Г.Б.Б. и Н.Б.Б. огнестрелни оръжия, а именно:

-         1 брой ловен полуавтомат, марка „Бенели“, с фабричен № С591252/М426282, калибър 12, собственост на Н.Б.Б.;

-         1 брой ловна карабина, марка „Арсенал“, с фабричен № ВА371801, калибър 7,62×39 мм, собственост на Н.Б.Б.;

-         1 брой ловен полуавтомат, марка „Бенели“, с фабричен № U263174/S327059, калибър 12, собственост на Г.Б.Б.;

-         1 брой ловна карабина, марка „Бенели“/ ЦЕВ СВ064065, с фабричен № ВВ064065, калибър 300, собственост на Г.Б.Б. и

-         1 брой ловна карабина, марка „Верней Карон“, с фабричен № 59Е747, калибър 9.3 мм ВР, собственост на Г.Б.Б..

 

Жилището на семейство Б*****се охранява от денонощна невъоръжена физическа охрана в лицето на свидетелите М.К. и П.Д., всеки един от двамата назначен на по силата на сключен трудов договор на длъжността „пазач“.

Отделно от това в къщата има постоянно видеонаблюдение с 8 камери, които са свързани с монитори в обособено и специално изградено за целта помещение (малка сграда) с монтирано вътре устройство DVR (Digital Video Recorder – цифрово видеозаписващо устройство, цифров видеорекордер), което е и работното място на свидетелите К. и Д..

Отделно от това жилището е свързано със СОТ система (сигнално-охранителна система), снабдена с дистанционен паник-бутон, който се носи от охранителя на смяна, като системата е свързана с датчиците с инфрачервени и лазерни лъчи, засичащи и реагиращи на всякакво движение за проникване в двора, както и с бариери-датчици за движение, които при нужда задействат и звукова сирена.

Освен всичко изброено дотук, къщата и двора се охраняват от три обучени стражеви кучета от породата „Белгийска овчарка“ („Белгийско овчарско куче“).

Оградата на имота на подс.Б. е метална и с височина около два метра и половина – три метра.

Достъпът до имота е контролиран и се извършва само и единствено от денонощната физическа охрана. Порталът е с автоматични врати, които са метални и масивни. Вратите се отварят с дистанционно, което има охраната, както и с бутон, който е в обособеното за охранителите помещение.

Началникът на 01 РУ при ОДМВР – гр.Бургас  издал Разрешение № 20170353112/18.12.2017 г., валидно до 17.12.2022 г., съгласно което на това търговско дружество било позволено да съхранява на заявения от подс.Б. адрес ***, при условията на Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия - /ЗОБВВПИ/, за служебни цели следните огнестрелни оръжия:

-         1 брой късоцевно огнестрелно оръжие – пистолет, с дължина на цевта до 30 см, марка „Байкал“ 442, с фабричен № АТМ7168, калибър 9×18 мм,

-         1 брой късоцевно огнестрелно оръжие – пистолет, с дължина на цевта до 30 см, марка „Байкал“ 442, с фабричен № АТМ7334, калибър 9×18 мм,

-         1 брой късоцевно огнестрелно оръжие – пистолет, с дължина на цевта до 30 см, марка „Байкал“ 442, с фабричен № АТМ7486, калибър 9×18 мм и

-         съответно боеприпаси за всяко едно от тези оръжия.

Съгласно Заповед № 35 от 05.12.2017 г., издадена от управителя на търговско дружество “Б.” ЕООД, подс.Б. бил определен за отговорник по съхранението, носенето, предаването и приемането на служебните оръжия. В същата заповед било посочено, че служебните оръжия следвало да се съхраняват в съответствие с изискванията на Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия (ЗОБВВПИ) в офиса на дружеството, находящ се на адрес: гр.Бургас, улица “Лермонтов” № 13, етаж 3.

Отделно от това на подс.Б., като физическо лице, било издадено Разрешение № 20170389906 от 13.06.2017 г. от Началника на 04 РУ при ОДМВР – гр.Бургас, валидно до 13.06.2022 г. за съхранение, носене и употреба на огнестрелно оръжие и боеприпаси за тях.

Съгласно приложението към Разрешение № 20170389906 от 13.06.2017 г., подс.Б. притежавал четири на брой огнестрелни оръжия, а именно:

-         1 брой пистолет, марка „Глок“ 43, с фабричен № BAYT941, калибър 9×19 мм;

-         1 брой ловен полуавтомат, марка „Браунинг“, с фабричен № 113MV15726, калибър 12;

-         1 брой ловна карабина, марка „Браунинг“, с фабричен № 311МХ10676, калибър 7,62 и

-         1 брой ловна карабина, марка „СА-93“, с фабричен № АВ342860, калибър 7,62×39 мм.

Съгласно изискванията, въведени от законодателя и посочени в нормата на чл. 98, ал. 1 и ал.2 от ЗОБВВПИ,  огнестрелните оръжия и боеприпасите за тях подс.Б. трябва да съхранява на постоянния си адрес в град Бургас, ж.к. „Меден Рудник“, улица „Миньорска“ № 30, в неподвижно закрепена метална каса, снабдена със секретно заключващо се устройство или в специално обособено помещение с входна метална врата със секретно заключващо се устройство.

          Съгласно издаденото от Началника на 04 РУ – гр.Бургас Разрешение №20160220267/09.08.2018 г., валидно до 08.08.2021 г., синът на подс.Б. – Н.Б.Б. има право да съхранява, носи и употребява огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях. Тези оръжия, според приложението към посоченото разрешение, са както следва:

-         1 бр. ловен автомат марка „Бенели“, калибър 12, с №С591252/М46282 и

-         1 бр. ловна карабина, марка „Арсенал“, калибър 7.62х39 мм, с №ВА371801.

Адресът на съхранение на оръжията на подс.Б. и сина му Н.Б. ***.

 

На 30.07.2018 г. свидетелите Д.Ж., С.А.А. и Н.Ц.Р. предприели пътуване с лек автомобил, марка “Порше”, модел “Панамера”, с регистрационен № ********* НВ, собственост на търговско дружество “Х** Р* ****** ЕООД и около 22.36 часа заедно напуснали територията на Република България през граничен контролно-пропускателен пункт „Капитан П. войвода“. В 22.50 часа св.Р. се върнал обратно в Република България с лицето Г.Р.Г. посредством лек автомобил, марка “Ауди”, с регистрационен № А **********МР, а свидетелите Ж. и А. влезли в Р.Г.през ГКПП Орменион в 22.49 часа.  Двамата продължили до град Солун, където се настанили в петзвездния хотел “H*R* Th**” (“Х* Р* Т***”). Там останали до 02.08.2018 г.

 

Към 01.08.2018 г. офисът на „Б.“ ЕООД, находящ се на адрес: Бургас, улица „Лермонтов“ № 13, етаж 3 се ремонтирал от строителна бригада от 4-5 лица, които се движели свободно по етажите на сградата.

 

Около 01.00 часа на 02.08.2018 г. подс.Б. и неговият личен шофьор – свидетелят Й.П.Д. потеглили за Р.Г.с лек автомобил, марка “Мерцедес”, модел “Вито”, с регистрационен № А *****НА, собственост на търговско дружество “Б.” ЕООД. Около 03.49 часа те преминали през ГКПП Лесово – Хамзабейли, разположен на българско-турската граница, а след това продължили пътуването си на територията на Р.Т.. Около 08.13 часа през ГКПП Кастанеон от Р.Т., Б. и Д. влезли на територията на Република Гърция.

Около обяд на 02.08.2018 г. Б. и Д. пристигнали в хотел “H* R*T*” (“Х**Р*Т*”). На територията на хотелския комплекс те срещнали свидетелите Д. Железков Ж. и С.А.А.. Б. и Ж. се отдръпнали за момент и провели разговор, в хода на който постигнали уговорка да пътуват заедно до Р.Т., където да останат няколко дни. Двамата искали да посетят болнични заведения в И. във връзка със свои здравословни проблеми.

След този разговор Ж. се сбогувал със С.А.А., след което натоварил багажа си в моторното превозно средство, с което пътували Б. и Д.. Тримата заедно потеглили за Р.Т. и се отправили към ГКПП Кипи - Ипсала, разположен на гръцко-турската граница.

 

В хода на разследването по досъдебно производство № 45/2016 г. по описа на ГД “БОП” – МВР, пр. пр. № 348/2016 г. по описа на Специализирана прокуратура, било счетено, че са събрани достатъчно доказателства за виновността на свидетеля по настоящото дело Д.Ж.Ж., познат с прякора „Митьо Очите“, в извършване на престъпления от общ характер, поради което прокурор от Специализираната прокуратура го привлякъл като обвиняем по реда на чл. 269, ал. 3, т.2 НПК, т.е. задочно, със съставяне на постановление от 02.08.2018 г. за привличане на обвиняемо лице за осъществени от него престъпни състави по чл. 321, ал.3, предложение 2 и предложение 3, т.1 връзка ал.1 НК; чл. 213а, ал.3, т.3, връзка ал.2, т.2 и т.3, предложение 2, връзка ал.1, връзка чл.20, ал.2 НК; чл. 330, ал.2, т.4, връзка ал.1, връзка чл.20, ал.3 и ал.4, връзка ал.1 НК; чл.330, ал.2, т.4, връзка ал.1, връзка чл.20, ал.3 и ал.4, връзка ал.1 НК; чл. 330, ал.2, т.4, връзка ал.1, връзка чл.20, ал.3 и ал.4, връзка ал.1 НК. Това е сторено на 02.08.2018 г. в 16:05 часа (л.13 откъм гърба, том III от досъдебното производство), като постановлението за привличане е предявено на адв.В* Д* от Адвокатска колегия - София.

На същата дата – 02.08.2018 г., на територията на област Бургас била проведена акция на Специализираната прокуратура и ГД “БОП” - МВР, в хода на която били извършени множество действия по разследването, като били задържани лица, за които било счетено, че имало доказателства, че са участници в твърдяната за ръководена от свидетеля по настоящото дело Д.Ж. организирана престъпна група.

Тъй като последният не бил намерен на известните за органите на реда адреси, местоживеенето му към онзи момент в страната не било известно и след щателно издирване не бил установен, с телеграма № 22701 от 02.08.2018 г. 16:50 часа той бил обявен за общодържавно издирване с мярка “принудително довеждане” във връзка с посоченото неколкократно досъдебно производство (л.27, том III от досъдебното производство).

Спрямо Д.Ж. по същото дело на 02.08.2018 г. била издадена Европейска заповед за арест (л.л.14-22, том III от досъдебното производство), респективно бил обявен и за международно издирване в Шенгенската информационна система с въведен сигнал по чл. 26 от Решение 2007/533/ПВР на Съвета на Европейския съюз с шенгенски идентификационен № BG 0000003586781 0000 01, както и чрез Международната организация на криминалната полиция – Интерпол.

Определени действия по разследването били отразени от средствата за масова информация в Република България – печатни медии, електронни медии, включително и от онлайн медията “Флагман”. В периода 02-03.08.2018 г. в интернет сайт с адрес: http://www.flagman.bg, в рубриката “Крими” били публикувани множество статии със следните заглавия (л.л.6-97, том XIII от досъдебното производство):

-         “Спецакция в Бургас! Полиция блокира града”, публикувана на 02.08.2018 г.;

-         “Извънредно! ГДБОП арестува знакови фигури в Бургас, част от бандата на Митьо Очите”, публикувана на 02.08.2018 г.;

-         “Първо във Флагман.бг! Митьо Очите, Данчо Ларша и Кольо Магарето са сред арестуваните при спецакцията в Бургас”, публикувана на 02.08.2018 г.;

-         “Бургас парализиран откъм Созопол и Слънчев бряг! Избягвайте да шофирате в тези участъци”, публикувана на 02.08.2018 г.;

-         “Само във Флагман.бг! Схема за купуване на луксозни лимузини осветила бандата на Очите”, публикувана на 02.08.2018 г.;

-         “Ексклузивно! Заместникът на Цацаров влезе в ОДМВР – Бургас, чакат хората на Митьо Очите (СНИМКИ)”, публикувана на 02.08.2018 г.;

-         “Извънредно! Вижте как качулки с автомати ескортират един от най-близките хора на Очите – Радослав Н. – Рачо (СНИМКИ)”, публикувана на 02.08.2018 г.;

-         “Спецполицай проплакал: изтървахме Очите, избяга в Гърция. С него има и други за арестуване”, публикувана на 02.08.2018 г.;

-         “Подпалвачите на 4you са арестувани с бандата на Митьо. Открили жената и дъщерята на Куката в имението в Кошарица (ВИДЕО)”, публикувана на 02.08.2018 г.;

-         “Ексклузивно! Вижте как водят Венци Лавацата и още от хората на Очите към ареста (СНИМКИ/ВИДЕО)”, публикувана на 02.08.2018 г.;

-         “Само във Флагман.бг! Вижте кой е връзката в схемата с луксозните коли в бандата на Очите (СНИМКИ/ВИДЕО)”, публикувана на 02.08.2018 г.;

-         “ГДБОП разби банда за палежи, рекет и наркотици по Южното Черноморие, соченият за тартор Митьо Очите изчезна зад граница (ОБЗОР)”, публикувана на 02.08.2018 г. и

-         “Интерпол тръгна по следите на Митьо Очите”, публикувана на 03.08.2018 г.

От съдържанието на публикациите обществото можело свободно да се информира в реално време за случващото се в област Бургас и за начина, по който протичала посочената акция на правоохранителните органи.

 

Около 18.54 часа на 02.08.2018 г. Б., Д. и Ж. напуснали територията на Република Гърция, но преди да влязат в Р.Т. през ГКПП Ипсала, трябвало да изчакат, тъй като било необходимо получаването на одобрение за преминаване. Автомобилът, с който пътували Б., Д. и Ж. бил поставен в отделно помещение за преглед от митническите власти на Р.Т.. Притеснен от забавянето и обективната невъзможност да разбере на какво се дължи - поради невладеене на турски език, Б. се обадил по телефона на свидетеля Н.М.У. с молба да окаже помощ в провеждането на коминикация със служителите, работещи на пункта. След осъществен разговор, У. уверил Б., че липсвало основание за притеснение, тъй като нямало проблем. Около 20.49 часа Б. и свидетелите Ж. и Д. получили нужното разрешение, съответно преминали границата и влезли в Р.Т..

Малко преди да пристигнат в град И., Б.Б. отново се свързал по телефона с Н.У., като този път го помолил да направи резервация в хотел, намиращ се в град И., указвайки му да запази три стаи за две нощувки – за датите 02.08.2018 г. и 03.08.2018 г. Казал му, че няма претенции относно хотела и го оставил той сам да избере в кой точно да резервира помещенията. В хода на разговора обвиняемият Б. не дал информация относно самоличността на лицата, за които били предназначени стаите. Чрез мобилното си устройство свидетелят У. *** имало свободни стаи за търсения от него период. Той направил резервация в хотел “Р***” на името на Б. и му се обадил по телефона, за да му съобщи, че е изпълнил искането му.

Вечерта на 02.08.2018 г. Б. и свидетелите Д. и Ж. *** и се придвижили до хотела, в който трябвало да нощуват първите двама. При настаняването им в хотел “Рамада” Б. и Д. представили своите документи на служителя, работещ на рецепцията. Персоналът на хотела предоставил средствата за отключване и заключване за три стаи с номера 1101, 1102 и 1302 на Б.. Той се настанил в стая номер 1101, а Д. в стая № 1302.

Св.Ж. се настанил в хотел „Юксел“, кв. „Фатих“, стая 210 в И., пренощувал там и не е пребивавал в хотел „Рамада“.

 

На следващия ден - 03.08.2018 г., отдел „Международен“ при Върховната касационна прокуратура уведомил Специализираната прокуратура, че св.Д.Ж. бил обявен за международно издирване (л.23, том III от досъдебното производство).

 

На следващия ден – 03.08.2018 г., в ресторант “Парк Фора” в И. се състояла вечеря, на която присъствали подс.Б. и свидетелите Д.Ж.Ж., Н.М.У., Т.П.П., И.С.Т., М.А.Т., Ш.Р.Ш. и Й.П.Д.. През цялата вечер горепосочените лица обсъждали здравословното състояние на свидетеля Ж..

След 00.00 часа на 04.08.2018 г. и след заплащането на сметката, всички заедно напуснали ресторанта и се отправили към хотел “Рамада”. При пристигането им на място те били посрещнати от цивилни турски полицейски служители, които задържали свидетеля Д.Ж. около 02:00 часа. Останалите, между които и подс.Б., били съпроводени до сградата на полицейско управление за изясняване на случая, а на сутринта били предадени на българските власти на ГКПП Капитан Андреево. Така Б. се върнал на територията на Република България на 04.08.2018 г. в  22.54 часа и след това бил докаран в сградата на ОД на МВР – Бургас като задържано лице. Там служители на МВР извършили беседа с него.

 

На следващия ден - 05.08.2018 г., от страна на разследващият полицай по досъдебно производство № 45/2016 г. по описа на ГД “БОП” – МВР, пр. пр. № 348/2016 г. по описа на Специализирана прокуратура, било счетено, че следва да се извърши претърсване на имота на Б.,***. За целта Около 9:30 – 10:00 часа разследващия полицай, заедно със служители от отдел „Терор“ на ГД „БОП“ и служители на МВР от Бургас отишли на място. Като охранител на смяна бил св.М.К.. Не се представили на охранителя първоначално. Стражевите кучета се разлаяли и единият от дошлите на място казал на К., че групата била от БОП и му наредил да прибере лаещите и изнервени кучета, защото щял да извади пистолета си и да ги застреля. Охранителят прибрал кучетата и извикал съпругата на подс.Б.. Някой казал на К. да пусне дошлите служители на МВР и той се подчинил. Те влезли в двора и докато той все още се занимавал с едното от стражевите кучета и докато се върнал на работното си място, някой от служителите на БОП бил вече изтръгнал с кабелите инсталирания DVR. След това и прибирайки личните им карти, служителите на БОП наредили на К. и на гости на единия от синовете на Б. да застанат под намиращо се на няколко десетки метра от портала черешово дърво в двора, пазени от двама униформени служители на 04 РУ – Бургас. Под това черешово дърво и в горещо време К. и останалите лица – гости на един от синовете на подсъдимия, прекарали около 6 часа. Тъй като е диабетик, К. поискал на обяд да отиде в помещението на охраната, за да хапне нещо, но не му било разрешено и не го допуснали. Около 30-40 минути след пристигането на първите служители на МВР на място бил докаран и подс.Б.. К. бил извикан, за да отвори портала. Б. бил с поставени отзад белезници, не бил в добро състояние. Било му прилошало и К. му дал вода още като слязъл от служебния полицейски автомобил, с който се озовал на място.

След пристигането си на подс.Б. на място и без да му предложи да се посочат търсени предмети и книжа, разследващият полицай от ГД „БОП“ предприел претърсването на жилищната сграда. Не е било посочено въобще какви предмети и книжа се търсят. От съдебното следствие (показания на св.И.З., служител на ГД „БОП“ – о.с.з. на 05.02.2020 г.) се установява, че групата по претърсването не е търсила конкретни вещи, т.е. не е имало конкретна идея какво точно се търси.

След приключване на претърсването били иззети:

-         Пистолет „Байкал-442“, калибър 9х18 мм, с фабричен номер АТМ7168;

-         Пистолет „Байкал-442“, калибър 9х18 мм, с фабричен номер АТМ7486;

-         Пистолет „Байкал-442“, калибър 9х18 мм, с фабричен номер АТМ7334;

-         90 броя боеприпаси, калибър 9х18 мм;

-         6 броя пълнители;

-         Ловна карабина, марка „СА – 93“, с фабричен № АВ 342860, калибър  7,62х39 мм;

-         157 броя патрони, калибър 7,62х39 мм;

 

След приключване на претърсването подс.Б. бил изведен отново с поставени на ръцете му белезници.

Протоколът за претърсване и изземване от 05.08.2018 г. бил одобрен от Специализирания наказателен съд с Определение от 06.08.2018 г. по НЧД № 2542/2018 г. по описа на СпНС.

 

По някои твърдения в обвинителния акт:

В процесния обвинителен акт съществуват няколко пасажа, които не почиват на каквито и да е доказателства, събрани в двете фази на наказателния процес.

На първо място, в обвинителния акт е посочено буквално, че „по пътя обвиняемият Б.Б., чрез мобилно устройство посетил интернет сайта на онлайн медията “Флагман”. От там той се информирал относно провежданата в област Бургас акция на Специализираната прокуратура. Разбрал, че свидетелят по настоящото дело Д.Ж.Ж. бил обявен за издирване във връзка с водено срещу него наказателно производство. Същият бил сочен за извършител на престъпления, по смисъла на Наказателния кодекс, действащ в Република България.“

Не са налице събрани навреме каквито и да е доказателства в подкрепа на посоченото – техническа експертиза на мобилното устройство на подс.Б. или каквото и да е такова устройство; искане и разрешение по ЗЕС относно трафик от мобилни данни по време на пътуването на подсъдимия и св.Д. от Република България през Р.Т. към и в Република Гърция, разположение на клетките, обслужили тази дейност. Още повече, че според показанията на св.Д. подс.Б. не разполага с умения за боравене с мобилни телефонни устройства в посока на посещаване на сайтове в интернет. На това основание съдът намира посоченото за лишено от подкрепящи го доказателства, а оттам и за голословно твърдение.

Идентично е положението по твърдението в процесния обвинителен акт, че „…Чрез мобилното си устройство свидетелят У. посетил интернет сайт с адрес: http://www.booking.com/...“

На следващо място, според обвинителния акт: „Въпреки, че бил наясно с обстоятелството, че свидетелят Ж. е извършил престъпления, във връзка с които го издирвали в Република България, обвиняемият Б. решил да окаже помощ на свидетеля Ж., изразяваща се в осигуряване на транспорт от град Солун, Р.Г.до град И., Р.Т., привеждане през границата между Р.Т. и Р.Г. и намиране на убежище в град И.. Обвиняемият Б. съзнавал изцяло, че последващите му действия щели да затруднят осъществяваната от съответните органи на правосъдието дейност, свързана с наказателното преследване на свидетеля Ж. по досъдебно производство № 45/2016 г. по описа на ГД “БОП” – МВР, пр. пр. № 348/2016 г. на Специализирана прокуратура. Предприетото от Б. имало за цел да помогне на Ж. да се укрие от правосъдието в Република България. Обвиняемият целял и искал да спомогне на Ж., като лице извършило престъпленията, за които било привлечено като обвиняемо по делото под надзора на  Специализирана прокуратура, да избегне и да бъде осуетено спрямо него наказателното преследване по същото дело.“  

Не са налице каквито и да е събрани по делото доказателства, че:

-         Б. бил наясно с обстоятелството, че свидетелят Ж. е извършил престъпления, във връзка с които го издирвали в Република България;

-         Б. бил наясно, че Ж. въобще е издирван в Република България;

-         Б. бил наясно, че Ж. бил привлечен в качеството на обвиняем, доколкото едва ли и самия Ж. е знаел за това, тъй като на 02.08.2018 г., когато вече е бил в Република Гърция, бил привлечен задочно в това процесуално качество.

Твърденията, че „Б. съзнавал изцяло, че последващите му действия щели да затруднят осъществяваната от съответните органи на правосъдието дейност, свързана с наказателното преследване на свидетеля Ж. по досъдебно производство … на Специализирана прокуратура“; че „Предприетото от Б. имало за цел да помогне на Ж. да се укрие от правосъдието в Република България“, както и че „…искал да спомогне на Ж., като лице извършило престъпленията, за които било привлечено като обвиняемо по делото под надзора на  Специализирана прокуратура, да избегне и да бъде осуетено спрямо него наказателното преследване по същото дело“ не почиват на събраните по делото доказателства.

Не съществуват доказателства, че Б. е знаел за образуваното през 2016 г. досъдебно производство, още повече че Ж. бил привлечен в процесуалното качество на обвиняем. Логически няма как Б. да искал да помогне на някое лице да избегне и да бъде осуетено спрямо него наказателно преследване, ако не е знаел и не е имал представа за това развитие на нещата, т.е. за привличане в качеството на обвиняем на това лице и издирването му.

 

На следващо място, според обвинителния акт „…По пътя свидетелят Ж. и обвиняемият Б. си говорили, като основна тема на техния разговор била провежданата в област Бургас акция и обявяването на Ж. за издирване по наблюдаваното от Специализираната прокуратура досъдебно производство.“ Не съществуват доказателства, подкрепящи това твърдение. Такива не се и сочат в самия обвинителен акт. Напротив, според показанията на св.Д. (о.с.з. на 24.02.2021 г.), по време на пътуването от Р.Г.за И. в Р.Т., Б. и Ж. разговаряли за: „болници, за доктори, кой къде се лекува“, но той не всичко чувал, защото „…в колата има преграда“.

 

На следващо място, според обвинителния акт „Свидетелят Ж. не бил регистриран като гост на хотела, тъй като последният се укривал и местонахождението му трябвало да остане неизвестно, в съответствие с инкриминираната цел на действията на обвиняемия Б.. На свидетеля Ж.Б. дал ключа за стая № 1102.“ Не са налице каквито и да е доказателства, че Б. е дал на Ж. ключа за стая №1102 в хотел „Рамада“. Напротив, установено е категорично, че свидетелят не е пренощувал в този хотел и не е бил настанен там. По отношение на твърдяното укриване не е ясно въз основа на какво държавното обвинение счита, че официалното преминаване на държавната граница между Р.Г.и най-вече на такава държава като Р.Т. и явното посещение в компания от около 10 души в ресторант на брега на Босфора е възможност да се счете за укриване.

Най-сетне в обвинителния акт се твърди, че „На следващия ден – 03.08.2019 г., в град И. се състояла вечеря в елитния ресторант “Парк Флора”, като през цялата вечер горепосочените лица обсъждали здравословното състояние на свидетеля Ж. и това, че последният бил издирван във връзка с извършени от него престъпления, за които бил привлечен като обвиняем по наблюдаваното от Специализираната прокуратура дело.“ Не съществуват доказателства в подкрепа на твърдението, че участниците в явната вечеря в елитен ресторант на брега на Босфора са обсъждали издирването на Ж. за извършени от него престъпления, за които бил привлечен в качеството на обвиняем. Напротив, установени се, че поради големината на компанията, някои от присъстващите не са се познавали, седели са далеч един от друг и не са възприемали слухово какви разговори се водят от другите.

 

          ЕКСПЕРТИЗИ:

          Видно от заключението на експертиза № 18/БАЛ - 188 на Р.Т. – специалист в сектор “Трасология и Балистика, вещо лице в Център за експертни криминалистични изследвания към Научноизследователски институт по криминалистика – МВР, изготвена по досъдебно производство № 45/2016 г. по описа на ГД “БОП” – МВР, пр. пр. № 348/2016 г. по описа на Специализирана прокуратура, представените за изследване 157 броя патрони, иззети с протокол за претърсване и изземване от 05.08.2018 г. в имот, намиращ се в град Бургас, ж.к. „М* *******“, улица „М***“ № **, са калибър 7,62×39 мм, предназначени за стрелба с карабини, картечници и автомати калибър 7,62×39 мм. Същите са годни за употреба по предназначение и представляват боеприпаси  за огнестрелни оръжия по смисъла на Закон за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия /ЗОБВВПИ/. При тази експертиза по време на експериментална стрелба били изстреляни 15 броя от представените патрони, калибър 7,62×39 мм, съответно като веществени доказателства останали гилзите от тези патрони.

В експертните заключения на изготвените в рамките на разследването под надзора на Районна прокуратура – град Бургас допълнителни балистични експертизи № 92 от 26.11.2018 г на БНТЛ при ОДМВР – град Бургас и № 100 от 07.12.2018 г на БНТЛ при ОДМВР – град Бургас се сочи, че при изследване на предоставените обекти – 142 броя патрони и 15 броя изстреляни гилзи, вещото лице е установило, че същите са съвместими  с патронниците на полуавтоматична карабина „СА-93“. Посочено е още, че пълнителите, в които били поставени патроните при претърсването и изземването, са съвместими с гнездото на горепосоченото огнестрелно оръжие и са предназначени за снарядяване на боеприпаси, калибър 7,62 „Калашников“.

В протокол № 92 от 26.11.2018 г. вещото лице С.И.С. – експерт при БНТЛ – ОДМВР – град Бургас е индивидуализирал представените за изследване боеприпаси – 142 броя патрони, калибър 7,62×39 мм и 15 броя изстреляни гилзи от патрони, калибър 7,62×39 мм. Посочени са година и място на производство, характерни белези и предназначение.

По досъдебното производство № 98/2018 г. по описа на Окръжен следствен отдел в Окръжна прокуратура - Бургас, пр. пр. № 6831/2018 година, пор. № 2202/2018 г. по описа на Районна прокуратура - Бургас са назначени и изготвени балистични експертизи на приобщените с приемо-предавателни протоколи веществени доказателства - ловна карабина, марка „СА – 93“, с фабричен № АВ 342860; пистолет „Байкал-442“, калибър 9х18 мм., с фабричен номер АТМ7168, пистолет „Байкал-442“, калибър 9х18 мм., с фабричен номер АТМ7486; пистолет „Байкал-442“, калибър 9х18 мм., с фабричен номер АТМ7334 и 90 броя боеприпаси, калибър 9х18 мм.

Видно от заключението на протокол № 12 от 31.01.2019 г. на БНТЛ при ОДМВР – град Бургас ловна карабина, марка „СА-93“, калибър 7,62×39, с фабричен № АВ342860 е произведена в България и е продукт на търговско дружество „Арсенал“ АД – Казанлък. Същата представлява огнестрелно оръжие по смисъла на Закон за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия /ЗОБВВПИ/, годна е да произвежда изстрели, но след последното ѝ почистване не бил изхвърлян заряд от оръжието.

В заключението от 03.06.2019 г. на БНТЛ при ОДМВР – град Бургас се посочва, че пистолет „Байкал-442“, калибър 9х18 мм., с фабричен номер АТМ7168, пистолет „Байкал-442“, калибър 9х18 мм., с фабричен номер АТМ7486; пистолет „Байкал-442“, калибър 9х18 мм., с фабричен номер АТМ7334 представляват огнестрелни оръжия по смисъла на Закон за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия /ЗОБВВПИ/, всичките им части са налице и механизмите им сработват правилно.

Отделно от това в точка втора от същото експертно заключение е посочено, че  представените за изследване 90 броя патрони са калибър 9×18 мм, представляват  боеприпаси за огнестрелни оръжия от същия калибър по смисъла на Закон за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия /ЗОБВВПИ/, съвместими са с калибъра и патронниците на горепосочените пистолети и е възможно да бъдат използвани по предназначението си.

По никой от въпросите, разгледани от обсъдените заключения по допуснатите експертизи не съществува спор.

 

ПОКАЗАНИЯ НА СВИДЕТЕЛИ:

Със съгласието на страните бяха прочетени показанията на св.Х.П., обективирани в протокол за разпит от 18.07.2019 г., том 14, листи 93, 94, 95 и 96 от досъдебното производство.

В показанията си св.П. посочва подробно каква е била дейността на търговско дружество, в което е имал дял около 30 %. Посочва също така, че през 2018 г. не е разговарял с Б.Б. и не е имал уговорка с него да му превежда в Република Гърция. Посочва също така, че не поддържал никакви контакти с подсъдимия от поне от десет години. По негова преценка Б.Б. бил много точен човек и винаги готов да помогне на всеки. Няма спомен как и кога се запознал с Б.Б.. Предполага, че е станало през някой от търговците с които е имал търговски отношения и че доколкото си спомня със св.Ф.М. се запознал преди да се запознае с Б.Б.. 

На същото основание и със съгласието на страните бяха прочетени показанията на свидетелката С.А.А., обективирани в протокол за разпит от 19.09.2018 г., том 14, лист 83-86 от ДП, както и показанията на свидетеля Н.Ц.Р., обективирани в протокол за разпит от 19.09.2018 г., том 14, протокол от 31.08.2018 г. листи 80-82.

С.А. посочва, че на 31.07.2018 г. св.Ж. ѝ се обадил по мобилния телефон и я попитал дали имала възможност да пътува. След положителен отговор от нейна страна той я взел около 20:00 часа от бензиностанция „ШЕЛ“ в края на гр.Ямбол с лек автомобил марка „Порше“, управляван от непознат за нея мускулест мъж. Ж. ѝ съобщил, че ще я закара на любимо негово място, където е живял. Преминали бързо границата с Р.Г.и около 3:00 часа пристигнали в гр.Солун, където се настанили в петзвездния хотел „Хаят“. Там останали 3-4 дни, след което тя почувствала болки в бъбреците и му казала, че иска да се върне в България. Ж. ѝ съобщил, че ще я изпрати в България с негов приятел на име Краси, който бил отседнал в същия хотел, а той заради хернията си щял да продължи за Турция. След 3-4 нощувки тя си тръгнала за България с К***, който с черен автомобил „Мерцедес“ я закарал до гр.София, откъдето със своя братовчед тя се прибрала в гр.Ямбол.

Н.Р. посочва в своя разпит, че работел от около 2 години в „Аркус сигурност“ и се занимавал с охрана на обекти. Посочва, че познава М.Т. и че при среща с него забравил паспорта си. Този личен документ му бил върнат от Т. след около една-две седмици. Не си спомня на 30.07.2018 г. да е пътувал до Р.Г.с Д.Ж. и С.А..

 

Св.А.П.,*** посочи, че на 04.08.2018 г. му се обадили негови колеги от ГД БОП и го уведомили, че ще бъдат провеждани действия на територията на Бургас по отношение няколко адреса във връзка със задържани лица в чужбина. От него се искало да осигури от предоставения му за ръководство сектор хора, които да бъдат разпределени в екипи. Той определил негови колеги от сектора. Самият А.П. бил в екип, който трябвало да посети адреса на подс.Б.Б.. Около 9:30-10:00 часа екипа бил на адреса. В този екип били И.З., Ч*** Г., С.Д., разследващ полицай М*** Г***. Имало и полицаи от „Патрулно-постова дейност“, които оказвали съдействие по набиране на поемни лица. Тъй като Б. бил задържан, групата изчакал да бъде конвоиран от арестното помещение до адреса. След като бил конвоиран и доведен до адреса, Г*** обявила, че ще бъдат извършени действия по разследването, а именно – обиск, претърсване и изземване в дома му и Б. бил поканен да предостави всички изискани от него материали, вещи, които са предмет на делото, по което тя водела разследването. По отношение на тази част от показанията на св.П. има обсъждане по-нататък в настоящото изложение.

Г*** пожелала претърсването да започне от помещенията, където обитава Б., т.е. спалното му помещение. След изкачването на етажа вече Г**** обявила точно какви действия ще бъдат извършвани. В помещението имало каса, която била стационирана на стената, захваната, и тя пожелала първо от нея да се започне процесуалното действие.

Б. бил предоставил ключове, касата била отворена и вече вътре било установено наличие на документация и на оръжия. В тази част показанията на св.П. влизат в противоречие с изложеното в протокола за претърсване, където е посочено, че подс.Б. е отключил касата, а не че е предоставил ключовете за касата и тя била отворена (не от него), както посочва св.П. („се отвори“ – безлично).

След това и по искане на Г*** бил извикан служителя от служба „КОС“ при 04 РУ – Бургас. Този служител изказал становището, че част от установените пистолети били на дружеството на Б. и би следвало да се съхраняват по адреса на управление. Вероятно това е допринесло за включването им в процесното обвинение.

Тъй като имотът бил много голям претърсването продължило поне четири-пет часа.

При запитване на кой са установените оръжия и респективно боеприпаси, документация и парични средства, които бяха открити,  Б. заявил, че това са си негови законно притежавани оръжия и боеприпаси.

Операцията се ръководела от Отдел “Контратероризъм” към ГД БОП, от тях било разпореждането за довеждане на Б.,*** само оказвали съдействие. Когато бил доведен Б. той бил с поставени белезници. Не останал през цялото време с тях. Имало моменти, когато му били сваляни, но това вече Г*** и колегите на П. от Главната дирекция се разпореждали. Белезниците му били свалени при разписването на документите, както и когато Б. пожелал да отиде да се преоблече.

Доколкото си спомня П., разследващия полицай Г***показала разрешение за извършване на претърсване, но не се интересувал дали това било разрешение от съд, защото той само оказвал съдействие на колегите си от София.

Малко по-нататък в разпита си св.П. посочи, че Г*** обявила, че се търсят документи, без да може да посочи какви точно и че това била целта на претърсването. Г*** помолила Б. да предостави търсените документи и имало такива документи. Също малко по-нататък в разпита си подсъдимия бил поканен да даде ключовете за касата и той ги дал. С.Д. с Ч*Г. отключили касата в спалното помещение, защото била заключена.

Предполага, че Г* е разяснила на Б. правата, които има, но св.П. не е чул това да се случва. Не е чул някой да е казал на Б., че има право на защитник – адвокат. Преброяването на оръжията и на боеприпасите било извършено от С.Д. и Чавдар Г., като боеприпасите били сортирани. Посочва, че вероятно около 1/3 от времето на претърсването е бил в помещенията. През останалото време бил в движение. Не може да си спомни дали са били снемани дактилоскопни следи от някъде и пред него това не се е случвало. Имало е и такива случаи, при които едното поемно лице било извън претърсваното помещение.

Св.С.Й.Й. е служител в Служба „КОС“ към 04 РУ – Бургас, на територията на което се намира дома на подс.Б.. Посочва, че когато бил извикан на адреса по претърсване около 10:30-11:00 часа, това процесуално действие вече било започнато. Лично той участвал в намирането на оръжията.

Единственото нарушение, което констатирал, било че боеприпасите са в повече. Не знае дали гардероба в спалното помещение е имал заключващ механизъм, защото служителите на ГД БОП не го допуснали там. Посочва, че малкият син на Б. – Н., има разрешително за носене на ловно нарезно оръжие 7,62х39 калибър. Уточнява, че по време на претърсването от този калибър не са установени повече от двеста патрона, т.е. повече от допустимото максимално количество за два души, притежаващи правото да носят, съхраняват и употребяват оръжие от този калибър – Б. и сина му Н.. Посочва също така, че от много години познава Б. и синовете му, поне от десет години. За този период по отношение на тези три лица не е констатирал нарушения за оръжията, не им е съставял актове. Винаги са били изрядни.

Б. бил на място по време на претърсването с белезници, треперел и тогава разследващия полицай Г*** казала да му свалят белезниците и да вземе някакви лекарства.

Св.С.П.Д., главен инспектор в ОД на МВР – Бургас, посочва, че е участвал в съдействие на ГД БОП в претърсване на имота на Б.Б.. Това съдействие се изразявало в всичко свързано с претърсването и по-конкретно на спалното помещение на подсъдимия. Няма спомен Б. дали е дал обяснение относно оръжието, което е установено там. След това пристъпили към претърсване в стаята на съпругата на Б., като в нейната каса също били намерени оръжия.

Не знае дали е имало разрешение от съд за извършване на претърсването в обекта. Определение на съд за претърсване на дома на Б. не е виждал. Лично Д. не е разяснявал правата на Б., няма спомен да е чул друг да ги разяснява.

Разпитани бяха и четирима служители на ГД БОП на длъжност „разузнавач“.

Свидетелят Б.И.А. посочи, че е участвал първоначално в беседа със св.Н.У., след това с неговата приятелка Т., а вечерта с Б.Б.. Не е сигурен дали подсъдимия е бил задържан и било около 20:00-21:00 часа, когато Б. ***. Нямал със сигурност белезници. А. не е разяснявал на Б. правото му на защитник. Постановление за възлагане на определени процесуални действия от конкретен орган не е имал. Провел оперативна беседа с Б.. Получил нареждане за провеждане на оперативна беседа от ръководителите на полицейската операция, в която е участвал. Не е съставял някакъв специален документ и протокол за разпит или нещо такова.

Свидетелят М.И.С. посочи, че бил в помощ на служителите, които са водили делото. Бил на адреса на Й.Д., където се извършвали процесуално-следствени действия, които били претърсване на жилищния апартамент и колата му. Конкретно какво е установено там свидетелят не си спомня.  

Свидетелят И.Д.З. посочи, че е участвал в претърсване на домашния адрес на подс.Б. ***. Посочи, че лично той не е имал идея какво търси претърсваща група и малко след това в разпита си уточни, че не са търсили нещо конкретно. На въпроси на съда отговори, че бил следвало разследващия полицай Гъркова да е поканила подс.Б. да предаде конкретни вещи преди започване на претърсването в дома му. Според св.З., след като била стар служител би следвало да го е направила. Това било стандартна процедура, но не си спомня дали го е направила в конкретния случай.

Свидетелят В.И.К. посочи, че лично участвал в съпровождане на лицето М.Т. до адресите, обитавани от. С К.М.Т. водил беседа, но след това бил разпитан от разследващ полицай.

 

Свидетелят Ф.Н.М. посочи, че познава подс.Б. от 30 години и са приятели. Имали са бизнес отношения преди много години в продължение на много години. Посочи, че говори гръцки език и когато с Б. са търгували с Гърция, се е случвало да му помага в преговори. Посочи, че търгува със селскостопанска продукция, а Б. е производител. Това е било преди повече от десетина години. Посочи изрично, че Б. му е приятел в истинския смисъл на думата, честен, лоялен, коректен. Посочи освен това, че подс.Б. е уважаван човек, ползва се с голямо уважение в Бургас. Познат е като честен и коректен човек.

Свидетелката А.А. посочи, че била разпитана от следовател Ф.Г.. Тя посочи, че е чистила дома на св.Ш..

 

Свидетелят Д.Ж.Ж. бе разпитан чрез видеовръзка по Skype от Затвора – София. Посочи, че подс.Б. от работата му. Той беше основен акционер в дружество, в което Ж. бил консултант. Посочи също така, че бил  в гр.Солун, Р.Г.по негови мои. Излизайки от хотела, видял подс.Б. с буса му. Попитал го какво прави там, на която получил отговор, че имал бизнес среща, за която е закъснял и която не се е състояла. Затова и щял да тръгва. Ж. попитал Б. за къде щял да тръгва. В хода на разговора станало ясно, че двамата имат в различни близки дати и в различни болнични заведения насрочени прегледи, поради което решили да пътуват заедно.

В И. Ж. нощувал в хотел „Юксел“, кв. „Фатих“, стая 210, която бил запазил предварително. Б. не е нощувал в хотела, в който нощувал Ж.. По пътя от Гърция за Турция в автомобила с Б. си говорили за болести. Като се разделили след пристигането в хотела в И. се разбрали да се видят на другия ден. На другия ден вечерта излезли да вечерят. След това се разбрали да отидат в хотел „Рамада“ за едно питие и след това всеки да си ходи. Извикали такси, след пристигането пред хотела бил задържан. След известно време, около 30 минути, дошли и останалите от компанията, в това число и подс.Б..

На 30.07.2018 г. имал среща в Гърция и след това трябваше да ходя на преглед в Турция. За Гърция пътувал с момиче, чието име не си спомня вече, тя била на повикване. Не може да се сети кога това момиче си тръгнало от Гърция. Предварителна уговорка с подс.Б. не са имали и всичко станало случайно. Разбрал, че го издирват, когато го задържали в хотел „Рамада“. Преди това не знаел, минал границата с неговия паспорт и всичко било нормално. Не си спомня как запазил стаята си в хотела, но сторил това сам. Б. не е знаел, че Ж. е издирван, защото самия Ж. не е знаел това. Не може да каже дали познава Ш.Ш.. Името Н.У. му говори ми нещо, но не може да се сети какво. Имената Н.Р. и С.А. не му говорят нищо. Не познава Т.П.. Познава М.Т., през 1983 г. учили заедно в Грудово (Средец). Не може да каже какво са си говорели по време на вечерята, защото това били лични неща. Уточнява, че не са обсъждали неговото издирване, защото той въобще не знаел, че е издирван.

Свидетелят С.Р.Х., зъболекар, посочи, че е ходила със св.Ш.Ш. в Турция, тъй като вуйчо му беше починал. Върнали се след два дни.

Свидетелят Ф.И.Х., посочен като свидетел от прокуратурата, нямаше представа защо е призован. Посочи, че бил разпитван от икономическа полиция. Не познава хората в съдебната зала. Не си спомня нищо.

Свидетелката Т.П.П. посочи, че със св.Н.У. имали организиран уикенд и с неговия автомобил тръгнали към И.. Уикендът бил организиран с цел туризъм и развлечение. По пътя той ѝ казал, че ще вечерят с подс.Б. в И. вечерта. След пристигането в И. с Н.У. се настанили в хотел „Радисън“, след което се освежили и се отправили да вземат Б. от хотела, в който бил отседнал и след това да вечерят. Сторили това и се отправили към ресторанта. Вечеряли тя, Н.У., Б. и неговият шофьор, като имало и други лица, но няма спомен за имената им. На масата била до Н.У., срещу тях бил Б., до него имаше едно момче, което говорело български и турски език и което за пръв път виждала. До Б. бил неговия шофьор, а в другия край на масата били лица, които тя за първи път виждала. След приключване на вечерята се отправили към хотела, за да оставим Б., да пият по питие във фоайето на хотела и вече след това всеки да се прибира към хотела си. При пристигане пред хотела имало цивилни полицаи, които ги помолили да слязат от колата и ги отвели във фоайето на хотела, където видяла и разбрала, че Ж. бил арестуван. Той ругаел, сложили му на ръцете свински опашки, отвели го и след това двама полицаи отвели и останалите. С Н.У. били в полицейската кола с двама полицаи отпред. Разпитвали ги там в полицейско управление и там се установило, че Ж. бил издирван от Интерпол. Това разбрала по време на своя разпит. Към сутринта с един бус качиха всички, които били там и ги откарали до Лесово на границата, където турските полицаи ги предали вече на българските власти. Ж. бил в единия край на масата по време на вечерята и това, което дочула от него било, че бил на лечение в И.. Преди задържането на Ж. и по време на вечерята темата с издирването му не се е коментирала пред нея.

Свидетелят М.А.Т. посочи, че тръгнал за И. на разходка с И. и когато отишъл там, видял Б., когото само поздравил. Отишли на вечеря. Отишъл да си купи цигари, когато се върнал, влязъл в ресторанта, огледал се къде са седнали останалите и видях св.Ж.. Останал изненадан, че го видял и се поздравили. Т. го попитал как е, на което Свидетеля отвърнал, че не бил добре, болен бил и Т. седнал на масата срещу него. Говорили си общи приказки по време на вечерята. След вечерята решили да пият по едно питие в хотела, където ги посрещнал Б. и да приключи вечерта. Когато отишли до хотела на подсъдимия, там имало полицаи, които казали на групата от вечерята да ги придружат. Тогава Т. видял Ж. с миши опашки завързан и разбрал, че той бил задържан. Полицаите помолили останалите да ги последват. В полицията Т. разбрал, че Ж. бил издирван. На другия ден останалите от групата били върнати в България. Когато пристигнал в И. видял Б. пред хотел „Рамада“, но не е сигурен за името. В този хотел нямало запазени стаи, но тъй като му се видял голям и скъп, той решил някъде другаде да отседне, около хотела. По време на вечерята не са говорили дали Ж. знае, че е издирван или е бил издирван. Ж. не му е казвал, че е бил издирван. Самият той останал учуден, когато в полицията разбрал, че е издирван.

Свидетелят М.П.П. не се сети защо е призован, но посочи, че е бил призоваван преди в ОД на МВР на разпит за неща, свързани с Б.Б. и Д.Ж.. Познава и двамата. Не са близки. Бившият му служител М.Т. бил пътувал до Турция. Разговарял с подс.Б. по телефона тогава, защото много хора знаели, че дейността на фирмата му била свързана с всякакъв вид пътувания, трансфери, екскурзии и какво ли не още.

 

Свидетелят Н.М.У. посочи, че на 02.08.2018 г. му се обадил подс.Б. с молба да му запази хотел в И., тъй като му предстояло пътуване и ако У. нямал работа да отида за да вечерят заедно, както го правили и преди години. У. отвърнал, че му предстои пътуване през уикенда и че евентуално може да пристигне на другия ден вечерта. Запазил хотел в район, който Б. познава на 02.08.2018 г. за същата вечер и следващата. На следващата вечер, когато си свършил ангажиментите, пътувал от гр. София за гр. Бургас, за да вземе със себе си св.Т.П., с която имали уговорка да пътуват за гр. И. през уикенда. След като влязъл в Р.Т. в гр. И., огледал хотелите, които може да ангажира. Сторил това с хотел, който му бил удобен за престоя през следващите дни. Обадил се на Б., че е приключил нещата си и че ще може да вечерят заедно на 03.08.2018 г. Подсъдимият му отвърнал, че след както се освежи ще се разберат в колко часа ще вечерят. След това се разбрали за часа на вечерята. Ресторантът бил традиционен и такъв, който обичали да посещават. У. се обадил в ресторанта, че ще отидат да вечерят. Там го познавали и почти винаги запазвали идентична маса, малко по-голяма, близо до брега. Звъннал на подс.Б., че е готов, за да се разберат как ще отидат до ресторанта. Той го помолил да го взема с неговата кола от хотела му. Звъннал му, когато пристигнал пред хотела на Б. и го изчакал да слезе при колата. Подсъдимият дошъл и отишли до ресторанта. Седнали да вечерят. В ресторанта заедно с тях били и други хора. Там бил и св.Д.Ж., когото У. познавал по физиономия и от медии. Бил също и още един мъж, когото свидетеля У. не познавал, св.И.Т. и още едно момче на име Ш., когото познавал чрез Б..

След вечерята У. решил да закара Б. до неговия хотел и след това да се прибере в своя хотел. При пристигането на Б. пред хотел „Рамада“ и докато Б. се опитвал да слезе от колата, до шофьорската врата дошъл един цивилен господин, който когато отворил прозореца У. разбрал, че е от турската полиция. След като полицейският служител разбрал, че У. говори турски, казал да слезе от колата и че вътре във фоайето ще каже каква е причината. У. и придружаващите го били много изненадани. Като влезли в хотела на Б., те видели, че другите стоят на една маса и до тях прав с белезници бил Д.Ж.. Турският полицай казал на У. да му преведе, че е издирван с червена бюлетина на Интерпол и затова го задържат. След това полицаите го помолили да преведе на всички, че ще се наложи да отидат до полицията, за да дадат показания. Казал, че няма основания да ли задържат и че само във връзка със задържането на Д.Ж. останалите от групата трябвало да дадат показания.

На въпроси на прокурора св.У. отговори, че Б. му казал, че му трябвали три стаи и затова свидетеля запазил толкова стаи. По време на разговора им Б. не споделил с кого пътува. У. посочи също така и че не знае какъв е бил поводът Б. да пътува до Р.Т.. Към 02.08.2018 г. не е знаел дали е издирван Д.Ж.. По време на вечерята по никакъв начин не е ставало въпрос, че Д.Ж. е издирван. Посочи също така, че е пътувал със св.Т.П. *** до И., както и от хотела до ресторанта. С Б. от хотела до ресторанта бил и неговия шофьор.

На въпроси на защитата У. посочи, че в разговор с турския полицай за пръв път разбрал, че Д.Ж. е издирван и бил много изненадан. У. и Б. заедно влезли в хотела, когато турският полицай им съобщил тази новина. Не си спомня с точност къде бил Б., но мисли, че полицаите го помолили да седне във фоайето, без да си спомня точно. Всички били шокирани от тази новина.

 

Свидетелят И.С.Т. посочи, че на 03.08.2018 г. с нейния приятел св.М.Т. и с още едно момче Ш. потеглили за Турция. Искали да пазаруват, да се веселят, да са на почивка. В момента, в който пристигнали в гр. И., потърсили къде да пренощуват и отишли към хотел „Рамада“. Пред хотела имало някаква масичка в градината. Видели Н.У. с някакво момиче, след което по някое време се появил и Д.Ж., впоследствие и подс.Б. излязъл от хотела. Т. била много гладна, дори не се настанили с Т. в хотела и решили първо да вечерят някъде. Отишли да вечерят всички заедно. В ресторанта тя била до Д.Ж. и до М.Т.. Масата била голяма. Говорили, че Д.Ж. имал здравословни проблеми. Не знае Н.У. и Б.Б. какво са говорили. Върнали се след това до хотела и арестували Д.Ж.. Тогава разбрали, че бил издирван, тогава и Д.Ж. разбрал, че бил издирван от Интерпол.

На въпроси на прокурора Т. отговори, че на 03.08.2018 г. не е имала предварителна уговорка за вечеря със св.Ж.. Единствената уговорка била със св.М.Т., но Н.У. казал, че имал резервация в хотела и че ако искали могат да отидат там. По време на вечерята не е ставало въпрос, че Д.Ж. бил издирван. Той обяснявал за здравословните си проблеми. Масата била голяма и не се чувало другите какво си говорят.

На въпроси на защитата св.Т. посочи, че когато се върнали от ресторанта в хотела, имали за цел да отидат да пият всички по нещо. Когато влезли в хотела към тях се запътили полицаи. Започнали да говорят нещо. Ш.Ш. превел. След това в хотела пристигнали Б. и другите.

Свидетелят Й.П.Д. работи като шофьор на подс.Б.. Посочи, че през месец август 2018 г. с Б. трябвало да пътуват за Гърция, след това за И., тъй като подсъдимия се нуждаел от лечение. Тръгнали рано сутринта на 02.08.2018 г. Първо преминали през Турция и след това влезли Гърция. Б. имал някаква среща, която трябвало да проведе. Отишли в Гърция, малко закъснели за тази среща, защото на границата ги задържали доста. Спрели в хотел „Хаят“ в гр. Солун. Там била срещата. Д. спрял колата, а Б. слязъл и влязъл в хотела. Свидетелят останал в автомобила, тъй като бил запушил два-три автомобила и не можел да отсъствам. Можело да се наложи да премести автомобила. Б. се забавил около 30 минути и казал, че тръгват за И.. В момента на тръгване някой почукал на колата. Д. спрял и от автомобила видял св.Ж.. Учудил се, че той бил там. Казал на Б., че Ж. бил отвън при паркираните коли. Ж. си говорил нещо с Б.. После разбрал, че Ж. пътувал в посока за И. за лечение. Някакво момче натоварило багажа на Ж. и тримата потеглили за И.. На турската граница също ги забавили, за да мине автомобила на скенер. Късно вечерта пристигнали в И. и спрели пред хотела. Б. влязъл вътре, за да оправи резервации, като Д. му дал паспорта си. След това излязъл навън, дал на Д. ключовете за двете стаи. Автомобилът бил свален в подземния гараж от служител на хотела, на когото Д. дал ключовете. Свалили всички багажи от колата, след което дошъл служител от хотела и натоварил багажа на Д. и Б. на количка. Багажът на Д.Ж. останал във входа на хотела. След качването на багажа им в стаите, Д. и Б. се почерпили в стаята на първия с по едно кафе. За около 15 минути там се качил и Ж.. Д. разбрал, че щял да вземе такси и да пътува за някъде. На другия ден чул Ж. да казва, че искал да води Б. и Д. на някакво заведение, където готвели много хубаво. Около 9 часа той дошъл с такси и ги взел. Ходили да хапнат супа, прибрали се в хотела. След това Ж. заминал някъде с такси. Б. и Ж. се разбрали вечерта да отидат някъде да вечерят, някъде на Босфора. Около 9 часа вечерта Д. и Б. слезли пред хотела. Имало и други хора, някои познати, други не. Отишли до въпросното заведение, което било на Босфора. Вечеряли, после се върнали в хотела. Пред хотела ги чакали полицаи, които заградили Ж.. Казали, че бил издирван и го прибрали. След това полицаите прибрали със себе си и останалите от групата, а на другия ден ги закарали на българо-турската граница.

На въпроси на прокурора св.Д. посочи, че Б. имал двама познати, които знаят турски, с тях пътувал. Те организирали престоя му в Турция. Единият бил Н.У., а другият Ш.. Когато г-н Б. ходел на прегледи в лечебни заведения, той отивал с тези двама мъже, тъй като те познавали пътя до болниците. За Ж. е почти сигурен, че чакал такси и затова си мисли, че той не е спал в хотел „Рамада“. Ж. казал, че на другия ден ще дойде да вземе Д. и Б. с такси. Багажа му бил долу във фоайето, а при Д. и Б. в стаята дошъл без багаж.

На въпроси на защитата Д. посочи, че когато стигнали до границата между Р.Т. и Р.Г.било много рано сутринта и по тъмно. На гръцко-турската граница били задържани около 3-4 часа, като никой не им обясни защо трябва да се извърши специален преглед със скенер на автомобила. Други действия не извършили граничните власти на Р.Т., не установили нередности, всичко било съвсем нормално. По време на проверката не е забелязал промяна в поведението на Б. и Ж.. Единственото им притеснение било за болестите. Тъй като Ж. бил прострелян и разговорите били все за това - за болести и доктори. Никакво притеснение не е имало. Вечерта на вечерята в ресторанта на Босфора били седнали на една дълга маса, понеже били доста хора. Б. беше до Д., а Ж. отсреща, до него седяло някакво момиче, което Д. не познавал. Ш. бил до тях, Н.У. също бил с едно момиче, което свидетеля не познава, а М.Т. седял до Д.. От момента, когато Ж. се качил в автомобила в гр.Солун докато бил задържан в И., Д. не е чул Б. и Ж. да са коментирали проблеми  на Ж..  Не е чул да са коментирали с Б., че Ж. е обявен за издирване. Когато Ж. бил задържан, тогава Д. разбрал, че е издирван. Не разбрали кой и защо го издирва. Само тези, които го задържали от турците казвали „Интерпол, Интерпол“. Б. има собствена спалня, която е доста обезопасена. Спалнята е с желязна каса, желязна врата с 4 степенно заключване. Вътре в спалнята има желязна каса, която е застопорена по някакъв начин и за която само Б. има ключ. Към август 2018 и преди пътуването към Гърция и Турция, офисът на дружеството на Б. бил в ремонт. Били избили някакви влаги и на място имало работеща бригада. Б. бил скаран с техниката. Ако стане нещо с телефона той дирел помощ от Д.. Дори не можел да въведе име и номер в телефона си. По принцип Д. се занимава с телефона на Б.. Когато пътували от Гърция до Турция и когато напускат дадена граница, интернета на телефона се изключва. Веднъж Д. не изключил интернета на телефона на Б. и той платил 4 000 лева.

 

Свидетелят Н.Б.Б., син на Б.Б., на въпроси на защитата посочи, че живее в един имот с родителите и със своя брат. Къщата има петстепенна защита като това включва видеонаблюдение, двадесет и четиричасова жива охрана, СОТ, инфрачервени датчици по оградата, както и кучета - белгийски овчарки. Оградата на имота е метална, около два метра и половина е висока. Живата охрана на къщата е денонощна. Има контролиран достъп до имота, който се извършва само и единствено от охраната на къщата. От 2002 г., т.е. откакто Н.Б. живее там до средата на месец август 2018 г. режимът на осъществяване на достъп до къщата винаги е бил такъв без прекъсване. В този период няма данни да е имало опит за неправомерно проникване в двора или в къщата. Свидетелят посочва, че е ловец от 2011 г. Към месец август 2018 г. имал разрешително и все още има разрешително за бойна карабина „Арсенал“ с калибър 7.62х39 мм и ловен автомат „Бенели“ с калибър 12. В къщата имало обособени две метални каси, както и цяла блиндирана стая, която е с блиндирана врата. Тази стая се намира на третия етаж от къщата. Блиндираната врата е с четиристепенно заключване - в тавана и в стените. Тази врата е с метален ключ. Н.Б. посочва, че не вижда как от друго място може да се проникне в тази стая, тъй като тя се намира на последния етаж на къщата. Ключ за тази стая имаме само той и баща му. Металната каса, в която държат оръжието се намира оръжието е под стълбите на първия етаж, непосредствено до гаража, а другата метална каса е стаята с блиндираната врата. Баща му също има издадени разрешителни за притежание и носене на оръжие и боеприпаси за същите калибри като неговите – „Арсенал“ 7.62х39 и за ловна пушка 12-ти калибър. Към месец август 2018 г. имали патрони от този калибър - 7.62х39. Н.Б. притежавал около осемдесет броя патрони от този калибър. За последно и преди датата 02.08.2018 г. към края на месец юли 2018 г. Н.Б. имал за последно физически контакт с оръжията и боеприпасите, някъде към 26.07.2018 г. - 27.07.2018 г. Към същия период момент подс.Б. също притежавал патрони от калибър 7.62х39, може би около петдесет-шестдесет броя, но точната бройка не може да посочи със сигурност.

Обикновено по това време Бенчеви проверявали и преглеждали оръжията си, обслужвали ги, преглеждали вида патрони дали не са повредени или овлажнени. По това време ги проверяват, защото тогава стартира ловния сезон и те имат една седмица преди това, за да се подготвят. Когато проверяват наличието на патроните, Бенчеви (баща и синове) почиствали оръжията. Почистването извършили в стаята е с блиндираната врата, понеже е голяма и удобна, а почистването е по-удобно. Там имало пригодена специална маса с шкаф, в който държат всички тези неща, инструменти, които са им необходими за почистването. Почистили двете оръжия на Н.Б. и тези на баща му. В другата каса, която е под стълбите, държат ловните оръжия. Това е голяма каса под стълбите, непосредствено до гаража, метална, която се заключва. Там няма как да почистват оръжия, защото е много тясно. Там са скосени стълбите и касата е вградена под стълбите. Това е втората каса. Към онзи момент, след когато с подс.Б. почистили оръжията, ги прибрали в долната каса, а патроните оставил в голямата стая с блиндираната врата и след това я заключил.

Свидетелят П.И.Д. работи от 2014 г. работя по трудов договор като охранител в къщата на Б.. Свидетелят дава подробни обяснения как се охранява къщата. За да се влезе в двора първо се минава през охраната и през големия портал. Порталът е с автоматични врати, които са метални, масивни. Вратите се с дистанционно, което има охраната, както и копче, което е отвътре. Копчето е вътре, в помещението на охраната. Помещение на охраната се намира на големия портал, през който влизат колите. Има стая за охраната, с камери. В имота има осем камери. Те са разположени да обхващат целия двор и входовете на къщата. Камерите имат записващо устройство, където се записват записите от охранителните камери. Това устройство е в стаята на охраната. Има инфрачервени датчици, бариери за движение, които са по цялата охрана. Ако тези датчици отчетат движение се включва голяма сирена и охраната предприема действия. Имотът има и охрана със СОТ, има и паникбутон. От 2014 г. до сега не имало инциденти, нито проникване на лица в имота. Режимът на охраната е денонощен, целогодишно и без прекъсване. Охранителите са четирима и работят по график. В началото на месец август 2018 г. е идвала полиция в имота на Б., но не е било по време на смяна на този свидетел.

Свидетелят М.К.К. от 2015 г. работи по трудов договор като охранител в дружеството на Б.. Посочва, че къщата има двор, доста голям, със спортна площадка, градинка, басейн. Показанията на този свидетел по отношение на охраната на къщата и двора не се различава от описанието на предния свидетел. На 02.08.2018 г. този свидетел бил на работа, когато преди обяд след 9:30-10:00 часа дошли лица, които се представили, че са органи на реда. Единият казал, че са от БОП и наредил на свидетеля да прибере кучетата, иначе щял да извади пистолета и да ги гърми. Свидетелят го помолил да изчака, защото кучетата са четири и трудно се озаптяват. Животните се изнервили, лаели. Тези лица били цивилни. Не показали служебни карти. После единият показал някаква значка.

Свидетелят извикал съпругата на Б.. Някой му наредил да отвори портала и той се подчинил. Така групата от лица влязла в двора. Казали, че ще правят обиск, но свидетеля не разбрал съвсем, защото още се занимавал с едното куче. Докато се върне в помещението за охраната, някой от групата бил извадил DVR-a и бил дори изтръгнал кабелите му. След това някой събрал личните карти на охраната и други лица в имота. След това наредили на свидетеля и на други лица, гости в имота, да застанат под черешово дърво в двора в горещото време. Там останали около 6 часа. Имало двама униформени полицаи от 04 РУ, които ги пазели да не напускат района на дървото. Тридесет-четиридесет минути, след като дошли първите полицаи, докарали Б.. От хората, които първо дошли имало една жена с тях и поне още пет човека. Б. имал поставени отзад белезници и не бил в добро състояние. Било му прилошало нещо и му дали вода още когато слязъл от докаралия го на място полицейски автомобил. Полицаите престояли в имота до около 17:30 часа. През цялото време свидетеля стоял под черешата и тъй като е диабетик по обяд поискал да хапне нещо, но не му разрешили.

Бил иззет лек автомобил „Мерцедес“ с немски номера и след около две години бил върнат. Б. също бил ограничен в придвижването си. Когато изкарали Б. от къщата той пак бил с белезници. Свидетелят посочи, че не знае какво е БОП.

 

Свидетелят Ш.Р.Ш. посочи, че преди 3 години многократно е бил в И. с подс.Б. поради здравословни причини, защото знае турски и му превежда. На инкриминираната дата двамата се чули по телефона. Уговорили се Ш. да отиде в болницата, където Б. имал запазен час и да превежда. Ш. отишъл до И.. Пътува с една кола, която го взела от спирката на НХК в Бургас с лица, които не познавал. Обадили му се по телефона и пътувал с тях. Отишли до хотел „Рамада” в И., където Ш. се срещнал с Б. в лобито на хотела. Той казал, че имал час за преглед. Преди това е идвал в И. с г-жа М*** Б**** и Ш. пак бил с него, за да превежда. След това ходили на вечеря. Били в един ресторант с наименование „Флора“. Били 6-8 души на масата. По време на вечерята Ш. седял до Б.. След вечерята се върнали в хотела. Там имало турски полицаи, които разбрал, че търсили Д.Ж.. Попитали го кой бил и той отвърнал, че е дошъл да превежда. Казали му да си отиде, но той казал, че иска да остане, за да превеждам. До края на следващия ден помагал с превода на турските полицаи. Тогава се прибрал вкъщи.

На въпроси на прокурора св.Ш. посочи, че от България пътувал с мъж и жена, на които не знае имената. В колата се запознали. Момичето се казвало И***, но не си спомня името на мъжа. Когато пристигнали в Турция Б. бил с шофьора си. В същия ресторант са вечеряли многократно. Той е от любимите ресторанти на Б.. Ш. превеждал в таксито и го направлявал къде да ги закара. В него били Ш., Д.Ж., още една жена. Вечеряхме няколко души. На вечерята били Ш., Б., Н.У., една дама, Ж., както и мъжът и жената, с които пътувал от България. По време на вечерята говорили за всичко, за ресторанта, за следващия ден. Не е знаел, че Д.Ж. е бил издирван. Не е чул да се говори по време на вечерята за това. Той не го е молил за помощ.

 

По обвинението за извършено престъпление по чл.338, ал.1 НК:

В обвинителния акт се посочва, че в спалнята на подсъдимия Б.Б. имало голяма метална каса, поставена от лявата страна на вратата, плътно долепена до стената. Няма спор, че тази метална каса се заключва, макар това обстоятелство да е пропуснато в обвинителния акт. В тази връзка са показанията, депозирани по време на съдебното следствие от св.А.П. (Началник на ТС “БОП” – гр. Бургас) – о.с.з. на 09.12.2019 г., който посочва, че подс.Б. бил предоставил ключовете за касата на разследващия полицай от ГД „БОП“ Гъркова. В тази посока са и показанията на св.Й.Д. (о.с.з. на 24.02.2021 г.): „Само той има ключ за касата.“ Показанията на свидетелите П. и Д. не си противоречат по отношение на това обстоятелство. Отделно от това, от изготвения фотоалбум (л.53, том X от досъдебното производство) става ясно за какъв вид каса става въпрос. Без това да засяга становището на настоящия състав относно законността на самото претърсване и достоверността на съставения протокол за претърсване, в уводната му част е записано, че подс.Б. е отключил тази каса пред претърсващия екип.

В тази каса Б. съхранявал и държал множество ценности, документи, оръжия, пълнители и патрони. Конкретно на горния рафт на тази метална каса Б. на 05.08.2018 г. държал пари и документи, а на долния рафт:

-         1 брой късоцевно огнестрелно оръжие – пистолет, с дължина на цевта до 30 см, марка „Байкал“ 442, с фабричен № АТМ7168, калибър 9×18 мм,

-         1 брой късоцевно огнестрелно оръжие – пистолет, с дължина на цевта до 30 см, марка „Байкал“ 442, с фабричен № АТМ7334, калибър 9×18 мм, 

-         1 брой късоцевно огнестрелно оръжие – пистолет, с дължина на цевта до 30 см, марка „Байкал“ 442, с фабричен № АТМ7486, калибър 9×18 мм;

-         6 броя пълнители за пистолет, съвместими с горепосочените дотук огнестрелни оръжия,

-         90 броя патрона, калибър 9×18 мм, т.е. от калибъра на изброените по-горе три пистолета с разрешение за нуждите на „Б.“ ЕООД,

-         1 брой пистолет, марка “Глок 43”, с фабричен № ВАYТ941, калибър 9×19 мм,

-         два броя пълнители за пистолет (не се посочва за кое оръжие)

-         51 броя патрона калибър 9×19 мм, т.е. за пистолета „Глок 43“ и

-         2 броя патрони, калибър 7,62×39 мм.

От установеното от фактическа страна категорично настоящия състав прави извода, че трите пистолета „Байкал“, разрешени за ползване от „Б.“ ЕООД, са се намирали в дома на подс.Б. в заключена и неподвижно прикрепена за стената каса, защото към 01.08.2018 г. офисът на „Б.“ ЕООД, находящ се на адрес: Бургас, улица „Лермонтов“ № **, етаж * се ремонтирал от строителна бригада от 4-5 лица, които се движели свободно по етажите на сградата.

Очевидно подс.Б. е взел всички мерки по чл.98, ал.1 ЗОБВВПИ, съгласно която разпоредба в редакцията ѝ към 05.08.2018 г. огнестрелните оръжия и боеприпасите за тях се съхраняват в метални каси, неподвижно закрепени,
снабдени със секретно заключващи се устройства - за физическите лица на
постоянния им адрес. Посочената разпоредба от обвинението нарушена разпоредба е бедна откъм уреждане хипотезата за съхраняване на оръжия, разрешени за ползване от юридически лица. Но дори да се приеме, че е приложима, както се посочи по-горе, подс.Б. е съхранявал посочените три пистолета „Байкал“, боеприпаси за тях (90 броя) и 6 броя пълнители в заключена и неподвижно закрепена метална каса в помещение, заключващо се в касов ключ и заключващ механизъм на метална врата в четирите ѝ страни в метална каса.

По отношение на останалата част от обвинението за извършено престъпление по чл.338, ал.1 НК, а именно за това, че на инкриминираната дата 05.08.2018 г. подс.Б. държал в гардероб огнестрелно оръжие - ловна карабина марка „СА-93“, калибър 7,62x39 мм, с фабричен номер АВ342860 и 100 броя боеприпаси, калибър 7,62x39 мм и с това бил нарушил разпоредбата на чл.98, ал.1 ЗОБВВПИ, държавното обвинение е пропуснало, вероятно поради техническа грешка, наличието на ал.2, съгласно която, когато огнестрелните оръжия и боеприпасите за тях не могат да се поберат в металните каси, те се съхраняват в отделно помещение с врата със секретно заключващо се устройство и входна метална врата.

Категорично по делото се установи, че помещението, в което са установени всички оръжия и боеприпаси, предмет на две от трите обвинения по настоящото наказателно производство, се заключва със специална метална врата с касов ключ и заключващ четирите страни на тази врата механизъм, като самата врата е с метална каса. Това положение сочи на качеството „блиндирана“ по отношение на вратата на това помещение. Тези обстоятелства не са залегнали в обвинителния акт. Отделно от всичко това, ключ за блиндираната врата на това помещение имат само подс.Б. и сина му св.Н.Б. (според показанията му – о.с.з. на 14.05.2021 г.).

При посоченото в предходните два пасажа, настоящият състав не намира, че държейки в гардероб огнестрелно оръжие - ловна карабина марка „СА-93“, калибър 7,62x39 мм, с фабричен номер АВ342860 и 100 броя боеприпаси, калибър 7,62x39 мм, подс.Б. е нарушил чл.98, ал.1 ЗОБВВПИ и по този начин извършил престъпление по чл.338, ал.1 НК, тъй като действията му по съхранение на това оръжие и на боеприпасите за него са били изцяло съобразени с чл.98, ал.2 ЗОБВВПИ.

При посоченото дотук настоящия състав не намира, че подс.Б. е извършил престъпление по чл.338, ал.1 НК.

 

По обвинението за извършено престъпление по чл.339, ал.1 НК:

Това е обвинение е единствено от трите, повдигнати на подс.Б., за извършено „тежко“ по смисъла на чл.93, т.7 НК, тъй като е наказуемо с „лишаване от свобода“ за срок от 2 до 8 години.

Както нееднократно се посочи по-горе, в дома на адрес: гр.Бургас, ж.к.“М* *****“, улица „М***“ №** живеят три лица, които имат право да притежават, съхраняват и носят ловно оръжие. Това са подс.Б. и синовете му Г.Б. и Н.Б..

На подс.Б., като физическо лице, било издадено Разрешение № 20170389906 от 13.06.2017 г. от Началника на 04 РУ при ОДМВР – гр.Бургас, валидно до 13.06.2022 г. за съхранение, носене и употреба на огнестрелно оръжие и боеприпаси за тях.

Съгласно приложението към Разрешение № 20170389906 от 13.06.2017 г., подс.Б. притежавал четири на брой огнестрелни оръжия, а именно:

-         1 брой пистолет, марка „Глок“ 43, с фабричен № BAYT941, калибър 9×19 мм;

-         1 брой ловен полуавтомат, марка „Браунинг“, с фабричен № 113MV15726, калибър 12;

-         1 брой ловна карабина, марка „Браунинг“, с фабричен № 311МХ10676, калибър 7,62 и

-         1 брой ловна карабина, марка „СА-93“, с фабричен № АВ342860, калибър 7,62×39 мм.

 

Съгласно издаденото от Началника на 04 РУ – гр.Бургас Разрешение №20160220267/09.08.2018 г., валидно до 08.08.2021 г., синът на подс.Б. – Н.Б.Б. има право да съхранява, носи и употребява огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях. Тези оръжия, според приложението към посоченото разрешение, са както следва:

-         1 бр. ловен автомат марка „Бенели“, калибър 12, с №С591252/М46282 и

-         1 бр. ловна карабина, марка „Арсенал“, калибър 7.62х39 мм, с №ВА371801.

 

Адресът на съхранение на оръжията на подс.Б. и синовете му Н.Б. и Г. ***.

Г. притежава следните оръжия:

-         1 брой ловен полуавтомат, марка „Бенели“, с фабричен № U263174/S327059, калибър 12;

-         1 брой ловна карабина, марка „Бенели“/ ЦЕВ СВ064065, с фабричен № ВВ064065, калибър 300 и

-         1 брой ловна карабина, марка „Верней Карон“, с фабричен № 59Е747, калибър 9.3 мм ВР.

 

При посоченото дотук е ясно и безспорно, че ловни оръжия калибър 7.62х39 мм притежават подс.Б. и сина му Н.Б..

 

Съгласно чл.6, ал.3, предл.2, т.2 ЗОБВВПИ, в редакцията към 05.08.2018 г. и сега, за граждански цели - лов, могат да се придобиват и съхраняват дългоцевни огнестрелни оръжия с нарезна цев и до 100 броя боеприпаси за всяко оръжие. След като на адрес  гр.Бургас, ж.к.“М***“, улица „М***“ №*** живеят две лица, които имат право да съхраняват, носят и употребяват оръжие от калибър 7.62х39 мм, то максималния брой боеприпаси от този калибър, който може да се съхранява на този адрес е 200 броя при установени на инкриминираната дата 157 броя.

В тази връзка е без значение изразеното от прокурора по време на съдебните прения, а именно: „…Намирам за нелогични показанията на свидетеля Н.Б. в частта, в която е заявил, че на 27.07.2018 г. заедно с баща си са преглеждали и почиствали законни оръжия и то именно в спалнята на подсъдимия, при все че свидетелят Н.Б. е съхранявал своето оръжие в ниша под стълбището. Намирам за странно да е взел оръжието от първия етаж, да се е качил на третия етаж, да е влязъл в спалното помещение на подсъдимия Б., заедно да са почистили оръжие и отново да свали своето оръжие в нишата на първия на първия етаж, но без да вземе патроните с калибър 7.62/39. Интересно защо след почистването е прибрал своето оръжие обратно в нишата под стълбището, а не го е оставил в спалнята на баща си, след като твърди, че помещението явно е пригодено за съхранение на оръжие, снабдено с блиндирана врата и заключващ се механизъм.“

В самия обвинителен акт, съставен от същия прокурор е посочено буквално следното: „…Последните две огнестрелни оръжия, за които обвиняемият Б. имал надлежно издадено разрешение - 1 /един/ брой ловен полуавтомат, марка „Браунинг“, с фабричен № 113MV15726, калибър 12 и 1 /един/ брой ловна карабина, марка „Браунинг“, с фабричен № 311МХ10676, калибър 7,62 на 05.08.2018 г., Б. ***, в отделно специално обособено помещение с входна метална врата, намиращо се под стълбите до гаража. Освен тези две огнестрелни оръжия в това помещение се съхранявали множество боеприпаси и притежаваните от синовете на обвиняемия Б. - Г.Б.Б. и Н.Б.Б. огнестрелни оръжия, а именно: 1 /един/ брой ловен автомат, марка „Бенели“, с фабричен № С591252/М426282, калибър 12; 1 /един/ брой ловна карабина, марка „Арсенал“, с фабричен № ВА371801, калибър 7,62×39 мм, собственост на Н.Б.Б. и 1 /един/ брой ловен полуавтомат, марка „Бенели“, с фабричен № U263174/S327059, калибър 12, 1 /един/ брой ловна карабина, марка „Бенели“/ ЦЕВ СВ064065, с фабричен № ВВ064065, калибър 300 и 1 /един/ брой ловна карабина, марка „Верней Карон“, с фабричен № 59Е747, калибър 9,3 мм ВР, собственост на Г.Б.Б..“

Нагледно и за ориентировка доколко посоченото обособено помещение е удобно или не за почистване на оръжие, са снимките в изготвения фотоалбум – л.60, том X долу вдясно и л.61, том X горе вдясно от досъдебното производство. Очевидно става въпрос не толкова за помещение, колкото за ниша до стълбището, която е преградена с метална и заключваща се врата и в което помещение човешко същество не би могло да стои изправено и което е с толкова малка площ, че е немислимо да бъде използвано за почистване на оръжие от едно лице.

С други думи, в обвинителния акт се приема без забележки, че в отделно специално обособено помещение с входна метална врата, намиращо се под стълбите до гаража, е възможно да се съхраняват оръжия и боеприпаси, собственост на подс.Б. и синовете му Г. и Н. Бенчеви, докато в същото време от страна на обвинението и след проведено съдебно следствие не се приема за нормално, че в спалното помещение на подсъдимия, снабдено с метална блиндирана врата, заключваща се в касов ключ в четирите страни в метална каса в стената, както и с монтирана в помещението и неподвижно закрепена заключваща се метална каса, не е възможно да се съхраняват оръжия и боеприпаси на друг, освен на подс.Б.. Това е логическа трактовка на установените факти, която не се споделя от настоящия състав. Изрично в разпита си в о.с.з. на 14.05.2021 г. св.Н.Б. заяви, че в края на юли и предвид предстоящото откриване на ловния сезон през август 2018 г. с баща си заедно са почистили ловните оръжия в спалното помещение на подс.Б., което „…е с блиндираната врата, понеже тази стая е голяма и удобна, почистването е по-удобно. Там си има пригодена специална маса с шкаф, в който държим всички тези неща, инструменти, които са ни необходими за почистването. Почистихме двете мои оръжия и тези на баща ми. В другата каса, която е под стълбите, там си държим ловните оръжия. Това е голяма каса под стълбите, непосредствено до гаража. Това е метална каса, която се заключва. Там няма как да почистваме оръжия, защото е много тясно. Там са скосени стълбите и касата е вградена под стълбите. Това е втората каса. Към онзи момент, след като почистихме оръжията, оръжията ги прибрахме в долната каса, а патроните оставих в голямата стая с блиндираната врата. Заключих стаята след това.“

Отделно от това, св.Н.Б. посочи, че в спалното помещение с блиндирана врата е оставил 80 броя от боеприпасите за неговото ловно оръжие с нарезна цев с калибър 7.62х39 мм. Очевидно в дома на Б***няма разпределение кой от ловците в кое помещение да съхранява своите оръжия и боеприпаси. При това положение настоящия състав приема, че:

1.     установените в дома на подс.Б. 157 броя боеприпаси за ловно оръжие с нарезна цев калибър 7.62х39 мм са негови и на сина му Н.Б., т.е. са под максималния предвиден в чл.6, ал.3, предл.2, т.2 ЗОБВВПИ брой от 200 и че

2.     80 броя от установените в блиндираното спално помещение 157 броя боеприпаси за ловно оръжие с нарезна цев калибър 7.62х39 мм са на св.Н.Б..

Всъщност при предявяване на протокола за претърсване подс.Б. изрично е посочил, че установените патрони от калибър 7.62х39 мм не са повече от допустимите, защото има две оръжия от този калибър и се полагат 200 броя такива патрони (л.10, том III от досъдебното производство).

При посоченото дотук настоящия състав не намира, че подс.Б. е извършил престъпление по чл.339, ал.1 НК.

 

По обвинението за извършено престъпление по чл.294, ал.1 НК:

Както се посочи по-горе, подс.Б. е обвинен за това, че в периода от 02.08.2018  г. до 04.08.2018 г. в Р.Т. и Р.Г., спомогнал на Д.Ж.Ж., извършил престъпление по чл. 321, ал.3, предложение 2 и предложение 3, т.1, връзка ал.1 НК; чл. 213а, ал.3, т.3, връзка ал.2, т.2 и т.3, предложение 2, връзка ал.1, връзка чл.20, ал.2 НК; чл. 330, ал.2, т.4, връзка ал.1, връзка чл.20, ал.3 и ал.4 НК; чл.330, ал.2, т.4, връзка ал.1, връзка чл.20, ал.3 и ал.4, връзка ал.1 НК; чл. 330, ал.2, т.4, връзка ал.1, връзка чл.20, ал.3 и ал.4, връзка ал.1 НК, да избегне и да бъде осуетено спрямо него наказателно преследване, като на 02.08.2018 г. е транспортирал с лек автомобил, марка „Мерцедес Вито“, с регистрационен № ***обвиняемия Д.Ж. ***, Република Гърция, през границата между Р.Т. и Р.Г. до град И., Р.Т. и за периода от 02.08.2018 г. до 04.08.2018 г. му предоставил за ползване стая в хотел „Р***“, която била резервирана на името на Б.Б., без да се е споразумял с това лице - Д.Ж.Ж., преди да е извършило самото престъпление.

Това обвинение може да се раздели на две последователни части, т.е. че Б. е спомогнал на Д.Ж.Ж. да избегне и да бъде осуетено спрямо него наказателно преследване, като:

1.     на 02.08.2018 г. е транспортирал с лек автомобил, марка „Мерцедес Вито“, с регистрационен № ***обвиняемия Д.Ж. ***, Република Гърция, през границата между Р.Т. и Р.Г. до град И., Р.Т. и

2.     за периода от 02.08.2018 г. до 04.08.2018 г. му предоставил за ползване стая в хотел „Р***“, която била резервирана на името на Б.Б..

 

Чисто фактологически погледнато подс.Б. и св.Ж. са били пътници по време на пътуването с лек автомобил, марка „Мерцедес Вито“, с регистрационен № ***от Р.Г.към Р.Т.. Водач на това МПС е бил св.Д.. Тези факти са абсолютно безспорни. При това положение е невъзможно пътник да транспортира друг пътник. Не е налице обвинение в смисъл, че вмененото деяние е извършено чрез посредствен извършител в лицето на св.Д., както и не бе налице изменение на обвинението в тази посока.

На второ място, категорично бе установено, че св.Ж. не е бил настанен и не е нощувал в хотел „Рамада“ в гр.И. в стая №****, както се твърди в обстоятелствената част на обвинителния акт, но не се посочва в диспозитива, изложен по отношение на това обвинение. Както посочва самия св.Ж. по време на съдебното следствие, той е нощувал в хотел „Юксел“, стая 210. Това твърдение в показанията на този свидетел се подкрепя и от материалите по изпълнената съдебна поръчка – л.24, том XIX от досъдебното производство, изготвени от Джихад Дагдевирен – районен полицейски началник за нуждите на Главна прокуратура – И., както и л.26, том XIX от досъдебното производство, изготвени от А**** Г*** – заместник-началник на Дирекция „Обществена сигурност“, за нуждите на Главна прокуратура – И..

Посочените материали безспорно са били на разположение на прокуратурата преди и по време на съставяне на процесния обвинителен акт. Въпреки това в него се сочи, че за периода от 02.08.2018 г. до 04.08.2018 г. подсъдимия предоставил на св.Ж. за ползване стая в хотел „Рамада“, която била резервирана на името на Б.Б..

На следващо и не по-маловажно място, според диспозитива на обвинителния акт по отношение на вмененото му престъпление по чл.294, ал.1 НК, на 02.08.2018 г. или преди тази дата подс.Б. е знаел, че св.Ж. е извършил престъпления по:

-         чл.321, ал.3, предложение 2 и предложение 3, т.1, връзка ал.1 НК;

-         чл.213а, ал.3, т.3, връзка ал.2, т.2 и т.3, предложение 2, връзка ал.1, връзка чл.20, ал.2 НК;

-         чл.330, ал.2, т.4, връзка ал.1, връзка чл.20, ал.3 и ал.4 НК;

-         чл.330, ал.2, т.4, връзка ал.1, връзка чл.20, ал.3 и ал.4, връзка ал.1 НК;

-         чл.330, ал.2, т.4, връзка ал.1, връзка чл.20, ал.3 и ал.4, връзка ал.1 НК.

Тук е нужно за прегледност да се изнесе в синтезиран вид хронологията на събитията, които са се състояли през периода 30.07.2018 г. – 03.08.2018 г.:

1.     на 30.07.2018 г., т.е. цели 4 дни преди да започне специализирана полицейска акция и да бъдат публикувани статии в онлайн изданието „Флагман“ Д.Ж., С.А.А. и Н.Ц.Р. около 22.36 часа заедно напуснали територията на Република България през граничен контролно-пропускателен пункт „Капитан П. войвода“. В 22.50 часа св.Р. се върнал обратно в Република България с лицето Г.Р.Г., а свидетелите Ж. и А. влезли в Р.Г.през ГКПП Орменион в 22.49 часа.  Двамата продължили до град Солун, където се настанили в петзвездния хотел “Hyatt Regency Thessaloniki” (“Хаят Рийджънси Тесалоники”). Там останали до 02.08.2018 г.;

2.     Около 01.00 часа на 02.08.2018 г., т.е. малко след полунощ, подс.Б. и св.Й.П.Д. потеглили за Р.Г.през Р.Т.. Около 03.49 часа те преминали през ГКПП Лесово – Хамзабейли. Около 08.13 часа през ГКПП Кастанеон влезли на територията на Република Гърция. Около обяд на 02.08.2018 г. Б. и Д. пристигнали в хотел “Hyatt Regency Thessaloniki” (“Хаят Рийджънси Тесалоники”), като след това тримата (Б., Д. и Ж.) се отправили към гр.И. в Р.Т.;

3.     На 02.08.2018 г. в 16:05 часа и по реда на чл.269, ал.3, т.2 НПК, т.е. задочно, св.Ж. бил привлечен в качеството на обвиняем.

4.     С телеграма № 22701 от 02.08.2018 г. 16:50 часа св.Ж. бил обявен за общодържавно издирване в Република България. На същата дата и по всяка вероятност след обявяването му за общодържавно издиране, т.е. след 16:50 часа, по отношение на Ж. била издадена и Европейска заповед за арест и бил обявен за международно издирване по линия на Интерпол.

5.     Около 18:54 часа на 02.08.2018 г. Б., Д. и Ж. напуснали територията на Р.Г.през ГКПП Ипсала и били допуснати да навлязат в Р.Т. в 20:49 часа. Вечерта на същия ден те пристигнали в И., като Д. и Б. били настанени в хотел „Рамада“, а св.Ж. – в хотел „Юксел“.

6.     На 02.08.2018 г. в интернет сайт с адрес: http://www.flagman.bg, в рубриката “Крими” били публикувани множество статии относно специализирана полицейска операция в област Бургас.

7.     На 03.08.2018 г., отдел „Международен“ при Върховната касационна прокуратура уведомил Специализираната прокуратура, че св.Д.Ж. бил обявен за международно издирване, като на същата дата в онлайн изданието „Флагман“ излязла статията “Интерпол тръгна по следите на Митьо Очите”.

8.     На 03.08.2018 г. в ресторант „Парк Флора“ се състояла вечерята, на която присъствали подс.Б. и св.Ж..

 

От този бегъл преглед на събитията настоящия състав намира, че е невъзможно на 02.08.2018 г. около обяд и малко след това, когато е потеглил с Ж. и Д. за И., подс.Б. да е знаел, че единият от спътниците му:

-         е привлечен в качеството на обвиняем, защото това е сторено задочно и по реда на чл.269, ал.3, т.2 НПК в 16:05 часа в присъствието само на адвокат;

-         е обявен за общодържавно издирване, защото това е сторено в 16:50 часа;

-         е обявен за международно издирване, защото това е сторено след 16:50 часа и категорично е сторено на следващия ден (03.08.2018 г.), т.е. след като за това е сезиран отдел „Международен“ на Върховната касационна прокуратура.

При синтеза на гореспоменатите събития не се взема предвид бюрократичното време, необходимо за обработка (регистриране, изпращане, получаване) на обявяването на Ж. за общодържавно издирване, постановяване на Европейска заповед за арест и обявяването му за международно издирване по линия на Интерпол.

 

Отново чисто фактологически погледнато е невъзможно на 02.08.2018 г. или преди тази дата подс.Б. да е знаел, че св.Ж. е обвинен в извършване на престъпления („…е извършил престъпления…“ според обвинителния акт) по:

-      чл.321, ал.3, предложение 2 и предложение 3, т.1, връзка ал.1 НК;

-      чл.213а, ал.3, т.3, връзка ал.2, т.2 и т.3, предложение 2, връзка ал.1, връзка чл.20, ал.2 НК;

-      чл.330, ал.2, т.4, връзка ал.1, връзка чл.20, ал.3 и ал.4 НК;

-      чл.330, ал.2, т.4, връзка ал.1, връзка чл.20, ал.3 и ал.4, връзка ал.1 НК;

-      чл.330, ал.2, т.4, връзка ал.1, връзка чл.20, ал.3 и ал.4, връзка ал.1 НК.

 

Това е така, защото на тази дата всички посочени цифрови изписвания на правните квалификации на вменените на Ж. престъпления са били известни само на прокурора от Специализираната прокуратура и на адвоката, на когото в 16:05 часа постановлението за привличане е било предявено. През това време Б. се намира на стотици километри в чужда държава и часове преди това е предприел пътуване с Д. и Ж. за И..

Не на последно място, цифровото изписване на вменените на св.Ж., макар и задочно, престъпления едва ли говори нещо на подсъдимия. Не е известно дали той е юрист и дали така изписани тези престъпления предизвикват някаква представа в съзнанието му.

При посоченото дотук настоящия състав не намира, че подс.Б. е извършил престъпление по чл.294, ал.1 НК.

 

ПРОТОКОЛ ЗА ПРЕТЪРСВАНЕ И ИЗЗЕМВАНЕ:

Защитата на подс.Б. в лицето на адв.М. отправи искане за изключване от доказателствата по делото на съставения протокол за претърсване и изземване.

Както се посочи в самото начало на настоящото изложение, На 01.07.2016 г. прокурор от Специализирана прокуратура образувал досъдебно производство № 45/2016 г. по описа на ГД “БОП” – МВР, пр. пр. № 348/2016 г. по описа на Специализирана прокуратура за престъпление с правна квалификация по чл. 321, ал.3, предложение 2 и предложение 3, алтернатива 10, връзка ал. 1 НК и за престъпление по чл. 321, ал.3, предложение 2 и предложение 3, алтернатива 10, връзка ал.2 НК. С Постановления от 02.08.2018 г. в качеството на обвиняеми са привлечени 9 лица, между които и св.Д.Ж.Ж. (л.л.1-3, том IV от досъдебното производство – Постановление от 10.08.2018 г. за разделяне на материали по досъдебно производство.

В цифровите и словесни квалификации на вменените на св.Ж. престъпления, изложени в Постановление от 02.08.2018 г. (л.л.12-13, том III от досъдебното производство) не фигурира чл.339, ал.1 НК.

Според съдържанието на обсъждания сега Протокол за претърсване и изземване от 05.08.2018 г. (л.л.27-30, том VII от досъдебното производство), на въпрос на разследващия полицай към Б.Б. дали в обитавания от него имот държи и съхранява вещи и предмети, притежанието на които е забранено от закона, както и вещи и предмети, касаещи воденото разследване по досъдебно производство № 45/2016 г. по описа на ГД “БОП”, той отговорил, че на етаж 3 в неговата спалня в метална каса държи един личен и два служебни пистолета, както и парична сума в различна валута, за която посочил, че е придобил като печалба от извършвана от него стопанска дейност.

На първо място, звучи нелогично на въпрос дали в обитавания от него имот държи и съхранява вещи и предмети, притежанието на които е забранено от закона, Б. да отговори, че на етаж 3 в неговата спалня в метална каса държи един личен и два служебни пистолета, както и парична сума в различна валута, за която посочил, че е придобил като печалба от извършвана от него стопанска дейност. Това е така, защото нито едно установено в дома на Б. оръжие не е незаконно притежавано и следователно не е логично такъв да е отговора му на зададения въпрос. Отделно от това, посочената от него парична сума в различна валута е в резултат на негова законна стопанска дейност, което допълнително и отново поставя отговора му в състояние на нелогичност и несъответствие на зададения въпрос.

На второ място, няма данни и доказателства към 05.08.2018 г. Б. да е знаел детайли по воденото разследване по досъдебно производство № 45/2016 г. по описа на ГД “БОП” и най-вече неговия предмет, а оттам и да заяви дали държи и съхранява вещи, касаещи воденото разследване по посоченото досъдебно производство.

При посоченото в тези два абзаца настоящия състав намира, че пасаж от процесния протокол за претърсване и изземване (л.27 най-долу, том VII от досъдебното производство и първия ред от л.28) не отразява действително извършени действия и действително положение.

Отделно от всичко посочено, съгласно чл.163, ал.2, предл.2 НПК, преди да пристъпи към претърсване и изземване, съответният орган предлага да му се посочат търсените предмети, книжа и компютърни информационни системи, в които се съдържат компютърни информационни данни. Предлага да му се посочат търсените предмети, а не запитва дали в обитавания от него имот държи и съхранява вещи и предмети, притежанието на които е забранено от закона, както и вещи и предмети, касаещи воденото разследване по определено досъдебно производство. „Търсените предмети“ е термин, който сам по себе си побира в смисъла си понятието за вещи, които чрез процесуалното действие „претърсване“ се цели да бъдат установени, намерени и иззети.

Липсват доказателства в подкрепа на това дали извършващия претърсването и изземването разследващ полицай Гъркова е предложила да ѝ се посочат търсени предмети. Действително е налице такова изписване в протокола, но не се посочват по никакъв начин какви вещи са били търсени. В тази посока и изолирани от останалите гласни доказателства са само показанията на св.А.П. (Началник на ТС “БОП” – гр. Бургас) – о.с.з. на 09.12.2019 г. Така например и от съдебното следствие (показания на св.И.З., служител на отдел „Терор“ в ГД „БОП“ – о.с.з. на 05.02.2020 г.) се установява, че групата по претърсването не е търсила конкретни вещи, т.е. не е имало конкретна идея какво точно се търси с предприетото процесуално действие претърсване. Не е било посочено въобще какви предмети и книжа се търсят.

Действително, в самия протокол е посочено, че разследващия полицай М*** Г***е обявила решението си на претърсване и изземване по „…данни, съдържащи се в докладна записка рег.№ на ТСБОП – Бургас от 05.08.2018 год. за извършване на престъпление от общ характер“. Не е ясно защо тази докладна записка не е индивидуализирана с регистрационен номер. Такава е намерила своето място на л.26, том VII от досъдебното производство, съставена от инспектор Д.Ч***, съгласно съдържанието на която „според предварителните данни, обосновано можеше да се предположи, че в новоустановеното жилище се съхраняват вещи, относими към досъдебно производство ДП №45/2016 г. по описа на ГДБОП“. Какви са тези предварителни данни, които са навели служителите на БОП към твърдяното обосновано предположение, в тази докладна записка не се сочи. Отделно от това в тази докладна се сочи, че са съществували предварителни указания, в които било заложено извършването на процесуално-следствено действия претърсване и изземване в жилище, ползвано от подс.Б.. С други думи, в посочената от разследващия полицай докладна записка не съществуват никакви данни за извършено престъпление от общ характер, което от своя страна не е предполагало неотложността на извършеното впоследствие процесуално действия по претърсване и изземване на вещи. При посоченото в този абзац настоящия състав намира, че отразеното в процесния протокол за претърсване и изземване в обсъжданата част не отразява действителното положение и е налице липса на неотложност към 05.08.2018 г. за извършване на следственото действие „претърсване“.

Касае се за действие, което засяга по изключителен начин правата на подс.Б. като собственик и гражданин. Не е възможно в 21-и век в жилище на пълноправен гражданин да се влиза, без да се знае какво се търси и да се предприема тотално претърсване.

Както се посочи по-горе не са налице и доказателства, че претърсването е било наложително при условията на неотложност, поради което е следвало първо да се поиска разрешение за извършване на това процесуално действие и едва тогава то да се предприеме. Измежду иззетите вещи липсват такива, които да са във връзка с разследването по чл. 321, ал.3, предложение 2 и предложение 3, алтернатива 10, връзка ал. 1 НК и за престъпление по чл. 321, ал.3, предложение 2 и предложение 3, алтернатива 10, връзка ал.2 НК. Дори да се приеме, че чл.339, ал.1 НК е включен в квалификацията на чл.323, ал.3, предл.2 и предл.3 НК, а това в случая съвсем не е така, то иззетите оръжия не са незаконно притежавани и това е било установено още на място и по време на самото претърсване с идването на служителя към служба „КОС“ към 04 РУ – Бургас, св.С.Й.. По отношение на намерените 57 патрони калибър 7.62х39 мм самият подсъдим писмено е посочил при предявяване на протокола за претърсване и изземване, че те не са повече от допустимите, защото има две оръжия от този калибър и се полагат 200 броя такива патрони.

От този момент нататък и след установяване законността на притежаването на иззетите оръжия и боеприпаси и дори ако се счете, че е извършено престъпление по чл.339, ал.1 НК по отношение на 57-те патрона, при липсата на разследване по посочената разпоредба и въобще отношение на тези вещи към предмета на разследване по д.п.№45/2016 г. по описа на ГДБОП, е следвало протокола за претърсване и изземване да се представи за одобрение от съдия от съответния първоинстанционен съд или от първоинстанционния съд, в района на който се извършва действието. И в двата случая това е Районен съд – Бургас.

Специализираният наказателен съд не е първоинстанционен съд по разглеждане на престъпление по чл.339, ал.1 НК, а по разглеждане на престъпление по чл.321, ал.3, предложение 2 и предложение 3 във връзка с чл.339, ал.1 НК, каквото обвинение липсва за което и да е от привлечените три дни по-рано (на 02.08.2018 г.) 9 лица, между които и св.Ж..

 

Интересен би бил случая, ако екипа по претърсването не бе допуснат да влезе в двора и къщата на подс.Б..

 

При посоченото дотук настоящия състав намира, че обсъждания протокол за претърсване и изземване не е следвало въобще да бъде одобряван от Специализирания наказателен съд. Налице са груби нарушения на НПК, изложени по-горе, както и посочване на несъществуващи основания за извършване на процесуалното действие по претърсване – липсващо основание въобще то да бъде извършено, както и липса на неотложност.

Одобряващият съд, дори да се приеме, че е бил компетентен, няма възможността да провери редовността на процесуалното действие „претърсване“ и това на практика свежда тази дейност повсеместно до формална такава, а това не е целта на закона.

Поради това, както и поради безспорното сериозно засягане правата и интересите на собственика или владелеца на претърсвания, редовността, основателността на възприетата неотложност на извършеното процесуално действия следва да се преценява въз основа на всички допустими в наказателния процес доказателствени средства и то от решаващия съд, какъвто в настоящия случай одобряващия не е.

 

Всичко посочено дотук мотивира настоящия състав да изключи от доказателствата съставения Протокол за претърсване и изземване от 05.08.2018 г. по отношение на жилището на подс.Б., находящо се на адрес: ***.

 

По отношение на ВДС, изготвени чрез СРС, то е необходимо да се посочи, че същите не съдържат данни за вменените на подсъдимия престъпления и касаят период след инкриминирания.

 

Съгласно чл. 303, ал.1 НПК присъдата не може да почива на предположения. За да бъде подсъдимия признат за виновен е необходимо, съгласно чл.303, ал.2 НПК, обвинението да е доказано по несъмнен начин. В настоящия случай съдът приема, че това въобще не е сторено, поради което на основание чл.304 НПК призна подс.Б. за невиновен по повдигнатото му обвинение за извършени престъпления по чл.339, ал.1; чл.338, ал.1 и чл.294, ал.1 НК.

 

 

При тези съображения съдът постанови оправдателна присъда.

 

Районен съдия:________________

Вярно с оригинала!

М.Д.