Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 157
Ботевград,
20.10.2017г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
БОТЕВГРАДСКИ
РАЙОНЕН СЪД, гражданска
колегия, втори съдебен състав, в публичното заседание на двадесети септември
през две хиляди и седемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИЛИЯНА ЦВЕТКОВА
при секретаря-Таня Бончева,
като разгледа докладваното от
СЪДИЯТА ЦВЕТКОВА
гражданско
дело № 1254 по описа за 2016 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен
е иск с правно основание чл.32, ал.2 от Закона за собствеността.
И.И.Х. с ЕГН: ********** и К.И.К.
с ЕГН: ********** ***, чрез пълномощник адвокат Х.Я. от САК, са предявили иск
срещу Г.И.Х. с ЕГН: ********** *** и Г.С.Х.
с ЕГН: ********** *** за разпределение на
ползването на съсобствен недвижим имот на страните, находящ се в Ботевград,
община Ботевград,
представляващ поземлен
имот с идентификатор *****в Ботевград с адрес на имота: Ботевград, п.к.2140,
бул.”*****”№51, с площ от 507кв.м., трайно предназначение на територията:
урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване /до 10 m/ , номер по
предходен план: ***** квартал: **, парцел Х, при съседи: *****, *****, *****, *****, съобразно притежаваните от страните
идеални части, а именно по 1/4 идеална част от поземления имот и построените в
него сгради с идентификатор
№ *****, с идентификатор № *****, с идентификатор № *****, с идентификатор № *****и
с идентификатор № *****за ищците и за ответниците Г.И.Х. и Г.С.Х. и построената
в имота сграда с идентификатор № *****,
собственост само на ответника *****, със седалище и адрес на управление: Ботевград, бул.“*****“№51,
представляван от *****. с ЕГН: **********.
С определение № 161 от 17.01.2017г.
по искане на ответниците съдът на основание чл.216, ал.2 от ГПК във вр. с
чл.32, ал.2 от ГПК е конституирал като задължителен
необходим другар на първоначалните ответници ответникът *****, който е суперфициарен собственик само на сграда с
идентификатор № *****, построена в поземлен имот с идентификатор *****в
Ботевград.
В с.з. ищците чрез пълномощника им адв.Я.
поддържат така предявения иск за разпределение право на ползване само върху
поземления имот с идентификатор *****в
Ботевград, което разпределение на ползването бъде в съответствие със скица №3 от допълнителното
заключение на съдебно-техническата експертиза, което е прието в съдебно заседание
на 10.07.2017 година, като дял №1 и дял №2 да се предоставят за ползване на ищците.
Дял №3 и дял №4 да бъдат предоставени за ползване от ответниците. За третото
лице със самостоятелни права, а именно *****да бъде определена пътека за обслужване
на сградата със ширина 80 см., както е посочено в скицата и още повече и предвид
изразеното становище от вещото лице, че пътека с такава ширина е напълно
достатъчна за обслужване на сградата, също така и предвид нейната височина. Тя
е едноетажна. И да определи съда за общо ползване от всички страни
съществуващата в имота бетонова пътека.
Ответниците- Г.И.Х. и Г.С.Х. ***, чрез
пълномощник адв. И.А. от САК /пълномощни от 25.12.2016г.-л.30 и от 19.12.2016г.-л.31/,
са направили възражение по иска и са представили писмен отговор с вх.№ 205 от
13.01.2017г. в предвидения в закона срок.
В писмения отговор ответниците *****оспорват
иска като недопустим и неоснователен. Заявяват, че ищците нямат правен интерес от предявяването
му поради не посочване конкретно на частта от имота, която искат да ползват,
както и че не могат да формират мнозинство и вземат решение за ползване, както
че е налице фактическо установено право на ползване повече от 20 години, което
не е променяно. Заявяват, че искането за разпределение право на ползване на
земеделска земя е неоснователно, тъй като поземленият имот по своето
предназначение е урбанизирана територия. При разпределение правото на ползване
върху поземления имот следва да се съобразят и правото на суперфициарния
собственик на фризьорския салон или на ответника *****да ползва сградата си по
предназначение.
Ответникът-*****, чрез пълномощник адв. И.А. от САК /пълномощно от
21.02.2017г./, е направил възражение по иска и е представил писмен отговор с
вх.№ 1350 от 01.03.2017г. в предвидения в закона срок.
В писмения отговор ЕТ заявява, че
към момента на предявяване на иска, а и преди това сградата не ползва прилежащ
терен според нейното предназначение, като освен от улицата, достъпът от другите
страни е невъзможен, за което при разпределение на ползването на поземления
имот следва да се определи прилежащ терен, за да се извършват необходими
ремонтни работи по поддръжка на сградата.
В с.з. ответниците,
чрез пълномощника им адв.А. поддържат направените възражения в писмения отговор
и молят да бъде извършено разпределение правото на ползване съобразно
представения вариант на вещото лице обозначен на скица №3 по втората
допълнителна техническа експертиза, представена и приета в последното по делото
съдебно заседание, за това, че това е вариантът, при който вещото лице е определило
прилежащата площ за достъп и обслужване на фризьорския салон на *****с ширина
на площта
От събраните по делото
доказателства, обсъдени във връзка със становищата на страните, съдът приема за
установено следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Страните
не спорят за това, че ищците и ответниците Г.И. и Г.С. са съсобственици на поземлен имот с
идентификатор *****в Ботевград заедно с построените в него пет сгради при равни
квоти или по 1/4 идеална част за всеки един от тях. Горното се установява от
приложените писмени доказателства: копия
от констативен нотариален акт *****на нотариус при БРС-*****, от нотариален акт
за дарение на недвижим имот №85, том ІІ, дело №694 от 22.05.1996г. на нотариус
при БРС-***** и от удостоверение за наследници на Иван Стефанов Х. изх.№1019 от
11.10.2016г. на Община Ботевград.
Не е спорно, че в процесния имот
има и изградена сграда с идентификатор № *****, с предназначение „фризьорски салон“, собственост само на
ответника *****.
Това се установява от приложените писмени доказателства: копие от нотариален
акт за учредяване право на строеж *****, с район на действие БРС, от разрешение
за строеж №205 от 05.10.2006г. на Община Ботевград, от удостоверение №53 от
23.11.2007г. за въвеждане в експлоатация на строеж на Община Ботевград и от
декларация №9100-586 от 08-08.2006г. на Кмета на Община Ботевград.
Страните не спорят и относно
ползването на построените сгради в имота, а само по отношение на ползването на поземлен
имот с идентификатор *****в Ботевград с адрес на имота: Ботевград, п.к.2140,
бул.”*****”№51.
От приетата по делото
съдебно-техническа експертиза с вх.№ 4451 от 06.07.2017г., изготвена от в.л. П.В.П./л.64-68/,
са предложени от вещото лице Пешов два варианти за разпределение на ползването,
като в първия е най-близко до сегашното фактическо ползване на имота, което е
по колена, колорирани в два отделни цвята. Вторият вариант е с определени
отделни дялове за всяка една от страните, като
е предвиден тротоар за ползване от суперфициарния собственик на
фризьорския салон, за обслужването му, който е с ширина от 0.80см.
Съгласно приетата допълнителна
съдебно- техническа експертиза с вх.№ 6057 от 12.09.2017г., изготвена от в.л. П.В.П./л.75-78/,
са предложени отново два варианти за разпределение на ползването, като в първия
е най-близко до сегашното фактическо ползване на имота, което е по колена,
колорирани в два отделни цвята. Вторият вариант е с определени отделни дялове
за всяка една от страните, като е
предвиден тротоар за ползване от суперфициарния собственик на фризьорския
салон, за обслужването му, който е с ширина от 1.20см. Към заключението са
изготвени скици, на които са отразени вариантите на разпределение на ползването
на поземления имот, съобразени с ползването на сградите, които са построени в
имота.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Съдът намира, че така предявеният
иск за разпределение на ползването с правно основание чл.32, ал.2 от ЗС е допустим, същият е предявен от страни,
които твърдят, че са съсобственици на поземления имот, върху което се иска
разпределение на ползването, като ответникът ***** е собственик само на фризьорския салон,
построен в имота. Това се установява от приложените писмени доказателства.
Разпределението на ползването е
дейност на съда, с която администрира отношенията на съсобствениците по
определяне на начина на използване на съсобствения имот, когато те не могат
доброволно да постигнат споразумение за това, като съобрази правата на
съсобствениците в съсобствеността, както и тези, които имат ограниченото право
на ползване върху имота и собствениците само на сгради, построени в имота. В
случая се установява, че ищците са собственици на 1/2 идеална част от поземления
имот, същите не могат да образуват мнозинство за ползване на общата вещ-поземлен
имот, за което искът им по чл.32, ал.2 от ЗС е допустим. Съгласно практиката на
ВКС самото отправено искане за съдебна администрация е достатъчно условие за
образуване на съдебно производство, тъй като е категорично указание, че такова
мнозинство е невъзможно да се сформира/Решение №1410 от 12.07.1995г. по гр.дело
№ 1603/1994г., ІV г.о., ВКС/.
Разгледан по същество, съдът счита, че искът е основателен и следва да се уважи като доказан, по следните правни
съображения:
Съдът намира, че ищците и ответниците
Г.И. и Г.С. са съсобственици на процесния поземлен имот като всеки един от тях
притежава по 1 /4 идеална част от имота, както и *****е суперфициарен собственик на фризьорски
салон, построен в поземления имот.
Настоящият съдебен състав счита, че
извършвайки преценка за целесъобразност по отношение разпределение на правото
на ползване на поземления имот следва да се приеме Вариант № 2, даден в
приетата по делото допълнителна съдебно-техническа
експертиза на в.л. П.В.П. с вх.№ 6057 от 12.09.2017г., показан на проекто-скица
№3 към същата експертиза, който съдът приема изцяло, тъй като при този вариант
разпределението на ползването на поземления имот е съобразено с притежаваните
от страните идеални части от имота, както и собственика на фризьорския салон,
построен в имота, като при този вариант тротоара за обслужване на тази сграда е
от 1.20м., което е съобразено с изискванията на закона за площ на тротоар за
пешеходци.
Законът за устройство на територията
/ЗУТ/създава ред, по който да се определят прилежащите площи към съществуващите
сгради. Така в чл.22, ал.7 от ЗУТ е сторено препращане за определянето на
размера на прилежащите площи към съществуващите сгради към Наредба №7 от 2003г.
за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и
устройствени зони. Според смисъла, вложен в ЗУТ, прилежащата площ към сградите
следва да се приеме за площ, необходима за обслужването на съответната сграда,
а изричното посочване на закона, че тези правила касаят и съществуващите
сгради, води до извода за приложимост на нормите на Наредба №7 от 2003г. и при
определяне на площите, за които правото на ползване на собственика на земята
следва да бъде ограничено при разделна собственост между земята и постройките
върху нея. В този смисъл е практиката на ВКС, отразена в Решение № 538 от
09.07.2010г. по гр.д.№519/2009г. на ВКС, ІV г.о.
Разпоредбата на чл.64 от ЗС изрично
установява правото на собственика на постройката да ползва земята, доколкото
това е необходимо за използване на същата според предназначението й. По този начин
се установява ограничение на правата на собственика на терена, но само до такъв
обем на правото, който е достатъчен за осигуряване възможността на собственика
на построеното да го ползва. В тази връзка е задължителната практика на ВКС по
чл.290 от ГПК, отразена в Решение №304 от 21.11.2011г. по гр.д.№1311/2010г. на
ІІ г.о., Решение №363 от 17.10.2011г. по гр.д.№663/2010г. на І г.о.
В случая собственикът на фризьорския салон може да
ползва от земята, доколкото това е необходимо за използване на постройката
според нейното предназначение, като е необходимо да му се осигури достъп до нея
от към двора, като това може да стане с един пешеходен тротоар, който в случая
вещото лице е дало с ширина от 1.20м. Съгласно чл.80, ал.5 от ЗУТ ширината на
тротоар за пешеходци е най-малко 1.50м., но в чл.50, ал.2 от Наредба №7 от
2003г. на МРРБ е предвидено, че ширината на тротоарите за пешеходци от 1.50м.
може да се намалява на 1.20м.
Другите варианти за разпределение на
ползването на поземления имот, отразени в съдебно-техническата експертиза с
вх.№ 4451 от 06.07.2017г. са неподходящи, тъй при тях тротоарът е даден с
ширина от 0.80 м., т.е. извън изискванията за ширина на тротоар за пешеходци.
С оглед на горното съдът приема, че ищецът
И.И.Х. ще ползва по Вариант № 2, скица №3 дял І-ви с площ за ползване от 47.65м
кв.м., колориран в син цвят;
ищецът К.И.К. ще ползва
по Вариант № 2, скица №3 дял ІІ-ри с площ за ползване от 47.65м кв.м.,
колориран в червен цвят;
ответникът Г.И.Х. ще
ползва по Вариант № 2, скица №3 дял ІІІ-ти с площ за ползване от 47.65м кв.м.,
колориран в кафяв цвят;
ответникът Г.С.Х. ще
ползва по Вариант № 2, скица №3 дял ІV-ти с площ за ползване от 47.65м кв.м.,
колориран в жълт цвят;
ответникът *****ще ползва по Вариант № 2, скица №3,
тротоар от 1.20м., отразен на скицата и площ за общо ползване от страните по
делото или бетонова пътека съгласно заключението на в.л. П., като съдът при подписва
проекто-скица № 3 към заключението с вх.№ 6057 от 12.09.2017г. на в.л. инж.П.,
която следва да се счита за неразделна част от съдебното решение.
ОТНОСНО РАЗНОСКИТЕ:
С оглед изхода на делото и правното
основание на иска-за разпределение на ползването, доколкото в производството по
чл.32, ал.2 от ЗС се осъществява съдебна администрация на гражданско
правоотношение между съсобственици по повод служене с обща вещ по отношение, на
която не е налице мнозинство относно ползването и разрешаването на този въпрос,
чрез заместващото решението на мнозинството съдебен акт, поведението на ищците
не е обусловено от поведението на противната страна, правилото на чл.78, ал.1
от ГПК не може да намери приложение и разноските следва да се понесат от
страните така, както са направени.
Водим от горното съдът
Р
Е Ш И:
РАЗПРЕДЕЛЯ ползването на недвижим имот, находящ се в
Ботевград, община Ботевград, Соф. обл., представляващ поземлен имот с
идентификатор *****в Ботевград с адрес на имота: Ботевград, п.к.2140, бул.”*****”№51,
с площ от 507кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин
на трайно ползване: ниско застрояване /до 10 m/, номер по предходен план: *****
квартал: **, парцел Х, при съседи: *****, *****, *****, *****, по Вариант № 2, даден по проект-скица
№ 3 към заключението на вещото лице П.В.П. с вх.№ 6057 от 12.09.2017г., както следва:
- На И.И.Х. с ЕГН: ********** ***, предоставя за ползване дял
І-ви/първи/ с площ от 47.65м., колориран в син цвят по проект-скица № 3 към
заключението на вещото лице П.В.П. с вх.№
6057 от 12.09.2017г., която при подписана от съдебния състав да се счита
неразделна част от настоящето решение.
-На К.И.К. с ЕГН: ********** ***, предоставя за ползване дял ІІ-ри/втори/
с площ от 47.65м., колориран в червен цвят по проект-скица № 3 към заключението
на вещото лице П.В.П. с вх.№ 6057 от
12.09.2017г., която при подписана от съдебния състав да се счита неразделна
част от настоящето решение.
-На Г.И.Х. с ЕГН: ********** ***
предоставя за ползване
дял ІІІ-ти/трети/ с площ от 47.65м., колориран в кафяв цвят по проект-скица № 3
към заключението на вещото лице П.В.П. с
вх.№ 6057 от 12.09.2017г., която при подписана от съдебния състав да се счита
неразделна част от настоящето решение.
-На Г.С.Х. с
ЕГН: ********** *** предоставя
за ползване дял ІV-ти/четвърти/ с площ от 47.65м., колориран в жълт цвят по
проект-скица № 3 към заключението на вещото лице П.В.П. с вх.№ 6057 от 12.09.2017г., която при подписана
от съдебния състав да се счита неразделна част от настоящето решение.
-На *****, със седалище и адрес на управление:
Ботевград, бул.“*****“№51 предоставя
за ползване на тротоар от 1.20м., отразен на проект-скица № 3 към заключението
на вещото лице П.В.П. с вх.№ 6057 от 12.09.2017г., която при подписана от
съдебния състав да се счита неразделна част от настоящето решение.
-На И.И.Х., К.И.К., Г.И.Х. и Г.С.Х. предоставя за общо ползване на бетонова
пътека по проект-скица № 3 към заключението на вещото лице П.В.П. с вх.№ 6057 от 12.09.2017г., която при подписана
от съдебния състав да се счита неразделна част от настоящето решение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд-София
в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
/ИЛИЯНА ЦВЕТКОВА/