№ 1262
гр. Бургас, 14.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XLIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:ЯНА Д. АТАНАСОВА -
МИТЕВА
при участието на секретаря МАРИАНА Д. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от ЯНА Д. АТАНАСОВА - МИТЕВА
Административно наказателно дело № 20232120202309 по описа за 2023
година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Производството е образувано по повод жалба на Д. П. П., ЕГН: **********, чрез
адв.И. Н., срещу Електронен фиш серия К №4992082, издаден от ОДМВР-БУРГАС, с който
за нарушение на чл.21, ал.1 ЗДвП, на основание чл.189, ал.4 във вр. чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП
на жалбоподателя е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 600 лева.
С жалбата се изтъкват доводи в насока незаконосъобразност на издадения ЕФ, като се
моли за неговата отмяна. В проведените пред настоящата инстанция съдебни заседания
жалбоподателят, редовно уведомен, не се явява и не се представлява.
За административно - наказващия орган, редовно призован, в съдебно заседание не се
явява представител.
Съдът, като прецени доказателствата по делото и съобрази закона в контекста
на правомощията си по съдебния контрол намира за установено от фактическа страна
следното:
На 16.06.2021г. в 09:03 часа в гр.Бургас, лек автомобил „МАЗДА 6“, с peг. №
********, се движел със скорост 100 км/ч. Движението е осъществено при въведено
ограничение на скоростта за движение в населено място до 50 км/ч. по ул.Крайезерна н-р 79
до ф-ма „Аско“ ЕООД, от бензиностанция Ромпетрол към ПВ Запад.
Нарушението е установено и заснето под клип/снимка № 11743D1/0144618 от
автоматизирано техническо средство ARH CAMS 1 № 11743d1, с отчетен толеранс на
измерената скорост от -3%. В срока по чл.189, ал.5 ЗДвП собственикът на автомобила не е
попълнил декларация по чл.188 от ЗДвП.
АНО приел, че последният като водач на лек автомобил „МАЗДА 6“, с peг. №
1
******** е превишил разрешената максимална скорост, за населено място с 50 км/ч., с което
виновно е нарушил чл.21, ал.1 от ЗДвП, във връзка с което на същия бил издаден
Електронен фиш серия К №4992082, с който на основание чл.189, ал.4 във вр. чл.182, ал.1,
т.5 от ЗДвП му било наложено административно наказание „Глоба” в размер на 600 лева.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните
по делото доказателства, обективирани в писмените доказателствени средства, които са
непротиворечиви и допълващи се. По делото не се събра доказателствен материал, който да
поставя под съмнение така установените факти.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните
правни изводи:
Жалбата е депозирана в рамките на четиринадесетдневния срок за обжалване по
чл.189, ал.8 ЗДвП, подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на
обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално
допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения:
Съгласно разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП допустимата скорост на движение в
населено място е 50 км/ч., а съгласно ал.2 на същата разпоредба, когато стойността на
скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал.1, това се
сигнализира с пътен знак. Безспорно установено по делото е, че на посочената дата –
16.06.2021 г. в 09:03 часа в гр.Бургас, лек автомобил „МАЗДА 6“, с peг. № ********, се
движел със скорост 100 км/ч.
Съгласно разпоредбата на чл.165, ал.2, т.6 и т.7 от ЗДвП нарушенията на скоростта се
установяват с техническо средство или системи, заснемащи или записващи датата, точния
час на нарушението и/или регистрационния номер на моторното превозно средство. От
материалите по делото се установява, че в настоящия случай нарушението е било заснето с
автоматизирано техническо средство – радарна система тип „ARH CAM S1“. Системата е
заснела и записала скорост на движение на автомобила 103 км/ч., като след приспадане на
допустимото отклонение поради грешка в измерването, същата следва да се счита 100 км/ч.
По делото като писмено доказателство e представенo ксерокопиe на снимкa, изготвенa чрез
системата за видеоконтрол, от която става ясно, че посочената скорост е била засечена на
16.06.2021 г. в 09:03 часа, както и че регистрационния номер на моторното превозно
средство, движещо се с посочената скорост е ********. Доколкото посочената снимка е
изготвена със система, заснемаща и записваща датата, точния час на нарушението и
регистрационния номер на моторното превозно средство, то същата се явява веществено
доказателство по смисъла на чл.189, ал.15 от ЗДвП. Видно от представените като писмени
доказателства по делото Удостоверение за одобрен тип средство за измерване №17.09.5126 и
Протокол от проверка №18-С-ИСИС/18.05.2021г., системата за видеоконтрол е одобрена и
проверена в процесния период.
С оглед на изложеното се налага изводът, че автомобилът, управляван от
жалбоподателя се е движел с посочената скорост от 100 км/ч. при въведено ограничение на
скоростта за движение в населено място до 50 км/ч., при което следва да се приеме, че
наказващият орган правилно е издирил и посочил законовата разпоредба, която е била
нарушена виновно, а именно чл.21, ал.1 от ЗДвП. За посоченото нарушение
административно-наказателната разпоредба на чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП предвижда “глоба”
в размер от 600 лв. за превишаване над 40 км/ч. Административно - наказващият орган
правилно е издирил и приложил действащата санкционна разпоредба, действал е
законосъобразно, като се е съобразил и с разпоредбата на чл.27 от ЗАНН и е наложил
наказание в размер на абсолютния размер, предвиден в посочената по-горе разпоредба.
Съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП, при нарушение, установено и заснето с
2
автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание
лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни
точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за
налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш
съдържа данни за териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния
номер на МПС, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за
доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на
вътрешните работи.
Съгласно разпоредбата на § 6, т. 65 от ДР на ЗДвП, автоматизирани технически
средства и системи са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани,
одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично
заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат:
стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган;
мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от
пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и
край на работния процес. В конкретния случай, видно от протокола за проверка и
удостоверението за одобрен тип средство за измерване, системата за видеоконтрол на
нарушенията на правилата за движение е автоматизирано техническо средство по смисъла
на закона. Видно от приложения по делото електронен фиш /л.10/, същият е издаден от
компетентен орган и съдържа всички предвидени в чл. 189, ал. 4, изр. 2-ро от ЗДвП
задължителни реквизити, поради което не са допуснати съществени процесуални
нарушения, които да водят до отмяна на електронния фиш на това основание. Посочено е, че
същият е издаден от ОД на МВР - Бургас, като компетентността на наказващия орган
произтича по силата на закона - териториалната структура на МВР, на чиято територия е
установено нарушението. В ЕФ точно е посочено мястото на извършване на нарушението,
отразено е обстоятелството, че в този участък важи забрана за движение с по-висока от 50
км/ч скорост, както и точната измерена от АТС скорост. Посочена е също така и разликата
между засечената и разрешената скорост - 50 км/час, като коректно е приспаднат в полза на
нарушителя толерансът от 3 %, който представлява допустимата техническа грешка при
измерването на скоростта.
По делото липсват данни жалбоподателят да е представил писмена декларация по
чл.189, ал.5, изр.2-ро от ЗДвП за друго лице, което да е управлявало автомобила в деня на
нарушението. Личната отговорност за извършено административно нарушение е дерогирана
от чл.188 ЗДвП, който въвежда презумпция за отговорност на собственика на МПС, който
може да обори законовата презумпция по регламентирания в чл.189, ал.5 ЗДвП ред, което не
е било сторено. Поради изложеното настоящият състав намира, че презумпцията по чл.188,
ал.1 и 2 от ЗДвП не е оборена и за извършеното с автомобила нарушение следва да бъде
ангажирана отговорността на жалбоподателя в качеството му на собственик на това
моторно превозно средство. В този смисъл е константната съдебна практика и по-конкретно:
Решение №317 от 20.11.2019 год. на АдмС - Шумен по к. а. н. д. №270/2019 год., Решение
№15879 от 29.11.2013 год. на ВАС по адм. д. №5412/2013 год., III о. и др.
В случая нарушението е установено от система за видеоконтрол „ARH CAM S1“,
надлежно калибрована, при която измерването, регистрирането и записът на нарушенията се
извършва от система радар-камера-компютър. Ето защо, съдът намира, че процесната
система за контрол на скоростта отговаря на изискването на ЗДвП, техническото средство, с
което е установено и заснето нарушението, да бъде автоматизирано, за да не позволява
човешка намеса при установяването и заснемането на всяко едно конкретно нарушение. С
оглед на това се приема, че нарушението е установено и заснето с автоматизирано
техническо средство или система, поради което за същото законосъобразно е санкциониран
3
с електронен фиш собственика на МПС, с което е извършено нарушението.
Към датата на нарушението АТС е било преминало задължителната последваща
техническа проверка съгласно Закона за измерванията и Наредбата за средствата за
измерване, които подлежат на метрологичен контрол. Следователно то е притежавало
техническите характеристики и параметри, съгласно одобреното средство за измерване,
регистрирано в държавния регистър на одобрените средства за измерване и е било в
състояние да изпълнява в пълен обем предназначението си. В тази връзка от Удостоверение
за одобрен тип средство за измерване №17.09.5126 /л.14 от делото/ се установява, че
процесното техническо средство – преносима система за контрол над скоростта ARH CAM
S1 е одобрен тип средство за измерване, преминало проверка през месец май 2021г., във
връзка с което е издаден Протокол от проверка №18-С-ИСИС/18.05.2021г. /л.12 от делото/.
За пълнота следва да се има предвид, че горното се явява и публичноизвестно обстоятелство,
доколкото на страницата на БИМ се подържа „Регистър на одобрените типове средства за
измерване“. По делото са приложени като доказателства и протокол за използване на
автоматизирано техническо средство и снимка на същото, от които е видно че в процесния
пътен участък важи ограничение на скоростта от 50 км/ч. за населено място и в него на
процесната дата и час е било позиционирано техническото средство – преносима система за
контрол над скоростта ARH CAM S1 /с приложена снимка и на самото устройство/.
Съдът намира и възраженията на жалбоподателя, изложени в процесната жалба за
неоснователни. На първо място, неоснователен е наведения довод за неправилно определяне
мястото на извършване на нарушението. В ЕФ като такова е посочено „ул.Крайезерна н-р 79
до ф-ма „Аско“ ЕООД от бензиностанция Ромпетрол към ПВ Запад“, което по мнение на
настоящия съдебен състав е достатъчно ясно обозначаване на мястото на допускане на
нарушението. В същото време, видно от наличната по делото снимка е, че GPS
координатите на процесната радарна система тип „АRH CAM S1“ са: 42.505921 27.447454.
От справката, извършена от съдията – докладчик по делото, се установява, че посочените
координати не съответстват на адреса: ул.“Крайезерна“ 79. Тази информация е публично
известна и установима посредством справка от всеки гражданин на сайта:
https://www.google.bg/maps. Във връзка с установяване на точното място на извършване на
нарушението и въведеното в този пътен участък ограничение на скоростта съдът изиска и по
делото беше представена схема на процесния пътен участък с посочване на пътните знаци,
поставени на него. От същата не се установява разминаване с посоченото в ЕФ място на
извършване на нарушението. Нещо повече, констатира се като неоснователно и другото
възражение на жалбоподателя за наличие на въведено ограничение с пътен знак на
скоростта за движение до 70км/ч. Никъде в пътния участък не е отразено наличието на
сочения пътен знак, поради което и БРС приема, че ограничението на скоростта в него е
общото ограничение на скоростта за движение в населено място - до 50 км/ч. Действително,
жалбоподателят е инкорпорирал в жалбата си снимка на поставен знак за ограничение
70км/ч, за който обаче не става ясно къде е позициониран и кога точно е поставен на това
място. С оглед горните констатации на съда касателно ограничението на скоростта за
движение в процесния участък, правилно е определена от АНО и нарушената правна норма
от ЗДвП – чл.21, ал.1 от закона.
Така мотивиран, Бургаският районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К №4992082, издаден от ОДМВР-
БУРГАС, с който за нарушение на чл.21, ал.1 ЗДвП, на основание чл.189, ал.4 във вр. чл.182,
ал.1, т.5 от ЗДвП на жалбоподателя - Д. П. П., ЕГН: **********, е наложено
административно наказание „Глоба” в размер на 600 лева.
4
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд -
Бургас в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
5