ПРОТОКОЛ
№ 619
гр. Смолян, 16.11.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на шестнадесети
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Райна Русева
при участието на секретаря Татяна Кишанова
Сложи за разглеждане докладваното от Райна Русева Гражданско дело №
20225440100302 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:50 часа се явиха:
ЗА ИЩЕЦА ЗК „****“ АД, редовно призован, не се явява процесуален
представител в съдебно заседание. Постъпило е становище с вх. № 6011/14.11.2022 г.
чрез юриск. К., като се уточнява във връзка с указанията на съда относно
застрахователната полица, като се сочи, че в дружеството не се намират документи
касаещи промяна на собствеността на застрахованото в ЗД „***“ МПС, като регресната
претенция касае МПС с описаното шаси посочено в протокол за ПТП от 08.07.2017 г.,
поради което промяната на собствеността е ирелевантна за процесния случай.
С подадената за днешно съдебно заседание е молба вх. № 6107/16.11.2022 г., се
заявява становище за даване ход на делото, поддържа се молбата внесена за
предходното съдебно заседание.
ЗА ОТВЕТНИКЪТ Е. А. С., се явява назначения особен представител адв. И.
СВИДЕТЕЛКАТА К. Д. К., редовно призована, се явява лично.
АДВ. И. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. И. – Да се разпита свидетелката.
Сне се самоличността на свидетелката както следва:
К. Д. К. – **** г., българка, б.гр., неосъждана, неомъжена, без родство и дела.
1
Съдът предупреди свидетелката за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
СВИДЕТЕЛКАТА К. – Спомням си ПТП-то, беше лятото, датата не си
спомням. Беше преди около пет години през лятото, когато управлявах лек автомобил
„***“ **. Пътувах за Смолян от Букова поляна и в с. Лещак на правото при движение
на ляв завой, след който следва прав участък се движеше срещу мен автомобил с много
висока скорост мисля, че беше „**“ и ако не бях аз щеше да изхвърчи от завоя. Той се
удари в мен, избута ме и отиде в канавката, като аз бях с джип, а той беше с лека кола.
**а се завъртя два пъти, а аз леко помръднах, благодарение на това, че бях с джип. И
двете врати на моята кола бяха смачкани от моята лява страна. Детето беше на задната
седалка, но както аз, така и детето бяхме с колан, като добре, че бяхме с колани.
Веднага се обадих на 112, дойдоха на място полиция. Водача на лекия автомобил „**“
не беше пострадал. Не познавам водача на автомобила „**“, но както водача на лекия
автомобил „**“ така и още двама или трима мъже бяха видимо пияни, като са се
връщали от басейн от Върбински мост. Самите те ми го обясниха, даже водача на
лекия автомобил „**“ нямаше и шофьорска книжка. Такава не е притежавал доколкото
разбрах. Впоследствие разбрах, че и преди това същия водач на МПС-то е бил хващан
за шофиране без книжка. Щетите, които ми бяха нанесени на моя автомобил са двете
врати, които бяха смачкани, лявата предна и задна врата. Друго не си спомням,
страничното огледало също, но не си спомням всичко. Щетите ми са възстановени в
сервиз „***“, като бяха платени от застрахователя. Вече съм забравила, тъй като е
минало много време от ПТП-то и не мога да изброя всички нанесени щети.
Автомобила, който управлявах при ПТП-то го притежавам може би от около 2-3
години преди ПТП-то, а от общо 8 години я ползвам. Регистрацията на автомобила ми
е **** Към днешна дата си е моя колата и все още си я карам, не съм я продавала.
ПТП–то се случи следобед. Автомобила „**“ се движеше посока към Смолян. Както
посочих водача на другия автомобил управляваше „**“. Причината за настъпване на
произшествието както описах по-горе високата скорост на движение, а и както се
установи впоследствие видима употреба на алкохол, водача просто не можеше да
вземе завоя. Водача на л.а. „**“ спомням си, че спореше, като казваше че аз съм му
влезнала в платното. Алкохола му беше 3,2 промила. Позвъних на 112, не можех да си
отворя вратата, тъй като ми беше смачкана, а и водача на „**“-а, както и останалите в
него, дълго време не слизаха от колата. Те не можеха и да излезнат, тъй като колата
беше в канавката, като „**а“ беше много по-зле от моята кола. Нямаше възможност да
предотвратя удара, така както описах, опитах но не беше невъзможно. Удара настъпи
от лявата страна на моя автомобил. Предницата на другия автомобил „**“ беше
смачкана, като след удара моето МПС можеше да се движи на собствен ход, а тяхното
не. Не съм притежавала „***“ с благоевградски номер. Не съм правила пререгистрация
на автомобила си. Не мога да посоча точно колко пари са били преведени за
поправката на щетите, но щетите бяха оправени.
2
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ на свидетелката К. 13,00 лева от внесения депозит.
АДВ. И. – Считам делото за изяснено от фактическа страна.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна,поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. И. – Моля да отхвърлите исковата претенция. Въпреки събраните по
делото доказателства и изслушания свидетел в днешно съдебно заседание, не считам,
че ищеца застрахователната компания съответно при условията на пълно и главно
доказване установи своята претенция. Установи се, че е имало ПТП, вреди но не съм
убедена, че става въпрос за същия автомобил. Не мога да допусна, че става въпрос за
техническа грешка, защото ако е така е изключително груба техническа грешка. Не
може да не знаеш на какъв автомобил си изплатил щетите. Става въпрос за абсолютно
различен автомобил с различен регистрационен номер и собственик. Свидетелката
заяви, че притежава автомобила от преди 8 години, не го е продавала, не го е
пререгистрирала, не е карала автомобил с благоевградски номер и към днешна дата
автомобила е нейн. Факта, че става въпрос за едно и също шаси, мен не ме убеждава,
че става въпрос за същото МПС. С оглед, на което моля да отхвърлите исковата
претенция. Считам, че ищеца не прояви, ангажираност към делото да установи своите
твърдения въпреки указанията на съда дадени два пъти, да приложи доказателства за
застраховката на автомобила, като това не беше направено. По отношение исканата
наказателна преписка, ищцовото дружество не си направиха труда да посочат във
връзка с какво я искат. По отношение на експертизата, ищецът не му предостави
възможност, нито да се запознае с документи, нито да му даде четливи ясни снимки,
както беше указал съдът. Ищецът разчиташе някой да му събере доказателствата, с
оглед на което не се справи с тази доказателствена тежест. Моля да се отхвърли
исковата претенция и да ми се изплати остатъка от възнаграждението.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ 100,00 лева от довнесения депозит на адв. И.
Съдът обяви, че ще се произнесе с Решение на 16.12.2022 г.
Протоколът е изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 10,00 часа.
3
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
4