Р Е Ш Е Н И Е
№………../ .12.2019г.
гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, ХLVI
състав, в открито съдебно заседание, проведено на четвърти декември две
хиляди и деветнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ДЕНИЦА ДОБРЕВА
при участието на секретаря Росица Чивиджиян, като разгледа докладваното от съдията гр.д. №12066 по описа за 2019
година на Варненския районен съд, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 124,ал.1 ГПК от П.Х.Г., ЕГН **********,
Д.С.Г., ЕГН **********, Н.Г.Х., ЕГН **********, чрез адв. С. срещу „Енерго –Про
Продажби”АД за приемане за установено в
отношенията между страните че първият от ответниците не дължи на ответника
сумата от 2207 лева, а вторите двама по 1103,94 лева, сборът от които суми е
начислен по фактура №**********/11.07.2019г. на стойност 4415,76 лева, за
периода 03.07.2017г. до 02.07.2018г. за електрическа енергия по партида с
абонатен №********** и клиентски №**********.
Ищците излагат, че са потребители на ел.енергия за обект, находящ се в
гр.Варна, ул.“Елин Пелин“ № 25, като е открита партида с клиентски номер **********. Сочат, че са собственици на имота
на потребление по наследство от Христо Г. Парасков. Първият ищец е син на
Парсков, а вторите двама наследници на низходящ на наследодателя. Твърди се, че
оспорената сума е начислена въз основа на констативен протокол от 02.07.2018г.,
съставен от служители на „Енерго Про Мрежи” АД. Оспорва се начисленото
допълнително количество от ел. енергия да е реално потребено. Оспорват се констатациите в протокола, вкл.
че е извършената проверка е на СТИ, отчитащо доставяната на абоната ел.енергия,
както че са липсвали вратата и щита на таблото. Оспорва се проверката да е
извършена в присъствието на свидетели и орган на полицията. Оспорва начина и
методика на начисляване на сумата по процесната фактура. Позовава се на нищожност на ОУ на ДПЕЕЕМ,
допускащи едностранна корекция на сметката на потребителя. В заключение
настоява за уважаване на така предявения иск.
В срока по чл.131 ГПК
ответникът - „Енерго – Про Продажби” АД е депозирал писмен отговор, в който се
излага съображения за недупостимост и неоснователност на претенцията. Оспорва се процесуалната легитимация на ищците, като се твърди, че
процесното задължение е възникнало след смъртта на наследодателя им Христо
Парасков, а издаването на фактура на името на наследодателя е резултат от
неизпълнение на задължението им да уведомят ответника за промяна в
обстоятелствата относно собствеността на имота, представляващ обект на
потребление.
Твърди се, че процесната
сума представлява цената на реално доставена и потребена от абоната
електрическа енергия и се дължала от ищеца на основание чл.50 ПИКЕЕ вр. чл.200,
ал.1 ЗЗД.
Твърди се, че на
02.07.2018г. била извършена техническа проверка на СТИ в обекта на ищеца в
присъствието на член на домакинството. За извършената проверка бил съставен КП№1104701. При проверката било установено наличие на ел.енергия в скрит
регистър 1.8.3–23728 квтч. Процесният електромер бил демонтиран и изпратен за
експертиза в БИМ. За извършената
експертиза бил съставен КП №1620/04.07.2019г. При софтуерно четене била установена намеса в тарифната схема на
електромера – наличие на преминала ел.енергия в регистър 1.8.3 в размер на
23728,0 квтч, която не е визуализирана на дисплея. На 09.07.2019г.
„Електроразпределение Север“АД съставило Становище за начисление на ел.енергия,
с което било установено точното количество неотчетена ел.енергия след прочитане
на регистър 1.8.3 – 23728квтч. Твърди се, че типът на вмешателството имал за
цел част от консумираната ел.енергия да бъде отклонявана в регистър, който не
се визуализира на дисплея и която не може да се установи при ежемесечно
отчитане на електромера. На 11.07.2019г. била издадена фактура №**********, с
която била определена цената на ел.енергията за процесния период.
Отправя се искане за
отхвърляне на иска и присъждане на разноски.
В съдебно заседание
страните, чрез процесуалните си представители, поддържат становищата си по
спора. Претендират разноски.
Съдът, като взе предвид доводите на
страните и събраните по делото доказателства, преценени заедно и по отделно,
намира за установено от фактическа страна следното:
Не
спорно между страните, че наследодателя на ищците Христо Г. Парасков, починал на 19.10.1996г. е
бил собственик на имота, представляващ обект на потребление и находящ се в гр.Варна, ул.“Елин Пелин“ № 25, клиентски
номер **********.
Видно
от удостоверение за наследници /л. 10/ ищците са Христо Г. Парасков, е починал на 19.10.1996г.
От
представения по делото констативен протокол от 02.07.2018г.
се установява, че на същата дата служители на „Електроразпределение
Север“АД са извършили техническа проверка в обект, находящ се в гр.Варна, ул.“Елин
Пелин“ № 25, с
клиентски номер
**********, на абонат Асен Ангелов Асенов. Електромерът е подменен с
показания по тарифи както следва: 1.8.1 – 002956, регистър 1.8.2 – 013870 квтч.
и регистър 1.8.3 – 023728 квтч. Отразено е в протокола, че СТИ е демонтирано и
подменено с ново изправно. Протоколът е бил подписан от служителите извършили
проверката и от двама свидетели.
Изготвена е метрологична
експертиза на СТИ от БИМ, ГД МИУ, РО Варна, за което е съставен констативен
протокол/ л. 39 и 40/ в който е документирано, че е при оглед се установява
отсъствие на механични дефекти на кутията, на клемите и клемния блок на СТИ.
При софтуерно четене е установена външна намеса в тарифната схема на
електромера. Установено е съответствие с констативния протокол и наличие на
преминала енергия на тарифа 1.8.3-023728,0 kWh, която не е визуализирана на
дисплея.
Със „становище” от
10.07.2019г. на началник отдел при „КЕК- № 3654” е одобрено начисляването на
допълнителни 23728 кВТч. потребление за периода от 03.07.2017г. до
02.07.2018г.Отбелязано е, че корекцията е извършена за след прочитане паметта
на СТИ.
Въз основа на това
становище по партидата на абоната е било начислено допълнително количество ел.
енергия за периода 03.07.2017г. до 02.07.2018г.по фактура
№**********/11.07.2019г. за сумата 4415,76 лева. Видно от съдържанието на фактурата въпросното количество ел. енергия е
начислено служебно.
От заключението на в.л.
инж. Б.П. по изслушана СТЕ, вкл. с разясненията дадени в с.з. при изслушването
му се установи, че СТИ метрологично годно. Същевременно СТИ не отговаря на техническите изисквания,
нарушено е изискването за точно отчитане. Сочи, че при нормална работа на СТИ
преминалата през него ел. енергия се регистрира само от първите две тарифи. В
случая показанието на регистър 1.8.3 не визуализирано на дисплея, защото
предварително е указано да се визуализират само показанията по първите две
тарифи /дневна и нощна/.
Предявения иск е с
правно основание чл.124, ал.1 ГПК.Съобразно правилата на чл. 154, ал. 1 ГПК, в
тежест на ответника е да установи, в условията на пълно и главно доказване,
основанието, от което е възникнало правото му и неговия размер, а именно: че в
резултат на извършената проверка законосъобразно и при спазване на предвидените
в Правилата за измерване на количеството ел. енергия и Общите условия е
коригирал сметката на абоната и е начислил сумата, предмет на иска, в правилен
размер.
Първият спорен по делото
въпрос е имат ли ищците качеството потребители. Ответникът повдигнал този
въпрос като спорен, твърдейки, че сумата не се претендира от ищеца, съответно
същия не е легитимиран да оспорва дължимостта на начислената сума.
На осн. чл. 4,ал.1 от ОУ на „Енерго Про- Продажби“ АД
потребител на електрическа енергия е собственик или ползвател на имот,
присъединен към електроразпределителна мрежа на „Е.ОН България Мрежи“ АД, което
ползва електрическа енергия за домакинството си.
В случая ищците са твърдяли, че ползва имота,
представляващ обект на потребление, а ответникът не е оспорил това
обстоятелство. При тези данни и безспорната установеност, че ищците
ползват присъединен към
електроразпределителна мрежа, следва да се приеме, че същият има качеството
потребител по см. на чл. 4 от ОУ на ответното дружество. Наследственото им
качество по принцип е ирелевантно за тази преценка, тъй като процесното
количество ел. енергия е начислено за период, следващ откриването на
наследството на Христо Параков. Със смъртта на физическото лице се прекратява
неговата правосубектност. След като липсва правосубектност, то не може да
съществува носител на права и задължения, вкл. на задължението за заплащане на
цена за ел.енергия. Ето защо задължението за заплащане на цена за ел.енергия за
периода 03.07.2017г. до 02.07.2018г. не
е възникнало за тутуляра на партидата Христо Г. Парасков,
починал на 19.10.1996г. Съответно ищците не са титуляри на
процесните задължения по силата на наследствено правоприемство, тъй като техният
наследодател не е бил такъв, а те се явява носители на задължението по силата
на собствено си потребителско качество.
По изложените съображения, съдът намира че ищците като
потребител на ел. енергия се ползват с правно защитим интерес да оспорят
начисленото допълнително количество ел.енергия до размера съобразно квотата си
в съсобствеността на имота, представляващ обект на потребление.
Относно
законосъобразността на извършената корекционна процедура съдът съобразява, че същата е извършена по реда на обнародваните в ДВ бр.
98/12.11.2013г. Правила за измерване на количеството електрическа енергия, в
сила от 16.11.2013г. Същите са издадени от председателя на ДКЕВР /приети с
Решение на ДКЕВР по т. 3 от Протокол №147/14.10.2013г./ в съответствие с
предвиденото в чл. 83, ал. 1, т. 6, вр.
ал. 2 от ЗЕ, а именно- че устройството и експлоатацията на електроенергийната
система се осъществява съгласно норми, предвидени в ПИКЕЕ, приемани от ДКЕВР и
регламентиращи принципите за установяване случаите на неизмерена, неправилно
измерена и/или неточно измерена ел. енергия, и съгласно правомощията на ДКЕВР,
установени в чл. 21, ал. 1, т. 3 от ЗЕ, вр. чл. 2, ал. 1 от ЗНА. С Решение №
1500/ 06.02.2017г., постановено по адм. дело № 2385/ 2016г. на Върховния
административен съд, след частично обезсилване и отмяна на решение 12897/ 01.12.2015г.
на ВАС по адм. дело № 9462/ 2014 г., петчленен състав на ВАС е постановил
отмяна на Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, приети
по т. 3 от Протоколно решение 147/ 14.10.2013 г. на ДКЕВР, обнародвани в ДВ,
брой 98 от 12.11.2013 г., с изключение на чл. 48, чл. 49, чл. 50 и чл. 51 от
същите. По аргумент от чл. 195, ал. 1 АПК, решението на Върховния
административен съд има действие за напред.
В случая проведената
корекционна процедура е извършена след отмяна на преобладаващата част от
разпоредбите на ПИКЕЕ. След отмяната на ПИКЕЕ практически липсва установена
процедура, въз основа на която да се извърши корекцията на сметка. Останалите в
сила разпоредби на раздел от ІХ от ПИКЕЕ уреждат само
начина на преизчисление
на количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи, но липсват всички останали изисквания, включително тези относно
съдържанието на протокола и начина на удостоверяване на предпоставките за
корекция на сметка. След като не е налице законова уредба, която да
регламентира цялостна корекционна процедура, съдът приема, че липсва основание
за извършване на процесната корекция.
Дори да се приеме, че
разпоредбата на чл. 50 ПИКЕЕ може да намери приложение, то следва да се посочи
следното: цитираната разпоредба предвижда възможност операторът на съответната
мрежа да коригира количествата електрическа енергия в случаите на установяване
на несъответствие между данните за параметрите на измервателната група и
въведените в информационната база данни за нея, водещо до неправилно
изчисляване на използваните от клиента количества електрическа енергия. В този
случай според нормата на правилата, корекцията се извършва за разликата между
отчетеното количество електрическа енергия и преминалите количества електрическа
енергия за времето от допускане на грешката до установяването й, но за период
не по- дълъг от една година. Обективно доказателствата по делото са такива, че
налагат извод, че е налице неточно отчитане от СТИ на потребената електрическа
енергия, което се дължи на софтуерна намеса. Въпреки това обаче следва да се
отбележи, че разпоредбата на чл. 50 ПИКЕЕ е неприложима, доколкото последната
предвижда възможност за корекция при разлика в данните от паметта на
електромера и данните в отчетните регистри на доставчика, какъвто не е случаят
по делото. Това е така, защото процесният електромер не е смарт, т.е с
дистанционен отчет, поради което и информация в отчетните регистри на
доставчика не постъпва. Въпреки, че проверката чрез софтуерен продукт е извършена формално в присъствието на свидтели, същите не са имали
възможност да упражнят контрол върху показанията, тъй като
единствено са могли да
възприемат, че се извършва проверка, но не и дали
снетите данни отговарят обективно на потребеното количество ел.енергия.
Констативният протокол не посочва по какъв начин са визуализирани данните от
скрит регистър, което поставя под съмнение проверката на това основание.
Изложеното обосновава
извод, че ответникът не проведе доказване относно основанието, въз основа което
е извършил начисляване на допълнително количество ел. енергия по фактура №**********/11.07.2019г.
В заключение
предявеният иск е основателен и подлежи
на уважаване.
На основание чл.78,
ал.1 ГПК ищците имат право на
сторените по делото разноски за държавна такса и адв.
възнаграждение в размер на сумата от 740,14лева.
Водим от горното,
съдът
Р Е Ш И:
ПРИЕМА
ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че П.Х.Г., ЕГН **********, Д.С.Г., ЕГН **********, Н.Г.Х., ЕГН ********** НЕ ДЪЛЖАТ на „Енерго – Про Продажби” АД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление *** сумата от 2207 лева, а
вторите двама по 1103,94 лева, сборът от които суми е начислен по фактура
№**********/11.07.2019г. на стойност 4415,76 лева, за периода 03.07.2017г. до
02.07.2018г. за електрическа енергия по партида с абонатен №********** и
клиентски №**********, на основание чл.124, ал.1 ГПК .
ОСЪЖДА „ЕНЕРГО–
ПРО ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление *** ДА ЗАПЛАТИ на П.Х.Г., ЕГН **********, Д.С.Г., ЕГН **********, Н.Г.Х., ЕГН ********** сумата 740,14 лева, представляваща
сторени по делото съдебно- деловодни разноски на осн. чл. 78, ал.1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване
с въззивна жалба пред Окръжен съд - Варна в двуседмичен срок от връчването му
на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: