№ 84
гр. П., 03.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – П., I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и трета година
в следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
при участието на секретаря Л. Г. Церовска
като разгледа докладваното от Венцислав Ст. Маратилов Въззивно
гражданско дело № 20225200500675 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.258 и следващите от Гражданския
процесуален кодекс.
С решение на Пазарджишки районен съд № 855 от 27.07.2022г.,
допълнено с решение по чл.247 от ГПК, №1164 от 26.10.2022г. двете
постановени по гр.д.№20215220103890 по описа на съда за 2021г., е
отхвърлен предявения от Национален осигурителен институт ЕИК
********* с адрес гр.С., бул.“А.С.“№62-64 чрез ТП на НОИ -гр.П. с ЕИК
1210825210124 с адрес град П., ул.Е.Й.“№15а, представлявано от директора
Е. С. Г. срещу Е. Б. К. с ЕГН ********** от село М.К., ул.“Сто и пета“№14А
и „ГРГ ЕКСПОРТ“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.П., ул.“Завоя на Черна“ №11, ет.1, ап.2, представлявано от
управителя Д.П.Б., иск с правно основание чл.74, ал.3 във връзка с ал.1 от КТ
за обявяване на недействителен на трудов договор №95 от 25.05.2020г,
сключен между „ГРГ ЕКСПОРТ“ с ЕИК ********* и Е. Б. К. с ЕГН
**********. Със същото решение е осъден Национален осигурителен
институт ЕИК ********* с адрес гр.С., бул.“А.С.“№62-64 чрез ТП на НОИ
гр.П. с ЕИК 1210825210124 с адрес град П., ул.Е.Й.“№15а, представлявано от
директора Е. С. Г., да заплати на Е. Б. К. с ЕГН ********** от село М.К.,
1
ул.“Сто и пета“ №14А сумата от 800лв. разноски по делото. Осъден е
Национален осигурителен институт ЕИК ********* с адрес гр.С.,
бул.“А.С.“№62-64 чрез ТП на НОИ-гр.П. с ЕИК1210825210124 с адрес град
П., ул.Е.Й.“№ 15а, представлявано от директора Е. С. Г. да заплати на „ГРГ
ЕКСПОРТ“ с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление град П.,
ул.“Завоя на Черна“№11, ет.1, ап.2, сумата от 502.15лв. разноски по делото.
Решението се обжалва с въззивна жалба с вх.№16278 от 10.08.2022г.
подадена в срока по чл.259 ал.1 от ГПК от ищеца в производството НОИ гр.С.
чрез ТП-НОИ П., с доводи за неправилност поради нарушаване на
материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила
и необоснованост. Като допуснато съществено процесуално нарушение от
първоинстанционния съд се изтъква, необсъждането на оспорен от ищеца
протокол №1056 от 12.07.2022г. на датите на съставяне на протоколите за
придобита продукция и на становището, че удостовереното в тях количество
добив не отговаря на действителното фактическо положение. Не било
обсъдено писмото на ДГС от 31.05.2022г. за невъзможност да бъде добито
такова количество гъби, каквото е декларирал работодателя ГРГ Експорт
ЕООД-декларирани 600тона срещу възможен добив според ДГС от 10тона за
една календарна година. Съдът не мотивирал решението си по тези
оспорвания и възражения доколкото протоколите за добив били
единствените първични документи обезпечаващи последвалите го
счетоводни операции, върху които стъпил съда. Твърди жалбоподателят за
едностранно обсъждане на доказателствения материал от съда без да вземе в
предвид доводите на ищеца и почИ.е изводите на съда единствено на
показанията на св. Л., като нито един останал документ по делото не сочел
пряко, че ответницата К. действително е престирала труд. Никой от
документите не установявал реално изпълнение на трудова дейност от
последната в полза на дружеството. И че документите не свидетелстват по
безспорен начин за реализиране на търговска дейност от дружеството, а само
индиция за такава. Според жалбоподателя воденето на счетоводни документи
не означавало реализиране на търговска дейност за периода; че сключването
на договор не е достатъчно условие за извод за упражняване на трудова
дейност по него при липса на други данни. Оспорва се верността на
свидетелските показания на св.Л. поради съдържаща се само обща
информация и без да са непосредствени, последователни, конкретни и
кореспондиращи с останалия доказателствен материал. Не били представени
по делото доказателства за установяване на осигурителния стаж с данните по
чл.5 ал.4 т.1 от КСО, установявано с трудови, служебни, осигурителни
книжки и с документи по утвърден образец. По отношение на приложената по
делото трудова книжка на ответницата се акцентира, че същата не отговаря на
2
законоустановените изисквания по чл.6 ал.1 от НТКТС, тъй като не
съдържала подпис на главен счетоводител поради което била нередовна.
Ведомостите също не доказвали реално осъществявана трудова дейност и че
същите имат само формална доказателствена сила по чл.180 от ГПК като
частни документи без да установяват дали или не е работило лицето. От
останалите документи също не се установявало извършването на търговска
дейност от работодателя. Акцентира се на явни противоречия между
регистрираното седалище и адрес на управление на дружеството в гр. Бургас,
мястото където е сключен договора и обясненията на работника, че е
подписан договор в базата /с.М.К., обл.П./. Противоречие между твърдяното
време на осъществявана търговска дейност/начало 2020г. до м.януари 2021г./
и данните за регистриран фискален апарат според работодателя, единствено
за периода 18.05.2020г.-28.08.2020г. и за регистрирани обекти на
работодателя в Бургас и в гр.С., но не и в гр.П. или с.М.К.. Непредставен от
работодателя пълен адрес в гр.Бургас на ТП на НОИ -П. за
местонахождението на документите необходими за извършване на проверка,
като на адреса на фирмата в гр.Бургас, се намирал магазин за резервни части
без знание от служителите му за наличие на посоченото място на ответната
фирма и управителя й. Излага се довод за отказ на управителя на фирмата
Д.Б. да съдейства на административните органи и да представи исканата
документация. Поддържа се и довод, че съгласно чл.92 от ЗКПО е отпаднало
изискването от 01.01.2018г. фирмите без дейност да подават декларация и
публикуването на ГФО, като в този случай следва да има подадена до 31.03.
на следващата година декларация в ТР за липса на дейност /чл.38 ал.9 т.2,
буква“а“ от ЗСч и че ако няма такава предприятията следва да публикуват
годишен финансов отчет /чл.38 ал.1 т.1 от ЗСч/, като непубликуването е
административно нарушение. Акцентира се, че работникът е изискал от
работодателя си документи доказващи трудовата му дейност, но че същият
не ги е представил в ТД-НОИ за установяване на реално осъществявана
трудова дейност. Акцентира се на свидетелски показания, че в оранжерията в
с.М.К. не е имало гъби, че някои изобщо не са работили там, но че са имали
нужда от трудов стаж и че Л. само фиктивно ги е водил на работа и са
подписвали трудови договори само заради осигуровките и че Л. им е казвал
какви показания да дават ако бъдат разпитани. Анализират се и другите
свидетелски показания депозирани по делото. Жалбоподателят поддържа и
писмената си защита както и обстоятелствата изложени в исковата молба.
Моли да се отмени решението и се уважи иска. Няма направени
доказателствени искания.
В срок е постъпил писмен отговор на въззивната жалба от ответницата
Е. К., чрез адв. П. от АК-П., с вх.№16861 от 22.08.2022г.Излагат се доводи за
3
неоснователност на въззивната жалба. Ищецът не доказал твърдяното в
исковата молба противоречие на трудовия договор със закона както и
заобикаляне на закона. В жалбата не се обсъждало полагането на труд от К.
Твърди се, че работникът добросъвестно е сключил трудов договор и
добросъвестно го е изпълнявал, при непрекъснат работа от 6месеца, по между
5-6дни в седмицата като е брал гъби, трюфели и горски плодове по между 8-
10часа в планинските землища на с.Црънча, с.Паталеница и над м.“Добра
вода“, които факти били установени по делото със събраните доказателства
както и че данни за обратното не били установени. Сочи, че работодателят
реално е осъществявал законоустановените и разрешени от държавните
органи дейности, което поражда необходимост от назначаване на лица по
трудови правоотношения, които да придобият трудови и осигурителни права.
От приетата съдебно-икономическа експертиза се установявало, че
работодателят е осъществявал продажби в голям обем на диворастящи гъби и
билки, при посочена от вещото лице добита и реализирана продукция, при
напълно редовно водено счетоводство-осчетоводени фактури, включени в
дневниците за продажби и справки декларации по ЗДДС. Ответницата Е. К.,
не изключва възможността работодателят да е извършвал административни
нарушения при осъществяване на дейността си, които обаче били неотносими
към действителността /валидността/ на трудовия договор и че това не би
довело до неблагоприятно засягане на правната сфера на работника
доколкото работникът реално е упражнявал възложената му трудова
дейност което е достатъчно като предпоставка, с която законодателят
свързва качеството “осигурено лице“ по чл.10 от КСО. Моли да се потвърди
решението с присъждане на разноските.
Постъпил е и отговор от втория ответник „ГРГ ЕКСПОРТ“ ЕООД, с вх.
№17492 от 01.09.2022г. чрез пълномощника адв. Г., в който по същество
жалбата се оспорва като неоснователна. Твърди се, че всички изложени в
жалбата възражения от НОИ са несъстоятелни и обжалваното решение не
страда от същите. Твърди се, че установената фактическа обстановка по
делото съответства на доказателствата; че съдът е анализирал и обсъдил
всички събрани доказателства-писмени ,гласни, съдебно-икономическа
експертиза и е мотивирал относимостта им към предмета на спора. Повтарят
се изводите на съда за установеност на факта, че дружеството е извършвало
търговска дейност през 2020г. изразяваща се в добив и продажба на
диворастящи гъби и горски плодове на територията на ТП ДГС П. в
посочените райони, като дружеството е притежавало необходимите трудови,
материални, финансови и интелектуални ресурси за обезпеченост за
извършване на дейността си, като за целта са му били издадени необходимите
разрешителни от МЗХ- позволително за ползване на недървесни горски
4
продукти; разрешително за достъп до горски територии и превозни билети от
ИАГ, както и е регистриран пункт за изкупуване на диворастящи гъби и
горски плодове в с.М.К., местност „Капаница“, за което е издадено
удостоверение от ОДБХ-П. като дружеството е разполагало с автомобили за
извозване на работниците и на добитата продукция както и специално
обучени кучета за дейността по добив на трюфели. Коментира се СИЕ и
изводите на експерта. Твърди се, че дружеството е извършвало търговска
дейност по смисъла на Търговския закон, изискваща необходимост от
назначаването на лица по трудови правоотношения, които влизат в кръга на
осигурените лица и да ползват осигурителни права, каквато се явява и К..
Коментират се и свидетелските показания на Л. и прогнозния характер на
средногодишните количества гъби, растения и горски плодове според
писмото на ТП на ДГС-П. предвид зависимостта им от множеството фактори.
И че не представянето на документи от дружеството не водело до
недействителност на трудовите договори и до неблагоприятно засягане на
правната сфера на работника. Коментират се принципни постановки по
въпросите за необходимото съдържание и реквизити на трудовия договор по
чл.66 ал.1 от КТ. Излагат се доводи за субсидиарната приложимост на
нормите за недействителност на договорите по чл.26-33 от ЗЗД към
недействителността на трудовите договори, както и ТР №5/2012г. на ОСГК по
въпроса за заобикалянето на закона като форма на нищожност на договора от
една страна и какво представлява трудовото правоотношение от гледна
точка на общественото осигуряване и за придобИ.е на качеството на
осигурено лице на работника, като се поддържа, че придобИ.ето на
осигурителни права е резултат от полагането на труд към който няма
законова забрана. Споделят се доводите на съда, че пасивното поведение на
осигурителя сочи единствено към нарушение на осигурително-правните
норми, но че същите не обосновават извод на липса на реално изпълнение по
възникналото трудово правоотношение на работника К.; че реалното
изпълнение на трудова дейност е условие лицето да се счита осигурено и че
К. действително е упражнявала трудова дейност установено от събраните по
делото доказателства и че работодателят е подавал в НАП данните по чл.5
ал.4 от КСО за осигурителен доход на наетите по трудови договори
работници сред които е и К., но че факта, че не е внасял дължимите по закон
осигурителни вноски, не обоснована извод за привидност на трудовото
правоотношение и че работникът реално не е изпълнявал трудовите си
задължения и да води до неблагоприятно засягане на правата му като
осигурено лице, а би довело евентуално до имуществена санкция на
работодателя. Счита, че е установено по делото добросъвестно изпълнение на
задълженията и на двете страни по трудовото правоотношение; че трудова
дейност реално е извършвана от работниците и последните са подлежали на
5
осигуряване; начислявано е във ведомости трудово възнаграждение за
положен труд и е изплащано уговореното трудово възнаграждение. Оспорват
се доводите в жалбата, че ведомостите за заплати са частни документи и че
същите са годно доказателствено средство за доказване на обстоятелствата
относно начисляването и заплащането на трудовото възнаграждение и че
подписите на работниците във ведомостите удостоверяват получаването на
работната заплата за съответния месец. Цитира се съдебна практика за
значението на положения подпис от работника във ведомостта за работни
заплати- удостоверява се изплащането на дължимото трудово
възнаграждение, като изпълнение на задължението за изплащане на трудово
възнаграждение може да се доказва с всички писмени доказателства и че
доказателствената сила на документите произтича от закона и не може да се
изменя. Коментира се и формалната и материална доказателствена сила на
документа, и че в случая ведомостите като частни документи имат формална
доказателствена сила която е зачетена от исковия съд. Моли да се потвърди
решението и се присъдят разноски.
Страните не ангажират нови доказателства по реда на чл.266 от ГПК
пред въззивната инстанция.
Пазарджишкият окръжен съд при условията на чл.269 от ГПК
провери валидността и допустимостта на обжалваното решение, а по
неговата правилност съобрази изложеното във въззивната жалба на
НОИ на РБ, с вх.№16278 от 10.08.2022г. както и постъпилите отговори от
насрещните по спора страни, и за да се произнесе взе в предвид следното:
Предявен е иск с правно основание в чл.74 ал.1 във връзка с чл.74 ал.3
от Кодекса на труда във връзка с чл.26 ал.1 от ЗЗД /Закона за задълженията и
договорите/ за прогласяване нищожност /недействителност/ на трудов
договор като противоречащ на закона и поради заобикаляне на закона.
В исковата си молба против ответниците Е. Б. К., с ЕГН-********** от
с.М.К., ул.“105“ №14 А и „ГРГ ЕКСПОРТ“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес за управление гр.П., ул.“Завоя на Черна“ №11, ет.1, ап.2,
ищецът Национален осигурителен Институт на Р България чрез Териториално
поделение на НОИ-П., със седалище и адрес на управление гр.П., ул.“Е.Й.“
№15А представлявано от директора Е. С., твърди, че ответницата Е. Б. К. е
подала заявление с вх.№451 от 19.02.2021г. в Дирекция “Бюро по труда“
гр.П. за отпускане на парично обезщетение за безработица/ПОБ/ на
основание чл.54а от КСО, като е декларирала, че правоотношението й с „ ГРГ
ЕКСПОРТ“ ЕООД, гр.Бургас, ЕИК ********* е прекратено, считано от
19.01.2021г. на основание чл.328 ал.1 т.3 от КТ-при намаляване обема на
работа, като е приложена заповед за прекратяване на трудовото
правоотношение /ТПО/ №29 от 19.01.2021г.
6
Счита ищецът, че процесният трудов договор, сключен между двамата
ответници-Е. К. и „ ГРГ ЕКСПОРТ“ ЕООД, е недействителен тъй като
противоречи на закона и го заобикаля. Счита, че според нормата на чл.74 ал.1
от КТ във връзка с чл.26 ал.1,предложение второ от ЗЗД, заобикаляне на
закона е налице когато страните по трудовия договор са постигнали
споразумение по основните въпроси на ТПО съзнавайки, че целят нещо
забранено от закона като резултат, а именно привидно извършване на трудова
дейност от работника, без да е налице реално осъществяване. Ищецът
поддържа, че на 18.08.2020г. във връзка с възложена със заповед №ЗР-5-12-
00799252 от същата дата, проверка и при извършен обстоен анализ на
данните в информационната система на НОИ, в Търговския регистър и в
информационен справочник „Апис“ и „Лакорда“ било установено, че
осигурителят „ ГРГ ЕКСПОРТ“ ЕООД, е регистриран на 18.03.2015г. като
ЕООД с едноличен собственик на капитала и управител Г.Р. Г., с адрес по
седалище и управление на дружеството-гр.С., р-н “Младост-1“, бл.89, вх.“Ж“,
ет.1, ап.113. Твърди се още, че от 16.04.2019г. процесното дружество е
прехвърлено, като едноличен собственик на капитала и управител на същото
е вписан Д.П.Б., със седалище и адрес на управление в гр.П., ул.“Антим
Първи“ №21,вх.“Б“, ет.2 ап.29, а считано от 20.03.2020г. едноличен
собственик на капитала и негов управител е вписан Д.П.Б., със седалище и
адрес на управление на дружеството в гр.Бургас, ул.“М.Л.“ №29.На същия
управител били прехвърлени и последният притежавал или бил управител на
общо 36 търговски дружества. Предметът на дейност на процесното
търговско дружество, вписан в ТР/търговския регистър/, е вътрешна и
външна търговия, производство и покупко-продажба на всякакъв вид стоки и
вещи с цел препродажба в първоначален, преработен или обработен вид,
незабранени от нормативен акт или представляващи монопол на държавата,
сделки с интелектуална собственост, комисионерска, спедиторска, превозна,
складова, лизингови дейности и дейност на търговско представителство и
търговско посредничество, хотелиерски, туристически, рекламни,
информационни, програмни, импресарски и други услуги, счетоводни услуги
и консултации, съгласно Закона за счетоводството, покупка и всякакъв вид
други дейности и услуги незабранени от закона. Твърди ищецът, че за
установяване на извършваната стопанска дейност от „ГРГ ЕКСПОРТ“ ЕООД,
с писмо изх.№ Ц9101-12-287 от 24.08.2020г до ТД на НАП-Пловдив, е
изискана информация, включително за наличие на търговски обекти,
регистрирани фискални устройства и отчетени обороти, подадени годишни
данъчни декларации /ГДД/ и годишни финансови отчети/ГФО/, както и друга
данъчно осигурителна информация. Според представена от ТД на НАП-
Бургас информация, /писмо №Ц9101-12-287#2 от 17.09.2020г./, според която :
Няма подавани ГДД по чл.92 от ЗПКО за финансовите 2018г. и 2019г.; Има
7
данни за регистриран касов апарат с фискална памет /ЕКАПФ/, с рег.№DY
512041, съгласно приложена справка с данни от Z задачи на ФУ/ИАСЕД
4412868, с отразени отчети за периода от 18.05.2020г. до 28.08.2020г.
/господин Божурин назначен на 10.04.2020г./; Налични данни за
регистрирани обекти от „ ГРГ ЕКСПОРТ“ ЕООД, на адреси в гр.Бургас-
бул.“М.Л.“ и в гр.С., район Младост, бул. “Цариградско шосе“ №135 Д;
Подавани по електронен път данни по чл.5 ал.4 от КСО, с квалифициран
електронен подпис/КЕП/ на задълженото лице „ ГРГ ЕКСПОРТ“ ЕООД-
гр.Бургас, чрез Г. Р. Г. и КЕП на същото задълженото лице чрез Д.П.Б.;
Извършени насрещни проверки на „ ГРГ ЕКСПОРТ“ ЕООД/2018г. и 2020г./,
приключени с констативни протоколи, като за извършването на проверката
през 2020г. работодателят„ ГРГ ЕКСПОРТ“ ЕООД, представил декларации,
разпечатки от аналитични сметки -45321, сметка 411 и гр.70/7011; разпечатки
на гр.30, гр.50, данъчен и амортизационен план, приемо-предавателни
протоколи, стокови разписки -кантарни бележки и протоколи за добив,
позволително от ДГС-П., удостоверение от ОДБХ-П., паспорти на 7бр.кучета,
копия на фактури за м.05. 2020г., средно-списъчен състав та персонала, копие
на фактури. От ищеца е изискана информация с писмо №Ц-9101-12-288 от
24.08.2020г. от Дирекция “Инспекция на труда“-П. относно извършени
проверки от осигурителя, на което е отговорено /писмо на ДИТ, изх.
№20064796 от 21.08.2020г./, че не е извършвана проверка по спазване на
трудовото законодателство и на ЗБТУ на дружеството. Ищецът е изискал от
ответното дружество с писмо, изх.№Ц1056-12-117#1 от 20.08.2020г. чрез
едноличния собственик и управител Д.П.Б., да представи ведомости за
заплати, трудови досиета на наетите лица в дружеството и други документи,
необходими за извършване на проверката, на което е отговорено от
дружеството / с декларация от управителя Б. изх.№ Ц1056-12-117 # 3 от
21.09.2020г.,/ че управляваната от него фирма се намира в гр.Бургас, на
бул.“М.Л.“ №29 и че всички документи се намират на друг адрес в гр.Бургас,
без да бъде конкретизиран от управителя в декларацията, както и лице за
контакт. Твърди се, че при извършена проверка от ТП на НОИ -Бургас по
седалището и адреса на управление на процесното дружество е намерен на
място магазин за сервизни части за автомобили, стопанисван “ Булсервиз БГ“
ЕООД, като на място процесната фирма е неизвестна и е непозната както й
управителят й Д.Б., като въпреки изпращаната на този адрес кореспонденция
до „ ГРГ ЕКСПОРТ“ ЕООД, последната била връщана поради липса на такъв
осигурител. Според констативен протокол на контролни органи на ТП на
НОИ гр.Бургас, с №КВ-5-02-00789845 от 27.07. 2020г., било установено, че
управителят Д.П.Б. имал постоянен адрес в гр.П., ул.“Антим Първи“
№21,ет.2, ап.29 и настоящ адрес гр.П., ул.“Завоя на черна“ №11, ет.2, ап.2
като последният поискал проверката да се извърши в гр.П.. От ТП-НОИ
8
Бургас били издадени задължителни предписания №ЗД-1-12-00809586 от
11.09.2020г. за представяне на документи от управителя относно
осигуряването на наетите от него лица като последните не били изпълнени и
на контролните орган не били представени никакви документи от управителя
на дружеството свързани с трудовите и осигурителните правоотношения с
наетите лица. Твърди се, че на 06.10.2020г. на едноличния собственик и
управител „ ГРГ ЕКСПОРТ“ ЕООД, като работодател, било поискано в 3-
дневен срок да осигури явяването на лицата наети по ТПО в процесното
дружество, в ТП на НОИ-П., за изясняване на обстоятелствата относно
трудовата им дейност в дружеството с предупреждение, че при непредставяне
на документи или на лицата, ще се пристъпи към заличаване на подадените
данни по чл.5 ал.4 т.1 от КСО. Твърди ищецът, че ответното дружество с
цялостното си поведението не е съдействало на административния орган,
възпрепятства проверката, не е оказало съдействие за установяване на
обективната истина чрез предоставянето на контролните органи на
посочената документация като не са дадени сведени за К. или за някой друг
от останалите 100работници. Твърди се още, че в хода на проверката не били
установени данни за реално осъществявана търговска /стопанска дейност от „
ГРГ ЕКСПОРТ“ ЕООД, Дружеството нямало подавани ГДД по чл.92 от
ЗКПО за финансовата 2020г. при императивност на разпоредбата, освен по
отношение представянето на годишния финансов отчет по чл.92 ал.4 от
ЗКПО. Посочено е, че ГДД и годишен отчет за дейността не подават данъчно
задължените лица, които през данъчния период не са осъществявали дейност
по смисъла на ЗСч., като предприятията следва да отговарят едновременно на
няколко условия- не са извършвали сделки по чл.1 ал.1 от ТЗ, не са
възникнали условия да бъде признат приход съгласно ЗСч и приложимите
счетоводни стандарти; не са осъществявали дейност, свързана с инвестиции,
производство и/или продажба; нито покупка на стоки и услуги с цел
получаване на доходи и печалби и че ако дружеството не е упражнявало
дейност до 01.01.2018г. трябва да подаде декларация по чл.92 от ЗКПО н
НАП, за да декларира, че не е извършвало дейност и няма отчетени приходи и
разходи, а след 01.01. 2018г. е отпаднало изискването фирмите без дейност да
подават декларация по чл.92 от ЗКПО, както и да се публикува ГФО в ТР,
като в този случай следва да има подадена до 31.03 на следващата година
декларация в ТР за липса на дейност/чл.38 ал.9, т.2,б.“а“ от ЗС/ и че в случая
такава липсвала. От така изложените факти и обстоятелства, ищецът прави
извод, че ответното дружество„ ГРГ ЕКСПОРТ“ ЕООД, не е извършвало
дейност по смисъла на ТЗ за периода 31.08.2016г.-до 30.09. 2020г., което да
поражда необходимост от назначаването на лица по трудови правоотношения
и че за същите не е изпълнен състава на чл.10 от КСО и §1 ал.1 т.3 от ДР на
КСО. И че те не влизат в кръга на осигурените лица. Твърди се, че от
9
контролният орган извършил проверката на основание чл.108 ал.1 т.3 от КСО
на „ ГРГ ЕКСПОРТ“ ЕООД, са издадени задължителни предписания № ЗД-1-
12-00837193 от 06.11.2020г. за заличаване на подадените данни по чл.5 ал.4
т.1 от КСО за периода месец септември 2016г.-месец септември 2020г. Като
последен аргумент се поддържа, че срещу дружеството има преписка за ОПГ
/организирана престъпна група/ с цел да извърши документи престъпления.
Моли да се признае сключения между „ ГРГ ЕКСПОРТ“ ЕООД, и Е. Б. К.
трудов договор за недействителен поради противоречие и заобикаляне на
закона.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответницата Е.
Б. К. чрез адв.И. П., с вх.№24540 от 21.12. 2021г. /л.74 и следващите/ в който
искът се квалифицира като неоснователен по същество. Твърди се, че
последната е започнала работа по трудов договор №95 от 25.05.2020г.
сключен с „ ГРГ ЕКСПОРТ“ ЕООД, на длъжност „общ работник“ за бране на
диворастящи растения и гъби на територията на ДГС П., при предоставена й
със сключването на трудовия договор длъжностна характеристика и
уведомление по чл.62 ал.5 от КТ. Твърди се, че работното й място било в
планинските землища на села от Пазарджишка област-с.Паталеница и
местност “Добра вода“ в землището на с.Д., където изпълнявала основните си
трудови задължения-бране на диворастящи гъби, трюфели и горски плодове.
Твърди още, че е изпълнявала трудовите си задължения заедно със свои
колеги-А.А., Ф.А. Т.А., П.Б., И.Г., Г.И., М.П. и други, повечето от които
живеещи постоянно в гр.П. и в с.М.К., при организиран всяка сутрин
транспорт-обикновено с лек автомобил на някой от колегите или бусове на
фирмата-Мерцедес Спринтер, управлявани от шофьорите И.Г., Н.П. или Д.П.,
които ги взимали и отивали на посочено от ръководителя място. Твърди
ответницата, че е работила с колегите си в гората от сутрин рано при изгрев
слънце, като по време на кампанията е работено по 7дни в седмицата.
Посочва, че продукцията от гъбата и трюфелите била брани в касетки, след
това сортирана и предавана на други купувачи. За цялото време през което
работила, работодателят й заплатил договорената заплата. Работата била
изпълнявана от ответницата докато била съкратена със заповед №29 от
19.01.2021г. Като неоснователни се квалифицират твърденията на ищеца за
противоречие на сключения от нея с работодателя си “ГРГ Експорт“ ЕООД
трудов договор със закона или че го заобикаля. Оспорва се твърдението, че
ответницата привидно е извършвала трудова дейност без да е налице реално
осъществяване. Оспорва се твърдението на ищеца, че работодателят „ ГРГ
ЕКСПОРТ“ ЕООД не извършвал търговска дейност, която да поражда
необходимост от назначаване на лица по трудови правоотношения.
Предполага, че е възможно работодателят да не е представил изискани от
10
административния орган доказателства, но че наличието на
незаконосъобразни действия или бездействия от страна на работодателя не
следва да води до неблагоприятно засягане на правната сфера на ответницата,
доколкото били налице достатъчно данни, които да обосноват твърдението,
че тя реално е упражнявала възложената й трудова дейност, от които
навежда извода, че са налице предпоставките с които законодателят свързва
качеството осигурено лице в контекста на разпоредбата на чл.10 от КСО.
Моли да се отхвърли иска.
С отговора на ИМ ответницата е поискала привличане на работодателя
„ ГРГ ЕКСПОРТ“ ЕООД като трето лице помагач, като в същност ищецът
НОИ на РБ чрез ТП на НОИ-П. още с исковата молба е насочил иска си и
против този ответник- работодателя по процесния трудов договор като
същински страна -ответници -страните по процесното трудовото
правоотношение, чиято нищожност се иска да бъде прогласена на
посочените две основания. Предявява се обратен иск срещу работодателя от
страна на Е. К., както и насрещен иск срещу НОИ по чл.3 ал.1 от ЗУТОССР,
които не са разгледани по същество от съда в това производство.
Постъпил е писмен отговор в срока по чл.131 от ГПК и от работодателя
-ответник по иска „ ГРГ ЕКСПОРТ“ ЕООД, чрез пълномощника адв. К. Г., с
вх.№24548 от 22.12.2021г. /л.86 и следващите/, в който исковата молба се
квалифицира по същество като неоснователна. Оспорват се твърденията в
ИМ, че ответното дружество не е извършвало дейност по смисъла на ТЗ за
периода от 31.08.2016г. до 30.09.2020г., което да поражда необходимост от
назначаване на лица по трудови правоотношения/ТПО/, както и че за същите
не е бил изпълнен състава на чл.10 от КСО и §1 ал.1 т.3 от ДР на КСО и че те
не влизат в кръга на осигурените лица за да ползват осигурителни права,
както и се оспорва и твърдението, че „ ГРГ ЕКСПОРТ“ ЕООД не е подавало
ГДД по чл.92 от ЗКПО за финансовата 2020г. в ТР. Оспорва се твърдението
на ищеца, че причината за сключване на ТД /трудов договор/ между „ ГРГ
ЕКСПОРТ“ ЕООД и Е. Б. К., е за ползване от последната на осигурителни
права /краткосрочни или дългосрочни/ поради което сключеният ТД бил
недействителен, като противоречащ на закона и поради заобикаляне на
закона. В тази връзка на първо място се твърди, че търговско дружество „ ГРГ
ЕКСПОРТ“ ЕООД е регистрирано по реда на ЗДДС и притежава фискално
устройство, регистрирано в приходната администрация под рег.№4412868, за
което е издадено свидетелство за регистрация на фискално устройство
/СРФУ/.Твърди се още, че от началото на 2020г. дружеството извършва
стопанска дейност-бране /добив и продажба на сурова/прясна диворастяща
гъба, бял и черен трюфел и горски плодове на територията на ТП на ДСГ-П. в
районите около селата- с.Црънча, с.Паталеница, с.Баткун, с.Д. и местност
11
“Добра вода“. Като за целта на дружеството били издадени необходимите
разрешителни от Министерството на земеделието и храните /МЗХ/-
Позволително за ползване на недървесни горски продукти; Разрешително за
достъп до горските територии на МПС; Превозни билети от Изпълнителна
Агенция по горите /ИАГ/.Твърди се, че процесното дружество притежава
необходимите трудови, материални, финансови и интелектуални ресурси на
обезпеченост за извършване на дейността; че с оглед обема на работа през
2020г. са назначени 85/осемдесет и пет/ човека на трудов договор, предимно
общи работници, които добиват гъбите, трюфелите и горските плодове.
Конкретизира се, че 5 /пет/ човека имат висше образование, които
организират дейността и двама, от които са мениджъри; че са назначени
3/трима/ професионални шофьори, кантарджия и 8/осем/ служители и
работници имащи необходимата квалификация за работа и боравене с
диворастящи гъби, преминали успешно курс в Асоциацията на
преработвателите на диворастящи гъби и горски плодове в Р Б/Приложени са
по делото съответните удостоверения доказващи квалификацията на
работниците/. Допълнено е, че добитата от работниците продукция,
диворастящи гъби, трюфели и горски плодове се продава на трети лица в
страната, като добивът на диворастящите гъби е започнал през м.април
2020г., а първата продукция е продадена през м.май 2020г. В удостоверяване
на изложените факти и обстоятелства ответното дружество представя
към отговора си издадени от Сдружение „Асоциация на преработвателите
на диворастящи гъби и плодове в България“- 8бр. протоколи за подадени
данни /Приложение №9 към чл.8 ал.7 от Наредба Н-13/ за подадени
декларации обр.1 и обр.6 за м.април 2020г. ведно с ведомости за заплати на
персонала за м.април 2020г. , ведомост начисления за м.април 2020г. и
ведомост за удръжки за същия месец и ведомост за вноски работодател за
м.април 2020г. Същите документи са представени за месеците-м. май, за
м.юни, за м.юли, за м.август и м.септември 20202г.; 5бр./пет броя/
уведомления за приемане на постъпили от „ ГРГ ЕКСПОРТ“ ЕООД данни от
Справка-декларация за ДДС, дневник за покупки и дневник за продажби за
данъчен период -м.май 2020г, така и за м. юни, за м.юли, за м.август и за
м.септември 2020г.; 96 /деветдесет и шест/ броя данъчни фактури с ДДС по
номера, и на съответната стойност за периода от 02.05.2020г. до 01.09.2020г./
за извършени продажби на добитата от дружеството горска продукция.
Твърди се още, че за обезпечаване на дейността на търговското дружество,
последното е сключило договор за наем от 20.04.2020г. като е наело
складова база и офис в землището на с.М.К., местност “Капаница“/л.270-
договор за наем на ПИ №138094 по КВС на землище с.М.К., с
предназначение автомобилен парк двуетажна масивна сграда на 392кв.м.
заедно с подобекти -гараж и склад за авточасти от 207кв.м., офис, магазин за
12
авточасти и жилищен етаж на 185кв.м.“ за срок от 01.05.2020г. до
30.05.2021г./, като в базата домуват МПС на фирмата, съхранява се празния
амбалаж и инвентар и че същата е и пункт за изкупуване на сухи/пресни гъби
и горски плодове, регистриран в Агенцията по храните, за което се представя
/удостоверения №75 от 05.06. 2020г. за вписване в списъка на обектите за
изкупуване диворастящи гъби и/или горски плодове издадено от ОДБХ-П. -
л.269 и цитирания договор за наем от 20.04.2020г./. Твърди се още, че „ ГРГ
ЕКСПОРТ“ ЕООД е наело 10бр./ десет/ МПС, от които 3/три/
специализирани автобуса и камион за превоз на работниците и служителите и
е закупило собствен строителен фургон, за което се представят съответните
договори-договор за наем от 25.04.2020г. с „Ивиндъстри“ЕООД за
процесните леки и товарни автомобили, между които има и товарни хладилни
специални автомобили предвид съхраняването и превоз на горската
продукция която е нетрайна стока в суров вид; д-р за наем от
23.04.2020г./л.272/-с „Парк Трейд“ ЕООД за други 3/три/леки автомобила и
договор за продажба от 03.05.2020г. на строителен фургон с продавач И.К.Г. с
размери 240см х 600см., и че за търсене на диворастяща гъба-труфели,
дружеството е използвало 7бр. /седем броя/ обучени кучета-три собствени и 4
/четири под наем-/;д-р за продажба от 15.04.2020г-л.274. с продавач Г.И.Г. и
договор за наем от 01.05.2020г. с наемодател Г. Л. и 7бр.паспорти на
кучетата-порода „Кокер Шпаньол“; „Бретон Шпаньол“, порода „смесена“,
порода „Джак ръсел, „немска овчарка“ и с точно конкретно посочено
предназначение -открИ.е и специализиране за наличие на трюфели/л.275/.
Твърди се още, че за финансовата 20202г. „ГРГ ЕКСПОРТ“ ЕООД е подало
ГДД на 29.04.2021г. по чл.92 от ЗКПО в ТД на НАП по регистрация на
данъчно задълженото лице /вх.№1300И0245937 на 29.04.2021г., която е
приета./л.283/. Оспорва се твърдението на ищеца, че ГДД се публикува в ТР,
доколкото същата само се подава в срока по чл.92 ал.2 от ЗКПО-до 30.06. на
следващата календарна година, но не се публикува в ТР. Като неоснователно
се определя твърдението, че управителят на „ ГРГ ЕКСПОРТ“ ЕООД не е
съдействал на административния орган-ищеца, поради непредставяне на
каквито и да било документи и по този начин е възпрепятства проверката.
Изтъква се като аргумент данни от КП -5-12-00837122 от 06.11.2020г. /л./ 42
според който при извършени насрещни проверки на дружеството
приключили с КП, дружеството е предоставило на контролния орган
декларации, разпечатки от аналитични сметки -45321, сметка 411 и
гр.70/7011, разпечатки на гр.30, гр.50, данъчен и амортизационен план, ППП,
стокови разписки /кантарни бележки и протоколи за добив, позволително от
ДГС-П., удостоверение от ОДБХ-П., паспорти на 7бр. кучета, копия от
фактури за 05.2020г.,средспосъчен състав на персонала и копие от фактури/.
Навежда се извода, че при проверката приключила с КП не е открит офис,
13
обекти или представител на дружеството в гр.Бургас и непредставяне на
каквато и да било документи от страна на управителя което не означавало, че
дружеството не е извършвало търговска дейност. Акцентира се, че
доказването на търговска производствена дейност от едно ТД /предприятие/
респективно на трудова дейност на работник или служител в това
предприятие е въпрос не само на данни от счетоводни документи, но и на
обективно съществуващи факти, установени чрез сведения на длъжностни и
физически лица. На трето място ответникът поддържа, че „ГРГ ЕКСПОРТ“
ЕООД през 2020г. е извършвало търговска дейност по смисъла на ТЗ,
породила необходимост от назначаването на лица по ТПО и че за същите е
изпълнен състава на чл.10 от КСО и §1 ал.1 т.3 от ДР на КСО и че те влизат в
кръга а осигурените лица и могат да ползват осигурителни права. Отхвърля
се като неоснователна тезата на ищеца, че причината за сключване на ТД
между „ГРГ ЕКСПОРТ“ ЕООД и Е. К. е ползването на осигурителни права
/краткосрочни и дългосрочни/, поради което сключеният ТД бил
недействителен поради противоречие и заобикаляне на закона. Твърди
ответника, че от представените по делото документи се налагало извода, че
ответното дружество през 2020г. е извършвало търговска дейност по смисъла
на ТЗ, която предвид обема и характера на работа предполага наемането на
лица по трудов договор за осъществяването й, тоест трудова дейност реално е
извършвана от работниците и последните са подлежали на осигуряване. В
този смисъл ответникът твърди, че дружеството като работодател е
начислявало във ведомостите за заплати трудовите възнаграждения на
работниците и служителите за положения от тях труд и е плащал уговореното
трудово възнаграждение за извършената работа съгласно чл.128 ал.1 и ал.2 от
КТ. Допълва, че според нормата на закона едно от условията на които трябва
да отговаря осигуреното лице е последното да извършва трудова дейност, за
която подлежи на задължително осигуряване по чл.4 от КСО и че наличието
на ТПО в повечето случаи води до възникване и на осигурителното
правоотношение, но че само по-себе си не е достатъчно за целите на
осигуряването или същото е условие за възникване на осигурителното
правоотношение на работещите по трудов договор лица , но не и
единственият елемент от фактическия състав на чл.10 ал.1 от КСО, който
предвижда, че осигуряването възниква от деня, в който лицата започват да
упражняват трудова дейност по чл.4 или чл.4а ал.1 и за който са внесени или
дължими осигурителни вноски и продължава до прекратяването й, като за
целите на социалното осигуряване, в понятието трудова дейност се включват
не само случаите на престиране на работна сила по ТПО, а и други случаи при
които лицето осъществява дейност, приравнена на трудова за целите на
общественото осигуряване/чл.4 ал.1 т.7 от КСО/ и че същественото е дали
лицето упражнява трудова дейност. Според ответното дружество за
14
действителността на ТПО е достатъчно наличието на валидно годно
основание за пораждане на правоотношението и готовността на
работника/служителя/ да престира работната си сила срещу заплащане, и че в
случая трудовия договор между„ ГРГ ЕКСПОРТ“ ЕООД и К. е действителен.
Моли да се отхвърли исковата претенция. Сочи доказателства.
Пазарджишкият окръжен съд за да се произнесе взе в предвид
следното:
Установява се от приложените по делото писмени доказателства, че на
25.05.2020г. в гр.Бургас, е сключен писмен трудов договор №95 между „ГРГ
ЕКСПОРТ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в
гр.Бургас, бул.“М.Л.“ №29, представлявано от управителя Д.П.Б. от една
страна като работодател и Е. Б. К., като работник /л.81/, с постоянен адрес в
гр.П., с ЕГН-**********, по силата на който работодателят възлага, а
работника приема за изпълнява длъжността общ работник-за бране на
диворастящи растения и гъби на територията на Държавно горско стопанство-
П. за неопределено време, при пълно работно време от 8часа и основно
месечно възнаграждение от 1000лв. Договорът е сключен на основание чл.67
ал.1 т.1 от КТ-/сключване на трудов договор за неопределено време/. В
договора е предвидено работникът да постъпи на работа на дата 25.05.2020г.,
с право да ползва основен и удължен платен годишен отпуск от 20 дни /л.81/.
В договора е записано, че работната заплата на работника се изплаща всеки
месец следващ до 20-то число на месеца за който се полага, като заедно с
договора се връчва срещу подпис и длъжностна характеристика на работника.
Отразено е още, че работникът фактически е започнал работа на 25.05.2020г.
Договорът е двустранно подписан от работника и от работодателя, като
според справка от НАП № 02388203039097 от същата дата е прието
уведомлението за сключения трудов договор по чл.62 ал.5 от КТ. Според
приложената длъжностна характеристика за длъжността “общ работник“
работника Е. Б. К., основните длъжностни задължения са /л.83/ са: 1.Да
извършва работи по товарене и разтоварване на стоки, машини и материали,
както и пренасянето им от и до работни помещения и превозни средства; 2.Да
бере и добива диворастящи гъби, труфели, и горски плодове на територията
на ДГС-П. и на територията на други горски стопанства; 3. Да почиства
складове, дворни площи и работни помещения от отпадъчни материали и
брака, като ги отнася на предварително определените за това места; 4. Да
изпълнява и други задачи, свързани с длъжността, конкретно възложени от
ръководството на предприятието. Основните вписани в документа
отговорности присъщи за длъжността са да отговаря за своевременното и
качествено изпълнение на възложената му работа и да носи отговорност при
15
нанесени вреди при осъществяване на дейността по пренасяне, товарене и
почистване. За заемането на длъжността се изисква работникът да притежава
средно общо или основно образование, а като професионален опит да има над
1година трудов стаж по специалността, както и да е физически и психически
здрав. Длъжностната характеристика също е двустранно подписана.
Установява се, че със заповед №29 от 19.01.2021г. на работодателя
„ГРГ ЕКСПОРТ“ ЕООД, ЕИК *********, с управител Д.П.Б., е прекратено
трудовото правоотношение на Е. Б. К., с място на рабата-бране на ДРС, на
длъжност общ работник, на основание чл.328 ал.1 т.3 от КТ/-при намаляване
обема на работа/, и считано от 19.01.2021г., като заповедта е връчена на
работника на същата дата, за което също е подадено уведомление по чл.62
ал.5 от КТ до НАП с №02388213004278 от същата дата /л.85/. От уволненият
работник Е. К. е подадено писмено заявление с вх.№451 от 19.02.2021г. до
Директора на ТП на НОИ-гр.П., в качеството си на безработно лице с искане
да й бъде отпуснато /изплатено парично обезщетение за безработица по КСО.
В заявлението заявителят е декларирал, че трудовото му правоотношение с
„ГРГ ЕКСПОРТ“ ЕООД е прекратено, считано от 19.01.2021г. на основание
чл.328 ал.1 т.3 от КТ, като в т.10 е посочено, че лицето е получило
обезщетение от работодателя си по чл.222 от КТ / за оставане без работа за
срок от 1месец/-за периода 19.01.2021г.-18.02.2021г.
Със заповед на ръководителя на ТП на НОИ-П. № ЗР-5-12-**********
от 18.08.2020г. на основание чл.107 от КСО и чл.29 от Инструкцията за реда и
начина на осъществяване на контролно ревизионната дейност от контролните
органи на НОИ, е възложено да се извърши проверка по разходите за ДОО на
„ГРГ ЕКСПОРТ“ ЕООД-С. от контролен орган на ТП на НОИ, а именно на
К.И.И.-главен инспектор по осигуряването, която да се извърши в срок от
20дни, като същата е връчена срещу подпис на управителя на „ГРГ
ЕКСПОРТ“ ЕООД Д.Б. на 15.09.2020г Според данните от ТР за актуалното
състояние на „ГРГ ЕКСПОРТ“ ЕООД, към 05.11.2021г. /л.8 и следващите/
дружеството е обявило ГФО–годишен финансов отчет за 2016г./ на 29.11.
2017г./, ГФО за 2017г.-на 18.04.2019г., декларация по чл.38 ал.9 т.2 от ЗСч за
2018г., обявена на дата 19.04.2019г. и декларация по чл.38 ал.9 т.2 от ЗСч за
2019г., с дата на обявяване 17.03.2020г. Според справка от ТР по физическо
лице Д.П. Б. освен управител на процесното „ГРГ ЕКСПОРТ“ ЕООД, има
участия и в други търговски дружества като управител и като едноличен
собственик на 2 /две/ дружества, на още 2 /две/ дружества като управител и
като едноличен собственик на капитала, само като управител на още 36
ЕООД и други. Съгласно писмо на ТД на НАП Бургас, №20-12-70 # 2 от
15.09.2020г. адресирано до ТП на НОИ-П., че според съдържащата се
информация в масивите на ТД на НАП -Бургас, „ ГРГ ЕКСПОРТ“ ЕООД
16
няма подадени ГДД по чл.92 от ЗКПО за финансовата 2018г. и 2019г.; има
данни от регистриран електронен касов апарат с фискална памет /ЕКАФП/ с
рег.№ DY 512041 ; има данни за регистрирани обекти от „ГРГ ЕКСПОРТ“
ЕООД както данните по чл.5 ал.4 от КСО са подавани от електронен път с
КЕП на задължено лице „ГРГ ЕКСПОРТ“ ЕООД, чрез Г.Р. Г. и с КЕП чрез
Д.П.Б., както и че са извършени насрещни проверки /л.17/. Според протокол
за извършена насрещна проверка на ТД при НАП-С., №П-22221517161206-
141-001 от 03.01.2018г. /л.26/, проверката е констатирала, че дружеството е
регистрирано по ЗДДС на 08.04.2015г., че дружеството е издател на фактури
към „Оу Ди 2006 „ ЕООД в размер на 21000лв с начислен ДДС №8 от
20.09.2016г., №9 от 21.092016г. и №10 от 26.09.2017г- с предмет доставка на
покривки за легло, като плащането е извършено в брой, а стоката е доставена
от Уиви Маокаи, Импорт, Експорт-Китай. При проверката не са установени
нарушения при изготвянето на документацията.
Според извършена втора насрещна проверка от ТД на НАП -Бургас №
П-02000220115940-141-001 от 10.08.2020г. /л.30/, е констатирано от
декларация и писмени обяснения на задълженото лице от 05.08.2020г., че
фирмата „ГРГ ЕКСПОРТ“ ЕООД е регистрирана по ЗДДС, и от началото на
2020г. извършва дейност като бране/добив/ и продажба на сурова /прясна/
диворастяща гъба, бял и черен трюфел и горски плодове на територията на
ТП ДГС-П. в районен около селата с.Црънча, с.Паталеница, с.Баткун.
Проверката на контролния орган е констатирала, че фирмата има издадени
необходимите разрешителни от МЗХ-позволително за ползване на
недървесни горски продукти; разрешително за достъп до горски територии на
МПС; превозни билети от ИАГ, които документи са приложени
.Констатирано е от контролния орган, че фирмата има регистриран пункт за
изкупуване на диворастящи гъби и горски плодове от ОДБХ-П., в с.М.К.,
обл.П. като е издадено и удостоверение за вписване, издадено от ОДБХ-П..
Констатирано е още от контролния орган, че фирма „ГРГ ЕКСПОРТ“ ЕООД
притежава необходимите трудови, материални, финансови и интелектуални
ресурси и обезпеченост за извършване на дейността. Според контролният
орган за целта са назначени и работят около 85човека на трудов договор,
предимно общи работници, които добиват гъбите трюфелите и горските
плодове, и е приложен списъчен състав на работниците и служителите във
фирмата. Според констатациите, има 5/пет/човека с висше образование,
които организират дейността, двама от които са мениджъри, има назначени
трима професионални шофьори, кантарджия и двама, които имат
необходимата квалификация за работа и боравене с диворастящи гъби и са
преминали успешно курс в Асоциацията на преработвателите на диворастящи
17
гъби и горски плодове в РБ-И. Л. и управителя Д.Б., като в тази връзка са
приложени и съответните удостоверения, издадени от Асоциацията.
Допълнено е, че фирмата разполага с 7 /седем/ специално обучени кучета за
добИ.е на трюфели, като в проверката са посочени и породата на отделните
кучета, три от които са на фирмата и 4бр.взети под наем от Г. Л.. Към
проверката е приложен и договор за наем, договор за закупуване на кучета от
Генчо Тенчев и 7бр.паспорти. Според проверката фирмата „ГРГ ЕКСПОРТ“
ЕООД има наета складова база и офис в землището на с.М.К., местност
„Капаница“ от Д.Х. Л.а /приложен договор/, като в склада домуват МПС-та на
фирмата, съхранява се празния амбалаж и инвентар, и че същият
представлява и пункт за изкупуване на сухи гъби /пресни/ и горски плодове,
който е регистриран в Асоциацията по храните. Установени са налични 3
/три/ автомобила-луксозен Фолксваген Пасат от фирма „Парк Трейд“
ЕООД/договор за наем/, както и наети 7бр. МПС от фирма“ Ивиндъстри“
ЕООД- 3 /три/специализирани буса и 1/един/ камион за превоз на гъбите и на
горските плодове, и 3/три/ леки автомобила за превоз н работниците и
служителите /договор и копия от талони/. Според проверяващите фирмата
разполага с необходимия инвентар и амбалаж-Фургон, кантари, 3 бр. ,
пластмасови касетки, кофи и чували за брането на гъбите, трюфелите и
диворастящите плодове-приложено САП. Констатирано е, че брането се
извършва в гористите местности и ливади около селата с.Црънча, с.
Паталеница, с.Дебращица и с.Баткун от наети за целта работници и
служители по трудов договор. По разпореждане на управителя в брането
участват почти всички служители, независимо от изпълняваната от тях
длъжност на която са назначени при ежедневно сформирани временни
импровизирани събирателни пунктове в зависимост района от където тръгват
работниците да берат и след като се докарва придобитата гъба. Отразено е в
протокола от проверката, че добитите гъби, трюфели и горски плодове се
измерват от назначен за целта кантарджия, като след измерването им се
съставя протокол за добитите количества продукция ежедневно от комисия
по видове. Допълнено е, че добитите количества се продават още същия ден
за няколко часа след добИ.ето им, на клиенти идващи на място със собствен
транспорт или доставени с бусове и камиона на фирмата. Посочва, че на база
на протоколите за добити количества продукция, се извършват счетоводните
записвания на фирмата, като се заприходяват по дебита на сметка 303/1-
продукция по вид, количество и стойност, за което към проверката е
приложена и оборотна ведомост/аналитична/ сметка 303 и протоколи за
добив по дати. Констатирано е, че фирмата ГРГ ЕКСПОРТ“ ЕООД няма
сключен договор за доставка с фирма „ДЕО 89“ ЕООД, с ЕИК-*********.
Според проверката набраните гъби са предадени на същата фирма „ДЕО 89“
ЕООД от мястото на добИ.ето от временните събираеми пунктове в
18
районите на с.Паталеница-ДГС-П. още на същия ден на придобИ.ето, не са
складирани, продукцията е транспортирана с транспорт на клиента от мястото
на брането-временните събираеми пунктове в районите на с.Паталеница до
склада на „ДЕО 89“ ЕООД, като при предаването на стоката са подписвани
приемо-предавателни протоколи /ППП/, издадени от „ГРГ ЕКСПОРТ“ ЕООД
и стокови разписки, издадени от „ДЕО 89“ ЕООД, като предаването и превоза
на продукцията е извършван късно след обяд и вечер. Стоката е товарена от
управителя Д.П.Б. и работници и служители на фирмата Д. И., Ф.П., Я.А. и
други, като при предаването на стоката е извършено претегляне като са
съставени ППП и стокови разписки, издадени от клиента и подписани и от
Д.Б. от страна на „ГРГ ЕКСПОРТ“ ЕООД и от Й.П. от страна на „ДЕО 89“
ЕООД. Допълнено е, че приходите са осчетоводени по кредита на сметка
701/1/-продукция, която се води аналитично по групи-видове на продукцията,
а фактурите са платени в брой за което е приложен аналитичен регистър
/хронология на 501,414/. Проверката прилага документално разпечатка
аналитична сметка, разпечатка по групи, данъчен и амортизационен план,
аналитичен дневник, договори, ППР, стокови разписки и кантарни бележки и
копия от фактури, състав на персонала и други. Няма изразено категорично
отношение от проверяващия контролен орган по истинността на
представените документи и достоверността на фактите и верността на
обстоятелствата които се удостоверяват чрез тях от проверяваната фирма по
начина описан и изложен в констативно-съобразителната част на насрещната
проверка нито същите се оспорват като неистински, като неверни и като
привидно съставени с цел да удостоверят извършване на търговска и
стопанска дейност от проверяваната фирма, каквато в действителност не е
била осъществявана.
Следва да се отбележи изрично, че в първото по делото открито
съдебно заседание, проведено на 15.03.2022г. на нито един от писмените
документи представени от ответниците по иска не е оспорена
истинността им от ищеца НОИ-С.-ТП-П., нито автентичността на
положените в документа подписи и съдържание нито фактите и
обстоятелства, които се удостоверяват чрез тези документи или че
същите са фиктивно съставени и само за нужните на процеса и не е
поискано открИ.е на производство по оспорване на истинността им по
реда на чл.193 от ГПК с оглед евентуалното им изключване от
доказателствения материал при доказано неистински документ -чл.194
ал.2 от ГПК като единствено е поискано прилагане на други документи
от трето неучастващо в производството лице по реда на чл.192 ал.1-ал.3
от ГПК.
За изясняване на спора от фактическа страна е допусната и изслушана
19
съдебно-икономическа експертиза заключението по която изготвено от
експерта Б.С. Д., /л.550 и следващите/ въззивният съд възприема изцяло, като
обосновано, обективно, компетентно изготвено и неоспорено от страните и
от което се установява след извършена документална проверка на издадените
фактури за доставки в периода 01.05.2020г. до 31.12.2020г., протоколи за
добити количества продукция от работниците и служителите на „ГРГ
ЕКСПОРТ“ ЕООД ; отчет за работното време за месеците май, юни, юли,
август, септември, октомври, ноември и декември 2020г./форма 76/;
аналитичен дневник на счетоводна сметка 7011“Приходи от продажба на
продадена продукция-диворастящи растения за периода 01.04.2020г. до
31.01.2021г.; аналитичен дневник на счетоводна сметка 30311“Заприходена
продукция за периода 01.04.2020г. до 31.01.2021г.; хронологичен дневник
на „ГРГ ЕКСПОРТ“ ЕООД за същия период от време съдържащ 985страници
с отразени всички счетоводни операции със съответните контировки и
контрагенти; оборотна ведомост за аналитична сметка 7011 “Приходи от
продажби на продадена продукция -диворастящи растения/количество/ за
месеците май, юни, юли, август, септември, октомври, ноември, декември
2020г. и месец януари 2021г.; оборотна ведомост за аналитична сметка
30311“Заприходена продукция/количество/ за месеците от май до м. декември
включително 2020г. и м.януари 2021г., както и резултатите от проверката в
НАП -писмо с изх.№7783 от 18.04.2022г. за проверка на дневника на
продажбите и справка декларация по ЗДДС, като в резултат на анализ и
обсъждане експертът е достигнал до извода, че за периода от м.май 2020г. до
м.декември 2020г. „ГРГ ЕКСПОРТ“ ЕООД е декларирало в дневниците за
продажби и справките-декларации по ЗДДС, издадените фактури за доставка
в периода м.май 2020г. до м.декември 2020г. за което са подадени от
дружеството ежемесечно /включително и за м. януари 2021г./ справки-
декларации за всеки данъчен период по ЗДДС, като в дневниците за
продажби са декларирани издадените фактури за доставки на диворастящи
плодове и гъби с данни за контрагент, данъчна основа и дължим ДДС, като
при извършена съпоставка на произволен принцип и проверено
съответствието между съдържанието на фактурите, отразеното в
счетоводните регистри на „ГРГ ЕКСПОРТ“ ЕООД и декларираните данъчни
основи за дължим ДДС в дневниците за продажби по ЗДДС не са
констатирани несъответствия. Установено е още, че в счетоводството на
„ГРГ ЕКСПОРТ“ ЕООД при осчетоводяването на издадените фактури, се
отразяват вид на продадената продукция, количество, стойност и дължим
ДДС. Установено е още, че информация за продадените количества
диворастящи плодове и гъби по декларираните по ЗДДС доставки се
съдържа в Аналитичен дневник на счетоводна сметка 7011 “Приходи от
продажба на продадена продукция-диворастящи растения за периода от
20
01.04.2020г. до 31.10.2021г. като дружеството е отчело реализирани
количества и приходи от продажби диворастящи плодове и гъби за периода
м.май.2020г. до м.декември 2020г. като за периода е продадена продукция в
общ размер като количество-584670.424кг., като реализираните приходи от
продажби предвид продадените количества диворастящи плодове и гъби от
„ГРГ ЕКСПОРТ“ ЕООД / се равняват на 9478414.59 лева. Експертът е
установил като купувачи на продадените стоки по издадените фактури и
декларираните контрагенти/получатели/ в дневниците за продажби по ЗДДС
търговците-„Аксес“ ООД; Алвита ЕООД; “БИО-МБ 2012“ ЕООД; Биотренд
експорт“ ЕООД; “Вер-Фру“ ЕООД; “ВИГ 02“ ЕООД; ВИП ФУНГИ“ ЕООД;
„Геоплант БГ“ ЕООД; “Гурме фууд“ ЕООД; ГЪБЛАНД ЕООД“; „ДЕО
89“ЕООД; “Ниагара фунги-И.И.“ ЕООД и „Тренд биоекспорт“ ЕООД.
Според констатациите на експерта, средно-списъчния брой на
персонала в „ГРГ ЕКСПОРТ“ ЕООД, изчислен според методиката за
изчисляване списъчния и средния списъчен състав по утвърдена от НСИ от
2007г. според която общо среден списъчен брой за периода от 01.05. 2020г.
до 31.12.2020г. е от 606.09бр., броят е за 8 месеца, а средният списъчен
състав на персонала на „ГРГ ЕКСПОРТ“ ЕООД за периода от 01.05.2020г. до
31.12.2020г. е от 75.76 бр. Установено е от експерта, че според представения
от дружеството хронологичен дневник за периода 01.04.2020г. до
31.01.2021г. са констатирани счетоводни записвания с основание “изплатени
заплати“ по дебита на счетоводна сметка 421 “Персонал“ и по кредита на
сметка №501“Каса“, с приложени от работодателя ведомости за заплати с
подписи на служители, а в счетоводните регистри изплатените заплати са
отразени с една обща сума от м.април 2020г. до м.декември 2020г.
включително и че в счетоводните регистри на „ГРГ ЕКСПОРТ“ ЕООД има
отразени счетоводни записвания за изплатени заплати на персонала за всеки
месец за периода месец април 2020г. до месец декември 2020г.
Следва изрично да се отбележи, че в счетоводните документи
/ведомостите за заплати/ е отразено и изплащането на месечни заплати
на работника Е. Б. К. срещу собственоръчно положен подпис / за
м.октомври 2020г.-л.339 и л.346-положен подпис за получено нетно ТВ от
775.98лв след удръжките, под №1196; за м.ноември 2020г. л.361 и л.374;
за м.декември 2020г.-л.380 и л.388; за м.май 2020г.-л.116 и л.120; за м.юни
2020г.-л.131 и л.135; за м.юли 2020г.-л.141 и л.145; за м.август-2020-л.159
и л.163; за м. септември 2020г.-л.173 и л.177/.
По въпроса за количеството добита продукция /гъби/билки и
трюфели/ от „ГРГ ЕКСПОРТ“ ЕООД експертът въз основа на документална
проверка е установил, че дружеството е съставило протоколи за добити
21
количества продукция от работниците и служителите, като протоколите са
съставяни по дни и съдържат пореден номер, дата на издаване, местност и
текст „работниците на търговско дружество „ГРГ ЕКСПОРТ“ ЕООД,
назначени по трудов договор, добиха продукция по количества и видове както
следва:..“, с изброяване на видовете диворастящи гъби, горски плодове и
билки с техните количества за съответния ден. Установено е, че под
документите има поставени подписи на председател и членове на комисия,
измерила количеството на база добити и претеглени по видове количества
продукция от работниците и служителите на „ГРГ Експорт“ ЕООД и че
протоколът да служи за нуждите на счетоводството. Установено е още, че в
счетоводните регистри на дружеството количествата добита продукция са
заведени по сметка 30311“Заприходена продукция“ по количества и видове.
А продадените количества са отразен по сметка 701“Приходи от продажби на
продадена продукция-диворастящи растения“. Експертът е извършил
съпоставка на данните по различните документи/протоколите със
счетоводните регистри/ при което не е констатирал несъответствия, като
проверката е извършена на произволен принцип за отделни видове продукция
за съответните месеци. Експертът Б. Д. в табличен вид и по месеци и по
видове е извела количествата добита и продадена продукция /гъби/ билки и
трюфели/ от „ГРГ ЕКСПОРТ“ ЕООД от м.април 2020г. до м.януари 2021г.
включително, при което с установява, че за м.май 2020г. са добити
количества от 94963кг. Продукцията е изброена по видове в 10 пункта, и
от която продукция са продадени 94795кг; за м. юни 2020г.-9 вида
продукция, добити общо 90881кг., продадени 87870.600кг; за м.юли-6 вида
продукция добити общо от 75477кг., продадена продукция от 76945.800кг
/включен остатък от прясна гъба челядинка от предходен месец от
2333.500кг./ ; за м.август 2020г.-10вида продукция, добито количество от
72965кг. , продадена продукция от 72373кг.; за м.септември 2020г.-8 вида
продукция, добито количество- 172648кг. продадени 172150.480кг;
/включен и остатък от пресен черен трюфел от м.08.2020г. от 216кг./; за
месец октомври 2020г.- 9вида продукция, добито количество-84084.489кг.
продадени 83725.759кг.; за м.ноември 2020г.- 12 вида продукция , добити
57868.934кг., продадени 57653.935кг./ като е включена и продукция от цвят
бъз добита през м.септември 2020г. от 147кг./; месец декември 2020г.- седем
вида продукция, добито количество от 20484.220кг. и продадено
20346.850кг. Изводите на експерта са, че продадените количества
продукция от гъби, билки и трюфели от ГРГ ЕКСПОРТ“ ЕООД по месеци и
по видове за периода от м.май 2020г. до м. януари 2021г. съответстват на
добитите количества, както и че през м.април 2020г. и м.януари 2021г.
дружеството не е отчело добита и реализирана продукция. Генералните
изводи на експерта Д. са, че продадените количества диворастящи плодове и
22
гъби от „ГРГ ЕКСПОРТ“ ЕООД за периода от м.май 2020г до м.декември
2020г. са 584670.424кг., или аритметически пресметнато среднодневно по
2386.410кг. / за 245календарни дни/ или по 28.075кг. дневно на един
работник /при общо 85 работника/, а реализираните приходи от продажби
на същите количества диворастящи плодове и гъби за същия период от време
са в размер на 9478414.59лв.Посочани са от експерта купувачите на
продукцията съгласно издадените фактури и декларираните контрагенти
/получатели/ в дневниците за продажби по ЗДДС, които са същите посочени в
констативно-съобразителната част на заключението и изброени по-горе;
Средносписъчният състав на персонала на „ГРГ ЕКСПОРТ“ ЕООД за
периода м.май 2020г. м.декември 2020г. е 75.76бр.; че в счетоводните
регистри на „ГРГ ЕКСПОРТ“ ЕООД има отразени счетоводни записвания за
изплатени заплати на персонала за всеки месец за същия период от време
м.май-м.декември 2020г. Потвърден е извода, че продадените количества
продукция/гъби/билки и трюфели/ от „ГРГ ЕКСПОРТ“ ЕООД по месеци, по
вид за периода м.май-м.декември 2020г. съответстват на добитите
количества, като през месеците април 2020г. и м.януари 2021г. дружеството
не е отчело добита и реализирана продукция.
В съдебно заседание експертът Д. поддържа изцяло заключението си
изготвено по назначената икономическа експертиза. Същото не е оспорено от
страните като невярно или некомпетентно изготвено нито е поставена под
съмнение от страните неговата достоверност и квалификацията на експерта
изготвил последното.
В първото по делото заседание ищецът не е взел становище по
заявените от ответниците оспорвания и възражения срещу предявения от
приходната агенция иск за прогласяване нищожността /недействителността/
на трудовия договор сключен между ответниците като противоречащ на
закона и като заобикалящ го, няма въведени доводи за неточен или непълен
доклад и по правилното разпределяне на доказателствената тежест или по
правната квалификация на иска.
По реда на чл.176 от ГПК в първото по делото открито заседание
ответницата Е. Б. К. е дала обяснения в посока, че действително през
периода м.май 2020г. до м.януари 2021г. е работила в ответното дружество
„ГРГ ЕКСПОРТ“ ЕООД и е брала гъби, манатарки, трюфели открИ.и с
помощта на кучета под дърветата и изваждани от работниците. Допълва, че за
работата си е получавала месечно възнаграждение от 1000лв, при работно
време от 08.00ч. до 17.00ч., като през някои дни е била викана на работа и в
събота и неделя, за което им са давани допълнителни парични средства, че за
получаването парите са се подписвали. Работникът сочи, че е получавал
парите на ръка в базата в с.М.К., на Ханчето. Обяснява, че е подписала трудов
23
договор в базата в с.М.К., където са им били оформяни всички документи.
Допълва, че се е подписвала на документи за получаваните на ръка заплати.
Работниците били взимани с бусове от махалата и са били транспортирани в
гората, а понякога пътували с коли и връщани с коли в с.М.К.. Обяснява, че е
брала гъби в с.Паталеница, в гората. Не може да каже след като се намерят
гъбите, какво става в последствие с продукцията. Обяснява, че е трябвало
само да бере гъби и че гъбите са били взимани от фирма, която идвала на
място в гората. Посочва, че има трудова книжка която съхранява у дома си.
По делото е разпитан свидетеля И. Г. Л., на 47г., без родствени и
служебни правоотношения със страните, който установява, че е работил в
дружество „ГРГ ЕКСПОРТ“ ЕООД от месец май 2020г. до м.май
2021г.,заемал е длъжност „Мениджър“ във фирмата и като такъв е извършвал
дейности във връзка с набирането на персонал за дружеството-набиране,
контролиране и организиране на работния процес във фирмата, която се
занимавала с добив на гъби, горски плодове и трюфели около селата Црънча,
Паталеница, местността “Добра вода“, по горски пътища до дъното на язовир
Батак, представляващо част от територията на гр.П. където фирмата имала
разрешително за добив на горска продукция за 2020г. Знае и познава добре
ответницата Е. К., работила по това време в ответното дружество „ГРГ
ЕКСПОРТ“ ЕООД – за периода м.май 2020г. до 31.10.2021г., когато фирмата
прекратила дейността си по добив на гъби и трюфели поради лоши
метеорологични условия и пандемичната обстановка и че тогава последната
както всички останали работници била съкратена. Съкращаването на
персонала станало поетапно от Коледата на 2020г. до края на януари 2021г.
поради силната пандемия. Обяснява, че търговията с клиентите от Европа
спряла, защото през зимата се добивали само трюфели, по земята и че за тях
пазарът е в определени страни-Италия, Швейцария, и поради стагнацията на
пазара дейността била прекратена. Дружеството продавало продукцията си и
на вътрешния пазар, но другите фирми нямали тази възможност. Свидетелят
установява, че работниците от търговското дружество „ГРГ ЕКСПОРТ“
ЕООД издържали на студа защото трюфелите се добивали целогодишно-зиме
и че се работи и през зимата. Според свидетеля основната причина за
съкращаването на персонала била пандемията, а не толкова метеорологичните
условия. Организацията на работата в дружество „ГРГ ЕКСПОРТ“ ЕООД
била организирана по следния начин-фирмата имала три буса Мерцедес,
Спринтери и един МАН и 4 /четири/ леки автомобила с които се извозвали
голямата маса работници, основно групата от с.М.К.. Работниците били
взимани от с.М.К. и закарани на местата за бране и вечер били връщани
обратно. Допълва, че някои работници тръгвали от центъра на циганската
24
махала в с.М.К., където чакали сутрин, други потегляли от базата в с.М.К.,
където дружество „ГРГ ЕКСПОРТ“ ЕООД имало база и складови помещения,
плюс регистриран пункт за изкупуване на гъби и вечер работниците били
връщани на същото място. Установеното работно време било от 08.00ч.
сутрин до 17.00ч. /през есенно-зимния период и от 06.00ч. през летния
период заради дългия ден. Свидетелят посочва, че заплащането на
работниците не е зависело от набраното количество и че не е била поставяна
някаква норма която да се изпълни от всеки. Според свидетеля, всеки път
било различно като при добри климатични фактори имало много гъби, а друг
път не чак толкова. Според свидетеля заплащането на работниците е било по
трудов договор, като в повечето случаи масово работниците са получавали
заплатите си в брой, на ръка, за което се подписвали на ведомост. За себе си
свидетелят сочи, че е получавал заплатата си по банков път. Категоричен е,
че на всички работници редовно им е изплащана заплатата както и бонуси за
извънреден труд, доколкото през кампанията са идвали на работа и събота и
неделя да берат, както и по време когато се работи вместо до 17.00ч. до
18.00ч. Свидетелят обяснява, че в момента работи във фирма“ Аквабилд 67“,
занимаваща се със същата дейност и се е специализирал в областта като
мениджър. Категоричен е, че на всички търговци на които дружество „ГРГ
ЕКСПОРТ“ ЕООД е продавало диворастящи гъби и трюфели от НАП са им
признати доставките за купена от „ГРГ ЕКСПОРТ“ ЕООД стока, от което
навежда извода, че процесната фирма е много сериозна, отчетността и
счетоводството е водено по счетоводни стандарти и което е съблюдавано от
свидетеля. Уточнява, че има висше икономическо образование и че е работил
преди като счетоводител. Допълва, че е помагал в счетоводството на фирмата,
контактувал е с НАП защото клиентите на фирмата били износители и
регулярно възстановяват ДДС за които дружество „ГРГ ЕКСПОРТ“ ЕООД
било проверявано многократно от НАП и след тях от почти всички са
признати доставките на гъби. Обяснява, че по времето когото е работил в
дружество „ГРГ ЕКСПОРТ“ ЕООД е имало забавяне плащането на
осигуровките на работниците, поради забавено плащане от страна на
клиентите на фирмата и че след напускането си няма информация какво е
станало. Свидетелските показания не са оборени или компрометирани от
останалите събрани по делото доказателства нито е създадено каквото и да
било съмнение в истинността или достоверността на изнесените от свидетеля
факти и обстоятелства който е и пряк очевидец на същите, поради което съдът
напълно ги споделя и възприема като обективни, логични, последователни и
допълващи се от останалите събраните доказателства.
Съгласно съдържанието на писмо изпратено до съда от ДГС-П. №7461
от 08.04.2022г. /л.537/ досежно издаденото позволително за ползване на
25
НГП/недървесни горски продукти-чл.117 от ЗГ/-диворастящи гъби, горски
плодове, ароматни и лечебни растения/ извън списъка на лечебните растения
по ЗЛР или части от тях за 2020г.-серия ЮЦДП №00308, се посочва, че ТП
на ДГС-П. не разполага с поименен списък на лицата заети с добива на НГП
на фирма „ГРГ ЕКСПОРТ“ ЕООД; че дружество „ГРГ ЕКСПОРТ“ ЕООД
няма издавано позволително за ползване на НГП за 2021г. на територията на
ДГС-П. и ТП-ДГС не разполага с писмено уведомление за организирани
пунктове на територията на стопанството от дружество „ГРГ ЕКСПОРТ“
ЕООД, както и че последното дружество не е представило обобщена
информация за изкупените, реализираните и намиращи се на склад НГП в ТП
на ДГС-П..
По делото е приложено заверено копие от трудовата книжка на Е. Б. К.
№ 40, серия Щ №158380, издадена от Родопска дива гъба“ гр.С., на
31.05.2016г. според която/л.14 и л.15 от книжката-л.603 от делото / е вписано
,че лицето е постъпило на работа в „ГРГ ЕКСПОРТ“ ЕООД, като общ
работник на дата 25.05.2020г. по трудов договор на длъжността общ
работник с месечно основно трудово възнаграждение от 1000лв, като
трудовото й правоотношение е прекратено на 19.01.2021г. на основание
чл.328 ал.1 т.3 от КТ-и има прослужено време в дружеството за времето от
25.05.2020г. до 19.04.2021г. -седем месеца и 25дни. Данните са оформени с
полагане на собственоръчен подпис от управителя на дружеството-
работодател и печат на фирмата. В образеца на трудовата книжка няма
предвидена графа за полагане на подпис от счетоводителя на фирмата,
съгласно НТКТС, което по никакъв начин не опорочава и не прави невалидно
оформянето на трудовата книжка на работника, нито се опорочава
възникването, съществуването и прекратяването на ТПО между страните.
Непоставянето в ТК на правоъгълния печат с отразяването на прослуженото
време, произхода на данните и подпис от счетоводител и управител не
опорочава оформянето на книжката, тъй като тя е подписана от по-високо
стоящото в йерархията длъжностно лице- едноличния собственик и
управител на дружеството работодател и от чието име е сключен, съответно
прекратен трудовия договор и че ако това се счита за някакъв формален
пропуск, то той може да бъде своевременно отстранен. Както се посочи, касае
се за технически въпрос и техническо оформяне на ТК който не влияе върху
редовността на възникналото и прекратено трудовото правоотношение
между страните. Исковият съд е извършил констатация на вписаните данни в
оригиналната трудова книжка на Е. Б. К.. Няма заявено от ищеца оспорване
на истинността на документа и данните вписани в него от страна на
работодателя нито автентичността на положените подписи в трудовата
книжка.
26
Приложена е по делото цялата оформена във фирмата писмена
документация ,която е била и предмет на изследване от вещото лице-
експертът Д. по назначената съдебно-икономическа експертиза включваща
протоколите за придобити количества продукция от работниците и
служителите на „ГРГ ЕКСПОРТ“ ЕООД, за периода м.май-м.декември 2020г.
видно от които за всеки календарен ден от всеки месец се съставя писмен
протокол за добити количества продукция от работниците и служителите на
„ГРГ ЕКСПОРТ“ ЕООД, в който подробно е вписано наименованието на
стоката, количеството килограми състав, и комисията -председател и двама
членове с поименно посочени мястото на добива, като изрично е отразено, че
комисията е измерила добитите количества продукция и съставила протокол,
както и на каква база е съставен всеки протокол-на база добити и претеглени
по видове количества продукция от работниците и служителите на ТД „ГРГ
ЕКСПОРТ“ ЕООД, както и че протоколът да послужи за нуждите на
счетоводството на дружеството. Съставени, оформени и подписани от
тричленната комисия са общо 244 протокола. Документите не са оспорени от
ищеца НОИ-С.. Представени са и окончателни съдебни решения на Адм.Съд -
П. и Адм.съд Пловдив, с които са отменени ревизионен акт № Р-
1600132007194-091-001 от 02.06.2021г. на ТД на НАП Пловдив издаден
против „Гъбиланд“ ЕООД за непризнаване на данъчен кредит по 32бр.
фактури, издадени от „ГРГ ЕКСПОРТ“ ЕООД, за периода 01.10.2020г.-до
31.10.2020г.,с предмет различни видове пресни гъби и черен Трюфел
/решение №236 от 06.04.2022г. по адм.д.№988/2021г.-л.876; 2.Решение №55
от 31.01.2022г. на Адм.С-П. по адм.д.№971/2021г. по жалба на ДЕО 89 ЕООД
с което е отменен РА №Р-16001320006087-091-001 от 19.04.2021г. на НАП-
Пловдив за приспадане на данъчен кредит по 87бр. фактури, издадени от
„ГРГ ЕКСПОРТ“ ЕООД, за месеците юни, юли и август 2020г. с предмет
различни видове прясна гъба и черен трюфели; Решение на НАП по жалба на
ДЕО 89 ЕООД срещу ревизионен акт №10 от 11.01.2022г. на НАП-Дирекция
„Обжалване и ДОП“-Пловдив, с което е отменен РА №Р-16001621001993-
091-001 от 28.10.2021г. на ТД на НАП-Пловдив, с който не е признат данъчен
кредит от доставчика му на гъби „ГРГ ЕКСПОРТ“ ЕООД, за периода
01.05.2020г.-31.05.2020г.; Решение на НАП по жалба на „ГУРМЕ ФУУД“
ЕООД срещу ревизионен акт №667 от 29.12.2021г. на НАП-Дирекция
„Обжалване и ДОП“-Пловдив, с което е отменен изцяло РА №Р-
16001620007966 -091-001 от 15.10.2021г. на ТД на НАП-Пловдив, с който не
е признат данъчен кредит от доставчика му на гъби „ГРГ ЕКСПОРТ“ ЕООД,
за периода 01.06.2020г.-30.11.2020г.; Решение по жалба на ГЪБИЛАНД
ЕООД срещу РА №660 от 23.12.2021г. от НАП-Дирекция „Обжалване и
27
ДОП“-Пловдив, с което е отменен РА №Р-16001320005778-091-001 от
20.10.2021г. на ТД на НАП-Пловдив, с който не е признат данъчен кредит от
доставчика му на гъби „ГРГ ЕКСПОРТ“ ЕООД, за периода 01.08.2020г.-
31.08.2020г./л.913/; решение по жалба на „Ниагара -Фунги-И.И.“ ЕООД „
срещу РА №621 от 02.12.2021г. издаден от НАП-Дирекция „Обжалване и
ДОП“-Пловдив, с което е отменен РА №Р-16002120007189-091-001 от
22.06.2021г. на ТД на НАП-Пловдив, с който не е признат данъчен кредит от
доставчика му на гъби „ГРГ ЕКСПОРТ“ ЕООД, за периода 01.08.2020г.-
31.08.2020г.; решение по жалба срещу РА №316 от 09.06.2021г. срещу РА на
„Ниагара -Фунги-И.И.“ ЕООД, издаден от НАП-Дирекция „Обжалване и
ДОП“-Пловдив, с което е отменен РА №Р-16002120005249-091-001 от
29.03.2021г. на ТД на НАП-Пловдив, с който не е признат данъчен кредит от
доставчика му на гъби „ГРГ ЕКСПОРТ“ ЕООД, за периода м.юли 2020г.
Общата констатация на ревизиращите органи е еднопосочна- фирма
„ГРГ ЕКСПОРТ“ ЕООД документално е напълно изрядна според
изискванията на закона, същата разполага с изискуемия се финансов,
материален и човешки ресурс и притежава съответните обезпечености
напълно гарантиращи й възможността да извършва съответната търговска
дейност като бране /добив/ и продажба на сурова/прясна/ диворастяща гъба,
бял и черен трюфел и горски плодове на територията на ТП ДГС П., в
районите около селата с.Паталеница, с.Црънча, с.Банкун, на фирмата са
издадени и същата притежава необходимите разрешителни от МЗХ-
позволително за ползване на недървесни горски продукти, разрешително за
достъп до горските територии на МПС, както и превозни билети от ИАГ плюс
позволителни за добив на недървесни горски продукти и превозен билет, с
регистриран пункт за изкупуване на диворастяща гъба и горски плодове от
ОДБХ-П. в с.М.К. обл. П. както и издадено удостоверение за вписване,
издадено на същата от ОДБХ. Създадената организация на работа и трудов
процес съответства на характера и естеството на извършваната от „ГРГ
ЕКСПОРТ“ ЕООД търговска дейност по добив и продажба на процесната
горска продукция, същата е достатъчно ефективна и ползотворна като
позволява всеки един от работниците работещ по трудовото правоотношение
да работи ефективно и качествено да изпълнява трудовите си задължения при
уговорено твърдо месечно трудово възнаграждение, а не според извършената
работа доколкото трудовата дейността е обща, осъществява се едновременно
и заедно от всички работници и служители и трудно би могло да се определи
приноса на всеки един отделен работник или служител, поради което
извършваната дейност е за постигане на общ трудов резултат. Конкретни
норми за работа няма записани нито в трудовия договор на ответницата Е. К.
28
нито във връчената й длъжностна характеристика.
С писмо вх.№14265 от 11.07.2022г. ищецът е оспорил представени от
ответника работодател на протоколите за добита продукция само досежно
датата на съставянето им, като се твърди, че са съставени по едно и също
време и е налице невярност на записаните в тях количества добита продукция.
Оспорването е несъстоятелно. Касае се за съставени 244 броя протоколи /за
всеки един календарен ден свършена работа / за добити количества
продукция от работниците и служителите на фирмата въз основа на които са
съставени последващи счетоводни документи по документалното оформяне
на търговската дейност не само на добитата продукция, но и по нейното
заприходяване и осчетоводяване във фирмата и нейната продажба и
издадените в тази връзка многобройни фактури, вписването на добитата
продукция и продажбите в съответните счетоводни книги-ведомости и
дневници, тоест ищецът оспорва по същество първичните документи
съставени във връзка с добИ.е на горската продукция, но не и последващите
съставени в тази връзка счетоводни документи удостоверяващи движението и
продажбата на цялата добита стока . Осчетоводяването на продажбите е
извършвано поетапно, а не наведнъж в зависимост от конкретните заявки за
доставка на стоката, плащанията по продажбите не са оспорени от ищеца.
Нещо повече, той не оспорва подписите на тричленната комисия поставени
след всеки един от протоколите за добитите количества. Според логиката на
ищеца, след като всички протоколи са съставени в един и същ ден, то следва,
че и в един и същ ден са издадени всичките фактури за продажба на
продукцията, в един и същи ден са изготвени всичките дневници за
продажби, в един и същи ден са сключени продажбите с другите търговци
купувачи, което няма как да има логично обяснение защото е обективно и
практически невъзможно да се случи. Същото се отнася и по въпроса за
количеството добита продукция. Този въпрос не е от решаващо значение за
изхода на спора. Същото се отнася и по въпроса за съставените протоколи от
комисията. Водещото по спора е ответникът да установи, че между
дружеството „ГРГ ЕКСПОРТ“ ЕООД и работника Е. К. е съществувало
валидно и действително трудово правоотношение изпълнено с изискуемото
се по закон съдържание по което страните да са изпълнявали реално
задълженията си така както са предвидени в КТ, като работодателят да е
осигурявал трудовата ангажираност на работника да работи съгласно
29
връчената му длъжностна характеристика и последният да е изпълнявал
вменените му трудови функции за което работодателят да му заплаща
полагащото се и уговорено трудово възнаграждение.
Обжалваното решение е валидно и допустимо=
Постановено е от надлежен съдебен състав, в рамките на
правораздавателната му компетентност по предвидения процесуален ред и
форма и при наличие на правен интерес за ищеца да установи нищожност
/недействителност/ на сключения между ответниците трудов договор като
противоречащ на закона или като заобикалящ го и като резултат на това да се
установи липса на осигурителни права по КСО за уволнения работник.
По същество исковата претенция е неоснователна.
Не е налице нито фактическия състав на недействителност на трудовия
договора поради противоречие със закона нито е налице нищожност на
договора като заобикалящ закона. Съгласно чл.74 ал.1 от Кодекса на труда
трудов договор, който противоречи на закона или на колективен трудов
договор или ги заобикаля, е недействителен.
Ищецът НОИ-гр.С. чрез ТП на НОИ гр.П. обосновава наличието на
сключен недействителен трудов договор между работника Е. Б. К. и
работодателя „ГРГ ЕКСПОРТ“ ЕООД като противоречащ на закона и като
заобикалящ го с постигнато между страните по трудовото правоотношение
споразумение по основните въпроси на трудовото правоотношение
съзнавайки, че целят нещо забранено от закона като резултат, а именно
привидно извършване на трудова дейност от работника без да е налице
реално осъществяване на такава, с което се заобикаля закона, като на
работника се признаят осигурителни права по КСО с право на обезщетение
при безработица.
Доводът е несъстоятелен и не намира опора в събраните по делото
многобройни писмени и гласни доказателства и изслушаното заключение по
назначената икономическа експертиза
Сключеният между страните „ГРГ ЕКСПОРТ“ ЕООД като работодател
и Е. Б. К. като работник, трудов договор №95 от 25.05.202г. отговаря на
всички императивни изисквания на закона- сключен в писмена форма/чл.62
ал.1 от КТ/ , двустранно подписан и имащ изискуемото се по закона
30
съдържание, съгласно чл. 66 ал.1 от КТ -данни за страните и 1. мястото на
работа; 2. наименованието на длъжността и характера на работата; 3. датата
на сключването му и началото на неговото изпълнение; 4. времетраенето на
трудовия договор/безсрочен-чл.67 ал.1 т.1 от КТ/; 5. размера на основния и
удължения платен годишен отпуск и на допълнителните платени годишни
отпуски; 6. еднакъв срок на предизвестие и за двете страни при прекратяване
на трудовия договор-30дни; 7. основното и допълнителните трудови
възнаграждения с постоянен характер, както и периодичността на тяхното
изплащане; 8. продължителността на работния ден или седмица; началото на
изпълнението на задълженията на работника по трудовия договор /от момента
на сключването му-чл.63 ал.4 от КТ, удостоверено писмено от работника.
Освен това в трудовия договор са посочени изрично място на работата /чл.63
ал.3 от КТ/ което е седалището на предприятието, с което е сключен
трудовият договор, доколкото друго не е уговорено или не следва от
характера на работата, а работното място на лицето Е. К. е посочено
територията на ДГС-П. където изпълнява работа по събиране на диворастящи
растения и гъби . Посочено е и наименованието на длъжността съгласно
Национална класификация на професиите и длъжностите, утвърдена от
министъра на труда и социалната политика след съгласуване с председателя
на Националния статистически институт- общ работник с код по
НКПД:96220001/чл.66 ал.4 от КТ/.
В деня на подписването на трудовия договор, на работника е
предоставен екземпляр от длъжностната характеристика за изпълняваната от
него трудова функция/общ работник в „ГРГ ЕКСПОРТ“ ЕООД/ в която на
ясен и разбираем език са записани изискванията на които трябва да отговаря
работника, изпълняващ длъжността общ работник, основните длъжностни
задължения; основните отговорности присъщи за длъжността и
подчинеността й на съответните длъжностни лица и какви връзки и
взаимоотношения следва да осъществява, какво трябва да знае като
необходима компетентност за изпълнение на длъжността, дата на издаването
й и положен подпис от управителя.
От доказателствата по делото се установява по несъмнен и
категоричен начин, че работодателят „ГРГ ЕКСПОРТ“ ЕООД е извършвал
огромна търговска, стопанска и производствена /добивна/ дейност по време
на действието на трудовия договор с работника Е. К. на територията на ДГС-
31
П. по добИ.е/бране/ и продажба на сурова /прясна/ диворастяща гъба, бял и
черен трюфел и горски плодове на територията на ДГС-П. в района на селата
Црънча, Паталеница и с. Банкун и други. Извършваната търговска дейност от
„ГРГ ЕКСПОРТ“ ЕООД е в съответствие с вписания в търговския регистър
предмет на дейност на дружеството, и която не е забранена по закон, като
предвид спецификата на придобИ.ата продукция търговецът се е снабдил с
всичките изискуеми се по закона разрешителни да може успешно да я
извършва. Същите са изброени по-горе и касаят календарната 2020г.
Установява се, че общият работник Е. К. в изпълнение на вменените й по
закон трудови функции е изпълнявала същите дейности както и заедно с
останалите работници и служители на фирмата по добИ.ето на горската
продукция. Нейните трудови функции се изразяват само и единствено в
дейности по товарене и разтоварване на стоки, машини и материали, както и
пренасянето им от и до работните помещения и превозни средства и най-вече
да бере и добива диворастящи гъби, трюфели, горски плодове на територията
на ДГС-П. и на територията на другите горски стопанства. В тази връзка са и
както свидетелските показания на ръководителя на производствения процес в
дружеството И. Л. имащ непосредствени впечатления от работата на Е. К.
така и от останалите работници и служители така и от приложената
многобройна писмена документация по движението на продукцията от
началния момент-добива на диворастящите гъби, трюфели и горски плодове,
събирането и ежедневното отчитане на добитата продукция по отделните
видове и количество, заприходяването й и до тяхната експедиция и
транспортиране до потенциалните клиенти, и продажбата на стоката, за
което са съставени ежедневни протоколи от нарочно назначена за целта
комисия, като купувачите са вписвани в дневниците за покупки, издавани са
фактури и съответно са извършвани разплащания, надлежно отразени в
счетоводството на „ГРГ ЕКСПОРТ“ ЕООД . Съставен е от търговеца
изискуемия се по закон документооборот, удостоверяващ наличието на
извършената търговска дейност. Факт е, че всички съставени Ревизионни
актове срещу „ГРГ ЕКСПОРТ“ ЕООД или срещу негови съконтрахенти-
клиенти на продаваната стока, са признати на незаконосъобразни и
отменени, като на всички дружества им е признато правото на данъчен кредит
по съответните издадени фактури и за процесните периоди през 2020г.
Организацията на стопанската и търговската дейност на фирмата е включвала
32
както създаване на складова база в с.М.К., така и открИ.е и разработване на
различни изкупвателни пунктове за събиране на горската продукция, открИ.а
на място и с помощта на специално обучени за целта кучета, извозването й
до базата или евентуално изкупена на място от купувачи на същата, издадени
фактури и извършени разплащания. Нещо повече, работодателят „ГРГ
ЕКСПОРТ“ ЕООД е изготвил и оформил по съответния ред ежемесечни
ведомости за заплати подписани от всички работници за получени месечни
възнаграждения, включително и от работника Е. К.. По делото няма нито една
категорична данна или установен факт за фиктивно извършвана търговска
дейност от страна „ГРГ ЕКСПОРТ“ ЕООД респективно констатирано
фиктивно изпълнение на трудовите си задължения от страна на работника Е.
К.. Касае се за фактически извършвана многообразна търговска и стопанска
дейност от „ГРГ ЕКСПОРТ“ ЕООД с участието на повече от 100 човека
персонал, множество закупена или наета техника-автомобили, сгради и
складове, фургон, кучета, и други за един период от близо 8/осем/ календарни
месеца в резултат на което е добито голямо количество продукция, която е и
реализирана на пазара. Както се посочи средно дневно всеки работник е
добивал повече от 28кг. горска продукция което е напълно нормално и
допустимо през периода на интензивен растеж и развитие на диворастящи
плодове, гъби и други, при 8/осем/часов работен ден или малко повече
/лятото/, както и през съботите и неделни дни когато се е налагало да се
работи.
Твърденията в исковата молба за липса на подадени ГДД по чл.92 от
ЗКПО само по себе си не е основание за приемане, че търговецът фактически
не е извършвал никаква търговска дейност. Приложената писмена
документация по делото която не е оборена надлежно от ищеца опровергава
твърдението на последния за неизвършване на такава дейност през исковия
период. Непредставянето на контролния орган на изискана писмена
документация за извършваната стопанска дейност от дружеството би могло
да бъде основание за търсене евентуално на административна отговорност, но
в никакъв случай това не може да бъде основание за приемане, че търговецът
фактически не е извършвал търговска дейност, или по-скоро е симулирал
привидно да е извършвал такава дейност заобикаляйки закона или в
противоречие на закона. Твърденията на ищеца НОИ са опровергани от
доказателствата по делото по несъмнен начин.
33
В този смисъл обжалваното решение по същество е правилно.
Въззивният съд напълно споделя мотивите на първоинстанционния
съд изложени към обжалваното решение и на основание чл.272 от ГПК
препраща към тях.
Налице са явни и неоспорими доказателства, че „ГРГ ЕКСПОРТ“
ЕООД е извършвал по смисъла на ТЗ разрешена търговска дейност за което
е сключил множество трудови договори с работници и служители да за може
да я осъществява по съответния ред, на които им е заплащал полагащото им
се и уговорено трудово възнаграждение, като договорите са и надлежно
обявени по реда на чл.62 ал.3 от КТ. Освен това изградил е и съответната
материално-техническа база като е набавил необходимата за дейността
техника-складове, гаражи сгради, приемателни пунктове, МПС-леки и
товарни автомобили, кучета и други, както и е създал съответната
организация на работа.
Съдът не споделя доводите изложени във въззивната жалба на ищеца
НОИ-С.. Няма допуснато процесуално нарушение от страна на районния съд
непоставяйки за обсъждане оспорването относно придобитата продукция. В
тази връзка е изслушано заключение озготвено от експерта Б. Д. по назначена
икономическа експертиза което не е оспорено от ищеца като необосновано и
че възниква съмнение относно неговата правилност и да е поискано
назначаване на повторно такова. Напротив, страните са присъствали при
разглеждането на заключението и няма повдигнати въпроси от ищеца от
подобно естество. В същност оспорването е направено по-късно и едва в
следващото съдебно заседание след представяне на писмото от ДГС-П., като
в случая възражението е вече преклудирано защото е късно заявено в
производството. В случая не е важно дали точно такова количество е
добитата горска продукция, а за недействителността на конкретния трудов
договор ищецът следва да установи, че той противоречи на закона тъй като е
сключен фиктивно, без намерение да се изпълнява от когото и да било от
двете страни и че в същност да е налице симулиране и привидно извършване
на трудова дейност. В случая такива доказателства не са установени в хода на
производство. Доказателственият материал е обсъден и анализиран
подробно, всестранно и задълбочено от исковия съд. Упражняваната
фактическа трудова дейност от Е. К. е установена както от разпита на
34
свидетеля Л. който има непосредствени и преки възприятия върху работата на
този работник, така и от приложените писмени документи-трудов договор,
длъжностна характеристика, определените място на работа и работно място,
работата която е изпълнявана от работника, трудово възнаграждение, в
каквато връзка са и неговите обяснения по реда на чл.176 от ГПК. Данни за
обратното не са установени и доказателства за такива не са ангажирани по
делото. Въпросното дружество е реализирало посочената търговска дейност
на базата на цялостна преценка по отделно и в съвкупност на събраните по
делото писмен доказателствен материал, гласни доказателства и експертиза
като реализирането на такава дейност предполага предварително
организиране и влагане на множество финансови инвестиции и ресурси, както
и набавяне на значителна материално-техническа база и персонал за да може
да се реализира подобен добив на горска продукция. Освен, че с Е. К. е
сключен трудов договор, последната и фактически е и извършвала такава
дейност в съответствие с вменените й трудови функции в длъжностната
характеристика. Същата освен това реално е получавала трудово
възнаграждение за което се е подписвала в съставената месечна ведомост,
трудовата й книжка е оформена по надлежния ред с подпис и печат на
работодателя така както се изисква от одобрения образец на трудовата
книжка, като няма пречка при необходимост да се подпише и от
счетоводителя на работодателя съгласно НТКТС. Ведомостите са част от
документите доказващи не само изплащането на трудовото възнаграждение
когато са оформени по съответния ред, но и неговия размер и за кой месец се
отнася. Същите не са оспорени като неистински от страна на ищеца и не
открито производство по оспорване истинността им. Не са налице
противоречия в обстоятелствата посочени в т.4 на въззивната жалба. Без
значение е къде подписан трудовия договор, като мястото на подписването му
не влияе върху неговата валидност след като съдържа всички останали
задължителни реквизити по КТ. Частичната регистрация на касов апарат до
28.08.2020г. не е основание за приемане, че след тази дата няма извършвана
търговска дейност /преди 18.05.2020г. и след 28.08.2020г., доколкото в случая
е важно дали по време на цялото действие на трудовия договор между Е. К. и
„ГРГ ЕКСПОРТ“ ЕООД има реално извършвана и фактически
осъществявана трудова дейност, така както е записана в длъжностната
характеристика на работника за изпълняваната от него длъжност. Липсата на
35
регистриран обект на дружеството на територията на гр.П. или с.М.К. само по
себе си не е основание за приемане, че дружеството не е извършвало никаква
търговска и стопанска дейност. Непредставянето на изискана от контролния
орган документация и не даването на информация за точното й
местонахождение от страна на проверявания търговец не е основание за
извод, че такава няма или че търговецът не е извършвал дейност според ТР.
Неподаването на съответната декларация по чл.92 от ЗКПО не навежда
безусловно на извод, че търговеца фактически не е извършвал никаква
търговска дейност, а се касае по-скоро за административно нарушение.
Непредставянето на изискани от работника документи във връзка с ТПО не
означава липса на такова ТПО или неговото несъществуване и липса на
реално осъществявани трудови функции от работник. Наличието на проверка
на Окръжна прокуратура П. в дружеството по повод на данни за извършено
престъпление не е основание на извод ,за липса на извършвана търговска
дейност от дружеството или фиктивна такава доколкото, всеки свидетел
независимо в какво производство е разпитван носи своята наказателна
отговорност за неверни показния . Освен това посочените във въззивната
жалба свидетели не са разпитвани в исковото производство за да бъдат
приобщени свидетелските им показания и да бъдат обсъждани наред със
събраните други такива от исковия съд.
Предвид изложеното обжалваното решение ще следва да се
потвърди.
Не е налице недействителен трудов договор поради заобикаляне на
закона нито е в противоречие на закона доколкото не е осъществен
фактическия състав на нито един от двата състава за недействителност на
договора.
Противоречието със закона е налице когато договорът противоречи на
императивни материално-правни норми или на правен принцип. Касае се за
несъответствие на договора с конкретна императивна материално-правна
норма като уговаряне на нещо различно от предписаното в закона или
сключване на забранена от закона сдЕ., като противоречието следва да се
извлича от самата правна норма която посочва определени договори или
уговорки от тях за недействителни. Заобикалянето на закона е налице
всякога когато с позволени средства се постига забранен от закона резултат,
36
тоест същите материално-правни норми се заобикалят за постигане на
неправомерен резултат. Типичната субективна цел на страните по договора е
постигане на забранения от закона резултат, което става чрез сдЕ. която не е
изрично забранена от закона и при наличие на съзнание и от двете страни –
целят да постигнат забранен от закона резултат използвайки друга сдЕ. която
не е забранена. Както се посочи, заобикалянето на закона е уредено като
самостоятелно основание за нищожност на договорите /в частност на
трудовия договор/ – чл.26 ал.1 ,пр. второ от ЗЗД във връзка с чл.74 ал. 1 от
КТ. То се отличава от уреденото в предложение първо на посочения текст
основание (противоречие със закона) по начина, по който се осъществява
забранения от закона резултат. Докато при противоречието със закона
поведението на страните по сдЕ.та е в пряко нарушение на повелителна
правна норма, то, за да се осъществи заобикаляне на закона, участниците в
сдЕ.та следва да съзнават, че целят постигането на забранен или непозволен
от закона резултат чрез извършването на една или повече сделки, всяка от
които сама по себе си не противоречи на повелителните правила на закона. В
този случай страните извършват тези сделки не за да получат
непосредствените, типични за тях правни резултати, а за да постигнат друга,
по-нататъшна цел, прякото осъществяване на която би противоречало на
закона.
При заобикалянето на закона участниците в сдЕ.та трябва да
съзнават, че чрез извършената сдЕ. или поредица от сделки постигат цел,
която законът не позволява. Изследването и установяването на субективния
елемент от фактическия състав на нищожност на договор поради заобикаляне
на закона за всеки конкретен случай зависи от фактите по делото / част от
мотивите на Тълкувателно решение № 5 от 28.11.2012 г. на ВКС по тълк. д. №
5/2012 г., ОСГК/.
И в двата случая недействителността представлява толкова съществен
порок на сдЕ.та, че последната не поражда никакви правни последици за
страните, не създава права и задължения за тях от момента на сключването
си, /с изключението по чл.75 от КТ/, като прогласяването на
недействителността на сдЕ.та не е обвързано със определен законов срок.
Или в случая според ищеца НОИ целта на ответниците чрез сключения
помежду им трудов договор е била чрез заобикалянето на закона или в
противоречие на закона да се признае осигурително право на Е. К. с право да
37
получи обезщетение за безработица поради прекратяване на трудовия й
договор поради намаляване обема на работа. Следва да се приеме, че от
доказателствата по делото се установява по несъмнен и категоричен начин, че
последната има надлежно установено и признато на работника осигурително
право по КСО предвид валидността и действителността на сключения между
нея и „ГРГ ЕКСПОРТ“ ЕООД трудов договор №95 от 25.05.2020г.,
прекратен със заповед №29 от 19.01. 2021г. на основание чл.328 ал.1 т.3 от
КТ.
Предвид изложеното обжалваното решение ще следва да се потвърди
изцяло като валидно, допустимо и по същество правилно.
Не са налице пороци на същото визирани във въззивната жалба на
НОИ-С..
При този изход на делото в полза на „ГРГ ЕКСПОРТ“ ЕООД ще
следва да се присъдят разноски за въззивната инстанция в размер на 400лв за
адвокатско възнаграждение, заплатени в брой по договор за правна защита и
съдействие №004457 от 06.01.2023г.
Водим от горното Пазарджишкия окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение на Пазарджишки районен съд № 855 от
27.07.2022г., допълнено с решение по чл.247 от ГПК, №1164 от 26.10. 2022г.
двете постановени по гр.д.№20215220103890 по описа на съда за 2021г.
ОСЪЖДА Национален осигурителен институт ЕИК ********* с адрес
гр.С., бул.“А.С.“№62-64 чрез ТП на НОИ -гр.П. с ЕИК 1210825210124 с адрес
град П., ул.Е.Й.“№15а, представлявано от директора Е. С. Г., ДА ЗАПЛАТИ в
полза на „ГРГ ЕКСПОРТ“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.П., ул.“Завоя на Черна“ №11, ет.1, ап.2, представлявано от
управителя Д.П.Б., сумата от 400лв/четиристотин лева/ представляващи
сторените от дружеството разноски пред въззивната инстанция.
Решението подлежи на касационно обжалване в едномесечен срок от
връчването му на страните пред Върховния касационен съд на Р България.
38
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
39