№ 28036
гр. София, 21.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 30 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА Гражданско дело
№ 20211110170594 по описа за 2021 година
Ищецът ************ с *************, със седалище и адрес на управление:
****************, чрез адв. Ц. В., със съдебен адрес: *****************, е предявил срещу
*************** с ***********, със седалище и адрес на управление: *****************,
искове за следното:
Иска се съдът да осъди *************** да заплати на ************ сумата от 2251,84
лева, представляваща изплатено от ищеца застрахователно обезщетение за имуществени
вреди и обичайните разноски за неговото определяне, ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба – 09.12.2021 г. до окончателното плащане на сумата.
При извършена служебна проверка на редовността на исковата молба съдът констатира, че
същата е редовна.
Ответникът е получил препис от исковата молба и приложенията ѝ и е депозирал отговор, с
който оспорва предявения иск.
На основание чл. 140, ал. 3 от ГПК делото трябва да бъде насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание и съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 30.01.2023г. от 14:00
часа, за която дата и час да се призоват страните, вещото лице и свидетеля.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на
спора.
ПРИЕМА като доказателства по делото сверените копия на документи, изпратени от ищеца.
ДОПУСКА до разпит един свидетел на ответника при режим на призоваване, а именно
***************, ЕГН ********** за установяване на посочените в отговора на исковата
1
молба обстоятелства. Определя депозит в размер на 100 лева, който следва да бъде внесен от
ответника в едноседмичен срок от получаване на съобщението. Свидетелят да се призове на
следния адрес: гр. Бургас, ж.к. „Славейков“, бл. 33, вх. 5, ап. 18, след представяне на
документ за внесения депозит.
НАЗНАЧАВА съдебно-автотехническа експертиза, изпълнима от в.л. инж. Атанас
Атанасов, който следва да отговори на въпросите на ищеца, поставени в исковата молба и
въпросите на ответника, поставени в отговора на исковата молба.
Определя възнаграждение в размер на 300 лв., платими от страните поравно (по 150 лева
всяка) по депозитната сметка на съда в 1-седмичен срок от получаване на настоящото
определение.
Вещото лице да бъде призовано след представяне на документ за внасяне на определения
депозит.
ДА СЕ ИЗИСКА от ОДМВР – Пазарджик, сектор „Пътна полиция“ в едноседмичен
срок от съобщението да представи по делото заверен препис от административно-
наказателна преписка, образувана във връзка с Констативен протокол от ПТП с пострадали
лица № 69 от 28.06.2019 г., в това число докладна записка, АУАН № 325111 на участник 1 и
АУАН № 325112 на участник 2 от същата дата, издадените въз основа на тях наказателни
постановления с отбелязване дали са влезли в сила и на коя дата, снимков материал,
обяснения на участниците.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за допускане на съдебно-
счетоводна експертиза с поставени в исковата молба задачи, тъй като обстоятелствата, които
ще се установяват с нея, не се оспорват от ответника и са отделени от съда като ненуждаещи
се от доказване.
ИЗГОТВЯ следния ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
ПРЕДМЕТ на делото е иск с правно основание чл. 411 КЗ от ************ срещу „ЗЕАД
„Булстрад Виена Иншурънс Груп“ ЕАД, с искане за осъждане на „ЗЕАД „Булстрад Виена
Иншурънс Груп“ ЕАД да заплати на ************ сумата в размер на 2251,84 лева,
представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение и
ликвидационни разноски по застраховка „Автокаско”, ведно със законната лихва от датата
на подаване на исковата молба в съда – 09.12.2021 г., до окончателното изплащане на
дължимата сума.
В исковата молба се твърди, че на 28.06.2019 г. на път АМ Тракия , км 103+700, водачът
***************, управляващ лек автомобил марка „Киа“, с рег. № А7345НА и притежаващ
задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите в ответното
дружество със срок на застрахователното покритие от 20.07.2018 г. до 19.07.2019 г., при
движение с несъобразена скорост и неспазване на дистанция спрял внезапно, при което
станал предпоставка за настъпване ПТП с движещия се зад него лек автомобил марка
„Субару“, модел „Форестер“, с рег. № СВ7574ВМ, който се блъснал в него. Твърди се, че
лек автомобил марка „Субару“, модел „Форестер“, с рег. № СВ7574ВМ бил управляван от
2
собственика Вангел Владков Костадинов и бил застрахован по имуществена застраховка
„Автокаско” при ищцовото дружество с полица № 19-0300/380/5000253, със срок на
застрахователно покритие от 04.06.2019 г. до 03.06.2020 г. Вследствие настъпилото ПТП на
лекия автомобил, за който имало сключена застраховка „Автокаско”, били причинени щети,
заведени при ищеца под № 0300/19/777/504022. Ремонтът бил възложен и извършен в сервиз
на „Кори-69“ ЕООД, за което била издадена фактура на стойност 4453,69 лева, която била
заплатена на сервиза на 18.02.2020 г. Ищецът предявил регресна претенция към
застрахователя по задължителната застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите за възстановяване на сумата от 2251,84 лева, представляваща половината
от изплатеното застрахователно обезщетение и обичайните разноски, при отчитане на 50%
съпричиняване. С писмо от 08.05.2020 г. ответното дружество отказало изплащане на
регресната претенция. Ето защо моли съда да постанови решение, с което да уважи изцяло
предявения исков. Претендира направените по делото разноски, включително за адвокатско
възнаграждение.
Исковата молба и приложенията към нея са изпратени на ответника „ЗЕАД „Булстрад Виена
Иншурънс Груп“ ЕАД за отговор, като в срока по чл. 131 ГПК е постъпило становище по
същата чрез юрк. Силвия Георгиев. Процесуалният представител оспорва изцяло предявения
иск по основание и по размер. Оспорва описания в исковата молба механизъм, вредите по
лек автомобил марка „Субару“, с рег. № СВ7574ВМ, както и че същите са настъпили в
резултат от виновно и противоправно поведение на водача на лек автомобил марка „Киа“, с
рег. № А7345НА. В тази връзка твърди, че вина за настъпване на процесното ПТП има
изцяло водачът на лек автомобил марка „Субару“, който поради неспазване на необходимата
дистанция от движещия се пред него лек автомобил марка „Киа“ с рег. № СВ7574ВМ се
блъснал в него. В условията на евентуалност прави възражение за съпричиняване от страна
на водача на лек автомобил „Субару“ в размер над 80% . Оспорва предявения иск и по
размер, като твърди, че претендираната сума не отговаряла на действителната стойност на
причинените щети. Оспорва да е налице причинно-следствена връзка между процесното
ПТП, настъпило на 28.06.2019 г. между лек автомобил марка „Субару“, с рег. № СВ7574ВМ
и лек автомобил марка „Киа“, с рег. № А7345НА, и всички вреди, описани в исковата молба.
Оспорва дължимостта на ликвидационни разноски, а в условията на евентуалност твърди, че
същите следва да бъдат редуцирани с оглед процента на съпричиняване. Моли съда да
постанови решение, с което да отхвърли изцяло предявения иск. Претендира направените по
делото разноски и юрисконсултско възнаграждение.
Доказателствената тежест се разпределя, както следва:
В тежест на ищеца е да докаже следните факти:
1. наличието на имуществена застраховка „Каско“, сключена по отношение на увредения от
процесното ПТП лек автомобил марка „Субару“, модел „Форестер“, с рег. № СВ7574ВМ,
собственост на Вангел Владков Костадинов, валидна към датата на застрахователното
събитие, както и обстоятелството, че процесното ПТП представлявало покрит
застрахователен риск по имуществената застраховка;
3
2. възникване на застрахователното събитие;
3. че по щета № 0300/19/777/504022 ищцовото дружество заплатило на сервиза, извършил
ремонта на увредения автомобил застрахователно обезщетение в размер на 4453,69 лева;
4. предпоставките за ангажиране на гражданската отговорност на лицето, причинило
застрахователното събитие, а именно – деянието (механизма на ПТП), причинените с него
вреди, причинно – следствената връзка между процесното ПТП и причинените вреди;
5. наличието на валиден към датата на настъпване на застрахователното събитие договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите, сключен с
ответника по отношение на лек автомобил марка „Киа“, с рег. № А7545НА;
6.вида, характера и размера на причинените от процесното ПТП вреди на застрахования при
ищеца автомобил;
В тежест на ответника е да докаже, че е заплатил претендираното вземане, както и всички
факти, на които основава своите искания или възражения, включително:
1. обстоятелството, че процесното ПТП е настъпило единствено по вина на водача на
увредения лек автомобил - Вангел Владков Костадинов;
2. извършването от страна на водача на увредения лек автомобил – Вангел Владков
Костадинов на действия или бездействия, с които е допринесъл за настъпването на
вредоносния резултат (съпричиняване), а именно, че не е спазил необходимото разстояние с
намиращия се пред него лек автомобил марка „Киа“, с рег. № А7345НА.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните следните
обстоятелства: наличието на имуществена застраховка „Каско“, сключена по отношение на
увредения от процесното ПТП лек автомобил марка „Субару“, модел „Форестер“, с рег. №
СВ7574ВМ, собственост на Вангел Владков Костадинов, валидна към датата на
застрахователното събитие, както и обстоятелството, че процесното ПТП представлявало
покрит застрахователен риск по имуществената застраховка; възникване на
застрахователното събитие; че по щета № 0300/19/777/504022 ищцовото дружество
заплатило на сервиза, извършил ремонта на увредения автомобил застрахователно
обезщетение в размер на 4453,69 лева; че по време на настъпване на застрахователното
събитие е съществувал валиден договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност” на автомобилистите, сключен с ответника по отношение на лек автомобил
марка „Киа“, с рег. № А7545НА.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили
по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда
4
за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на ищеца, че най-късно в първото по делото открито съдебно заседание може да
оспори истинността на представените с отговора на исковата молба писмени доказателства,
както и да изрази становище, да посочи и представи доказателства във връзка с направените
от ответника в отговора на исковата молба оспорвания и възражения.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5