Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 26
гр. Брезник, 25.07.2018
г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД БРЕЗНИК, в открито заседание на двадесет
и втори май две хиляди и осемнадесета година, I състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
РОМАН НИКОЛОВ
и секретар М. Г., като разгледа н.а.х. дело № 37 по
описа за 2018 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на П.В.С.,***,
с ЕГН: ********** против наказателно постановление № 18-0249-000132 от 06.03.2018 г. на Началник отдел
при ОД на МВР гр. Перник, с което на основание
чл. 638, ал. 1, т. 1 от КЗ на жалбоподателя е наложено административно наказание „Имуществена
Санкция” в размер на 250 лева.
Иска се отмяна на постановлението.
Въззиваемата
страна не изразява становище по жалбата.
Районен
съд Брезник след като прецени събраните доказателства и обсъди доводите и възраженията
на страните, приема следното:
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 ЗАНН от процесуално
легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалване, поради което е
процесуално допустима.
На 22.03.2018 г. в 10,00 часа в
гр. Брезник на ул. „Андрей Михайлов“, № 84, свидетеля И.Г.Й.,
забелязал неправилно паркиран лек автомобил „Ауди“, модел „100“ с рег. № РК
23-67 ВМ собственост на П.В.С.. Жалбоподателката се явила за проверка от
служители на РУП-Брезник, в рамките на която било установено, че за автомобила
няма сключена валидна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите. За
това нарушение бил съставен АУАН, връчен срещу подпис на нарушителката (която
го подписал с възражение), в който е прието, че С. е осъществила нарушение по чл. 638, ал. 1,
т. 1 от КЗ, тъй като посоченото МПС – собственост П.В.С., е без сключена валидна застраховка ГО. Въз основа на акта е издадено обжалваното НП.
Горната фактическа обстановка се установява от събраните по делото
гласни доказателства - показанията на свидетеля И.Г.Й. дадени в хода на съдебното следствие и от
приложените по делото писмени доказателства.
Съдът намира
жалбата за подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал. 2 ЗАНН и разгледана по същество, същата е процесуално
допустима и основателна.
Съдът констатира при извършената от него служебна проверка на обжалваното
наказателно постановление допуснати съществени нарушения на процесуални
правила, водещи до незаконосъобразност на наказателното постановление и неговата
отмяна само на процесуално основание без да се разглежда спора по същество.
В разпоредбата на чл. 638, ал. 1, т. 1 от КЗ е посочено, че на физическо лице по чл. 483, ал.
1, т. 1 от КЗ, което не изпълни задължението си да сключи
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се налага
административно наказание „Глоба“ от 250 лв. Разпоредбата
кореспондира с общото правило, че административно наказателната отговорност
поначало е лична. Логично посочената разпоредба вменява отговорност само за
физическото лице, за което е предвидено единствено приложимото за физически
лица наказание – „Глоба“, а не „Имуществена
санкция“,
приложима по отношение на юридическите лица.
Съгласно разпоредбата на чл. 13 от ЗАНН за административни нарушения
могат да се предвиждат и налагат следните административни наказания: обществено
порицание; глоба; временно лишаване от право да се упражнява определена
професия или дейност. Тези наказания са предвидени само по отношение на
физическите лица, тъй като за да бъде определено, като административно
нарушение едно деяние, то трябва да бъде извършено виновно – чл. 6 от ЗАНН, а
вина могат да формират само физически лица по арг. от чл. 24 и 26 от ЗАНН.
Имуществената санкция е изведена в специална разпоредба от Закона за
административните нарушения и наказания, в самостоятелна глава ІV-та „Административно наказателни санкции спрямо юридически лица и
еднолични търговци“, която е след глава ІІ-ра „Административни нарушения и наказания“. Имуществената санкция е отделен правен институт, въведен с разпоредбата
на чл. 83, ал. 1 от ЗАНН като
обективна, без виновна отговорност на юридическите лица и едноличните търговци
за неизпълнение на задължения към държавата или общината при осъществяване на
тяхната дейност. Съгласно чл. 83, ал. 1 от ЗАНН в предвидените в съответния закон, указ, постановление на
Министерския съвет или наредба на общинския съвет случаи на юридически лица и
еднолични търговци може да се налага имуществена санкция за неизпълнение на
задължения към държавата или общината при осъществяване на тяхната дейност.
Видно е, че законодателят прави ясно разграничение
между глобата и имуществената санкция като правни термини и правни институти
доколкото същите са самостоятелно регламентирани и въведени с различни
нормативни разпоредби. Имуществената санкция не е сред административните
наказания, визирани в чл. 13 от ЗАНН, които се налагат за административни
нарушения, за които административно наказателна отговорност могат да носят само физически
лица, именно заради това, следва да се прави същностна разлика между „Глоба“ и „Имуществена санкция“, тъй като и двете касаят парично задължение на
субекта на отговорността или парично вземане от страна на държавата. В случая
от атакуваното НП е видно, че със същото е ангажирана отговорността на
физическото лице П.В.С., а не
на юридическо лице, ето защо наказването му с „Имуществена санкция“, вместо с
предвиденото по закон наказание „Глоба“, е допуснато съществено нарушение на материалния
закон, в какъвто смисъл са и изложените от процесуалният представител на
жалбоподателя съображения. Действително волята на законодателя е видът на
наказанието да е съответен на субекта на административнонаказателна отговорност
и след като в случая се касае за ФЛ, то наказанието следва да е „Глоба“ в съответствие
с принципа на законоустановеност на наказанието.
Отчетеният порок е съществен и
не може да бъде саниран на тази фаза на процеса, тъй като води до опорочаване
на цялата процедура по ангажиране на административно наказателната отговорност
на нарушителя и то обоснова отмяна на атакуваното НП.
Предвид изложеното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ наказателно
постановление № 18-0249-000132 от 06.03.2018 г. на Началник отдел при ОД на МВР гр. Перник, с което на основание чл. 638, ал. 1, т. 1
от КЗ на П.В.С.,***, с ЕГН: ********** е наложено административно наказание „Имуществена Санкция” в размер на 250 лева, поради ПРОТИВОРЕЧИЕ
С МАТЕРИАЛНИЯ ЗАКОН.
РЕШЕНИЕТО подлежи
на обжалване пред Административен съд – Перник в 14-дневен срок от уведомяването
на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:____________________