№ 1981
гр. Пазарджик, 15.11.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Таня Петкова
при участието на секретаря Соня Захариева
Сложи за разглеждане докладваното от Таня Петкова Административно
наказателно дело № 20215220201053 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
За дружеството жалбоподател „П.“ ООД - редовно уведомени чрез законовият
представител, се явява законовият представител П. АТ. П..
За адм.наказ.орган Регионален отдел Южна централна България към ГД
Метрологичен надзор - редовно призовани с призовка по ел. поща, не
изпращат законов или процесуален представител
Явяват се свидетелите Ж. Д. К. и АНГ. ХР. – редовно призовани.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Сне самоличността на свидетелите, както следва:
Ж. Д. К.– на 56 години, от гр.Пловдив, българка, българска гражданка,
омъжена, неосъждана, с висше образование, работеща, без родство с
жалбоподателя, в служебни отношения с АНО.
А. Г. Х. - на 66 години, от гр.Пловдив, българин, български гражданин,
1
женен, неосъждан, със средно образование, работещ, без родство с
жалбоподателя.
Свидетелите предупредени за отговорността по чл.290 от НК.
Свидетелите обещаха да кажат истината.
Свидетелят Х. напусна съдебната зала.
Пристъпи се към разпит на свидетеля К.:
СВИД. К.: Ще се ползвам от записки, които съм си правила във връзка с
извършената проверка. Работя като главен инспектор в РО ЮЦБ на ГДМН
към ДАМТН. Съставеният акт беше по повод една извънредна проверка по
постъпил сигнал в службата от НАП. Заедно с колегата ми А. Е. извършихме
извънредна проверка в гр. Пазарджик на бензиностанция номер 1, която се
намира на ул.Проф. *** 3, на 17.09.2020г. Тази бензиностанция се стопанисва
от дружеството „П.“ ООД, като по време на проверката присъстваше г-н Д. К.
- продавач на горива. При пристигането се представихме и казахме, че искаме
да извършим проверка на средствата за измерване при продажба на горива.
Това бяха две колонки – едната бензинова, другата за дизел, и една нивомерна
измервателна система, която предава данни към НАП за количеството на
горивата в обекта. Като правех външен оглед на трите средства за измерване,
установих, че за продажба на бензин се използва бензиномерна колонка,
произведена от „Адаст“ – Чехия, чипа на колонката беше описан като
8951.31/А/BG със сериен номер 11945/87. Ползвателят е задължен да използва
всички средства със знаци за одобрен тип първоначална и последваща
проверка. Одобрения тип в случая, тъй като такъв знак е липсвал, от
заявлението установих, което дружеството подава към БИМ, там беше
описано, че това е одобрен тип 4111. Този одобрен тип е записан в регистър
на разрешени за използване типове средства за измерване и пише каква е
инструкцията на определеното средство за измерване. Направих външен
оглед, за да видя знаците по колонката, задължителните знаци, които
дружеството трябва да използва - това са марка за залепване, каквато беше
налична, с вписана валидност до края на септември 2021г. и с пломби, които
ограничават достъпа до местата за регулиране и се описват от производителя
в удостоверението за одобрен тип с този номер 4111. Установих, че една от
пломбите на разходомера и пломбата, която ограничава демонтажа на
импулсния преобразувател, не са носители на знаци от извършена последваща
2
проверка, а имаха трудно четливо лого. Но и двете бяха различни от
останалите три - метрологичните пломби. Разходомерът трябваше да има 4
метрологични и една импулсна, аз установих три на разходомера, които бяха
метрологични, и две с някакво непознато лого, трудно четливо. Попитах този
г-н дали пък не е извършван някакъв ремонт, какво е поведението на тази
колонка и господинът каза, че тази колонка се е чупила често и е имало
такива ремонти, но скоро време не си спомня да е правен ремонт. Това го
заяви продавачът. Като свърши тази проверка аз съставих протокол за
задължителни предписания, където описах тези колонки и дадох предписание
да се преустанови употребата, докато се заяви пред БИМ и се поставят върху
нея необходими знаци. Втора точка да се предаде на управителя, че да ми се
даде име на фирма, която е поставила тези знаци с нечетливото лого. Човекът
прие протокола и с това проверката свърши. По-късно аз изпратих на
дружеството покана да съставим акт за това, че работи с колонка, която й
липсват две пломби със знак от последваща проверка по чл.43 ал.1 от ЗИ.
Бях поканила управителя г-н П. на 09.10.2020г. и на 06.10.2020г. по имейла се
получи писмо, ако може да се даде друга дата и имаше върху писмото
телефон и адрес. Аз се обадих на телефона и разговарях с господина, аз не
бях виждала господин П., той каза, че не може да се яви в уречения ден, беше
ден петък, удобен ден, тъй като там сме всички и има възможност да впиша
свидетели, господинът каза, че може да се яви в понеделник. Ние разговаряме
по телефона и по никакъв начин аз не го познавам и не знам с кой разговарям.
Затова реших за този ден, когато той лично е получил поканата и на
обратната е описано П.П., реших на тази дата да съставя акта, а да му го
връча, когато той се яви - един вид да не прилагам процедура, понеже се
обажда пък нямам писмено доказателство. Това е един телефонен разговор,
дори не съм го срещала. Господинът се яви в понеделник, легитимирах се,
той също се представи, аз му прочетох акта, господинът го подписа с особено
мнение и ми отговори по протокола за задължителните предписания, но не
знам в кой период. Подписа акта. И мисля, че след това с писмо внесе
възражения. А в самия ден написа, че е с особено мнение и писмени
възражения ще представи в срок.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: В протокола е записано като първа констатация,
че липсват две пломби, а след това е записано, че има две пломби с нечетливо
лого, и питам имало ли е пломби или са липсвали?
3
СВИД.К.: Вероятно недобре съм го написала. Вместо две пломби със
знаци от последваща проверка по чл.43 ал.1 на тяхно място има две пломби с
нечетливо лого, едната до импулсния преобразувател, а втората на едно от
местата за настройка на разходомера. Пломби има, но не са със знаците на
БИМ. Има две, но не са с тези изискуемите знаци. След като не са със знака на
БИМ, пак означава липса на знак и той ограничава достъпа до мястото за
настройка на разходомера и до импулса. Предполага се, че трябва да бъде
изпълнена схемата за пломбиране, както е казал производителят - 4 на
разходомера и 1 на импулсния със знаци от БИМ, който всъщност ги
проверява. Ако липсва една пломба, физически я няма или има пломба със
знак, различен от на БИМ или производителят „Адаст“, се счита, че е имало
някаква нерегламентирана намеса, която трябва да се отстрани. Има две
пломби, но те не съдържат знака на БИМ.
По искане на жалбоподателя свидетелката К. остана в съдебната зала.
В залата влиза свидетелят Х..
Пристъпи се към разпит на свидетеля Х.:
СВИД. Х.: Работя в БИМ главен специалист, в Регионален отдел
Пловдив. Дълги години сме правили проверки на дружество „П.“ и на негови
обекти. През годините няколко пъти съм посещавал обекта и съм извършил
проверка. Този обект на „П.“ се намира в един кв. Запад в гр. Пазарджик.
През 2020г съм правил проверка на този обект. Не си спомням кога са
били, няма как да помня, проверявам много обекти на ден. Правил съм
проверка на два боря бензиноколонки. Проблем не съм констатирал, това е
удостоверено с холограмен знак. Моята проверка е удостоверена, което
означава, че средството за измерване отговаря на метрологичните изисквания
във връзка с тази проверка и съм издал фактура. Нямам спомен коя дата и
месец е било.
На свидетеля се предяви заверено копие на фактура на
№**********/15.09.2020г.
СВИД. Х.: Да, това е фактурата, която съм издал във връзка с
проверката. На тази бензиноколонка имаше стикери от преходната година от
4
предходната проверка. Тези стикери, които аз поставих, пише месеца, до
който важат на следваща година. В случая до септември 2021г. и личния
номер на проверителя. И 2020г., когато е извършена проверката. Сложих 4
такива стикери на бензиноколонките и 1 на нивомера. Като ги слагах не ми е
направило впечатление да има някакво друго лого, различно от на БИМ. Аз
мисля, че и стикерите, които са поставени, са описани от фактурата, това е
изискване от няколко години да описваме стикерите, удостоверяващи
проверката, във фактурата.
След тази проверка, която съм удостоверил с фактурата от 15.09.2020г.,
ако съм извършил друга проверка, ще има отново издадена фактура. Само с
фактура се удостоверява, че съм правил проверка и съм поставил стикер.
Имаше прецедент - управителят ми се обади, че на едната от пломбите
не била поставена от мен, т.е. не била пристискана от мен, което било
установено от проверка. И тогава не помня кога съм минал, но пломбата я
пристисках, доверих се на господина, че наистина аз съм пропуснал да
пристисна пломбата. Когато има извършен ремонт на средство за измерване,
има места за пломбиране по метрологична схема и когато се ремонтира
средството за измерване, техникът, който извърши проверката, слага пломби с
неговия пломбаж. Като идем на държавна проверка, всичко това се
пристисква с държавен пломбаж.
Когато се извършва някакъв ремонт, трябва да ми се обадят да проверя.
След всеки ремонт искаме да се пуска заявление за проверка. Заявление в
този случай не е пускано. Замерил съм и съм проверил колонката, да не би да
има промяна в метрологичната характеристика. Видял съм, че отговаря на
протокола от проверката и затова съм я пристиснал, нормално е човек, като
работи, да сгреши. Това ми се случва за първи път. Господина го проверявам
години наред и е нормално да се доверя, че съм пропуснал да пристисна
пломбата. Обикновено пломба се сменя, когато се прави ремонт. Беше друга
пломба, не държавната. Когато ми се обади господинът, че има съставен акт,
че при извършване на проверка съм пропуснал да пристисна пломби на
колонката за бензин, сигурно съм пропуснал, след като той казва няма да се
лъжем. Трябва да имаме доверие и на собствениците на средствата за
измерване.
Стикерите се монтират на ел.блок, който е над механичната част, а
5
пломбите са на механичния разходомер, който се намира на друго място в
средството за измерване. Стикерът и пломбата са различни неща.
В бензиновата колонка видях, че има пломба на лимонче. След
извършване на проверката, понеже сме правили проверка и на нивомера и на
бензиноколонките, явно съм пропуснал да я пристисна. Затова след два дни
съм се върнал и съм я стиснал с държавния пломбаж, след извършване на
нова проверка за точността на измерването. За това, което направих след два
дни, не съм изготвил документ, защото не се налага.
Има заявление за последваща проверка, без такова заявление ние не
можем да отидем на проверка. Няма как да потвърдя дали заявлението е за
последваща проверка или за последваща проверка след ремонт.
С оглед депозираните показания от свидетеля Х. съдът намира, че
следва да допусне до допълнителен разпит свидетелката К. с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до допълнителен разпит свидетелката К..
Пристъпи се към допълнителен разпит на свидетелката К.:
СВИД. К.: При самата проверка аз първо установявам дали средството е
в употреба, дали работи или не. Виждам го захранено, светещ ел. блок и
снемам данни и наличните стикери отгоре и вътре местата, които са
пломбирани с пломби. На стикера пишеше, че важи до септември 2021г. и
започвам да гледам пломбите и виждам три метрологични и две други и
питам човека дали е извършван ремонт, за да разбера има ли заявление, и
господинът казва, че скоро ремонт не е правен. Аз написах протокола до
управителя, където писах да посочи кое лице е поставило тези пломби,
защото по закон ремонтиращият се задължава в 7-дневен срок пред БИМ да
подаде заявление, че е махал знаци на БИМ, т.е. такъв ремонт, който засяга
знаците на БИМ. Такова заявление не беше представено. Господинът
отговори на протокола, че е имало ремонт 2019г. и не ми е представил.
Предвид това, че по-късно има и последваща проверка, аз няма какво да
търся. 2019г е имало някакъв ремонт и след него е имало проверка и аз
спирам да се занимавам с извършения ремонт и предполагам, че „П.“ ползва
6
колонките без две пломби, затова съм поканила дружеството да бъде съставен
акт. В случай че той не пожелае да ми даде фирма, която по негово съгласие
извършва някакви дейности, не мога да търся в БИМ заявления. В случай, в
който установя такива пломби, но собственикът каже фирма еди коя си
ремонтира, мога да напиша писмо до БИМ и да питам, трябва все пак да ми
се даде някакъв протокол от ремонт с данни. Такъв протокол не ми дадоха.
Жалбоподателят каза, че това е било 2019г отдавна и от тогава не е имало
ремонт, а това става през 2020г. Този ремонт е стара ситуация, след която е
имало проверка. Аз виждам, че стикерът пише септември 2021г., т.е през 09-
тия месец БИМ е имала последваща проверка. Имало е някаква ситуация, тя е
заявена и другите бяха до 09-ти месец, идва БИМ, прави проверка, поставя
знаците, след което ние намираме липсващи знаци, с които господинът ползва
това средство и затова съм написала акта.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Не знам защо госпожата казва, че няма данни за
фирмата, извършила ремонта, като аз съм го написал в писмото до нея. Това е
след акта. Който извършва ремонта, той има задължения да пусне заявления.
Аз го казах това, след като ми написаха акта. Дал съм и вх. номер на
заявлението. Аз нямам ангажимент да ги уведомявам, а фирмата която
извършва ремонта, те уведомяват.
Съдът освободи свидетелите напуснаха съдебната зала.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Оттеглям искането си, направено в жалбата
относно изискване по служебен път на информация от БИМ по повод
извършената на 15.09.2020г. проверка, тъй като от гласните доказателства и
писмените по преписката се установи, че такава е имало.
С оглед оттеглянето на доказателственото искане, съдът намира, че е
десезиран със същото, поради което не намира за необходимо да се произнася
по него.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Заявлението за извършения ремонт е с вх.номер
45822/13.08.2019г. , подадено от „***“ ООД ЕИК *** с адрес гр. Пловдив ул.
*** 1. Входящият номер е на БИМ, ГД Мерки и измервателни уреди, РО
Пловдив.
Съдът намира, че на този етап фактическата обстановка по делото не е
7
изяснена и е необходимо да бъде изискана официална информация от БИМ,
ГД „Мерки и измервателни уреди“, РД Пловдив постъпвало ли е при тях
заявление с вх. номер 45822/13.08.2019г. , подадено от „***“ ООД ЕИК *** с
адрес гр. Пловдив ул. *** 1, за извършен ремонт на обект бензиностанция,
стопанисвана от „П.“ ООД гр. Пазарджик за извършване на последваща
проверка след ремонт. Ако е постъпило заявление, да се посочи кога въз
основа на същото е извършена проверка на цитирания обект, от кого е
извършена тази проверка, както и да представят доказателства за
извършването й и съответно съставени документи – фактури, протоколи и
други подобни.
С оглед на горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ПИШЕ писмо до БИМ, ГД „Мерки и измервателни уреди“, РД
Пловдив в горния смисъл.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Нямам други искания.
За събиране на писмени доказателства съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 12.01.2022г. от 09:30ч., за която дата
и час дружеството уведомено чрез неговия управител.
Да се призове АНО.
Да се пише писмо в горния смисъл.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 15:20 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
8