Р Е Ш Е Н И Е
№ 861/22.5.2020г.
гр. Пловдив, 22.05. 2020
год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХХІІІ-ти състав, в открито заседание на петнадесети май, две
хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЗДРАВКА ДИЕВА,
ЧЛЕНОВЕ:
ЯНКО АНГЕЛОВ,
НЕДЯЛКО БЕКИРОВ,
при
секретаря Г.Г. и с участието на прокурора Стефани Черешарова, като разгледа докладваното от съдия Н. Бекиров
административно, касационно дело №894 по описа на съда за 2020г., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл.63, ал.1 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН),
глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс
(АПК), във връзка с чл.177, ал.1, т.2 от Закона за движението по пътищата
(ЗДвП).
П.С.Г., ЕГН **********, с
адрес: ***, представляван от адвокат С.П.- пълномощник, обжалва Решение №388 от
04.03.2020г. по Н.А.Х. дело №6727 по описа на Районен съд- Пловдив за 2019г., ХIV-ти
наказателен състав, с което е потвърдено наказателно постановление (НП) с №19-0273-000722
от 15.10.2019г., издадено от началника на Районно управление (РУ), гр. Хисаря, при
Областна дирекция на ”МВР” (ОД на ”МВР”), гр. Пловдив, с което на Г. е наложена
глоба в размер от 150,00 лева.
Претендира се отмяна на
решението поради неправилност и незаконосъобразност, като постановено при
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и материалния закон, и постановяване
на решение по същество, с което да бъде отменено изцяло процесното
НП. Алтернативно се претендира отмяна на оспореното по делото решение и връщане
на делото за ново разглеждане от друг състав на Районен съд- Пловдив. Претендира
се присъждане на направените по делото съдебни разноски, съгласно представен
списък на разноските.
Ответникът в
производството- РУ- Хисаря при ОД на ”МВР”- Пловдив- не се представлява и не изразява
становище по жалбата.
Окръжна прокуратура-
Пловдив, чрез прокурор Стефани Черешарова, изразява
становище за неоснователност на жалбата.
Касационният съд, като
извърши преглед на обжалваното съдебно решение, във връзка с касационните
основания по чл.348, ал.1 от Наказателно-процесуалния кодекс (НПК), констатира
следното:
Касационната жалба е подадена в предвидения
законен срок и от страна по първоинстанционното
производство, за която решението е неблагоприятно, поради което се явява
допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Съдът намира за
установено по делото, въз основа на фактическите констатации на първоинстанционния съд и приетите по делото доказателства,
че на 27.09.2019г., около 14:25ч., в гр. Хисаря, на кръстовището между улиците
“Георги Бенковски“ и “Лиляна Димитрова“, е извършена проверка от служители на
РУ- Хисаря при ОД на ”МВР”- Пловдив, в рамките на която проверка е прието за
установено, че Г. *** мотоциклет “Хонда Дегри 250 кубика“, зелен на цвят, с рама №MU26-1002591, с
неустановена собственост и без регистрационна табела. Прието е за установено,
че Г. управлява мотоциклета без да притежава свидетелство за управление на
моторно превозно средство (СУМПС), валидно за категорията, към която спада
управляваното от него МПС, тъй като Г. притежава СУМПС №********* (с
правоспособност да управлява МПС от категориите ВЕ, СЕ). За установеното в
рамките на проверката П.В.Г.- мл. автоконтрольор в
РУ- Хисаря при ОД на “МВР“- Пловдив, съставя акт за установяване на административно
нарушение (АУАН), Серия Д, бл.№898465 от 27.09.2019г., с който деянието на Г.,
изразяващо се в управление на мотоциклета (МПС), без да притежава валидна категория
за управляваното от него МПС, се квалифицира като административно нарушение по
смисъла на чл.150а от ЗДвП.
По делото не са
ангажирани доказателства за подадено възражение против съставения АУАН, след
което е издадено процесното НП.
Районният съд правилно
възприема фактическата обстановка по делото и на базата на верните фактически
констатации постановява правилно решение, като потвърждава процесното
НП.
Според разпоредбата на
чл.150а, ал.1 от ЗДвП, заради чието нарушаване е наложена глоба в размер от 150,00
лева на касатора Г., за да управлява МПС, водачът трябва да притежава свидетелство за управление,
валидно за категорията, към която спада управляваното от него МПС, да не е
лишен от право да управлява МПС по съдебен или административен ред, както и
свидетелството му за управление да е в срок на валидност, да не е временно
отнето по реда на чл.171, т.1 или 4 или по реда на чл.69а от НПК и да не е обявено
за невалидно, тъй като е изгубено, откраднато или повредено.
А според разпоредбата на
чл.177, ал.1, т.2 от ЗДвП, посочена като основание за издаване на процесното НП, с глоба от 100 до 300 лв. се наказва, който
управлява МПС, без да е правоспособен
водач, без да притежава свидетелство за управление, валидно за категорията, към
която спада управляваното от него МПС, или след като е загубил правоспособност
по реда на чл.157, ал.4, или след като свидетелството му за управление на МПС е временно отнето по
реда на чл.171, т.1 или 4 или
по реда на чл.69а от НПК, или е обявено за невалидно, тъй като е изгубено, откраднато или повредено.
В случая, обстоятелствата, че касаторът
Г. е управлявал мотоциклет “Хонда Дегри
250“ на 27.09.2019г. и не притежава СУМПС, валидно за категорията МПС, към
която спада посоченият мотоциклет, се явяват установени по делото и не са спорни
между страните. Съответно, от обективна страна е налице вмененото на Г.
административно нарушение. Освен това, производството по издаване на процесното НП е проведено от компетентни за целта органи и при липсата
на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Следователно,
оспореното пред районния съд НП се явява правилно и законосъобразно и като
потвърждава същото, районният съд постановява правилно решение. Също така,
решението на районния съд е валидно и допустимо, поради което следва да се
остави в сила.
Що се отнася до
възраженията в касационната жалба, че в производството по издаване на процесното НП са допуснати съществени процесуални
нарушения, обуславящи незаконосъобразността на постановлението и съответно на
оспореното в настоящето производство решение на районния съд, то същите са неоснователни.
Вярно е, че в АУАН и в
НП няма изрично направено посочване на категорията МПС, в която попада мотоциклетът “Хонда Дегри 250“, с рама №MU26-1002591, но самото обстоятелство, че процесното МПС е мотоциклет не е спорно по делото.
Легалното определение на
§6, т.13 от ДР на ЗДвП установява, че “мотоциклет“ (по смисъла на закона) е двуколесно пътно
превозно средство с кош или без кош, което има двигател с работен обем над 50
cm³. Към мотоциклетите се приравняват и МПС с три колела, чиято маса без
товар не надвишава 400 kg, както и двуколесните пътни превозни средства, които имат двигател с
работен обем до 50 cm³ и чиято конструктивна максимална скорост надвишава
45 km/h.
А нормите на чл.150а,
ал.2, т.т.2, 3 и 4 от ЗДвП установяват, че за
управление на мотоциклет водачът му следва да притежава СУМПС, валидно за
категория “А1“, “А2“ и/или “А“, каквото СУМПС касаторът
П.Г. не притежава към 27.09.2019г.
При това положение,
настоящият състав на съда намира, че непосочването на категорията, в която
попада мотоциклетът “Хонда Дегри 250“, с рама №MU26-1002591, както в процесния АУАН, така и в процесното
НП, макар и да представляват процесуални нарушения не са съществени процесуални
нарушения, тъй като не препятстват правото на защита на наказаното лице, нито
пък препятстват съдебния контрол.
Най-сетне, за пълнота на
изложението следва да се посочи, че в оспореното решение има направеното
отразяване, че е ангажирана отговорността на “жалб.Г.“,
което обстоятелство настоящият състав на съда намира за допусната очевидна
фактическа грешка, която не обуславя незаконосъобразност на решението.
Предвид очерталия се изход
на делото, искането за присъждане на разноски в полза на жалбоподателя е
неоснователно и не следва да бъде уважено.
Така мотивиран и на
основание чл.221, ал.2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение
№388 от 04.03.2020г. по Н.А.Х. дело №6727 по описа на Районен съд- Пловдив за
2019г., ХIV-ти наказателен състав, с което е потвърдено наказателно постановление
с №19-0273-000722 от15.10.2019г., издадено от началника на Районно управление- Хисаря,
при Областна дирекция на ”МВР”- Пловдив, с което на П.С.Г. е наложена глоба в
размер от 150,00 лева.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:…………….
ЧЛЕНОВЕ: 1………………
2………………