№ 21
гр. Сливен, 16.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети януари през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Радка Д. Дражева Първанова
Членове:Пламен Д. Стефанов
Симеон Ил. Светославов
при участието на секретаря Ивайла Т. Куманова Г.
и прокурора Д. Г. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Симеон Ил. Светославов Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20222200600477 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 10:34 часа се явиха:
Жалбоподателят-подсъдим М. В. Р., редовно призован, се явява лично.
Явява се адв.А. С. – защитник на подс.Р., редовно призовА. от предходно
съдебно заседание.
За Окръжна прокуратура – Сливен, редовно призовА., се явява
прокурор Г..
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
Съдът като изслуша становищата на страните намира, че не са налице
процесуални пречки за разглеждане на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Производството продължава във фазата на съдебното следствие, като
същото е отложено за събиране на информация от Военно окръжие гр.
Сливен, относно заемА.та от подсъдимия длъжност.
Съдът докладва, че на 12.12.2022 г. по делото е постъпила искА.та
информация от Военно окръжие гр. Сливен, относно подс. Р..
1
СТРАНИТЕ: Запознати сме с докладваното от съда писмо.
С оглед становището на страните съдът намира, че следва да приеме и
приобщи към доказателствения материал по делото постъпилото на
12.12.2022 г. от Военно окръжие гр. Сливен писмо изх. № 3НК-
1870/08.12.2022 г., относно информация за заемА.та длъжност от подс. Р.,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото
писмо от Военно окръжие гр. Сливен от 12.12.2022 г. с рег. № ЗНК-
1870/08.12.2022 г. на началника на Военно окръжие ІІ степен гр. Сливен
подполк. И. И..
С оглед довода на подсъдимия за неправилно предявяване на
допуснатите веществени доказателства съдът ПРИСТЪПИ към предявяване
на същите и на основание чл. 284 НПК
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕДЯВЯВА на страните 1бр. ловна пушка.
ПОДС. Р.: Предполагам, че това е ловната пушка. Аз я намерих
разглобена на няколко части.
На основание чл. 284 НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕДЯВЯВА на страните 1 бр. пневматична пушка.
ПОДС. Р.: Това е другата пушка, която доброволно съм предал. Нямал
съм време да забележа дали е с някаква повреда, предвид посоченото ми от
съдията счупване, а и не съм обръщал внимание.
На основание чл. 284 НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕДЯВЯВА на страните веществено доказателство два броя патрони с
калибър 12/70 и два броя калибър 22/5,6х15мм, запечатани в плик с хартиена
2
лепенка на ОД на МВР - Сливен РУ - Котел К 0123, находящи се на корицата
на досъдебното производство.
ПОДС. Р.: Аз не съм ги разглеждал. Те бяха на дъното на чувала.
Поради моментното си състояние успях само да ги изсипя от чувала в стаята,
в която бяха намерени.
Съдът ПРИКАНИ подсъдимия Р. за допълнителни обяснения.
ПОДС. Р.: Желая да дам допълнителни обяснения. В момента както са
предявени първите два предмета, които явно според експертизата
представляват оръжия. Това, че едната съм я намерил разглобена, а другата
има вид, а според мен си е въздушна пушка.
АДВ. С.: Нямам искания.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за събиране на нови доказателства.
Съдът като изслуша становищата на страните и като не намери
служебна необходимост от събиране на нови доказателства,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателства и съдебното следствие.
ДАВА ХОД на СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
АДВ. С.: Уважаеми въззивни съдии, уважаеми окръжни съдии моля да
отмените обжалвА. присъда изцяло и да постановите нова, с която да
оправдаете подзащитния ми по повдиганото обвинение. Безспорно се
установи от събраните по делото гласни и писмени доказателства, че
подзащитният ми на 08.02.2021 г. е намерил в помещение, в стопанско
помещение, в двора на имота, който обитава, случайно е намерил в един
чувал, в който са се съхранявали части от ловна пушка и една пневматична на
външен вид пушка. Същият ги е прибрал с чувала в жилището си, като е имал
намерение да ги предаде в полицията, но на следващия ден - 09.02., си е
счупил крака, което е наложило приемането му в болница на 10.02. в УМБАЛ
„София Мед“ гр. София. В гр. София се е наложило да претърпи операция и е
изписан от Травматологията на 16.02.2021 г. От тази дата до 21.02.2021 г.
подзащитният ми е остА.л на лечение в гр. София в Гастро-ентерологичното
отделение на същата болница „София мед“, след което се е прибрал в дома си
3
в с. Медвен и до 10.03.2021 г. не е напускал дома си, поради силните болки,
които е изпитвал и невъзможността да се придвижва. В крака си е имал
поставен имплант и организма му е отхвърлил този имплант. На 10.03.
подзащитният ми е бил посетен от полицейски служители, за да бъде ответен
принудително на разпит по досъдебно производство в РУ МВР - Котел и да
бъде разпитан в качеството на пострадал по същото Досъдебно производство.
При влизането в стаята полицейските служители са видели, че той е със
счупен крак и лежи неподвижно на леглото, но са го принудили да стане, да
слезе и да отиде с тях в РУ – Котел, за да изпълнят постановлението за
принудителното довеждане на разследващия полицай Николов. В стаята един
от полицейските служители е забелязал опряна до стената едната част на
ловната пушка - приклада и я е взел със себе си. В полицейското управление
при проведената беседа моят подзащитен е казал, че има още части от ловна
пушка вкъщи и че има и друга пушка, въздушна пушка. По повод на това
полицейските служители са го придружили обратно до жилището му в с.
Медвен и същият е предал остА.лите части от ловната пушка и въздушната
пушка, както и патроните, които са били в чувал, с протокол за доброволно
предаване. Считам, че макар че се установи безспорно, че подзащитният ми е
държал тези вещи към датата 10.03.2021 г., то не е на лице субективния
елемент на престъплението по чл. 339 ал.1 от НК, тъй като подзащитният ми
не е имал представата в себе си, че това са оръжия, които са годни да
произведат изстрел и че те са оръжия по смисъла на Закона за оръжията,
взривните вещества и боеприпасите. Това е така, защото подзащитният ми
каза, че е стрелял с такава същата въздушна пушка по стрелбища като
предадената пушка и той я е възприел като въздушна пушка. Същият няма
техническо образование, не е ловец и не е боравил с такава пушка, която да е
била преработена. Същият не е установил от външния оглед на пушката, че тя
е преработена и върху нея е въздействано начин, по който тя да загуби
характеристиката си на пневматична пушка. Относно ловната пушка,
подзащитният ми е възприел, че това са части от пушка, като не е опитвал да
я сглоби, не е опитвал да стреля с нея. Той не е знаел, че това са части от едно
оръжие и не е знаел, че то би могло да произведе изстрел. Подзащитният ми е
бил в Българската армия на наборна военна служба от 2001 г. и 2002 г. Това е
било доста отдавна, но същият е служил като свързочник и видно от писмото,
което е получено от Военно окръжие гр. Сливен е притежавал военноотчетна
4
специалност „Радио-телеграфист“, тоест той не е обучаван да стреля с
огнестрелно оръжие. Всяко оръжие е различно и ако си стрелял някога с
автомат, това не означава, че би могъл да разбираш от ловна пушка, от
въздушна или различни оръжия. Той не е ловец, няма завършен курс за
работа с огнестрелно оръжие. Средното му образование общообразователно.
Той няма техническо образование и освен това по занятие той е животновъд.
Той се занимава с отглеждане на животни, това е неговото занятие. Така че
считам, че наистина той не е имал специалните знания, специалните умения,
за да установи тези обстоятелства, че пневматичната е имала вътрешна
преработка, която да промени нейния характер и да я квалифицира като
огнестрелно оръжие, а както и не е могъл да разбере, че тези части са части от
една пушка и би могло да бъде сглобено в една пушка, в едно оръжие. Той
даде обяснения пред РС – Котел и за патроните които е предал. Той ги е
изсипал, не им е обърнал особено внимание какво представляват, но каза, че е
помислил, че това са някакви сувенирни патрони или гилзи, защото каза, че е
намирал много такива неща паднали от ловджиите, докато е пасял животните
си по нивите, по полетата и ливадите е имало много такива неща и затова
считам, че субективната стрА. на деянието тук не е доказА. и моля да
постановите нова присъда, като оправдае подзащитният ми по повдигнатото
му обвинение изцяло.
ПОДС. Р.: Присъединявам се към становището на защитника ми.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми въззивни съдии, моля да потвърдите
първоинстанционната присъда, като правилна и законосъобразна,
обосноваваща виновност на подсъдимия в извършеното престъпление.
Считам, че доводите на защитата не касаят реални факти и обстоятелства, а
единствено и само служат за оформяне на една защитна теза на подсъдимото
лице, която обаче намирам за несъстоятелна. На първо място, действително
би било много удобно за подсъдимия да се формира едно твърдение, че той е
намерил вещите непосредствено преди да си счупи крака и по този начин не е
имал възможност да съобщи на органите на полицията за намерените
огнестрелни оръжия. В този случая обаче без отговор остава въпросът поради
каква точно причина подсъдимият през периода от 21.02. до 10.03., когато не
се е намирал в лечебно заведение, а дори по негови твърдения е бил в дома
си, не е осъществил това посредством примерно позвъняване по телефона.
Отделно от това аз намирам и за необосновано твърдението, че подсъдимият
5
не е знаел и не е могъл да разбира видите ли, че тези оръжия, които държи в
дома си, представляват огнестрелни оръжия. Както стА. ясно подсъдимият е
бил на наборна военна служба, а доколкото ми е известно всеки един наборно
военно служещ, преди да бъде разпределен в съответното военно
формирование, в което служеше за по голямата част от времето, преминаваше
за около 40 дни през тъй наречените Обучителни центрове. В тях всеки един
наборно военно служещ беше подложен на обучение относно това какво
представлява оръжието, основните му механизми, не само на оръжието, с
което си служеше всеки един военен, а и на другите оръжия, вкл. ловни, както
и боеприпасите за тях. Тук бих ви обърнал внимание и на един друг факт.
Намерените боеприпаси напълно отговарят по вид на намерените оръжия. С
други думи подсъдимият не само е държал оръжие, а е държал оръжия със
съответния боеприпас, т.е. държал е оръжие, което е можело да бъде
използвано и то по предназначение. Считам за несъстоятелни твърденията на
защитата, че предполагам касаят ловните боеприпаси 12 калибър, че
подсъдимият не е разбрал, че това са снарядени патрони, а не гилзи от такива,
каквито е намирал, докато е пасял животните си. Според мен ако едно лице
има досег до двата вида, а именно снаряден и празен патрон, то би могло
много ясно да направи разликата, тъй като снарядения и празния патрон се
отличават един от друг по значителната разлика в теглото си. В тази връзка
считам, че ако се приеме твърдението на защитата, че подсъдимият е намирал
многократно празни гилзи, то логично е той да е могъл да направи разликата
с тези, които е държал, като достигне съответно до заключение, че последните
съставляват снарядени патрони. В тази връзка моля да счетете, че
подсъдимият е осъществил престъплението, за което е бил предаден на съд и
съответно потвърдите първоинстанционната присъда. Моля за произнасяне в
този смисъл.
РЕПЛИКА на адв. С.: Разсъжденията на прокурора, че има разлика
между използван и неизползван патрон може да се съглася с това, но това са
предположения. Това са предположения и човек би трябвало да има поне
елементарни знания, умения и поне веднъж да има възможност да се сравни, а
в случая, в чувала, в който е намерил е имало само такива, т.е. и не е могло
той да установи разликата между едното и другото. Така че считам, че това са
предположения, които не са достатъчни, за да бъде признат за виновен
подзащитният ми.
6
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА на подс. М. В. Р.: Съгласен съм с
казаното от защитника ми.
ПРАВО НА ПОСЛЕДНА ДУМА на подс. М. В. Р.: Уважаеми съдии,
моля да отмените наложената от РС - Котел присъда по повдигнатото ми
обвинение считайки, че когато ги намерих и до момента, когато ги предадох,
въпросните вещи ги счетох за неупотребявани от много време. Въздушната
пушка си личеше, че е такава. За частите от другата нито съм ги разглеждал,
не съм правил някакъв опит да ги използвам. Що се отнася до патроните аз
даже нито съм ги докосвал. Просто както ги изсипах от чувала в стаята,
понеже като го намерих самия чувал аз го вдигнах и въздушната пушка, т.е.
аз видях, че има нещо приличащо на въздушна пушка, но патроните не съм ги
видял. Едва след като ги изсипах, нито съм ги докосвал, незнам дали в
показанията на разпитаните полицаи при предаването на веществените
доказателства да са споменали как точно са намерили въпросните патрони.
Според мен трябва да са казали, че са ги на мерили на земята, т.е. на пода на
стаята. Самите патрони нито съм ги вдигал, нито съм ги докосвал, просто ги
изсипах. Няма как да разбера дали са били използвани или неизползвани,
както се изрази прокурора използвани или са били снарядени. Честно да кажа
не ми беше до това, след като си счупих крака.
Съдът ОБЯВИ на страните, че ще произнесе решението си в
предвидения от закона срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 11,07 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7