№ 514
***, 28.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., IX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Т.И.Т.
при участието на секретаря А.В.К.
като разгледа докладваното от Т.И.Т. Гражданско дело № 20231720104774 по
описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Предявени са искове с правно основание чл.109 от Закона за
собствеността.
Делото е образувано въз основа на искова молба от М. К. Г. - Н., ЕГН
**********, с адрес: *** чрез адв. Г. М., срещу Н. Т. Т., ЕГН **********, с
адрес: *** и Д. М. С., ЕГН **********, с адрес: ***
В исковата молба се твърди, че съгласно Нотариален акт за собственост
на недвижим имот № *** г., ищцата е собственик на следния недвижим имот:
ДВОРНО МЯСТО, представляващо ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор
***, по действащата Кадастрална карта и кадастрални регистри (КККР) на
село ***, с площ от *** кв.м., за който е отреден ***, в кв. 49 по влезлия в сила
ПУП на с. ***, с административен адрес на имота: с. ***, ***. Твърди, че
ответниците на основание покупко- продажба, обективирана в Нотариален акт
за покупко- продажба на недвижим имот, вписан под № *** г. на Службата по
вписванията - ***, са съсобственици на съседния на ищцата имот,
представляващ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** по действащата
Кадастрална карта и кадастрални регистри (КККР) на село ***, с площ от ***
кв.м., за който е отреден *** по влезлия в сила ПУП на с. ***, с
1
административен адрес на имота: с. ***, ***. Сочи, че имота на ответниците е
разположен на по-висока кота спрямо притежавания от нея имот, като между
двата имота съществувала денивелация.
Ищцата твърди, че по регулационната линия на имота между двата
имота, и в границите на собствения на ищцата имот: ***, в *** по плана на
с.***, съществувала масивна ограда, изградена през 2010 г. от ищцата и
нейния съпруг, и финансирана с техни средства. Сочи, че оградата била
изградена въз основа на одобрен инвестиционен проект и издадено
Разрешение за строеж № *** г. на Главния архитект на Община П..
Сочи, че през пролетта на 2021 г. ответниците, без съгласието и в
отсъствието на ищцата, предприели значителни строителни дейности в техния
имот, като затворили съществуващия подход от улицата, намиращ се в най-
ниската точка на имота, изградили нова масивна стоманобетонна подпорна
стена, с височина над 1,20 м. - над нивото на прилежащия в основата й терен,
която засипали със земна маса при подравняването на терена отвътре. Излага
доводи, че тези им действия довели до промяна в естественото оттичане на
атмосферните води, като от съседния имот ги насочи към имота на ищцата,
намиращ се на значително по-ниска кота.
В исковата молба се твърди, че поради намаляване височината на
затварящата подпорна стена до 1,20 м., пред нея (от външната страна)
ответниците направили насип на мястото на предишния подход, като отворили
нов поход от улицата, а съществуваща бетонова подпорна стена разрушили.
Сочи, че ответниците извършили подравняване на своя терен, чрез засипване
на земна маса, изкопана от горната част на имота им, а изградената от ищцата
ограда, по която ответниците положили хидроизолация, била използвана за
подпорна стена, без да бъде извършено каквото и да е укрепване.
Сочи, че ответниците предприели сочените в исковата молба действия в
имота им без да възложат и изготвят трасировка на терена и проект за
вертикална планировка. Излага доводи, че изградената от ищцата ограда не
била оразмерена да изпълнява функция на подпорна стена, и нямала
възможност да поеме хоризонталните натоварвания от земния насип, поради
което и възниквала реална опасност от нейното компрометиране с нарушаване
на статическата й устойчивост. Твърди, че изградената от ответниците нова
подпорна стена, затваряща стария подход към съседния имот, възпрепятствала
2
оттичането на атмосферните води, като ги насочвала към имота на ищцата, и
по този начин подкопавала основите на изградената ограда.
Твърди, че ответниците в техния имот изградили нова ревизионна
шахта, която затрупали с пръст до нивото на съществуващ участък от ограда
към улицата, като в този участък, насипа надвишавал 1.20 м. Сочи, че площта
от имота, върху която ответниците изпълнили земните изкопно- насипи с цел
подравняване на терена, била приблизително от 150.00 кв.м., в която площ се
събирало голямо количество вода от дъжд и сняг, като събиращата се вода не
се оттичала и допълнително товарела както общата ограда, така и ново
изпълнената ограда към улицата. Излага доводи, че поради изпълнението на
насипа, по оградата между двата имота се появили коси и вертикални
пукнатини и процепи на няколко места, по цялото и протежение. Твърди, че
поради периодични интензивни дъждове и снеговалежи, отклоняването на
атмосферните води към имота на ищцата, довели и до подкопаване основите
на изградената тухлена ограда, нейното слягане и допълнителна деформация
на същата.
В исковата молба се твърди, че опитите на ищцата доброволно да уреди
възникналите проблеми между страните не дали резултат, поради което подала
жалба до Кмета на Община П., от където била извършена проверка,
приключила със съставянето на констативен протокол, съгласно който, било
изготвено и представено от ответниците конструктивно становище, което
щяло да послужи като проект за издаване на разрешение за строеж на ограда
към улицата и за нова вертикална планировка - насип.
В обстоятелствената част на иска ищцата твърди, че към днешна дата,
появилите се непосредствено след насипването на земните маси в имота на
ответниците, хоризонтални, вертикални и диагонални пукнатини в зиданата
част на оградата се увеличили, и постоянно се появявали нови, като ширината
им също се увеличавала, а в някои участъци, пукнатините били от по няколко
милиметра. Излага доводи, че съществувала непосредствена опасност не само
за разрушаване на оградата, но и за изсипване на огромно количество земна
маса в имота на ищцата, което от своя страна представлявало опасност за
живота и здравето на ищцата и членовете на нейното семейство, поради
непрекъснатото ползване на имота от тях. Сочи, че за избягване на инцидент,
ищцата и семейството и не ползвали частта от имота, граничеща с имота на
3
ответниците. Твърди, че за предотвратяване на бъдещи вреди, било
необходимо да бъде извършено надлежно конструктивно обследване и
изпълнение на укрепителни и възстановителни мерки, в частност -
ответниците следвало да бъдат задължени да възложат проектиране на
подпорна стена между двата имота, като било наложително в новоизградената
от ответниците стоманобетонова ограда по улична регулация, да бъдат
направени няколко отвора, с подходящ диаметър, които да дадат възможност
за изтичане на подпочвените и повърхностни води от имота им, въз основа на
надлежно одобрени проекти. Сочи, че ако не бъде сторено това, естествените
води ще продължават да се оттичат към имотите от по-ниска кота, с което и
ще бъдат нанесени вреди не само на имота на ищцата, но и на съседни имоти.
Искането към съда е да постановите решение, с което да се осъдят
ответниците да прекратят неоснователните действия, с които препятстват
спокойното ползване на собствения на ищцата имот, като съдът задължи
ответниците да предприемат, следните действия, при спазване на действащите
нормативни разпоредби, а именно:
1. Да премахнат незаконно изпълнения земен насип до оградата,
изградена от ищеца между поземлен имот с идентификатор *** и поземлен
имот с идентификатор *** по Кадастралната карта и кадастралните регистри
на с. ***, общ. П.;
2. Да изградят подпорна стена на имотната граница между поземлен
имот с идентификатор *** и и поземлен имот с идентификатор *** по
Кадастралната карта и кадастралните регистри на с. ***, общ. П., плътно до
съществуващата ограда, въз основа на одобрен проект и разрешение за
строеж, при спазване изискванията на ЗУТ, респ. да изпълняват нова
вертикална планировка в имота си само след изграждането на такава подпорна
стена;
3. Да премахнат изградената в поземлен имот с идентификатор *** по
Кадастралната карта и кадастралните регистри на с. ***, общ. П., подпорна
стена откъм улица „***“, като на нейно място да изградят нова стена,
осигуряваща оттичането на атмосферните (естествени) води от имота им към
улица „***“, вместо към притежавания от ищцата имот.
4. За в бъдеще да извършват всички строителни дейности свързани с
процесната масивна ограда само след получаване на писмено съгласие от моя
4
страна.
Моли да и бъдат присъдени сторените по делото разноски.
В срока за отговор на исковата молба, ответниците Н. Т. Т. и Д. М. С.
чрез адв. Е. Т. са подали отговор на исковата молба, с който са оспорили
предявените искове.
В отговора са изразили становище, че не оспорват твърденията на
ищцата, че е собственик на сочения в исковата молба имот, както и, че
ответниците са собственици на съседния имот, сочен от ищцата, които имоти
били разделени с ограда, но са заявили изрично, че не знаят кой е построил
оградата между имотите, тъй като тя е била изградена към момента на
придобиване на собствеността върху имота от ответниците.
В отговора оспорват твърденията на ищцата за каквото и да е
въздействие върху имота на ищцата от страна на ответниците, като твърдят,
че не извършват нищо, с което да застрашават или пречат на ищцата да
упражни правото си на собственост върху нейния имот. В отговора сочат, че
поради неудовлетвореност от извършените от Община П. проверки, то това не
означавало, че ищцата следва да злоупотребява с правата си, и неоснователно
да завежда иск по чл.109 от ЗС, включително в рамките на процеса да се
опитва да докаже неоснователност на действията или актовете на
административните органи, като в случай, че ищцата е искала да получи даден
документ, или не е била съгласна с даден акт, то тя е имала възможността да
се защити по съответния административен ред. В тази връзка твърдят, че
твърденията на ищцата за това какво е, или не е, направено от страна на
общината и/или кмета на Община П., са ирелевантни към предявения иск.
Сочат, че била налице трайна съдебна практика, съгласно която дори и
строежът да е незаконен, това не е основание за уважаване на иска по чл.109
от ЗС, ако с него не се засяга правото на собственост на ищеца. Твърдят, че
това условие било налице в случая, доколкото не било доказано каквото и да е
засягане на правото на ищцата като собственик на имота, или ако били налице
някакви ограничения - те да са резултат от действията на ответниците.
В отговора твърдят, че изградената от ищцата ограда била незаконна,
тъй като по – голяма част от оградата, или цялата ограда, била изградена в
имота, собственост на ответниците, като същата била изградена и без
съгласието на собствениците на имота, към датата на нейното изграждане.
5
Сочат, че в случай на изграждане на част от оградата или на цялата ограда е
незаконно, то това е отхвърляне на този иск.
Ответниците в отговора оспорват твърденията на ищцата, че
пукнатините в оградата, са резултат от действия на ответниците. В тази връзка
сочат, че е възможно тези пукнатини да са резултат от други действия или
фактори.
По отношение на иска за изграждане на „подпорна стена на имотната
граница между двата имота“, ответниците твърдят, че липсва правен интерес
от предявяване на същия. Липсата на правен интерес обосновават с
изложените от ищцата твърдения, че ответниците били насипали голяма по
размер земна маса, която иска да бъде премахната, и в този смисъл липсвал
правен интерес да се иска от съда да задължи ответниците да искат
изграждане на подпорна стена, което водело до неговата недопустимост.
Същевременно досежно този иск, ответниците в отговора на исковата молба
са изложили твърдения за неговата неоснователност, тъй като нямало
необходимост от изграждане на подпорна стена между двата имота. Излагат
доводи, че твърденията на ищцата в тази връзка били неверни, а и дори
ответниците да са извършили някакви работи в собствения им имот, то те не
са довели до сочените от ищцата резултати, и в случай, че в имота на ищцата
има оттичане на подпочвени води, то това не било резултат от каквито да е
действия и/или бездействия на ответниците. Сочат, че ищцата не била
представила доказателства за твърденията си, че не използва част от имота си.
По подробно изложените в отговора доводи и аргументи, считат втория иск за
неоснователен.
По отношение на иска за премахване на изградената в поземлен имот с
идентификатор *** по КККР на с. ***, общ. П., подпорна стена, откъм улица
„***", и изграждането на нейно място на нова стена, осигуряваща оттичането
на атмосферните (естествени) води от имота към улица „***", в отговора
ответниците твърдят, че ищцата не е представила доказателства,
установяващи нейното изграждане, както и няма доказателства, тази ограда да
е причина за оттичане на води от имота на ответниците, в имота на ищцата.
Твърдят, че ищцата никога не е била лишена, нито се лишава към момента от
нормалното си упражняване на правото на собственост върху имота.
По отношение искането на ищцата ответниците за в бъдеще да
6
извършват всички строителни дейности, свързани с процесната масивна
ограда само след получаване на писмено съгласие от нейна страна, в отговора
е заявено становище за недопустимост на този иск, тъй като закона не е
предвижда възможност, която да бъде упражнена и по принудителен ред, за
собственик на имот да иска съгласие на съседа за всяко действие, което
собственикът на имот може да извършва в собствения си имот. Сочат, че
доколкото не съществува такова материално право, то няма как да съществува
и процесуалната възможност за неговата защита. Същевременно, ако съдът
приеме иска за допустим, са завили становище за неговата неоснователност.
С определение № 501 от 06.02.2024 г., съдът е прекратил производството
по делото, в частта, в която по гр.д. № 04774/2023 г. на ПРС, в частта, в
която, М. К. Г. - Н., ЕГН **********, е предявила иск срещу Н. Т. Т., ЕГН
**********, и Д. М. С., ЕГН **********, с искане за осъждането им за в
бъдеще да извършват всички строителни дейности свързани с масивна ограда
изградена по регулационната линия между ДВОРНО МЯСТО,
представляващо ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ***, по действащата
Кадастрална карта и кадастрални регистри (КККР) на село ***, с площ от ***
кв.м., за който е отреден ***, в кв. 49 по влезлия в сила ПУП на с. ***, с
административен адрес на имота: с. ***, *** и ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с
идентификатор *** по действащата Кадастрална карта и кадастрални
регистри (КККР) на село ***, с площ от *** кв.м., за който е отреден *** по
влезлия в сила ПУП на с. ***, с административен адрес на имота: с. ***, ***,
само след получаване на писмено съгласие от страна на М. К. Г. - Н., ЕГН
**********, поради недопустимост на иска. Определението в тази му част не
е обжалвано от страните, поради което е и влязло в законна сила.
В съдебно заседание ищцата лично, чрез адв. М., и в депозирана писмена
защита поддържа предявените искове и моли съда да ги уважи, като и се
присъдят сторените по делото разноски.
Ответниците в съдебно заседание лично, чрез адв. Т. и в депозирана
писмена защита оспорват исковете, и молят съда да ги отхвърли, като им се
присъдят сторените по делото разноски.
След като прецени събраните по делото доказателства по реда на
чл.235 ГПК, П. районен съд приема за установено от фактическа и правна
страна следното:
7
По допустимостта:
Съдът намира, че предявените искове са допустими и следва да бъдат
разгледани.
Искът по чл.109 от ЗС е правен способ за защита правото на собственост
и на ограничено вещно право срещу всяко пряко и/или косвено неоснователно
въздействие върху вещта, което без да отнема владението на носителя на
правото, ограничава, смущава и пречи на неговото пълноценно упражняване,
т.е. на използването на вещта според предназначението й. Този иск е
приложим срещу всяко противоправно посегателство или заплаха спрямо
вещното право, което не може да се преодолее чрез иска за възстановяване на
отнето владение по чл.108 от ЗС.
Правен интерес от исковата защита по чл.109 от ЗС съществува тогава,
когато трето лице извършва въздействия, надхвърлящи законните
ограничения на собствеността и обема на валидно учреденото в негова полза
ограничено вещно право, които собственикът е длъжен да търпи, каквито
обстоятелства ищцата е изложила в исковата молба. В тази връзка съдът
намира исковете за допустими.
По основателността:
Искът по чл.109 от ЗС предоставя защита срещу всяко пряко или
косвено неоснователно въздействие, посегателство или вредно отражение над
обекта на правото на собственост, което макар и да не накърнява владението,
ограничава, смущава или пречи на допустимото пълноценно ползване на
имота според неговото предназначение от неговия собственик. С негаторния
иск се цели защита на накърненото право на собственост чрез
преустановяването на неоснователните действия, респ. възстановяването на
състоянието преди тяхното започване. За уважаването на този иск във всички
случаи е необходимо ищецът освен да установи правото си на собственост
върху имота, също така да докаже и че ответникът е осъществил
неоснователно въздействие (действие или бездействие), което създава за
ищеца пречки за използването на собствения му имот, по-големи от
обикновените (чл. 50 ЗС).
Негаторният иск е петиторен иск, поради което ищецът трябва да
установи, че е носител на правото на собственост върху вещта, по отношение
на която се упражнява неоснователно въздействие.
8
От изслушаната и приета първоначална съдебно – техническа
експертиза се установява, че изградената ограда между поземлен имот с
идентификатор *** и поземлен имот с идентификатор *** по КККР на с. ***,
общ. П., е проектирана като ограда (плътна), а не като подпорна стена, и в тази
връзка вещото лице е категорично, че оградата не трябва да бъде натоварвана
със страничен земен натиск от страна на поземлен имот ***. Препоръчва да се
проектира и изпълни подпорна стена, която да поема земния натиск и
подпочвените води, които да бъдат изведени на улицата, като по отношение на
подпорната стена сочи, че при нейното изграждане, същата ще е под нивото на
терена по отношение поземлен имот ***, и няма да го загрозява или да отнема
от дворното му пространство. След извършен оглед и заснемане на място,
вещото лице е направило извод, че оградата е изпълнена съгласно одобрените
строителни книжа, както и в съответствие с издадено Разрешение за строеж №
*** г. за масивна плътна ограда и Протокол за откриване на строителна
площадка от *** г. Като пропуск в изпълнението на оградата, вещото лице е
отчело липсата на вертикални фуги през 10 м., както и това, че в частта й
между двете къщи, оградата е изградена на една височина (няколко полета), а
не на отстъп, т.е. всяко поле с различна височина. Експерта е приел, че
оградата е изградена в имота на ищцата, като е констатирал минимално
отклонение при улицата с навлизане от 4 см. в имота на ответниците, като в
горната част при подпорната стена, вещото лице е констатирало, че оградата
навлиза в собствения на ищцата имот с около 10 см. Това навлизане на
оградата в имота на ответниците, вещото лице е приело като допустимо
отклонение. За навлизането на оградата в двата имота, вещото лице в
заключението е обективирало и скица. При извършения оглед, експерта е
констатирал, че до имота на ищцата има извършен насип от ответниците, а
преди това на това място е бил входа на имота на ответниците (пътека), която
се е намирала до улицата, и е била с дълбочина около 60 см. – 65 см., ширина
от 1,80 м., и е стигала до къщата на ответниците, като е имало и изградени
стъпала за качване до площадката пред къщата им. Вещото лице е установило,
че в тази част дълбочината на пътеката е била 40 см. – 45 см., с ширина 2,2 м.,
дължина около 22 м., и обем земна маса около 22-23 м. Вещото лице е
установило, че на място са били извършвани дейности - поставяне на
изолация до нивото на терена и малко над него от страна на ответниците,
което е констатирал във видимата част от пътеката, но под терена вещото лице
9
не можа да посочи какво е изпълнявано и дали правилно е изпълнено.
Експерта е констатирал, че има пробити отвори на бетонната стена до улицата,
които отвори е приело за малки. При извършения оглед, вещото лице е
констатирало също така, че в ниската част на оградата на ищците, се виждат
следи от намокряне, и в тази част на оградата, част от мазилката е в нарушено
състояние, което според вещото лице се дължи на влага и намокряне, но
експерта не е могъл да установи от къде са дошли тези води. Пояснява, че в
повечето случаи това намокряне се дължи на теренна влага, както и от вода
при валеж на дъжд или сняг, и в тази връзка отбелязва, че терена на ищцата
отстои по-ниско от терена на ответниците, поради което и е категоричен, че
вода и влага трудно може да стигне до нивото на намокряне на мазилката от
имота на ищцата. Като предположение вещото лице е изразило, че водата е от
по високия терен на ответниците, като за това състояние на оградата
допринася и неизмазаните от страна на ответниците бетонни блокчета, от
които са изградени полетата на оградата. По отношение възможността
оградата на ищцата да бъде съборена от земния насип, вещото лице е
посочило, че такава няма, но отчита обстоятелствата по навлизането на вода и
частичен земен натиск върху блокчетата на полетата от оградата, което според
вещото лице би довело до напуквания, падане и обрушване на мазилката, а в
по-дълъг период, и разрушаване на самите блокчета на оградата, по
отношение на което сочи, че ще доведе до периодично измазване, боядисване
или подмяна на блокчета от самата ограда. По отношение конструкцията на
оградата, вещото лице сочи, че същата би се компрометирала след дълго
намокряне в студените зимни дни, и от замръзване и размръзване, поради
което е заключил, че бетонът би се обрушил. Относно констатираните от
вещото лице пукнатини в мазилката, в заключението се сочи, че част от тези
пукнатини - хоризонтални в ниската част на оградата са от земния натиск от
към ищците, но за част от пукнатините – вертикалните, вещото лице сочи, че
са поради липса на вертикални фуги през 10 м. на оградата. По отношение
наклонените пукнатини в оградата, вещото лице сочи, че същите са в
комбинация от двете причини - натиск и липса на вертикални фуги.
От изслушаната и приета тройна съдебно – техническа експертиза се
установява, че процесната плътна ограда е изпълнена по съгласуван и одобрен
проект на ивична бетонова основа, с армирани стоманобетонови колони и
хоризонтален стоманобетонов пояс, с бетонови тухли на варов разтвор, и не е
10
предвидена да изпълнява функциите на подпорна стена на извършеният
насип. При извършения от вещите лица оглед, последните са установили след
разкопаване, че насипът изпълнен от ответниците се състои от: пръст
примесена с големи камъни, поради което и вещите лица са заключили, че
същият не е изпълнен съгласно представеното им от ответниците
Конструктивното становище. За да направят този извод, вещите лица са взели
предвид, че в насипа няма изградена професионална дренажна система, който
извод са направили поради неоткриване при разкопаването на дренажна тръба,
която да отвежда подпочвените води и да предпазва оградата от въздействието
им. За целта и нуждите на експертизата, вещите лица са извършили
статически изчисления съобразно геометрия, профил и натоварване от земни
маси, каква подпорна стена може да понесе тези натоварвания, които
изчисления са обективирани в заключението. Вследствие направените
изчисления, вещите лица са достигнали до извода, че при насип средно от 0,94
см, вмъкнатата зидария между стоманобетонни колони на оградата,
последната не може да носи хоризонталното натоварване от земен натиск. По
отношение сечението, което ще издържи проверките за преобръщане и
хлъзгане, вещите лица са приели това, което е оразмерено в статика,
включително намаляване височината на насипа или проектиране на ново
подпорно съоръжение със стъпка от към страната на ответниците, след като се
откопае цялостно по цялата процесна дължина на ширина минимум 70 см. до
кота К-0,80 м., или до дъното на ивичната основа. За да достигнат до този
извод вещите лица са отчели и това, че дълбочината на фундиране е малка
(80см), като същата следва да е минимум 120 см. – 150 см., което са посочили,
че може да бъде постигнато с проектиране на нова подпорна стена от
стоманобетон. Експертите са препоръчали да се изгради професионален
дренаж с минимум 2 броя ревизионни шахти - начало и край на дренажа
непосредствено до дренажа.
С оглед да се поемат натоварванията от въздействието на насипа и
проникваща влага, вещите лица са посочили за необходимо, по предварително
изготвен и одобрен проект да се изгради подпорна стена по част: „***“, със
съответната хидроизолация и дренажна система за предпазване на процесната
ограда от подпочвени води, което ще я предпази от разрушаване, като са
отбелязали, че по принцип подпорни стени се изграждат от страна на насипа,
които ще задържат и поемат неговите статични въздействия и подпочвени
11
води, като в случая това би могло да бъде единствено в имота на ответниците.
По отношение наложително ли е извършването на укрепителни и/или
възстановителни мероприятия, с оглед недопускане свличането на земни маси
в поземлен имот с идентификатор ***, в заключението вещите лица са
потвърдили предходно направения от тях извод, че с оглед да се поемат
натоварванията от въздействието на насипа и проникваща влага, е необходимо
по предварително изготвен и одобрен проект да се изгради подпорна стена по
част: „***“, със съответната хидроизолация и дренажна система за
предпазване на процесната ограда от подпочвени води, което ще я предпази и
от разрушаване.
Вещите лица са категорични, че изграденото от ищцата ограда отговаря
на строителните книжа без съществени отклонения, като по време
изпълнението на оградата не са били увеличени товарите с повече от 5 %. По
отношение предвидените СМР, вещите лица са приели, че те няма да
променят, и не са променили съществено товарите, по смисъла на чл.6, ал.З от
Наредба № 2 за Проектиране на сгради и съоръжения в земетръсни райони от
2012 г., с изключение на новите такива от допълнителния хоризонтален земен
насип. При направеното от вещите лица конструктивното обследване и
оценки на оградата, експертите са взели под внимание действащите в момента
нормативни разпоредби на Наредба № 3 за основните положения за
проектиране на конструкциите на строежите и за въздействията върху тях,
като са съобразили и разпоредбите на Наредба № РД-02-20-2 от 27.01.2012 г.
за проектиране на сгради и съоръжения в земетръсни райони.
Относно къде е построена процесната ограда - в имота на ищцата и/или
в имота на ответниците, вещите лица са констатирали разминаване на
процесната ограда с дворищно-регулационната граница между *** и ***,
което са заключили, че е в допустимите стойности съгласно действащата
нормативна уредба.
При извършения от вещите лица оглед, експертите са констатирали, че
частично в ската до жилищната сграда е изпълнена дренажна система за
изолирането й от подпочвени води, които са отведени посредством
канализация с шахта в уличната дъждовна канализация, но не са установили
друго водохващане на подпочвени води - от валежи (дъжд и сняг), които преди
това гравитачно са се оттичали през пешеходната алея към улицата, която е
12
била тупик в миналото. В тази връзка като са взели предвид, че пешеходната
алея от към улицата, към датата на извършения от тях оглед е затворена с
подпорна стена към улицата, вещите лица са направили категоричния извод,
че тази подпорна стена възпрепятства оттичането на водите.
Вещите лица при извършения от тях оглед констатирали също така и
следи от навлажняване в стената с видимо калциране и частично нарушена
мазилка в долната й част, както и по бетоновата ивична основа. По отношение
на констатираните следи, вещите лица заключили, че тези води в голяма
вероятност при ищците се просмукват през процесната ограда идвайки
гравитачно от по-високия терен - този на ответниците, като са отбелязали, че
вероятността тази влага да идва от имота на ищцата е малка, тъй като нейният
имот е на по-ниска кота от този на ответниците
По отношение насипа, вещите лица са констатирали, че частично по
границата между поземлен имот с идентификатор *** и поземлен имот с
идентификатор ***, където е бил входа към имота на ответниците (от улицата
до масивната стълба до площадката пред сградата), е изпълнен земен насип
при средно установената денивелация между имотите от 94 см. С оглед
направените от тях изчисления експертите са направили извод, че процесната
ограда не може да изпълнява функциите на подпорна стена за направения
земен насип, и са заключили, че статическите натоварвания от насипа ще
оказват в дългосрочен план и постепенно своето въздействие върху оградата,
както и от просмукващите се атмосферни води - поради липса на отвеждащ
дренаж, което може да доведе до нейното деформиране и разрушаване във
времето.
По отношение на пукнатините в процесната ограда, вещите лица са
констатирали, че в мазилката по оградата в имота на ищцата, се наблюдават
пукнатини - хоризонтални, наклонени и вертикални. Като причина за появата
им, вещите лица се приели, че същите могат да се дължат от въздействието на
упражнен земен натиск от насипа, комбиниран с навлажняването й от
проникваща вода от по-високия терен на ответниците, или от съсъхване на
материалите, както и от деформации от температурни разлики, са посочили,
че могат да се преустановят след откопаване на извършения обратен насип от
ответниците. Вещите лица не са констатирали пукнатини в бетоновата ивична
основа.
13
В случая ищцата твърди, че ответниците с неоснователните си действия,
а именно: извършени строителни дейности в имота на ответниците чрез
затваряне на съществуващ подход от улицата, изградена нова масивна
стоманобетонна подпорна стена, е довело до промяна в естественото оттичане
на атмосферните води, като ги насочили към имота на ищцата, извършено
подравняване терена на ответниците чрез извършен земен насип, и положена
хидроизолация по изградената от ищцата ограда, последната била използвана
за подпорна стена, без да бъде извършено каквото и да е укрепване, което
лишило ищцата от възможността да ползва имота си в близост до напуканата
ограда, като съществувала непосредствена опасност от разрушаване на
оградата, и изсипване на огромни количества земни маси.
От събраните по делото писмени доказателства, съдът намира, че е
налице първата предпоставка за предявяване на исковете - ищцата се
легитимира за собственик на недвижим имот: ДВОРНО МЯСТО,
представляващо ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ***, по действащата
Кадастрална карта и кадастрални регистри (КККР) на село ***, с площ от ***
кв.м., за който е отреден ***, в кв. 49 по влезлия в сила ПУП на с. ***, с
административен адрес на имота: с. ***, ***, съгласно Нотариален акт за
собственост на недвижим имот № *** г., което обстоятелство е обявено за
безспорно. Не е спорно, че ответниците са собственици на съседния недвижим
имот – поземлен имот с идентификатор ***, който закупили през 2021 г.,
която покупко- продажба е обективирана в Нотариален акт за покупко-
продажба на недвижим имот, вписан под № *** г.
Не се спори между страните, че ответниците в близост до оградата на
ищцата са извършили земен насип. Фактът, че извършения от ответниците
земен насип е в непосредствена близост до оградата на ищцата се установява
по безспорен начин и от приетата по делото преписка от Община П.. Спорно е
дали този земен насип оказва въздействие върху оградата и дали би могъл да
причини пукнатините в същата, като е спорно също така, и дали изградената
откъм улицата подпорна стена нарушава естественото оттичане на
атмосферните води от имота на ответниците към имота на ищцата.
От показанията на разпитаните по делото свидетели - Д. Г. Т. – съсед на
ищцата и строител изградил процесната ограда, и свидетеля Н.Н.В. –
строителен предприемач, се установява че в имота на ответниците и
14
извършено заравняване на терена. В показанията си свидетеля В. сочи, че
заравняването на терена е извършено чрез преместване на земни маси от
горната част на имота на ответниците и преместването им до оградата на
ищцата – в ниската част на имота, като по оградата на ищцата положили
изолация, след което до оградата наредили камъни по цялото и протежение,
които камъни били с диаметър Ф 200 – Ф 300, и камъни с диаметър Ф 400 – Ф
500. Свидетеля В. е категоричен, че при извършването на СМР в имота на
ответниците не му е била представена проектна документация, нито му е било
представено и соченото му от ответниците становище. Показанията на
свидетелите съдът кредитира изцяло при постановяване на настоящото
решение, тъй като същите са логични и последователни. Всеки един от
свидетелите изложи пред съда своите лични и непосредствени възприятия по
отношение извършеното от тях в двата имота – св. Т. – изграждането на
оградата, а св. В. извършените изкопни работи, и СМР в имота на
ответниците.
От заключенията на приетите по делото експертизи – първоначална и
повторна се установява по безспорен начин, че изградената между двата имота
ограда от ищцата е извършена по съгласуван и одобрен проект на ивична
бетонова основа, с армирани стоманобетонови колони и хоризонтален
стоманобетонов пояс, с бетонови тухли на варов разтвор, и не е предвидена да
изпълнява функциите на подпорна стена на извършеният насип. От приетата
повторна съдебно – техническа експертиза се установява също така, че
оградата отговаря и на строителните книжа без съществени отклонения Както
първоначалната експертиза, така и повторната, са категорични, че изградената
от ищцата ограда не е проектирана да изпълнява функцията на подпорна
стена. Няма спор, че ответниците в непосредствена близост до оградата са
извършили земен насип. И двете експертизи са категорични, че извършения от
ответниците земен насип оказва въздействие, респ. натиск върху изградената
от ищцата ограда, поради което и съдът намира за доказана и втората
предпоставка за уважаване на предявените негаторни искове.
По отношение на третата предпоставка за уважаване на исковете по
чл.109 от ЗС - създаване на пречки за ищеца да използва собствения му имот,
по-големи от обикновените, както първоначалната, така и повторната
експертиза са установили наличие на пукнатини в изградената от ищцата
ограда. В тази връзка първоначалната експертиза като възможна причина за
15
тяхната поява сочи, че част от тези пукнатини - хоризонтални в ниската част
на оградата са от земния натиск от към ищците, но за част от пукнатините –
вертикалните, вещото лице сочи, че са поради липса на вертикални фуги през
10 м. на оградата. По отношение наклонените пукнатини в оградата, експерта
сочи, че същите са в комбинация от двете причини - натиск и липса на
вертикални фуги. Повторната съдебно – техническа експертиза сочи, като
вероятна причина за появата на констатираните пукнатини в оградата на
ищцата - хоризонтални, наклонени и вертикални, въздействието на упражнен
земен натиск от насипа, комбиниран с навлажняването й от проникваща вода
от по-високия терен на ответниците или от съсъхване на материалите. При
постановяване на настоящото решение и по пътя на формалната логика, съдът
възприема като достоверна причина за появата на пукнатините в оградата на
ищцата, соченото от вещите лица н приетата повторна съдебно – техническа
експертиза. Като възможност за преустановяване на въздействието върху
оградата от извършения земен насип от ответниците, както първоначалната,
така и повторната експертиза сочат за необходимо да бъде изградена подпорна
стена в имота на ответниците, като повторната експертиза пояснява, че това
следва да бъде извършено по предварително изготвен и одобрен проект по
част: „***“, със съответната хидроизолация и дренажна система за
предпазване на процесната ограда от подпочвени води, което ще я предпази от
разрушаване, като са отбелязали, че по принцип подпорни стени се изграждат
от страна на насипа, които ще задържат и поемат неговите статични
въздействия и подпочвени води, като в случая това би могло да бъде
извършено единствено в имота на ответниците. С оглед на така установеното,
съдът намира че извършените от ответниците строителни дейности в
собствения им имот пречат на ответницата да упражнява правото си на
собственост, които неудобства са по-големи от обикновените. В тази връзка
съдът намира за безспорно доказано, че извършения от ответниците земен
насип непосредствено до оградата на ищцата следва да бъде премахнат, като
ответниците следва да изградят за подпорна стена на имотната граница между
поземлен имот с идентификатор *** и поземлен имот с идентификатор *** по
Кадастралната карта и кадастралните регистри на с. ***, общ. П., плътно до
съществуващата ограда, въз основа на одобрен проект и разрешение за
строеж, при спазване изискванията на ЗУТ. Не се доказа след изграждането на
подпорната стена да е необходимо извършването на нова вертикална
16
планировка по отношение собствения на ответниците имот, поради което в
тази част този иск следва да бъде отхвърлен.
По отношение на третия предявен от ищцата негаторен иск - за
премахване от ответниците на изградената в поземлен имот с идентификатор
*** по КККР на с. ***, общ. П., подпорна стена откъм улица „***“, като на
нейно място да изградят нова стена, осигуряваща оттичането на атмосферните
(естествени) води от имота им към улица „***“, вместо към притежавания от
ищцата имот, от приетата повторна съдебно – техническа експертиза се
установява, че в действителност тази подпорна стена възпрепятства
оттичането на водите, но в тази връзка сочат, че е необходимо изграждането на
професионална дренажна система в имота на ответниците, а не премахване на
изградената подпорна стена. Не се установи това преграждане на оттичането
на водите от имота на ответниците да е попречило на ищцата да упражнява
спокойно и в пълнота притежаваното от нея право на собственост по
отношение собствения и имот, поради което третият иск, като неоснователен
и недоказан следва да бъде отхвърлен.
По разноските:
Страните са направили искания за присъждане на разноски, за което са
представили и списък на разноските по чл.80 от ГПК.
Съгласно представения списък, ищцата претендира разноски в общ
размер на 2580,00 лева, от които сумата в размер на 2000,00 лева –
адвокатско възнаграждение, сумата от 130,00 лева – държавна такса, сумата от
450,00 лева – депозит вещо лице. С оглед изхода на делото и наличните по
делото доказателства, ищцата е направила разноски за заплатена държавна
такса в размер на 351,00 лева. Тъй като с една искова молба ищцата е
предявила четири обективно кумулативно съединени иска, а в представения
договор за правна защита и съдействие не е посочила по всеки един от
исковете какво адвокатско възнаграждение е заплатено, съдът намира, че по
всеки един от предявените искове, ищцата е направила разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на по 500,00 лева. С оглед изхода на делото и
съразмерно с уважената част от исковете, ответниците следва да бъдат
осъдени да заплатят на ищцата сумата в размер на *** лева, представляващи
направени разноски за заплатена държавна такса, адвокатско възнаграждение
и депозит за вещо лице съразмерно с уважената част от исковете.
17
От представения списък на разноските ответниците претендират
присъждане на разноски в размер на 9585,00 лева, от които сумата в размер на
5300,00 лева – депозит за вещи лица, сумата от 42,00 лева – такса
удостоверение НИМХ, и сумата от 4200,00 лева с вкл. ДДС адвокатско
възнаграждение. Ищцата е противопоставила по реда на чл.78, ал.5 от ГПК
възражение за прекомерност на заплатеното от ответниците адвокатско
възнаграждение. Съдът намира, че в действителност заплатеното от
ответниците адвокатско възнаграждение е прекомерно с оглед фактическата и
правна сложност на делото от една страна, а от друга страна с оглед наличните
по делото доказателства за извършени от ответниците плащания на същото.
Следва да се има предвид, че макар ищцата да е предявила четири обективно
кумулативно съединени иска, то производството по единния от тях е
прекратено още при насрочване на делото, като по същия няма извършвани
последващи действия. Определението в прекратителната му част не е
обжалвано от страните, поради което е и влязло в законна сила. В тази връзка
адв. Т. е осъществил реално процесуално представителство и защита в
съдебно заседание на ответниците по три от предявените от ищцата иска по
чл.109 от ЗС. Видно от представения договор за правна защита и съдействие
ответниците и адвокатското дружество са уговорили отделно възнаграждение
по всеки един от предявените от ищцата искове, като от представения анекс
към същия е видно, че са уговорили и допълнително възнаграждение по
прекратения четвърти предявен от ищцата иск, който анекс в тази му част не
следва да бъде взет предвид от съда, тъй като уговореното допълнително
адвокатско възнаграждение по четвъртия иск, е заплатено от ответниците след
влизане в сила на прекратеното определение. От друга страна по делото са
налични доказателства за заплатено от ответниците адвокатско
възнаграждение в размер на 3720,00 лева, а не както е посочено в
представения списък на разноските от 4200,00 лева с ДДС. Съдът като взе
предвид фактическа та и правна сложност на делото, касаеща отхвърлената и
прекратената част от исковете, защитавания материален интерес, обема на
извършена дейност от адвоката, както и актуалната практика на Съда на
Европейския съюз, обективирана в Решение от 25 януари 2024 г., дело *** г.,
по преюдициално запитване отправено от С. районен съд, както и практиката
на националния съд – ВКС, обективирана в определение № 50015 от
16.02.2024 г. по гр.д. № 1908/2022 г. на ВКС, І т.о., определение № 343 от
18
15.02.2024 г., по т.д. № 1990/2023 г на ВКС, ІІ т. о., съгласно която посочените
в Наредба № 1/2004 г. минимални размери на адвокатските възнаграждения
могат да служат единствено като ориентир при определяне на
възнагражденията, но без да са обвързващи за съда, съдът намира, че за
защита по всеки един от предявените четири иска от ищцата адвокатското
възнаграждение следва да бъде намалено в размер на по 600,00 лева с вкл.
ДДС по всеки един от предявените искове, или общо за защита по четирите
обективно кумулативно съединени иска в размер на 2400,00 лева с вкл. ДДС.
С оглед изхода на делото, съразмерно на отхвърлената и прекратена част от
исковете, на ответниците следва да им бъдат присъдени разноски в размер на
*** лева, представляващи разноски за вещи лица, адвокатско възнаграждение
с включен ДДС и удостоверение от НИМХ, които следва да бъдат възложени
върху ищцовата страна.
Водим от горното, П. районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл.109 от ЗС Н. Т. Т., ЕГН **********, с
адрес: *** и Д. М. С., ЕГН **********, с адрес: ***ДА ПРЕМАХНАТ
незаконно изпълнения земен насип до оградата, изградена от М. К. Г. - Н.,
ЕГН **********, с адрес: *** между поземлен имот с идентификатор *** и
поземлен имот с идентификатор *** по Кадастралната карта и кадастралните
регистри на с. ***, общ. П..
ОСЪЖДА на основание чл.109 от ЗС Н. Т. Т., ЕГН **********, с
адрес: *** и Д. М. С., ЕГН **********, с адрес: ***ДА ИЗГРАДЯТ подпорна
стена на имотната граница между поземлен имот с идентификатор *** и
поземлен имот с идентификатор *** по Кадастралната карта и кадастралните
регистри на с. ***, общ. П., плътно до съществуващата ограда, въз основа на
одобрен проект и разрешение за строеж, при спазване изискванията на ЗУТ,
по предявения от М. К. Г. - Н., ЕГН **********, с адрес: *** иск, като
ОТХВЪРЛЯ иска, в частта, в която се иска да бъдат осъдени ответниците да
изпълняват нова вертикална планировка в имота си само след изграждането на
подпорна стена;
ОТХВЪРЛЯ предявения от М. К. Г. - Н., ЕГН **********, с адрес: ***
иск с правно основание чл.109 от ЗС срещу Н. Т. Т., ЕГН **********, с
19
адрес: *** и Д. М. С., ЕГН **********, с адрес: ***за осъждането им да
премахнат изградената в поземлен имот с идентификатор *** по
Кадастралната карта и кадастралните регистри на с. ***, общ. П., подпорна
стена откъм улица „***“, като на нейно място да изградят нова стена,
осигуряваща оттичането на атмосферните (естествени) води от имота им към
улица „***“, вместо към притежавания от М. К. Г. - Н. имот - ДВОРНО
МЯСТО, представляващо ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ***, по
действащата Кадастрална карта и кадастрални регистри (КККР) на село ***, с
площ от *** кв.м., за който е отреден ***, в кв. 49 по влезлия в сила ПУП на с.
***, с административен адрес на имота: с. ***, ***.
ОСЪЖДА Н. Т. Т., ЕГН **********, с адрес: *** и Д. М. С., ЕГН
**********, с адрес: ***ДА ЗАПЛАТЯТ на М. К. Г. - Н., ЕГН **********, с
адрес: *** сумата в размер на *** (***) лева, представляваща разноски по
производството за държавна такса, адвокатско възнаграждение, и
възнаграждение за вещо лице, съразмерно с уважената част от исковете.
ОСЪЖДА М. К. Г. - Н. , ЕГН **********, с адрес: *** ДА ЗАПЛАТИ
на Н. Т. Т., ЕГН **********, с адрес: *** и Д. М. С., ЕГН **********, с адрес:
***сумата в размер на *** (***) лева, представляваща разноски по
производството за вещи лица, удостоверение от НИМХ и адвокатско
възнаграждение с включен ДДС, съразмерно с отхвърлената и прекратена част
от исковете.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред П. окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
20