Присъда по дело №287/2023 на Окръжен съд - Разград

Съдебното производство е образувано, на основание чл. 247, ал. 1, т. 1
НПК, по внесен обвинителен акт по ДП № 275 ЗМ-218/2021 г. по описа на
РУ МВР – *** против българския гражданин Б. Х. Х., роден на *** г. в
с.***, община ***, неосъждан, ЕГН ********** по обвинение в това, че:
На 08.10.2021 г. в гр. ***, при управление на МПС - лек автомобил „БМВ
316“ с рег. № *** нарушил правилата за движение по пътищата:
- чл. 20, ал. 1 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/- като водач на
МПС не изпълнил задължението си да контролира непрекъснато пътното
превозно средство, което управлява;
- чл. 20, ал. 2, изр. 2-ро от ЗДвП - като водач не изпълнил задължението
си да намА. скоростта и в случай на необходимост да спре, когато възникне
опасност за движението, в резултат на което по непредпазливост причинил
смъртта на А. А. А., ЕГН ********** от град *** - престъпление по чл. 343,
ал. 1, б. „в“ във вр. с чл. 342, ал. 1 от НК.
В съдебно заседание прокурорът поддържа обвинението и моли съда
да моля да постанови осъдителна присъда и признае подсъдимия за виновен в
извършването на престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „в“ във вр. с чл. 342, ал. 1
от НК, тъй като счита, че в хода на досъдебното производство са събрани
достатъчно и многобройни доказателства, които поддържат обвинителната
теза и направените самопризнания от подсъдимия. Прокурорът счита, че
отчитайки нА.чието на превеса на смекчаващите наказателната отговорност
обстоятелства - чистото съдебно минало, съпричиняването от пострадА.я на
вредоносния резултат, при нА.чие на едно отегчаващо наказателната
отговорност обстоятелство - наложените по-рано наказания по
административен ред на подсъдимия, наказанието следва да бъде определено
към минимално предвидения размер и на основание чл. 58, ал. 1 от НК така
определеното наказание „лишаване от свобода“ да бъде намалено с 1/3, а
определеното наказание „лишаване от свобода“ да бъде отложено за
изпитателен срок от три години и на основание чл. 343, б. „г“ от НК, на
подсъдимия да бъде наложено и наказание „лишаване от право да управлява
МПС“ за съответния срок.
Конституирани са частни обвинители: К. С. А., С. А. А., С. С. А.,
действащ лично и със съгласието на своя баща С. А. А., А. Г. А., Е. А. Й. и К.
Г. А., които се представляват в процеса от повереник – адв. Х..
Повереникът на частните обвинители адв. Х. в съдебно заседание
моли съда да постанови присъда, с която признае подсъдимия за виновен в
извършването на престъплението, за което е предаден на съд. Счита, че
обвинението е доказано по безспорен и несъмнен начин. По отношение на
размера на наказанието считам, че при индивидуА.зация на наказанието
следва съдът да съобрази превес на смекчаващите отговорността
обстоятелства, включително възрастта и семейното положение на подсъдимия
и наложи наказание, което не следва да бъде ефективно изтърпяно.
Претендира присъждане на разноски.
Подсъдимият Б. Х. Х. се явява в съдебно заседание на 04.10.2023 г. и
признава фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт,
1

като се съгласява да не се събират доказателства за тях.
Защитникът на подсъдимия адв. К. прави искане за провеждане на
съкратено съдебно следствие при условията на чл. 371, т. 2 НПК, заявява, че
подсъдимият признава фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт и се съгласява да не се събират доказателства за тях.
В пледоарията си защитникът адв. К. заявява, че пострадА.ят А. е с
установена концентрация от 2.35 промила алкохол в кръвта, бил с тъмни
дрехи и се е движил по пътното платно на около 1-1.5 м. от тротоара, а
подсъдимият се е движил със скорост 40 км/ч, при допустима 50 км/ч.
Според защитника, съгласно ТР № 2/22.12.2016 г. на ВКС и чл. 54, ал. 2
от НК, смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства се вземат
предвид при определяне на наказанието, а поведението на пострадА.я от
ПТП, което е създало предпоставки за настъпване на вредоносния резултат
или нарушаване от негова страна на правилата за движение по пътищата и е
допринесло, са обстоятелства, които следва да намерят отражение при
индивидуА.зиране на наказанието. Адв. К. посочва, че подсъдимият е с чисто
съдебно минало, пенсионер, с добри характеристични данни, без проблеми с
органите на властта, примерен гражданин, а инцидента, дава негативно
отношение върху здравословното му състояние. Поради това защитникът
счита, че в случая следва да се наложи наказание под минимума на
предвиденото с приложение на чл. 55 от НК. Намира, че са нА.це всички
основания да не бъде прилагана разпоредбата на чл. 343г от НК.
Съдът, с определение по чл. 372, ал. 4 НПК, е обявил, че при
постановяване на присъдата ще ползва самопризнанието, без да събира
доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт и като прецени самопризнанието на подсъдимият и
събраните и проверени доказателства, съгласно чл. 373, ал. 3 НПК, установи:
Подсъдимият Б. Х. Х. е български гражданин, роден на *** г. в с. ***,
общ. ***, обл. Разград, ***, не е осъждан (справка за съдимост на л. 161).
Х. е правоспособен водач на МПС, с категории „В“, „С“, „М“, „АМ“,
„ТКТ“. Има наложени наказания нарушения на ЗДвП (справка за водач на л.
3).
На 08.10.2021 г. около 19,30 часа подс. Х. управлявал лек автомобил
„БМВ 316“ с рег. №***, собственост на сина му Ш. Х., по ул. „Никола
Вапцаров“ в град ***. Участъкът, по който шофирал подсъдимия бил
асфалтиран с едрозърнест асфалт, без неравности и повреди, предвиден за
двупосочно движение, но липсвала пътна маркировка. От двете страни на
пътното платно имало бетонни бордюри, след тях затревени площи и тротоар.
Времето било дъждовно и пътната настилка била мокра. Улицата била
осветена от улично осветление, като осветената зона на лампата около дом №
23 била с радиус от 6 м. и осветеност 2 lux. Участъкът бил прав без
препятствия, които да ограничават видимостта. Приближавайки към този
участък на улицата, подс. Б. Х. управлявал автомобила със скорост около 40
км/ч., при включени къси светлини. По същото време А. А. А. се движел на
около 1 м., в ляво от десния бордюр на пътното платно, по посока на
2

движение на управлявания от подсъдимия автомобил. А. бил облечен с тъмни
дрехи, носел светла найлонова торбичка с хранителни продукти. Движейки се
по този начин, той представлявал опасност за движението. Приближавайки
мястото и движейки се със скорост от 40 км/ч, водачът Б. Х. не бил
достатъчно концентриран и внимателен при управление на МПС и не
възприемал непрекъснато и пълно пътната обстановка. Това му попречило да
прецени правилно пътната обстановка, а именно, че в неговата лента за
движение върви пешеходец. Движейки се с по-висока скорост, лекият
автомобил застигнал пешеходеца А. А. пред дом № 23. Това станало в
момент, в който автомобилът се разминавал с насрещно движещ се
автомобил, поради което обвиняемият плавно намА.л скоростта. Х.
продължавал да не възприема движещия се по пътното платно пешеходец.
Последвал сблъсък между предна дясна част на автомобила и задна
повърхност на долните крайници на пешеходеца А.. Автомобилът повдигнал
тялото на пешеходеца, което се приплъзнало по предния капак, а гърбът и
тилната част на главата се ударили в предна дясна колонка, след това тялото
на пешеходеца се превъртяло през глава, ударило се в дясното странично
огледало и паднало на пътното платно, превъртяло се от преднодясната си
страна през дясната се страна по гръб и се установило в спряно положение на
пътната настилка по посока на движение на процесното МПС.
Вследствие на удара с автомобила и падането на асфалта А. А. А.
получил тежка черепно-мозъчна травма със счупване на черепа, субдурален
кръвоизлив, субарахноидален кръвоизлив, контузия на мозъка двустранно
челно, кръвонасядания на меката черепна покривка, разкъсно-контузна рана
на главата, разкъсно-контузна рана, охлузвания и кръвонасядания на лицето.
Тежка гръдна травма със счупване на гръдната кост, счупвания на ребра
двустранно. Кръвонасядания на дясна гривнена става, оток и охлузвания на
дясна предкитка, охлузвания и наранявания по лява гривнена става, охлузване
на дясно коляно.
Веднага след удара Б. Х. спрял автомобила, отишъл до пострадА.я
пешеходец, който издавал хъркащи звуци. Когато му повдигнал главата, от
носа му потекла кръв. Подсъдимият позвънил на ЕЕН 112 и подал сигнал за
настъпилото произшествие.
На местопроизшествието пристигнА. екип на ФСМП - гр. ***,
непосредствено след него и на РУ - ***. Водачът бил тестван с техническо
средство „Дрегер Алкотест“ 7510 за употреба на алкохол, който отчел 0,00
промила алкохол в издишания от Б. Х. въздух.
На пострадА.я А. А. била оказана първа помощ и бил откаран във ФСМП
- гр. ***. Извършени били изследвания и прегледи и с оглед на тежкото му
състояние, било взето решение да бъде транспортиран до МБАЛ „Св. И.н
Рилски – Разград“ АД. Въпреки проведените реанимационни мероприятия,
около 23,00 часа на 08.10.2021 г. А. А. А. починал в резултат на настъпилото
ПТП.
При извършената аутопсия, видно от заключението по назначената
съдебномедицинска експертиза (л. 62), се установява:
3

Съчетана травма:
Глава - Тежка черепно-мозъчна травма - счупвания на черепа; субдурален
кръвоизлив; субарахноидален кръвоизлив; контузия на мозъка двустранно
челно; кръвонасядания на меката черепна покривка; разкъсно-контузна рана
на главата; разкъсно-контузна рана, охлузвания и кръвонасядания на лицето;
Гръден кош - Тежка гръдна травма - счупване на гръдната кост;
счупвания на ребра двустранно, повече в ляво;
Крайници - кръвонасядане на дясна гривнена става; оток и охлузвания на
дясна предкитка; охлузвания и кръвонасядания по лява гривнена става;
охлузване на дясно коляно;
Кръв в дихателните пътища; Оток на мозъка и вклиняване на
малкомозъчните тонзили в големия тилен отвор.
Цироза на черния дроб.
Установените травматични увреждания в рамките на тежка черепно-
мозъчна травма са в пряка причинно-следствена връзка с настъпване на
смъртта на А..
Всички установени травматични увреждания по А. са получени преди
настъпване на смъртта му, т.е. приживе. Не се установиха увреждания, които
да са получени след настъпване на смъртта.
Описаните травматични увреждания са резултат на действието на твърди
тъпи и тъпоръбести предмети и могат да бъдат получени при ПТП на
08.10.2021 г. - блъскане на пешеходец от лек автомобил и последващо падане
на терена.
По лицето и крайниците на А. са нА.це увреждания, характерни за падане
на терена и добре отговарят да бъдат получени при падане след блъскане от
лек автомобил.
Всички установени травматични увреждания са с еднаква давност и
могат да бъдат получени при ПТП на 08.10.2021 г.
Като причина за настъпване на смъртта е посочена установената тежка
черепно-мозъчна травма, в рамките на съчетана травма.
Според съдебно - химическата експертиза № 39 от 12.10.2021 г. (л. 50) в
представената за изследване проба от кръвта на А. А. А. се констатира нА.чие
на етилов алкохол с концентрация 2,35 %0.
Описаната фактическа обстановка се установява от самопризнанието и
доказателствата, събрани на досъдебното производство, които го подкрепят:
- свидетелските показания на Н. Б. (л. 29), П. У. (л. 30), П. У.а (л. 32), Х.
М. (л. 33), С. А. (л. 34-35),
- писмени доказателства: медицински документи (л. 55-61),
характеристична справка (л. 200), справка за съдимост (л. 187), справка за
нарушител/водач (л. 3), декларация за семейно и материално положение и
имотно състояние (л. 28), препис-извлечение от акт за смърт (л. 165),
удостоверение за наследници и удостоверение за родствени връзки (л. 159, л.
203), писмо от НИМХ (л. 156).
4

- заключенията по назначените експертизи: съдебно - химическа
експертиза № 39 от 12.10.2021 г. (л. 50), заключение по СМЕ (л. 62-63), авто-
техническата експертиза (л. 73), комплексна съдебно-медицинска и авто-
техническа експертиза (л. 86), допълнителна авто - техническа експертиза (л.
96), видео-техническата експертиза (л. 104).
Няма противоречия в доказателствената съвкупност и подсъдимият и
защитата не оспорват изложената в обвинителния акт фактическа обстановка.
Б. Х. на 08.10.2021 г., в гр. ***, при управление на моторно превозно
средство - лек автомобил „БМВ 316“ с рег. № ***, нарушил чл. 20, ал. 1 от
Закона за движението по пътищата /ЗДвП/, тъй като не изпълнил
задължението си да контролира непрекъснато пътното превозно средство,
което управлява и по чл. 20, ал. 2, изр. 2-ро от ЗДвП, тъй като не изпълнил
задължението си да намА. скоростта и в случай на необходимост да спре,
когато възникне опасност за движението, в резултат на което, по
непредпазливост, причинил смъртта на А. А., с което е осъществил от
обективна и субективна страна състав на престъплението по чл. 343, ал. 1, б.
„в“ във вр. с чл. 342, ал. 1 от НК.
Б. Х. е можел да предотврати настъпването на пътно-транспортното
произшествие и да реагира своевременно и адекватно, ако е управлявал с
внимание и концентрация. Категорично е заключението на вещите лица, че А.
А. е попадал извън опасната му зона на спиране, бил е видим на достатъчно
разстояние и при конкретната пътно-транспортна обстановка водачът е имал
техническа възможност да предотврати ПТП чрез аварийно спиране.
Освен това задължение на водача е да се движи така, че да може да спре
при възникнало внезапно препятствие или опасност за движението. При
конкретната обстановка – намалена видимост, поради дъждовното време,
тъмнината и разминаването с друг автомобил, водачът е бил длъжен да
управлява автомобила така, че да не допусне ПТП.
Допуснатото умишлено нарушение на чл. 20 ЗДвП е в пряка причинна
връзка с настъпилото ПТП и причинените на пострадА.я травматични
увреждания, довели до смъртта му. Смъртта е причинена по непредпазливост,
тъй като Х. не е искал и предвиждал настъпването на смъртта на А. А. А., но е
бил длъжен и е имал възможност да предвиди и предотврати настъпването на
общественоопасните последици. Х.ов е могъл и е бил длъжен да предвиди
общественоопасните последици, тъй като е правоспособен водач на МПС, с
достатъчно опит и квА.фикация.
ПострадА.ят също е нарушил правила за движение и поведението му има
принос за настъпилото ПТП. Нарушил е чл. 108 ЗДвП, тъй като се движил по
пътното платно, в дясно и не е могъл да наблюдава движещите се зад него
МПС.
По наказанието.
За престъплението се предвижда наказание За престъплението се
предвижда наказание от 2 до 6 години лишаване от свобода (действащата
редакция на НК, съобразно чл. 2 НК).
5

Съдът намира, че е нА.це превес на смекчаващите вината обстоятелства:
чисто съдебно минало на подсъдимия, положителните данни за личността му,
изразеното разкаяние за извършеното, поведението на пострадА.я, който има
принос за настъпване на произшествието, тъй като е нарушил посочените
правила за движение по пътищата. От друга страна подсъдимият е водач с
продължителен стаж и притежава свидетелство за управление категории „В“,
„С“, „М“, „АМ“, „ТКТ“.
Смекчаващите обстоятелства обуславят определяне на наказание, при
условията на чл. 55 НК под предвидения минимум – 1 година лишаване от
свобода.
Съдът, на основание чл. 66 НК, отложи изпълнението на наложеното
наказание за срок от 3 години, тъй като протеклият наказателен процес, с
оглед това, че подсъдимият не е със значителна обществена опасност, както и
предвид това, че изразява съжаление за извършеното, факта на осъждането и
- възможността да се приведе в изпълнение наложеното наказание са
достатъчни, за да се постигнат целите по чл. 36 НК. Ефективното изтърпяване
на наказанието не е нужно за превъзпитаване на подсъдимия.
На основание чл. 343г НК и чл. 49 НК съдът наложи на подсъдимия
лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от една
година, като отчете смекчаващите вината обстоятелства.
Съдът не споделя становището на защитата, че не следва да се налага
наказанието лишаване от право да управлява МПС. Касае се за често
извършвано престъпление и общественият интерес изисква достатъчно
интензивно наказателно правно въздействие, за да се постигнат целите на
специалната и генералната превенция. Подсъдимият е допускал нарушения на
ЗДвП, за които е санкциониран по адм.ред и поведението му на водач не е
безупречно. Съставът на съда намира, че за поправянето му е необходимо да
бъде постановено лишаване от право да управлява МПС за определен срок.
На основание чл. 189, ал. 3 НПК съдът осъди подсъдимия да заплати
направените разноски на досъдебното производство и от частните обвинители
за възнаграждение на повереника.
Вещи, иззети като веществени доказателства – лек автомобил, следва да
се върнат на собствениците им, съгласно чл. 111, ал. 1 НПК, след влизане на
присъдата в сила.

Съдия:
6

Номер на акта:	17
Дата:	4 октомври 2023 г. (в сила от 20 октомври 2023 г.)
Съдия:	Емил Димитров Стоев

Дело:	20233300200287
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	5 юли 2023 г.

Присъда по дело №287/2023 на Окръжен съд - Разград

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите