О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
Номер ІV-1936 Година
2019, 14
октомври гр.Бургас
Бургаският окръжен съд, четвърти въззивен
граждански състав
на четиринадесети октомври година две хиляди и деветнадесета,
в закритото заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКА ПЕНЕВА
ЧЛЕНОВЕ: 1. ДАНИЕЛА МИХОВА
2. мл.с.ДИАНА АСЕНИКОВА
секретар
………………….
като разгледа
докладваното от съдия Даниела Михова
частно
гражданско дело № 1159 по описа за 2019 година
Производството е
по реда на чл.423 от ГПК и е образувано по подадено възражение по чл.423 от ГПК
от „Алба Бетон“ ООД, ЕИК *********, против Заповед за
изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК, издадена по ч.гр.д.2590/2019
г. по описа на Бургаски районен съд. Длъжникът твърди, че на 17.07.2019 г. е
получил покана за доброволно изпълнение по изп.д.975/2019 г. по описа на ЧСИ
Таня Маджарова, изпратена му на 08.07.2019 г., от която покана е узнал, че
против дружеството е издадена заповед за изпълнение на парично задължение, и че
съдът е приел, че против заповедта в законовия срок не е било депозирано
възражение, поради което на основание на заповедта е бил издаден и изпълнителен
лист. Твърди се, че са налице основанията по чл.423 от ГПК за депозиране на
настоящото възражение, тъй като са неправилни изводите на заповедния съд за
редовно връчване на заповедта за изпълнение при условията на липса на офис на
дружеството на посочения адрес, както и неоткриване на служител на дружеството,
който да е съгласен да получи заповедта . Твърди се, че дружеството притежава
офис на посочения в Търговския регистър адрес на управление, който офис е
надлежно обозначен, на същия адрес има офис и на друго търговско дружество, там
редовно се получават книжа, вкл.съдебни, там се помещава и счетоводството на
дружеството, и няма как при посещението на служителя за връчване на съобщение
по частното гражданско дело, на адреса да не е открит представител на
дружеството в рамките на работното време, на когото да се връчат книжата. Твърди
се, че по изпълнителното дело има посочен и телефон за връзка. Заявява се, че сумата по заповедта
за изпълнение не се дължи от дружеството, тъй като е била изплатена на
заявителя предварително, което ще се установи в исковото производство.
Възражението съдържа и възражение на
длъжника против издадената заповед за изпълнение, както и искане за спиране на
издадената заповед за изпълнение на парично задължение по чл.417 от ГПК.
Преписи
от възражението и жалбата са връчени на насрещната страна Е.О.К.., който в
представения му срок е подал писмени отговор. Кредиторът оспорва възражението като
неоснователно. Посочено е, че от съобщението се установява, че връчителят е
посетил адреса на управление четири пъти, в различни дни, един от които –
неприсъствен, и накрая е залепил уведомление, в 14-дневния срок от което длъжникът
не се е явил да получи книжата. Оспорват се твърденията на длъжника, че на
адреса има функциониращ офис и служители, както и обозначения за дружеството. Твърди
се, че на същият адрес е посочен като адрес на управление и на други дружества,
но на място е обозначено само „Билдинг – Зах“ ЕООД. Направени са
доказателствени искания – за разпит на свидетели и са приложени писмени
доказателства, в т.ч. снимки, за които се твърди че са на адреса на управление
на дружеството.
Бургаският
окръжен съд, за да се произнесе по постъпилото възражение по чл.423 ГПК, взе
предвид следното:
На 26.03.2019
г., Е.О.К., чрез адв.Р.П., е депозирал заявление по чл.410 ГПК, за издаване на
заповед за изпълнение срещу длъжника „Алба Бетон“ ООД, със седалище и адрес на
управление гр.Бургас, ул.“Шейново“, № 60.
На 27.03.2019
г. съдът е издал Заповед за изпълнение № 1413, която е изпратена за връчване на
длъжника на посочения адрес на управление. Видно от отбелязването, извършено от
връчителя Ив.Николова, адресът е посетен на 02.04.2019 г., 15.04.2019 г.,
20.04.2019 г. и на 03.04.2019 г., като на последната дата е залепено
уведомление на вратата на входа. Служителят е констатирал, че на посочения
адрес няма офис и служители, на които да се връчи съобщението. С Разпореждане
от 20.05.2019 г., съдът е приел редовност на връчването на 17.05.2019 г. на основание
чл.50, ал.4 от ГПК.
На 07.06.2019
г. е постановено издаване на изпълнителен лист, издаден на 10.06.2019 г.
Видно
от приложената по делото Разписка вх.№ 29595/09.07.2019 г., по издадения по
делото изпълнителен лист е образувано изп.дело № 978/2019 г. по описа на ЧСИ
Таня Мазжарова, рег.№ 803 при КЧСИ.
На 08.07.2019
г. на длъжника „Алба Бетон“ ООД е изпратена покана за доброволно изпълнение,
връчена на дружеството, видно от отразяването върху поканата и от твърдеинята
на дружеството-длъжник, на 17.07.2019 г.
На 26.07.2019
г. е постъпило настоящото възражение.
Бургаският
окръжен съд, при така установената фактическа обстановка, като взе предвид
изложените от молителя съображения, за липсата на надлежно връчване на
заповедта за изпълнение намира, че подаденото възражение е неоснователно.
Нормата
на чл.423 от ГПК предвижда ред за защита на длъжника срещу издадената заповед
за изпълнение в няколко хипотези, когато той е бил лишен от възможност да
оспори вземането, защото: заповедта не му е била връчена надлежно; не е могъл
да узнае своевременно за връчването поради особени непредвидени обстоятелства;
не е могъл да подаде възражение поради особени непредвидени обстоятелства,
които не е могъл да преодолее; заповедта не му е връчена лично и в деня на
връчването той не е имал обичайно местопребиваване на територията на Република
България. При наличие на една от тези хипотези, длъжникът може подаде
възражение до въззивния съд, пред който следва да се докаже наличието на
предпоставките по чл.423, ал.1 от ГПК. Срокът, в който възражението може да
бъде подадено е едномесечен срок от
узнаването на заповедта.
Предвид
подаване на възражението по чл.423 от ГПК от легитимирано лице, в законовия
срок, съдът намира възражението за допустимо.
Разгледано
по същество, възражението е неоснователно според настоящия състав по следните
съображения:
Съгласно
чл.50, ал.1 от ГПК, мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което
е вписано в съответния регистър, е последния посочен в регистъра адрес. Според
нормата на ал.3 и 4, връчването става в канцеларията на всеки работник или
служител, който се съгласи да приеме съобщението; ако не бъде намерен достъп до
канцеларията или никой не се съгласи да приеме съобщението, връчителят залепва
уведомление.
В
настоящият случай, длъжностното лице по връчването е постъпило по горепосочения
начин – след като не е установило съществуването на действащ офис и не е
открило обозначителна табела, същото е извършило залепване на входната врата на
адреса. Следователно копие от заповедта за изпълнение е било връчено на
молителя при условията на чл.47, ал.5, вр. ал.1 от ГПК, което съставлява
редовно връчване. Ако са верни твърденията на длъжника, че адресът е активен и
там работят служители, то залепеното уведомление е следвало да бъде забелязано
от някого.
Молителят,
който носи доказателствената тежест, не ангажира доказателства, опровергаващи
официалната удостоверителна сила на отбелязването, извършено от длъжностното
лице, че на посочения адрес има канцелария/офис и служители на дружеството,
които са били на разположение на датите, на които е отбелязано, че адресът е бил
посетен.
Поради
това въззивната инстанция намира, че връчването на заповедта за изпълнение на длъжника
е надлежно, същият е имал възможност да оспори вземането по реда на чл.414 от ГПК
и не са налице предпоставките за уважаване на възражението по чл.423 от ГПК.
С
оглед на изложеното и на осн.чл.423, ал.1 от ГПК, Бургаският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ПРИЕМА възражението
по чл.423 ГПК на „Алба Бетон“ ООД с ЕИК *********, против Заповед за
изпълнение на парично задължение, издадена по ч.гр.д.2587/2019 г. по описа на
БРС.
Настоящото
определение е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.