Решение по дело №989/2023 на Административен съд - Пловдив

Производството е по чл.156 и сл. от ДОПК.

Образувано е по жалба на „ХАЙ БИЛДИНГ ГРУП“ АД, ЕИК *********, със седалище в гр. Пловдив към момента на първото действие по административното производство, против Ревизионен акт № Р-16001618006854-091-001/12.02.2020г., издаден от органите по приходите в ТД на НАП - гр. Пловдив в частта, потвърдена с решение №200 от 04.05.2020г. на Директор на дирекция “Обжалване и данъчно - осигурителна практика” - гр. Пловдив, относно непризнат данъчен кредит за периода 01.01.2015г- 31.08.2018г. в общ размер на 1089154.37лв., допълнително начислен ДДС в размер на 6000лв., ведно с прилежащите лихви по тях в общ размер на 297188.03лв., както и допълнително установени дължими суми за корпоративен данък за 2015г. в размер на 240лв., ведно с прилежащите лихви в размер на 94,21лв., за 2016г. в размер на 35 398,69лв., с прилежащи лихви в размер на 10 305,78лв. и за 2017г. в размер на 368917.59лева с прилежащи лихви в размер на 69997.46лв.

Жалбоподателят иска от съда да се отмени оспорвания ревизионен акт като неправилен и незаконосъобразен поради противоречие с материалноправните норми и нарушения на административно – производствените правила. Излага се становище, че е налице изпълнение на изисквания на материалния закон за признаване правото на приспадане на данъчен кредит, както и че е налице документална обоснованост на отчетените разходи, поради което органите по приходите неправилно са отказали право на приспадане на данъчен кредит. Сочи, че незаконосъобразно е извършена корекция на ползвания данъчен кредит в общ размер на 6 000лв., тъй като сам по себе си фактът на дерегистрация на доставчиците не води до задължение за получателя да извърши корекция по чл. 78 от ЗДДС. Иска се отмяна на обжалвания РА и присъждане на направените по делото разноски, съобразно представен списък с разноските.

Редовно призован чрез уведомление по реда на чл.18а ал.9 АПК, приложим на осн. §2 ДОПК, жалбоподателят не се явява и не се представлява в съдебното производство, не взема допълнително становище по основателността на подадената жалба. Подробни съображения по съществото на спора са изложени в жалбата и в депозирана по делото писмена защита от пълномощника адв. И.при първоначалното разглеждане на делото.

Ответникът по жалбата – директор на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика” – гр. Пловдив, чрез процесуалния си представител юрк. Б., оспорва жалбата като неоснователна и ангажира доказателства по представената административна преписка. По същество на спора и в писмени бележки счита, че с обжалваният ревизионен акт са установени законосъобразно публични задължения в посоченият в него размер и не са налице нарушения на административно –производствените правила. Иска се жалбата да бъде отхвърлена. Подробни съображения по съществото на спора са изложени в депозирана по делото писмена защита. Претендира се присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на разноските за адвокатско възнаграждение.

Контролиращата страна чрез участвалия по делото прокурор при Окръжна прокуратура- Пловдив дава заключение за неоснователност на жалбата и предлага тя да бъде отхвърлена.

Съдът, като се запозна със становищата на страните и прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие следното:

От фактическа страна се установява, че ревизионното производство е започнато със заповед за възлагане на ревизия /съкр.ЗВР/ №Р-16001618006854-020-001/12.11.2018г., издадена от М.Л.- началник сектор при ТД на НАП – гр. Пловдив, с обхват установяване на задължения по ЗКПО за периода от 01.01.2015г. до 31.12.2017г. и по ЗДДС за периода от 01.01.2015г. до 31.08.2018г.. С нея е определен и ревизиращият екип в състав ръководител на ревизия Р.Б.Т., заемаща длъжност „главен инспектор по приходите“ в ТД на НАП и В.Г.К.на длъжност „главен инспектор по приходите“ в ТД на НАП, както и срок за приключване до два месеца, считано от датата на връчване на заповедта, което е станало по електронен път на 15.11.2018г.. С последващи ЗИЗВР № Р-16001618006854-020-002/03.01.2019г., ЗИЗВР № № Р-16001618006854-020-003/14.01.2019г., ЗИЗВР №Р-16001618006854-020-004/19.03.2019г., ЗИЗВР № Р-16001618006854-020-006/16.04.2019г. и ЗИЗВР № Р-16001618006854-020-006/07.05.2019г., издадена на основание Заповед № Р-16001618006854-ЗИД-001/03.05.2019г. на изпълнителен директор на НАП е продължен срокът на ревизионното производство до 19.11.2019г и е променен обхватът за установяване на задължения по ЗДДС, като е включен и периода от 01.09.2018г. до 31.12.2018г.. В периода от 15.01.2019г. до 18.02.2019г. ревизионното производство е било спряно съгласно Заповед №Р-16001618006854-023-001/15.01.2019г. и е възобновено със Заповед №Р-16001618006854-143-001/18.02.2019г. на Началник сектор в ТД на НАП – гр. Пловдив.

В хода на ревизионното производство органите по приходите са направили констатации, свързани с установени задължения по ЗКПО и ЗДДС за ревизираният период. По отношение на проверката за установяване на задължения за корпоративен данък са обследвани фактури, издадени от доставчиците „Водностроителни Системи" ЕООД, „Ей Пи Стандарт" ЕООД, "Еон Ентъртейнмънт" ЕАД, „Юни Строй 16" ЕООД, „Ай Би Трейдинг 2017" ЕООД, "Крисан С" ЕООД, „Ауто Тур 777“ ЕООД, по които ревизираното дружество е осчетоводило разходи, прието, че това е станало в нарушение на чл.3, ал.3 от ЗСч. относно документална обоснованост на стопанските операции и на чл. 24, ал. 2 от ЗСч., поставящ изискването за вярно и честно представяне на същите. За да стигнат до този извод ревизиращите органи подробно са изследвали естеството на доставчиците, техните възможности да извършат съответните описани в тях дейности и необходимостта им, както и последващото преосчетоводяване на направените разходи в полза на други юридически лица. Установено е, че в периода 01.01.2015г. - 31.12.2018г. основната дейност на ревизираното дружество е извършване на СМР и поддръжка на сгради. Същото е организирало и водило текущо счетоводно отчитане в съответствие с изискванията на ЗСч и счетоводните стандарти и утвърден индивидуален сметкоплан, като е прилагало двустранна форма на счетоводно отчитане, а осчетоводените първични счетоводни документи отговарят на изискванията на чл. 7 от ЗСч. и чл. 78 от ППЗДДС. Към фактури за СМР от посочените по – горе доставчици е приложен и протокол за извършените и приети дейности, в който са посочени вложени материали, доставно - складови разходи, опис на извършения труд /ако има подизпълнител/ и изчислена печалба по определен процент.

За данъчен период 2015 година е констатирано, че за доставчика „Ауто Тур 777“ ЕООД са отчетени общо 4 бр. фактури, касаещи разходи за наем на МПС: фактура №1703/06.01.2015г. с данъчна основа 600 лева и ДДС 120 лв, фактура № 1715/05.02.2015г. с данъчна основа 600лв и дължим ДДС 120лв; № 1728/05.03.2015г. с данъчна основа 600лв и ДДС 120лв и фактура № 1738/09.04.2015г с данъчна основа 600 лв и ДДС 120 лв. Всички разходи за наем са отчетени по сметка 601- Разходи за външни услуги, след което са отнесени по сметка 611- Разходи за дейността, след което след кредитиране и дебитиране на сметки от гр.70 са дали отражение на финансовия резултат по сметка 123- Текуща печалба. Пътни листи за ползването на МПС ревизираното дружество е декларирало, че няма. Изискани са доказателства от доставчика за изясняване на обосноваността на тези разходи, като с вх.№70-00-13657/20.11.2019г. са представени документи и писмени обяснения. С тях се потвърждава сключването на договор за наем за два бр. МПС -КИА Спортридж с рег. № *** и Форд Рейнджър с рег. № ***, без да се представи договор. Посочено е, че съответните фактури касаят префактуриране на гориво от доставчика на клиента, защото зареждането става с карти на съответни бензиностанции, които в края на всеки месец фактурират общо направените разходи на доставчика на МПС, а той ги префактурира на наемателя, който ползва МПС. Не било приложено извлечение от соченото зареждане с карти. При запознаване с така представените доказателства, ревизиращият орган е направил заключение за недоказаност на твърдението, че наетите МПС са използвани за целите на извършваната от дружеството икономическа дейност. Посочил, че само пътен лист може да обоснове това използване, а такъв не е представен, което води до невъзможност да се установи за какви дейности са използвани наетите МПС. Липсата на доказателства къде, кога, какъв вид гориво и по колко е зареждано води до извод, че през 2015 г. няма закупувани такива. Не са се представили и заповеди за командировка на водачите. Според тях не е налице документална обоснованост на осчетоводените разходи съгласно изискванията на чл.10 от ЗКПО, като липсата на документална обоснованост за използването на наетите МПС е нарушение на счетоводното и данъчно законодателство, което е основание да се увеличи финансовия резултат за 2015г. на Хай Билдинг груп АД по реда на чл. 26, т. 2 от ЗКПО с отчетените разходи по фактури за наем на МПС в общ размер на 2400.00 лв. Така е определена нова данъчна основа и допълнителен корпоративен данък за внасяне в размер 240.00 лв..

За данъчен период 2016г. по ЗКПО за нуждите на ревизията са обследвани отчетени разходи по фактури № **********/26.09.2016г. на стойност 75810,00лв. и начислен ДДС в размер 15162.00лв. с предмет „СМР канализация и бунгала" и фактура №**********/29.09.2016г. на стойност 225860,00лв., с начислен ДДС в размер 45172,00лв. с предмет „СМР помпена канализация", издадени от доставчика „Юни строй 16“ ЕООД. Посочено е, че те са във връзка сключен договор от 02.09.2016г. между ревизираното дружество и „Юни строй 16 ЕООД за извършване на СМР в обекти „Бунгала Роял Касъл" и „помпена станция", намиращи се ваканционно селище „Елените“, общ. Несебър. По тях „Хай Билдинг груп“ АД е извършило пълното им плащането на дати от 07 и 08.12.2016г. рез два банкови превода по открита на 07.12.2016г. банкова сметка ***. Анализът на договора е констатирал, че доставчикът е следва със свои работници, служители, машини и съоръжения да извърши и изпълни в срок възложената му работа, за което да получи заплащане съгласно приложение № 1. Посочен е срок за извършване на СМР до края на месец септември 2016г., а отчитането на работата става с подписване на приемно- предавателен протокол без забележки от представители на страните по договора. В тази връзка е приложен Протокол от 25.09.2016г. за извършени СМР на обект “бунгала Касъл“, който е подписан и подпечатан, както и Протокол от 28.09.2016г. за извършени CMP на обект „помпена канализация“, също с положени подписи и печати. Направени са и съответните счетоводни записвания. В последствие направеният разход е бил префактуриран от Хай билдинг груп АД на „Виктория Туристик" АД с две фактури: фактура №545/29.09.2016г. с предмет „СМР за обект канализация бунгала в к.с. Елените“ на стойност 75810,00лв., материали на стойност 920,70лв. и печалба на стойност 1354,30 лв., обща стойност 78085,00лв. и фактура № 546/29.09.2016г. с предмет „СМР за обект „помпена станция в к.с.Елените““ на стойност 225860.00лева, материали на стойност 661.16 лева, обща стойност 230380.00 лева. За изясняване на достоверността на осчетоводените разходи е извършена насрещна проверка на „Юни строй 16“ ЕООД, за което е издаден Протокол за НП № П22221019056552-141-001/12.045.2019г.. Установено е, че към момента на тази проверка доставчикът е регистрирано по ЗДДС лице. На връчено по електронен път искане за предоставяне на документи и обяснение с № П22221019056552-040-001/27.03.2019г., не е представен отговор. Извършена е справка в системата на НАП, която установила, че фактурите за СМР са отразени в дневник за продажбите на дружеството. Същевременно е направена констатация, че доставчикът е с нова регистрация и е вписан в ТР на 16.06.2016г.. С договор от 03.08.2016г. за покупко-продажба на дружествени дялове, те са били прехвърлени от собственик И.Р.Х.на нов собственик С.И.В., която е едноличен собственик, представляващ и управител на още 4 бр. дружества, които са служебно са дерегистрирани по ЗДДС от органите на НАП на основание чл.176 от ЗДДС, като участва и в две дружества, които не са регистрирани по ЗДДС. За данъчен период м.10 2016 г. е декларирано от Юни строй 16 ЕООД ДДС за внасяне в размер 118.51 лева, а е ползван данъчен кредит в общ размер на 80500 лева по 2 бр фактури, издадени дружества, които са дерегистрирани от органите по приходите на основания по чл.176 ЗДДС. Установено е, че работници в това дружество- изпълнител са били назначавани непосредствено преди издаването на удостоверения от Камарата на строителите в България, за кратък период от време и за тях не са подавани декларации за начислен ДДФЛ по изплатени възнаграждения, като не са разчетени с бюджета и други задължения в значителни размери. При проверка в ИС на НАП е установено, че на ТОВА дружество са връчвани многократно документи по реда на чл. 32 от ДОПК, като не се открива негов представител на адреса за кореспонденция. Посочено е, че спрямо Юни Строй-16 ЕООД е приключило ревизионно производство с предмет задължения по ЗДДС за периода м.08.2016г. и м.09.2016г., при което е установено липса на реално осъществени доставки, липса на реално работещи по сключени трудови договори лица областта на строителството. Анализирани са няколко договора за СМР с възложители други дружества и посочени обекти на различни места, при който е направен извода, че липсва кадрова и материална обезпеченост ревизираното дружество да осъществени възложените му дейности по СМР. Този извод е обоснован с установените факти, че то не разполага със собствени машини, транспортни средства, съоръжения и механизация, не са установени покупки на материали. Извършени са и насрещни проверки на предходни доставчици, при които безспорно се е установила липса на доставка. Ревизиращите органи са обосновали извода, че всеки ревизиран случай касае привидност на доставките, а на основание чл.85 от ЗДДС декларираният по тях данък е изискуем. Прието е, че процесната разплащателна сметка на доставчика в БАКБ АД е открита от пълномощник на 07.12.2016г. и по нея единствено е осъществено разплащане от „Хай билдинг груп“ АД. Изискана е информация и от „Виктория Туристик“ АД относно извършените към него последващи доставки от ревизираното дружество. Представени са били на органите по приходите 2бр. фактури, придружени с протокол, счетоводни записвания, писмени обяснения, документи за банково разплащане.

След анализ на всички събрани доказателства, ревизиращите органи са направили извод, че не се касае за реално извършване на доставките на услугите по строително-монтажните работи и на материалите вложени при извършването им, които обстоятелства предопределят невъзможността, както за възникване на данъчно събитие, така и за определяне датата на възникването му, поради което Хай Билдинг груп АД необосновано е намалило ГФР чрез отразяване на разходи за извършени СМР по фактури № **********/26.9.2016г. с данъчна основа 75810.00лв. и ДДС 15162.00лв. за ремонт канализация бунгала и фактура № **********/29.9.2016г. с данъчна основа 225860,00лв. и ДДС 45172,00лв. за ремонт на помпена канализация, като извършени разходи за външни услуги, а от там това е отразено и в разходите за основна дейност. Счетоводно тези разходи са приключени срещу приходите от продажба на услуги и салдото е отнесено по сметка 122 – текущи печалби или загуби. В тази връзка приели, че се касае за осчетоводени разходи в нарушение на чл.10 ал.1 от ЗКПО, защото съставените счетоводни документи не отразяват вярна стопанска операция за дейността на дружеството, с което се е стигнало до неправомерно намаляване на финансовия му резултат за периода, поради което на осн. чл.16 ал.1 ЗКПО са приети за сключени с цел отклонение от данъчно облагане и е наложен извод, че същите не следва да се взимат в предвид при определяне на данъчната основа за облагане, като се увеличи финансовия резултат със сумата 301670.00 лева.

Органите по приходите са направили изводи по отношение на доставчика „Еон Ентъртейнмънт" ЕАД, с който ревизираното дружество е сключил договор на 04.05.2016г. за изпълнение на СМР на обект „бунгала във в.с.Елените“ и издадена фактура №**********/10.06.2016г. с данъчна основа 48115.35лева и ДДС в размер на 9623.07лв. с предмет „СМР бунгала". Посочено е, че липсват подписи на първичният счетоводен документ и е приложен приемо- предавателен протокол от 09.06.2016г. с приети и посочени за подлежащи на заплащане различни строително- монтажни дейности, които са разплатени по банков път от банкова сметка ***- на 12.07.2016г. на стойност 13738,42 лв. и на 11.07.2016г. на стойност 44000.00 лева. Осъществена е последваща доставка по фактура № 514/11.06.2016г. в полза на Виктория Туристик АД с предмет СМР на стойност 100396.13лева, приспаднат аванс 50000.00лева и окончателна стойност 50396.13лева. Изписани са разходи на обща стойност 47500,00 лв., от които за фаянсови плочки 36931.32лв., лепила 10954.69лв. Приложени са фактури за покупки от Хикови ООД с № 4521/31.03.2016г. за 252 кв.м. на стойност 2028,60лв.; №4125/18.03.2016г. за 2625,13кв.м. на стойност 21349.65лв.; №4104/12.03.2016г. за 725,62 кв.м. на стойност 7619.01лв.; с №4085/07.03.2016г. за 750.20кв.м. на стойност 5934.08лв.. Представен е протокол за калкулация на фактурираната услуга на Виктория Туристик АД, като към стойността на СМР в размер 47500.00 лв. е добавена стойност на материали за 48115.35лв. и печалба 4780.77лв. В хода на производството органите по приходите извършили насрещна проверка на доставчика „Еон Ентъртейнмънт" ЕАД, за която приложили Протокол №П22221019056558-141-001/18.04.2019г.. Констатирано е, че процесната фактура е отразена в дневника за продажби и в справка – декларацията по ЗДДС, като на 05.05.2017г. дружеството- доставчик е дерегистрирано по ЗДДС по инициатива на данъчен орган, като същото има неразплатени задължения към бюджета в големи размери и за събирането им се провежда публично изпълнително производство. За данъчен период 2016г. не е подавана декларация по чл.92 от ЗКПО, ГФО и не са декларирани приходи от дейност. В него за проверявания период е имало назначени общо осем лица, от които на длъжност „работник полагане на подови настилки“ едно лице и още едно на длъжността „зидар“, назначени на 09.05.2016г.. Установено е, че протокол за приемане на извършените СМР от 09.06.2016г. е подписан от лице, което е в трудови правоотношения с дружеството три месеца по-късно от датата на издаването му. Последващият получател на извършените доставки „Виктория туристик“ АД не е представил отговор. От всички събрани доказателства органите по приходите изградили извод, че не е налице фактическо изпълнение на услугите от издателя на фактура № **********/10.06.2016г. с данъчна основа 48115.35лв. и начислен ДДС в размер 9623.07лв., първичният счетоводен документ не отразява вярна стопанско операция и затова не може да съставлява документална обоснованост за извършен разход, каквито са изискванията на чл.10 ал. 1 от ЗКПО. Прието е, че се касае за случай на отклонение от данъчното облагане и неоснователно резултата за отчетния период е бил намален от ревизираното дружество със сумите по процесната фактура, поради което на осн. чл. 26, т.2 ЗКПО, вр. чл.16 ал.1 ЗКПО със сумата 48115.35лева, представляващи разходи, които не са документално обосновани, е увеличен финансовия му резултат за периода.

По отношение на доставчика „Ауто Тур 777“ ЕООД за този данъчен период е констатирано, че РД е отчел разходи за наем на МПС, за горива и консумативи във връзка с тяхната експлоатация, както и горива за строителни машини по фактури с №1992/11.07.2016г. с предмет „наем“ на стойност 600лв и ДДС в размер на 120лв; фактура №1963/31.05.2016г. с предмет „префактуриране гориво строителни машини“ на стойност 3008.33лева и начислен ДДС в размер на 601.67лева; фактура №1980/30.06.2016г. с предмет „консумативи- гориво“ на стойност 593.33лева и начислен ДДС в размер на 118.67лв.. Във връзка с връчено искане от доставчика са представени договор за наем на МПС от 01.01.2016г. относно товарен автомобил „Форд рейнджър“ с рег. № ***, месечен наем 400 лв. без ДДС и автомобил Киа спортридж с рег. № *** с месечен наем 250 лв. без ДДС за периода 01.01. - 31.08.2016г. и 300 лв. без ДДС за периода 01.09.до 31-12-2016г.; регистрационни талони; писмено обяснение, в което е посочено, че се касае за префактуриране на гориво във връзка с експлоатацията на отдадените под наем МПС. От ревизираното дружество не са представени доказателства за влагане на посоченото гориво за нуждите на основната икономическа дейност, нито пътни листи за експлоатацията им във връзка с тази дейност, попълнени според съответните за това изисквания. Посочено е, че липсата на документална обоснованост за придобиване на горивата, както и за тяхното изразходване в нарушение на изискванията на чл.3, ал.3 ЗСч., дава основание по реда на чл. 26, т. 2 от ЗКПО да бъде извършено увеличение на счетоводния финансов резултат на РД с отчетени разходи по фактура № 1992/11.07.2016г. за наем на МПС в размер 600,00 лв. и по фактури №1963/31.05.2016г. и №1980/30.06.2016г. за доставка на горива в общ размер на 3601.66лв, всички издадени от Ауто Тур 777 ЕООД. В резултат на тези изводи е направено преобразуване на данъчната основа за дължим корпоративен данък за 2016г., като е начислен допълнителен корпоративен данък в размер на 35398.69лв., в едно със законна лихва в размер на 9696,08лв. за периода 01.04.2016г. до 12.12.2019г.

За данъчен период 2017г. за нуждите на ревизията по ЗКПО са обследвани отчетени разходи с доставчик „Крисан-С“ЕООД по фактури с №**********/30.04.2017г с предмет „съгласно договор“, с данъчна основа в размер на 625000.00лева, ДДС в размер 125000.00, общо 750000.00лева, фактура с №**********/30.05.2017г. с предмет „съгласно договор“, с данъчна основа в размер на 208333.33лева, ДДС в размер 41666.67лева общо 250000.00лева; фактура №**********/31.05.2017г. с предмет „съгласно договор“ с данъчна основа 625000.00лева, ДДС в размер 125000.00лева, общо 750000.00лева. Посочено е, че те са във връзка сключен договор от 24.04.2017г. със срок до 30.04.2018г, по който „Хай Билдинг Груп"АД като възложител, а „Крисан С" ЕООД като изпълнител са постигнали съгласие за извършване на ремонтни и довършителни дейности в редица обекти: хотелски комплекс „Чайка Тауър" и хотел „Виктория Палас" на територията на к.к. Слънчев бряг; хотел „Роял Касъл", вили„Роял Касъл", бунгала „Вилни зони, хотел „Роял Парк", хотел „Атриум" , хотел "Андалусия" и хотел "Роял Бей", на територията на в. с. Елените. По тях „Хай Билдинг груп“ АД е извършило разплащане чрез банкова сметка ***.00лева в периода от 03.05.2017г. до 02.06.2017г.. Към договорът е приложена количествено стойностна сметка за извършване на СМР в размер на 2000000.00лева. Приложени са протоколи за приемане на извършената дейност от 22.12.2017г и от 29.12.2017г.. В тази връзка счетоводното отчитане е отразено в дебит на с-ка 601/16 „разходи за външни услуги- х-л Чайка" на кредит с-ка 400 „доставчици" на стойност 121161.00 лева; дебит с-ка 601/18 „разходи за външни услуги- вили Елените " на кредит с-ка 400 „ доставчици" на стойност 1210700.00лева; дебит с-ка 601/16 „разходи за външни услуги- х-л Чайка" на кредит с-ка 400 „доставчици" на стойност 126422.33лв.. За изясняване на достоверността на осчетоводените разходи е извършена насрещна проверка на „Крисан-С“ ЕООД, за което е издаден протокол за извършена насрещна проверка № П22221019056577-141-001/15.04.2019г.. На връчено по електронен път искане за предоставяне на документи и обяснение с № П-22221019056577-040-001/27.03.2019г., не е представен отговор. Извършена е справка в системата на НАП, която установила, че фактурите за СМР са отразени в дневник за продажбите на дружеството и справка – декларация за съответният период. Същевременно е направен анализ, от който и констатация, че доставчикът не притежава капацитет да извърши посочените СМР. С договор от 31.10.2016г. за покупко-продажба на дружествени дялове, те са били прехвърлени от Е.А.Г.на И.П.И.. Към момента на сключване на договора с ревизираното дружество до периода на издаване на протоколите за приемане на извършените СМР, в трудови правоотношения с дружеството са били две лица, заемащи длъжност „счетоводител“ и „технически сътрудник“. За същият период от време са установени с издадени РА публични задължения на дружеството в особено големи размери. Установен е договор от 24.04.2017 г. сключен между „Крисан С" ЕООД, като възложител и „Семчокомерс" ЕООД като изпълнител с предмет извършване на СМР, на обектите, за които възложителят е сключил договор с „Хай груп билдинг“ АД. Посочено е, че спрямо Семчокомерс ЕООД е приключила насрещна проверка, в хода на която е констатирано, че от 08.09.2017г. то е дерегистрирано по ЗДДС, но преди това е подавало СД и дневници с отчетни регистри по ЗДДС. Направена е компютърна разпечатка от информационните масиви на НАП, от която е установено, че в дневника за продажби за м.04.2017г. и м.05.2017г. са включени 9 бр. данъчни фактури с получател на доставките „КРИСАН-С" ЕООД с предмет „услуга“, по които общата данъчна основа е в размер на 1478500.00 лева и посочен ДДС в размер на 295700.01лева. Същевременно в него за този период по трудови правоотношения са работили две лица на длъжност „общ работник“ и „работник полагане на паваж“. Представени са банкови извлечения за извършено разплащане по посочените фактури в периода 28.04.2017г - 02.06.2017г., като в деня на получаване на превода всички суми са били теглени в брой. Посочените фактури не са били осчетоводени по съответната счетоводна сметка 412- Клиенти по аванси и липсват в оборотната ведомост, не са представени количествено-стойностни сметки към договор, не са представени протоколи обр.19 за приемане на извършена работа. Във връзка с извършвано ПУФО на „Семчокомерс" ЕООД е извършена насрещна проверка по протокол №П-22221017149941-141-001/13.10.2017г. на „Би Ти Ю“ ЕООД, по която то е представило договор от 24.04.2017г. със „Семчокомерс" ЕООД с предмет „извършване на СМР“ и количествено-стойностна сметка, както и фактура №27/31.05.2017г. с ДО 24666,67 лв., ДДС 4933,33 лв. с основание плащане по договор, фактура №51/31.05.2017г. с ДО 204166,67 лв., ДДС 40833,33 лв. с основание плащане по договор; Фактура №52/31.05.2017г. с ДО 208333,33лв., ДДС 41666,67лв. с основание плащане по договор; фактура №53/31.05.2017г. с ДО 208333,33 лв., ДДС 41666,67лв. с основание плащане по договор, фактура №54/31.05.2017г. с ДО 200000лв., ДДС 40000лв. с основание плащане по договор. Не са представени документи за плащане по издадените фактури, като не са установени и наети по трудови или граждански договори лица за извършване на ремонтни дейности, като са установени с РА и негови публични задължения по ЗДДС в големи размери. Извършена е насрещна проверка по протокол № П-16001617193569-081-001/13.12.2017г. и на доставчика "Ей Пи Стандарт" ЕООД във връзка с издадена фактура №38/30.03.2017г за аванс. Установено е, че тя касае сключен договор от 23.03.2017г. между РД като възложител и доставчика като изпълнител за извършване на СМР на редица обекти: хотелски комплекс "Чайка Тауър"- к.к Слънчев бряг, включващ хотели „Чайка", „Аркадия", „Метропол", "Виктория Палас", както и вили "Роял Касъл", бунгала "Вилни зони", хотели "Роял Касъл", "Роял Парк", "Атриум", "Андалусия" и "Роял Бей", намиращи във в.с. "Елените". Направен е физически оглед на тези обекти, при което не са установени реално извършени СМР. Ревизираното дружество в последствие е осчетоводило тези доставки в полза на „Виктория туристик“ АД, за което е начислило и съответната печалба. В тази връзка е връчено искане за предоставяне на документи и обяснение на Виктория туристик АД относно тази доставка. Представен е отговор и обяснения, че посочените СМР за извършени от Хай Билдинг груп АД и са приложени 12бр фактури за изплатени аванси, като е посочено, че всички СМР са приети с двустранни протоколи. След анализ на приобщените доказателства е направен извод от органите по приходите за липса на реално осъществени доставки, липса на реално работещи по сключени трудови договори лица областта на строителството, като е посочено, че при посещение на място и извършен физически оглед на обектите и изложените за това обстоятелства по протокол № 0940598/12.12.2017г. не са установени реално извършени СМР съобразно сключените договори. Направен е извод, че за всеки един подизпълнител липсва кадрова, материална и документална обезпеченост за извършването на посочените СМР, както и че за ревизираното дружество липсват възможности само да осъществени тези дейности. Този извод е обоснован с установените в производство факти, че нито Крисан-С ЕООД, нито подизпълнителите Семчокомерс ЕООД или ТБи Ю ЕООД са разполагали с наети лица със съответните технически специалности, не разполагат със собствени машини, транспортни средства, съоръжения и механизация, не са установени доказателства за свързани с тази дейност покупки на материали. При насрещни проверки не са представени документални обосновки относно действително извършени действия по СМР на посочените в договорите обекти, което води до безспорност на извода за липса на доставка. Ревизиращите органи са се обосновали в мотивите си, че всеки ревизиран случай касае привидност на доставките, поради което издадените фактури за извършени разходи са съставени в противоречие на изискванията на чл.10 ал.1 ЗКПО и с намаляването на годишният финансов резултат със сумите по тях, се е стигнало до неправилно определяне на размера на дължимият за периода корпоративен данък. Затова на основание чл.23 ал.1, вр. чл.16, ал.1 от ЗКПО с посочените суми за разходи за СМР по фактурите с издател Крисан –С ЕООД е увеличен финансовият резултат на ревизираното дружество.

По отношение на отчетени разходи с доставчик „Водно-строителни системи“ ЕООД органите по приходите установили, че се касае за договор за СМР от 20.04.2017г., касаещ ремонтни и довършителни дейности в обекти хотел „Чайка" и хотел „Виктория Палас"- к.к.Слънчев бряг и договор от 14.06.2017г. за извършване на ремонтни дейности в обекти „Зала"ЕФЕ" на ресторант "Лозенец" в хотел „Маринела" – гр. София и 56 броя хотелски стаи от него. Договорена е цена на услугите от 1207274.50лв и срок на изпълнение до 30.11.2017г.. Със споразумение от 30.11.2017г. е постигнато прекратяване по взаимно съгласие на Договор от 14.06.2017г., като в чл.1.2 е посочено, че всички изпълнени дейности са описани в протоколи за извършени СМР. Представени са копия от фактури – фактура №1/27.4.2017 с предмет „аванс“ на стойност 208333.33лева и ДДС 41666.67лв, общо 250000лева; фактура №10/21.6.2017г. с предмет „аванс“ на стойност 125000.00лв, ДДС 25000,00лв, общо 150000,00лева; фактура №11/ 26.06.2017г с предмет „аванс“ на стойност 125000.00лева, ДДС 25000.00лв, общо 150000.00лева; фактура №17/17.07.2017г. с предмет „аванс“ на стойност 150000.00лева, ДДС 30000.00лв, общо 180000.00лева; фактура №**********/30.11.2017г с предмет „СМР пр.30.11“ с данъчна основа 7518.08лева, ДДС 1503.62лв, общо 9021.70лева и №**********/01.12.2017г. с предмет „смр“ на стойност 00.00 лева и платежни документи за извършено банково разплащане по тях. От „Хай Билдинг груп“ АД са декларирани последващи доставки по издадените от „Водно строителни системи“ ЕООД протоколи и фактури и е отчетен разход за 2017г.. Извършена е насрещна проверка на „Водно строителни системи“ ЕООД, по която е издаден Протокол №П-22220319056526-141-001/13.05.2019г.. Констатирано е, че дружеството има основна дейност извършване на услуги в строителството, но същевременно не може да бъде открит представител на дружеството на адреса за кореспонденция, не са представени документи, относно извършена доставка, а процесните фактурите са включени в дневниците за продажби за периода 01.04.2017г.- 31.12.2017г.. Дружеството не притежава дълготрайни активи, офиси, складове, търговски обекти, не са регистрирани договори с клиенти и доставчици, няма сключени трудови договори. От управителя е издадено пълномощно на лицето Валентин Трайков Василев, което му дава възможност да го представлява навсякъде във връзка с дейността, а той е назначен по трудов договор, считано от 01.09.2017година на длъжност „работник строителство". От същата дата са били назначени и други 5 лица по трудови договори. По приключили ревизионни производство на това дружество са установени задължения за ДДС в значителни размери, за събирането на които е образувано изпълнително производство. Установени са и два договора между „Водно- строителни системи“ ЕООД и „М2 Пром“ ООД за превъзлагане на част от СМР. Така с договор от 28.06.2017г. изпълнителят е приел извършване СМР със свои човешки ресурси на обект „Зала ЕФЕ – Хотел „Маринела" в гр. София, като услугите са обработка на фуги и полагане на боя за 1390 кв.м., шпакловка и полагане боя на колони 7м- общо 60м и е договорена обща цена в размер на 16092.00лв. с включен ДДС, за което са представени приемо – предавателен протокол от 13.07.2017г.; фактура №222/12.07.2017г. на СМР с данъчна основа 4 018.55лв. и ДДС 803.71лв. и фактура № 230/18.07.2017г. с данъчна основа 9391.45лв. и ДДС 1 878.29лв. По Договор от 03.07.2017г. „Водно-строителни системи" ЕООД е възложило на „М2 ПРОМ" ООД извършване СМР със свои човешки ресурси на обект „зала ЕФЕ – Хотел „Маринела", свързани с доставка и монтаж на алуминиев ъглохранител 55.10л.м., доставка, монтаж и боядисване на подов бял перваз MDF10см 140л.м., доставка, монтаж и боядисване на бял перваз сгъваем 8см. 8.10л.м., с определена цена в размер на 3936.72 лв. и е издадена фактура №223/12.07.2017г. с данъчна основа 3280.60лв., ДДС 656.12лв.. Всички разплащания са извършени по банков път. Посочените фактури не са били отразени в дневник продажби на М2 Пром ООД, не са представени протоколи обр.19 за приемане на извършените дейности. Представена е хронологична ведомост на сметка 503, от която се установяват извършени преводи по банков път от „Хай билдинг груп" АД. В последствие ревизираното дружество е представило допълнителни доказателства за извършените дейности- договори с количествено- стойностни сметки, книга за инструктаж на работници и уведомление за назначен служител на длъжност „технически ръководител строителство“, протоколи за извършени работи и за осигуряване на достъп до обект, анекси към договорите за извършване на допълнителни СМР, копия от фактури за извършена дейност по сметоизвозване за периода м.09. и м.11.2017г., банкови извлечения за извършени разплащания. Посочените СМР в последствие са префактурирани от него на ВГ АД като покупки: с фактура № 716/24.11.2017г. по протокол от 01.11.2017г. за СМР зала ЕФЕ –х.Маринела на стойност 123899.86лв., като е приспаднат 100% аванс; с фактура №717/25.11.2017г. по протокол 21.11.2017г. за ресторант Лозенец, х. Маринела на стойност 149569.74лв., като е приспаднат 100% аванс; с фактура № 718/30.11.2017г. по протокол от 21.11.2017г. на стойност 146207.04лв. за ремонт 56стаи в х. Маринела, като е приспаднат аванс в размер 126530.40 лв.. След анализ на всички събрани доказателства органите по приходите са направили извод, че не се касае за действително извършени услуги по СМР, поради което на осн. чл.10 ал.1 от ЗКПО издадените първични счетоводни документи не са приети за достоверни такива, които да служат за данъчни цели за признаване на осчетоводените разходи. По тези съображение на осн. чл.16 ал.1 ЗКПО със сумите, платени по тях, е увеличен финансовия резултат на дружеството за периода със сумата 615851.41лв и е определена нова данъчна основа.

По отношение на отчетени разходи с доставчик „Ай Би Трейдинг 2017" ЕООД органите по приходите установили, че се касае за договор от 10.08.2017г. с предмет „ремонтни и довършителни дейности в обекти хотелски комплекс „Чайка Тауър", хотел „Виктория Палас" в к.к.Слънчев бряг и хотел „Роял Касъл",вили „Роял Касъл",бунгала „Вилни зони, Хотел „Роял Парк",хотел „Атриум" ,"Андалусия" и" Роял Бей" във ваканционно селище Елените, общ.Несебър“ на стойност 1770833лева без ДДС. Договорено е авансово плащане в размер 1416666,67 лв. без ДДС в срок до 31.08.2017 г., а остатъка след подписване на акт образец 19 и срок за приключване до 30.04.2018г.. Договорените дейности са част от приложение №1 към него, като са подробно посочени. Представени са фактура №70/31.08.2017г с предмет аванс на стойност 416666.67лева и ДДС в размер 83333.33лв; фактура № 71/31.08.2017г. с предмет „аванс“ на стойност 512500.00лв и ДДС в размер 102500.00лв; фактура №74/31.08.2017г. с предмет „аванс“ на стойност 487500.00лв и ДДС 97500.00лева, всичко общо 1416666.67лв и ДДС 283333.33лева. Плащанията по тях са извършени по банков път в периода с два превода от 31.08.2017г и един на 01.09.2017г.. С протокол от 15.12.2017г. са приети извършените дейности по СМР, като с протокол от същата дата на стойност 1430834.68лева /включена печалба в размер 14166.68лв/, те са предадени на Виктория Туристик АД, за което са получени множество аванси, приспаднати 100% за извършване на строително-монтажни работи. Разхода е отнесен по сметка 601/18- разходи за външни услугивили Елените, а от там в с-ка 611/005- разходи за дейността-вили Елените, която от своя страна е кредитирана и отнесена по дебита на сметка 702/011- приходи от продажба на услуги – вили Елените. Извършена е насрещна проверка на „АЙ БИ ТРЕЙДИНГ 2017" ЕООД /протокол №П-22221019056671-141-001/15.05.2019г./. Установено е, че се касае за новосформирано дружество- вписано в ТР на 24.03.2017г. с начален капитал 2 лева, регистрирано по ЗДДС на 27.04.2017г и дерегистрирано на 28.12.2017г. на осн. чл.176 ЗДДС. Не е намерен представител на дружеството на адрес за кореспонденция и не е връчено издаденото ИПДПОЗЛ. За 2017 г. не е подадена ГДД по чл.92 от ЗКПО, както и ГФО, но посочените фактури са включени в дневника за продажби за периода 01.08.2017г. – 31.08.2017г.. За периода м.08.2017г. с РА са установени публични задължения в размер на 380180.00лева. Дружеството е декларирало изплатени възнаграждения по 1000лева по граждански договор с 20бр. физически лица и им е удържан ДДФЛ за 2017г., но не е подадена декларация обр.6. Извършени са насрещни проверки на тези 20 физически лица, при която не са установени обстоятелство по действително изплатени възнаграждения и положен труд по извършване на услуги в строителството. Посочените СМР в последствие са префактурирани от Хай билдинг груп АД на Виктория туристик АД, за което е извършена насрещна проверка. С протокол от 15.12.2017г са приети СМР на стойност 1430834,68 лв. в хотелски комплекс „Атриум“, „Андалусия“ и „Роял парк“ във в.с. Елените, наети съгласно договори за наем, като е приспаднат изцяло получен аванс. В тази връзка са представени фактури: №575/21.03.2017г аванс 2916,67лв ДДС 583,33лв; №579/31.03.2017г аванс 647083,33лв, ДДС 129416,67лв; №589/27.04.17г аванс 208333,33лв, ДДС 41666,67лв; №595/30.4.17 аванс 683333,33лв, ДДС 13666,67лв.; №600/09.05.2017г. аванс 10833,33лв, ДДС 2166,67лв; №602/10.05.2017г. аванс 174166,67лв, ДДС 34833,33лв; №615/31.05.2017г. аванс 208333,33лв., ДДС 41666,67лв; №617/31.05.2017г. аванс 166666,67лв., ДДС 33333,33лева и кредитно известие КИ639/01.07.2017 за корекция, фактура №677/31.08.2017г. аванс 487500,00лева, ДДС 97500,00лв; фактура №676/31.08.2017г. аванс 512500,00лв. и ДДС 102500,00лв, с кредитно известие КИ699/18.10.2017г.. След анализ на всички събрани доказателства органите по приходите са направили извод, че не са представени доказателства в хода на ревизионно производство от доставчика „Ай Би трейдинг 2017" ЕООД, ревизираното лице Хай Билдинг Груп АД и от неговия получател на строителна услуга - Виктория Туристик АД за реално извършени СМР, поради което не се касае за действително извършени услуги и на осн. чл.10 ал.1 от ЗКПО издадените първични счетоводни документи не са приети за достоверни такива, които да служат за данъчни цели за признаване на осчетоводените разходи. По тези съображение на осн. чл.16 ал.1 ЗКПО със сумите, платени по тях, е увеличен финансовия резултат на дружеството за периода със сумата 1416666.67лв. и е определена нова данъчна основа.

По отношение на отчетени разходи с доставчик Ей Пи Стандарт ЕООД органите по приходите установили, че се касае за обстоятелства, касаещи 3 бр. договори: договор от 24.02.2017г. с предмет „ремонтни дейности в обект ресторант Лозенец, хотел Маринела гр.София на стойност 100000лв. без ДДС, срок за изпълнение до 15.09.2017г.. Приложена е количествено- стойностна сметка, декларация и протокол за достъп на 6 лица. Издаден е протокол от 28.04.2017г за приети дейности по СМР. Представен е и договор от 23.03.2017г., с който са възложени ремонтни дейности в обекти хотелски комплекс Чайка Тауър /включващ хотели Чайка, Аркадия и Метропол/, хотел Виктория Палас, хотел "Роял Касъл", вили "Роял Касъл", бунгала "Вилни зони"; хотел „Роял Парк"; хотел „Атриум"; хотел "Андалусия" и хотел "Роял Бей", общ.Несебър, със срок до 30.04.2018г. на цена 993530.00лв. без ДДС и авансово плащане в размер 625000.00лв.. Представен е протокол от 28.12.2017г. за извършени CMP относно обекти „Виктория Палас" и „Чайка" с приспаднат аванс в размер на 625000.00лв.. Обследван е и договор от 22.05.2017г. с предмет „ремонтни дейности в обект 56 броя хотелски стаи в хотел „Маринела"“, срок за приключване до 17.10.2017г. и договорена стойност 1400000лв. без ДДС. Договорът е прекратен със споразумение от 18.09.2017г., като преди това с анекс от 31.07.2017г. е договорен да се изплати аванс в размер 76320.40лв. с ДДС. Към договорът са приложени протоколи за достъп на лица, които ще извършват възложените СМР, както и протокол от 17.07.2017г. и от 18.09.2017г. за изпълнение на дейностите с приспадане на авансови плащания и посочен остатък. Органите по приходите са ревизирали и договор от 18.04.2017г. с предмет „ремонтни дейности на обект „дневно кафе към тенис корт", хотел „Маринела“, който е прекратен със споразумение от 20.07.2017г. и съгласно който остатъка от авансово платената сума по този договор в размер 17405лв. да бъде приспадната от дължими суми по договора от 22.05.2017г.. Към договорът е приложен и протокол за извършени CMP от 27.06.2017г. и приспаднат аванс на стойност 382595лв.. За извършените разплащания са съставени и представени фактури с №34/27.02.2017г. с предмет „Аванс СМР“ 0 100000,00 20000,00лв с дата на плащане 27.02.2017г.; фактура № 38/30.03.2017г предмет „аванс СМР“ с данъчна основа 625000,00лв и ДДС 125000,00лв, плащане на 30.03.2016г. и 31.03.2017г.; фактура №42/25.04.2017г с предмет „аванс СМР“, данъчна основа 400000,00лв, ДДС 80000,00лв., плащане на 24.04.2017г., 26.04.2017г. и 27.04.2017г.; фактура №43/26.05.2017г с предмет „аванс“, данъчна основа 400000,00лв, ДДС 80000,00лв, плащане на 26.05.2017г., 20.05.2017г. и 31.05.2017г.; фактура №44/31.07.2017г. с предмет „аванс“, стойност 76320,40лв, по нея няма плащане; фактура №45/06.09.2017г. с предмет „СМР по протокол обр.19 от 28.04.2017г и приспаднат аванс по ф-ра №34/27.02.2017г“, данъчна основа 260,00лв, ДДС 52,00лв; Кредитно известие №46/18.09.2017г с предмет „промяна обстоятелства“ с посочена сума 76320,40лв, по него не е извършено плащане; фактура № 47/18.09.2017г с предмет „аванс по договор“, данъчна основа 63600,33лв., ДДС 12720.07лв, плащане 01.08.2017г.; фактура №48/28.02.2018г. с предмет „СМР протокол обр.19 от 28.04.2017г.“ , данъчна основа 594.67лв, ДДС 118.93лв.; фактура №49/28.02.2018г. с предмет „СМР протокол обр.19 от 28.04.2017г и присп.аванс по ф-ра 38/30.03.2017“ с данъчна основа 45.00лв, ДДС 9.00лв.. Всички разплащания са по банков път. Всички доставки от Ей Пи стандарт ЕООД са префактурирани в последствие от Хай Билдинг груп АД както следва: на ВГ АД с фактури № №679/31.08.2017г. на стойност 105273.00лв. с предмет „протокол от 05.05.2017г. за ресторант Лозенец“, като е приспаднат аванс за 100 000,00 лв.; ф-ра №683/01.09.2017г. на стойност 401368.80лв. с предмет „протокол от 01.09.2017г. и протокол за СМР от 27.06.2017г. на стойност 382595.00лв. за обект „кафе към тенис корт хотел Маринела““, приспаднат аванс 400000.00лв.; ф-ра №686/08.09.2017г. с предмет „протокол СМР от 17.07.2017 г. на стойност 382256,00 лв. и протокол от 08.09.2017г. за обект 56 стаи хотел Маринела“ на стойност 401368,80лв., като е приспаднат аванс в размер 400000.00лв.; ф-ра №715/23.11.2017г. с предмет “протокол за СМР от 18.09.2017г. на стойност 99344.00лв. и протокол от 18.09.2017г. ремонт на 56стаи хотел Маринела“ на стойност 104311.20лв.. По отношение на Виктория Туристик АД са взети счетоводни операции, обосновани с протокол за СМР от 28.12.2017г. на стойност 625000.00лв.; протокол СМР от 29.12.2017г. за обекти хотел Виктория Палас и хотел Чайка на стойност 631295.45лв., приспаднат аванс в размер 631295,45лв., с което прилагайки съответните счетоводни записвания Хай Билдинг груп АД е отнесло на разход извършените доставки от Ей Пи Стандарт ЕООД. Извършена е насрещна проверка на „Ей Пи Стандарт" ЕООД /протокол № П-22221019056942-141-001 от 07.06.2019г./. Във връзка с връчено ИПДПО №П-22221019056942-040-001/17.04.2019г. е представен отговор с посочени издадените фактури, договори с анекси и споразумения за прекратяването им, протоколи обр.19 за извършени дейности, като са приобщени и материали от системата на НАП с вх. № РД-21-2538/04.10.2019г.. Посочено е, че за 2017г. е подадена ГДД по чл.92 от ЗКПО с деклариран приход в размер на 1307000.00лв., печалба 962.58лв., начислени амортизации 1043.41лв., разходи за възнаграждения 35000лв. и за ЗОВ -6000лв.. Не са посочени ДМА към края на 2017г., като за периода 2018г. не е подадена ГДД и ГФО. Направена е констатацията, че това дружество има задължения към бюджета в особено големи размери, включително и за периодите в които са декларирани доставки за Хай билдинг Груп АД, което е довело до дерегистрирането му по ЗДДС от органите на НАП. Констатирано е, че в дружеството са назначени по трудови правоотношения 5 лица, считано от 21.07.2017 г., всички на длъжности свързани със строителството, като за тях са декларирани изплатени възнаграждения по граждански договори през м.02.2018г.. В тази връзка от Ей Пи Стандарт ЕООД е посочено, че тези граждански договори са сключени за периода от 01.07.2017г. до 20.07.2017г. за работа на обектите на Хотел Маринела, като възнаграждението за тях е изплатено през м.02.2018г. и е подадена справка по чл.73 от ЗДДФЛ с вх. № 22000193257232/23.02.2019г.. От извършена на Ей Пи Стандарт ЕООД ревизия за периода 01.05.2017г.-31.07.2017г. и издаден ревизионен доклад от 28.02.2018г. е установено, че дружеството е разполагало с парични средства в брой към 31.12.2017г. в размер 22000лв., като са изплатени възнаграждения за 20 дни на М.К.и Ю.М.в размер от 1668лв., на Н.А.и С.Л.по 1960лв., на К.К.по 2804лв.. От 21.07.2017г. същите лица са назначени по трудов договор с месечно възнаграждение по 560лв. Изпратени са ИПДТЛ до лицата, наети по трудови правоотношения. Постъпил е единствен отговор вх. № 94-00-7036/21.11.2019г. от лицето М.Т.М., който е декларирал, че не е сключвал и не е полагал труд за „Ей Пи Стандарт" ЕООД през 2017г., както и не притежава строителна квалификация и не е упражнявал такива дейности на обект „хотел Маринела“. За изясняване на спорните обстоятелства е връчено ИПДПОТЛ №16001618006854-041-039/13.11.2019г. на ВГ АД, на което дружество посочените доставки са били препродадени от Хай Билдинг груп АД по фактури №№679/31.08.2017г., №683/01.09.2017., №686/08.09.2017г., № 715/23.11.2017г.. С вх. № 70-00-13920/26.11.2019г. от ВГ АД са представени подробно посочени в РД документи и обяснения, включително книга за инструктаж на работници. Връчено е ИПДПОТЛ №16001618006854-041-034/13.11.2019г. и на „Виктория Туристик“АД относно доставката по протокол за извършени СМР от 29.12.2017г.. С отговор вх. №70-00-13894/21.11.2019г. са представени документи и обяснения, че се касае за покупка на извършени СМР дейности от Хай Билдинг груп АД в хотели „Чайка“, “Метропол“, „Аркадия“, „Виктория палас“ в к.к. „Слънчев бряг“.

От ревизиращите органи са присъединени с протокол № 1572674/18.11.2019г документи от извършени ревизии на Ей Пи Стандарт“ ЕООД, в които е направена констатацията, че това дружество не е реален получател на извършени услуги, привидно осъществява търговска дейност и липсват доказателства, които да го определят за доставчик по облагаеми доставки по ЗДДС, като е направен обстоен анализ и е прието, че се доказва по безспорен начин липса на доставка по издадените фактури, защото не са събрани и представени необходими доказателства за реално извършване на фактурираните СМР. Установени са несъответствия между едни и същи документи, представени като от ревизираното дружество, така и от Ей Пи Стандарт ЕООД, както и несъответствия между представените от тях документи с писмени доказателства, представени от други подизпълнители. От всичко това е прието, че се касае за липса на доставка на услуги по извършени СМР, поради което на осн. чл.10 ал.1 от ЗКПО издадените първични счетоводни документи не са приети за достоверни първични счетоводни доказателства, които да послужат за признаване на осчетоводените разходи. По тези съображение на осн. чл.16 ал.1 ЗКПО със сумите, платени по тях, е увеличен финансовия резултат на дружеството за периода със сума в размер на 1 589 455лв. и е определена нова данъчна основа.

По отчетени от ревизираното дружество разходи с доставчик „Ауто Тур 777“ ЕООД е установено, че те отново касаят договори за наем от 01.01.2017г. на товарен автомобил Форд Рейнджър, рег. №*** с месечен наем 100 лв. без ДДС за периода 01.01.-31.08.2017г. и 50 лв. без ДДС за периода 01.09.-31.12.2017г. и автомобил „КИА Спортридж“ рег. № *** с месечен наем 100 лв. без ДДС и префактурирани разходи за гориво. Прието е, че не е налице документална обоснованост на разходите, осчетоводени по фактура № 2142/30.04.2017г. за наем на МПС с данъчна основа 2000 лева и ДДС 400 лева, както и отчетени разходи за доставка на горива по фактури №2155/31.05.2017г. с данъчна основа 566,67лв, ДДС в размер на 113,33лева, № 2191/30.06.2017г. на стойност 833,33лв, ДДС 166,67лв, № 2207/31.07.2017г. на стойност 500лв, ДДС 100лв, № 2844/31.08.2017г. на стойност 200лв и ДДС 40лв, №2858/30.09.2017г. на стойност 300лв и ДДС 60лв.. По тези съображения на осн. чл.16 ал.1 ЗКПО със сумите, платени по тях, е увеличен финансовия резултат на дружеството за периода.

Така общо за данъчен период 2017г. е определена нова данъчна основа, като е увеличен на осн. чл.26 т.1 и т.2 ЗКПО финансовия резултат на ревизираното дружество със сумата 3747534,08лева и е определена на основание чл. нова данъчна основа в размер на 3789445.17лева, за която на основание чл.20 ЗКПО се дължи корпоративен данък в размер на 378259.85лева. След приспадане на направена вноска за корпоративен данък от 9342.26лева е посочена разлика за довнасяне в размер на 368917.59лева и дължима върху нея законова лихва за периода в размер на 63643.38лева.

Ревизионните органи направили констатации и по отношение на приложението на ЗДДС за посоченият в ЗВР период.

Предмет на ревизията били обстоятелства по редица доставки, по които Хай билдинг груп АД е получател и на основание чл.85 от ЗДДС декларираният по тях данък е станал изискуем. На основата на направен анализ на всички събрани доказателства и посочените по- горе в мотивите изводи, органите по приходите приели, че не се касае за реално извършване на доставките на услугите по СМР и на доставени материали, които да са вложени при извършването им, касаещ доставчиците „Водностроителни Системи" ЕООД, „Ей Пи Стандарт" ЕООД, "Еон Ентъртейнмънт" ЕАД, „Юни Строй 16" ЕООД, „Ай Би Трейдинг 2017" ЕООД, "Крисан С" ЕООД, „Ауто Тур 777“ ЕООД. Приели, че изяснените в хода на производството обстоятелства предопределят невъзможността, както за възникване на данъчно събитие, така и за определяне датата на възникването му.

По отношение на доставчика „Юни Строй 16" ЕООД е прието за установено, че от Хай Билдинг Груп АД е упражнено право на приспадане на данъчен кредит на осн. чл.71 ал.1 ЗЗДС за данъчен период м. 09.2016г. за доставка на СМР по фактури № **********/26.9.2016г за начислен ДДС в размер на 15162,00лв и фактура №**********/29.9.2016г за начислен ДДС в размер 45172.00лв, общо в размер на 60334.00лева. На базата на анализа на изяснените обстоятелства във връзка с приобщените доказателства е прието, че е налице по смисъла на чл.70 ал.5 ЗДДС неправомерно начислен ДДС от доставчика Юни строй 16 ЕООД, без да са налице извършени доставки на услуги и стоки по смисъла на чл. 9 и чл. 6 от ЗДДС, при което липсват основания за данъчен кредит по смисъла на чл.68, ал.1, т.1 и ал.2 ЗДДС и не са налице стоки и услуги, използвани за целите на извършваните от регистрираното лице облагаеми доставки съобразно изискванията на чл.69, ал.1, т.1 от ЗДДС, поради което ревизираното лице няма правото да приспадне данъка за стоките или услугите, които доставчикът му е доставил или предстои да му достави. По тези основания е бил отказан на Хай билдинг груп АД данъчен кредит по процесните фактури в размер на 60334.00лева и на осн. чл.85 ЗДДС е посочено, че ревизираното дружество дължи размерът на начисления ДДС.

Относно доставчика „ЕОН Ентъртейнмънт" ЕАД е прието, че ревизираното дружество е упражнило правото на приспадане на данъчен кредит за данъчен период м.06.2016г. по фактура № **********/10.6.2016г. с предмет „доставка на СМР бунгала“ на стойност 48115,35 лв. и ДДС 9623,.07лв. На базата на анализа на изяснените обстоятелства във връзка с приобщените доказателства е прието, че не са доказани от доставчика и получателя реално извършване на доставките по СМР и материалите, вложени при извършването им, които обстоятелства предопределят невъзможността, както за възникване на данъчно събитие, така и за определяне датата на възникването му, от което следва извода, че за ревизираното лице не възниква правото на приспадане на данъчен кредит. Посочено е, че процесната фактура е издадена в противоречие с изискванията на чл.114 от ЗДДС и на осн. чл.70 ал.5 ЗДДС неправомерно е начислен ДДС от доставчика ЕОН Ентъртейнмънт ЕАД, без да са налице извършени доставки на услуги и стоки по смисъла на чл. 9 и чл. 6 от ЗДДС, при което липсват основания за данъчен кредит по смисъла на чл.68, ал.1, т.1 и ал.2 ЗДДС и не са налице стоки и услуги, използвани за целите на извършваните от регистрираното лице облагаеми доставки съобразно изискванията на чл.69, ал.1, т.1 от ЗДДС, поради което ревизираното лице няма правото да приспадне данъка за стоките или услугите, които доставчикът му е доставил или предстои да му достави. По тези основания е бил отказан на Хай билдинг груп АД данъчен кредит в размер на 9623.07лева по процесната фактура и на осн. чл.85 ЗДДС е посочено, че ревизираното дружество дължи размерът на начисления ДДС.

По отношение на доставчика „Крисан-С" ЕООД Хай Билдинг Груп АД е упражнил право на приспадане на данъчен кредит по фактури с предмет „доставка на ремонтни услуги“ на обща стойност 1458333,33лева и ДДС в размер 291666,67лева. Така за данъчен период м.04.2017г. по фактура №105/30.4.2017 с предмет „аванс“ на стойност 625000,00лв е приспаднат данъчен кредит в размер на начисленото ДДС от 125000,00лева, за данъчен период м.05.2017г. по фактури №119/30.5.2017г. с предмет „аванс“ на стойност 208333.33лева и е ползвано право на данъчен кредит в размер на начисленото ДДС 41666.67лева и по фактура№120/31.05.2017г с предмет „аванс“ на стойност 625000.00лв е ползван данъчен кредит в размер на начисленото ДДС 125000.00лева. След анализ на всички изяснени във връзка с този доставчик обстоятелства и на осн.чл. 25, ал. 6 ЗДДС, органите по приходите извели извод, че необходимо условие, за да се приспадне данъчен кредит по авансови плащане, е към момента на тези плащания всички елементи на данъчното събитие да са известни и стоките и/или услугите да са точно определени, което означава да има гаранция за реалност на извършената доставка на стоки и услуги. Посочили, че само при доказване на реално извършена доставка по платените аванси, се признава правото на данъчен кредит. Затова органите по приходите приели, че от събраните при ревизията доказателства не е доказано реално извършване на доставки, което води до невъзможност за възникване и за определяне на дата на данъчно събитие, поради което за ревизираното лице не възниква правото на приспадане на данъчен кредит. Посочено е, че процесните фактури са издадени в противоречие с изискванията на чл.114 от ЗДДС и на осн. чл.70 ал.5 ЗДДС неправомерно е начислен ДДС от доставчика Крисан-С ЕООД, без да са налице извършени доставки на услуги и стоки по смисъла на чл. 9 и чл. 6 от ЗДДС, при което липсват основания за данъчен кредит по смисъла на чл.68, ал.1, т.1 и ал.2 ЗДДС и не са налице стоки и услуги, използвани за целите на извършваните от регистрираното лице облагаеми доставки съобразно изискванията на чл.69, ал.1, т.1 от ЗДДС, поради което ревизираното лице няма правото да приспадне данъка за стоките или услугите, които доставчикът му е доставил или предстои да му достави. По тези основания е бил отказан на Хай билдинг груп АД данъчен кредит в общ размер на 291666,67лева по процесните фактури и на осн. чл.85 ЗДДС е посочено, че ревизираното дружество следва да се задължи до размерът на начисления ДДС.

По отношение на проведеното производство на дружеството с обхват определяне на задължения по ЗДДС относно доставките от „Ай Би Трейдинг 2017" ЕООД е установено, че същото е ползвало право на данъчен кредит в общ размер на 283333.33лева във връзка с осчетоводени фактури с обща данъчна основа 1416666.67 лева. Така за данъчен период м.08.2017г. по фактура № 70/31.08.2017г. с предмет „аванс“ на стойност 416666,67лева е приспаднат данъчен кредит 83333,33лева, по фактура №71/31.08.2017г с предмет „аванс“ на стойност 512500.00лв е приспаднат данъчен кредит 102500.00лева и по фактура №74/31.08.2017г с предмет „аванс“ на стойност 487500.00лева е приспаднат данъчен кредит 97500.00лева. Отново на база направения анализ на събраните по отношение на този доставчик доказателства е прието, че липсва реално извършени доставки на СМР и материали, които да са вложени в тази връзка, поради което не са налице основания да се признае извършеното авансово плащане за действителен разход. Затова органите по приходите приели, че от събраните при ревизията доказателства не е доказано реално извършване на доставки, което води до невъзможност за възникване и за определяне на дата на данъчно събитие, поради което за ревизираното лице не възниква правото на приспадане на данъчен кредит. Посочено е, че процесните фактури са издадени в противоречие с изискванията на чл.114 от ЗДДС и на осн. чл.70 ал.5 ЗДДС неправомерно е начислен ДДС от доставчика Ай Би Трейдинг 2017 ЕООД, без да са налице извършени доставки на услуги и стоки по смисъла на чл. 9 и чл. 6 от ЗДДС, при което липсват основания за данъчен кредит по смисъла на чл.68, ал.1, т.1 и ал.2 ЗДДС и не са налице стоки и услуги, използвани за целите на извършваните от регистрираното лице облагаеми доставки съобразно изискванията на чл.69, ал.1, т.1 от ЗДДС, поради което ревизираното лице няма правото да приспадне данъка за стоките или услугите, които доставчикът му е доставил или предстои да му достави. По тези основания е бил отказан на Хай билдинг груп АД данъчен кредит в общ размер на 283333.33лева по процесните фактури и на осн. чл.85 ЗДДС следва ревизираното дружество да се задължи до размерът на начисления ДДС.

По отношение на проведеното производство на дружеството с обхват определяне на задължения по ЗДДС относно доставките от Водно-Строителни Системи ЕООД е установено от органите по приходите, че е упражнено право на приспадане на данъчен кредит в общ размер на 123170.29лева, по фактури с предмет аванс за СМР на обща стойност 615851,41лева. Така за данъчен период м.04.2017г. по фактура № 1/27.04.2017г с предмет аванс на стойност 208333.33лв е приспаднат данъчен кредит в размер на 41666.67лв, за данъчен период м.06.2017г. по фактура №10/21.06.2017г с предмет аванс на стойност 125000.00лв е приспаднат данъчен кредит в размер на ДДС 25000.00лв, по фактура №11/26.06.2017г е приспаднат в размер на 25000.00лв, за данъчен период м.07.2017г. по фактура №17/17.07.2017г е приспаднат данъчен кредит в размер на 30000.00лв и за данъчен период м.11.2017г. за СМР по протокол 30.11 е приспаднат данъчен кредит в размер на 1503.60 лева. На база приобщените доказателства и техния анализ от органите по ревизията е изграден извод, че липсват реални доставки на СМР и извършените авансово преводи на парични средства са необосновани. Посочили, че всяко авансово плащане не е самостоятелно данъчно събитие и е непосредствено обвързано с реалност на извършваните доставки, за да може да се признава правото на данъчен кредит по процесните фактури. Затова се обосновали, че не се доказва реалното извършване на доставките на услуги СМР и на материалите за тях, които обстоятелства предопределят невъзможност за възникване на данъчно събитие, поради което за ревизираното лице не възниква правото на приспадане на данъчен кредит по реда на чл.68, ал.2 от ЗДДС. Посочено е, че процесните фактури са издадени в противоречие с изискванията на чл.114 от ЗДДС и на осн. чл.70 ал.5 ЗДДС неправомерно е начислен ДДС от доставчика Водно-строителни системи ЕООД, без да са налице извършени доставки на услуги и стоки по смисъла на чл. 9 и чл. 6 от ЗДДС, при което липсват основания за данъчен кредит по смисъла на чл.68, ал.1, т.1 и ал.2 ЗДДС, защото липсват стоки и услуги, използвани за целите на извършваните от регистрираното лице облагаеми доставки съобразно изискванията на чл.69, ал.1, т.1 от ЗДДС. От всичко това е обосновано, че ревизираното лице няма правото да приспадне данъка за процесните стоки или услуги и следва да бъде отказан данъчен кредит за тях на Хай билдинг груп АД в общ размер на 123170.29лв. за съответните данъчни периоди и съобразно процесните фактури, като на осн. чл.85 ЗДДС следва ревизираното дружество да се задължи до размерът на начисления ДДС.

По отношение на проведеното производство на дружеството с обхват определяне на задължения по ЗДДС относно доставките от „Ей Пи Стандарт“ ЕООД е установено от органите по приходите, че е упражнено право на приспадане на данъчен кредит в общ размер 317900.00 лева, по фактури на обща стойност 1589500,00лева. Така за данъчен период м.02.2017г. по фактура №34/27.02.2017г с предмет „аванс“ е приспаднат данъчен кредит в размер на 20000.00лв ДДС, за данъчен период м.03.2017г. по фактура №38/30.03.2017г. с предмет „аванс“ е приспаднат данъчен кредит в размер на 125000,00лв ДДС, за данъчен период м.04.2017г. по фактура №42/25.04.2017г. с предмет „аванс“ е приспаднат данъчен кредит в размер на 80000.00лева ДДС, за данъчен период м.05.2017г. по фактура №43/26.05.2017г с предмет „аванс“ е усвоен данъчен кредит в размер на 80000.00лв ДДС, за данъчен период м.09.2017г. по фактура №44/31.07.2017г с предмет „аванс“ не е упражнено право на данъчен кредит , по фактура №45/06.09.2017г е упражнено правото в размер на 52.00лв, по фактура №46/18.09.2017г, касаеща корекция аванс не е упражнено правото; за данъчен период м.12.2017 по фактура №47/18.09.2017г с предмет „аванс“ е упражнено правото в размер на 12720.07лв ДДС, за данъчен период м.03.2018г. по фактура №48/28.02.2018г с предмет „АКТ СМР допл.“ е упражнено правото в размер на 118,93лв ДДС и по фактура №49/28.02.2018г. с предмет „АКТ СМР допл.“ упражненото право е в размер на 9.00лв ДДС. След анализ на всички събрани доказателства са констатирани редица несъответствия в представени от ревизираното дружество и от доставчика документи, които съпоставени и с други приобщените доказателства и техния анализ са довели органите по ревизията до извод, че липсват реални доставки на СМР и извършените авансово преводи на парични средства са необосновани. Посочили, че всяко авансово плащане не е самостоятелно данъчно събитие и е непосредствено обвързано с реалност на извършваните доставки, за да може да се признава правото на данъчен кредит по процесните фактури. Затова се обосновали, че не се доказва реалното извършване на доставките на услуги СМР и на материалите за тях, които обстоятелства предопределят невъзможност за възникване на данъчно събитие, поради което за ревизираното лице не възниква правото на приспадане на данъчен кредит по реда на чл.68, ал.2 от ЗДДС. Посочено е, че процесните фактури са издадени в противоречие с изискванията на чл.114 от ЗДДС и на осн. чл.70 ал.5 ЗДДС неправомерно е начислен ДДС от доставчика Водно-строителни системи ЕООД, без да са налице извършени доставки на услуги и стоки по смисъла на чл. 9 и чл. 6 от ЗДДС, при което липсват основания за данъчен кредит по смисъла на чл.68, ал.1, т.1 и ал.2 ЗДДС, защото липсват стоки и услуги, използвани за целите на извършваните от регистрираното лице облагаеми доставки съобразно изискванията на чл.69, ал.1, т.1 от ЗДДС. От всичко това е обосновано, че ревизираното лице няма правото да приспадне данъка за процесните стоки или услуги и следва да бъде отказан данъчен кредит за тях на Хай билдинг груп АД в общ размер на 317900.00лв. за съответните данъчни периоди и съобразно процесните фактури, като на осн. чл.85 ЗДДС следва ревизираното дружество да се задължи до размерът на начисления ДДС.

При така направените констатации и изводи за данъчен период м.01.2015г. са установени допълнителни публични задължения за ДДС от 120 лева, върху която сума е начислена законова лихва 58,76 лв. за периода на забава; за данъчен период м.04.2015г. са установени допълнителни публични задължения за ДДС от 360.00лева, върху която сума е начислена законова лихва 167,37лв. за периода на забава; за данъчен период м.06.2016г. са установени допълнителни публични задължения за ДДС от 10343,41лева, върху която сума е начислена законова лихва 3580,26лв. за периода на забава; за данъчен период м.07.2016г. са установени допълнителни публични задължения за ДДС от 1600 лева, върху която сума е начислена законова лихва 540,04лв. за периода на забава; за данъчен период м.09.2016г. са установени допълнителни публични задължения за ДДС от 60334,00 лева, върху която сума е начислена законова лихва 19341,95 лв. за периода на забава; за данъчен период м.02.2017г. са установени допълнителни публични задължения за ДДС от 20000,00 лева, върху която сума е начислена законова лихва 5572.67 лв. за периода на забава; за данъчен период м.03.2017г. са установени допълнителни публични задължения за ДДС от 127666.67лева, върху която сума е начислена законова лихва в размер 34472,76 лв. за периода на забава; за данъчен период м.04.2017г. са установени допълнителни публични задължения за ДДС от 246666.67лева, върху която сума е начислена законова лихва в размер 64549.61лв. за периода на забава; за данъчен период м.05.2017г. са установени допълнителни публични задължения за ДДС от 246666.67лева, с начислена законова лихва в размер 62425.36 лв. за периода на забава; за данъчен период м.06.2017г. са установени допълнителни публични задължения за ДДС от 20166,67лева, с начислена законова лихва в размер 12277,88 лв. за периода на забава; за данъчен период м.07.2017г. са установени допълнителни публични задължения за ДДС от 30100,00лева, с начислена законова лихва в размер 7107,51лв. за периода на забава; за данъчен период м.08.2017г. са установени допълнителни публични задължения за ДДС от 283333,33лева и дължима законова лихва в размер 64463,49лв. за периода на забава; за данъчен период м.09.2017г. са установени допълнителни публични задължения за ДДС от 52,00лева и дължима законова лихва в размер 24,55лв. за периода на забава; за данъчен период м.11.2017г. са установени допълнителни публични задължения за ДДС в размер от 1503,62 лева и дължима законова лихва в размер 304.09 лв. за периода на забава; за данъчен период м.12.2017г. са установени допълнителни публични задължения за ДДС в размер от 12720.07лева и дължима законова лихва в размер 2462,94лв. за периода на забава; за данъчен период м.03.2018г. са установени допълнителни публични задължения за ДДС в размер от 127.93лева и дължима законова лихва в размер 21.57лв. за периода на забава. При така направените констатации, на основание чл.117 от ДОПК е издаден Ревизионен доклад № Р-16001618006854-092-001 от 12.12.2019г., срещу който не е депозирано възражение. При предпоставките на чл.119, ал.3, т.1 от ДОПК на основание съставеният РД е издаден РА №Р-16001618006854-091-001/12.02.2020г. от възложител ревизията и ръководител на ревизията, подписан с електронни сертифицирани подписи. РА е връчен на 13.02.2020година, като ревизираното дружество е обжалвало същият пред горестоящият административен орган, който с Решение № 200 от 04.05.2020г. на директор Дирекция ОДОП- Пловдив го е отменил само в частта относно допълнително определени лихви за установени задължения за ДДС за данъчен период м.02.2016г. и го е потвърдил в останалата част. В мотивите си административният орган е приел, че в РД като неделима част от РА са направени констатации, които безспорно изясняват липсата на доставки и услуги за СМР, което води до увеличение на финансовия резултата и законосъобразно определяне на данъчната основа, както и на дължим по съответните данъчни периоди допълнително установен ДДС. Констатирал и неточности, които приел, че са в полза на ревизираното лице, поради което и за тях не се произнесъл. Недоволен от това произнасяне, жалбоподателят Хай Билдинг груп“АД иницирал и настоящото съдебно производство.

В хода на съдебното производство по негова инициатива са приобщени писмени и гласни доказателства. Приобщени са показанията на свидетеля В.К.Н., който подробно излага факти относно реално извършени дейности по СМР, с които е запознат във връзка с участието му в управлението на доставчика „Еон ентъртейнмънт“ ЕАД. Посочева, че същите са изпълнявани в обекти, намиращи се в.с. „Елените“ и са се състояли в поставяне на фаянс, теракот и гранитогрес. Посо„ева, че те са изпълнявани само и единствено във връзка с договор за СМР с „Хай Билдинг груп“АД и след приключването им са съставени акт обр. 19, приемо – предавателен протокол и фактура. Излага обстоятелства по действителното издаване на приемо – предавателен протокол от 09.06.2016г., с който са установени действително извършени видове СМР.Посочва факти на назначени в дружеството- изпълнител работници от гр. Видин, които са извършили дейностите, които са възложени по договора. Посочва лицето М.М.като оперативен директор и представляващ „Еон ентъртейнмънт“ ЕАД.

Приобщени са и писмени доказателства, касаещи заключението на проведена съдебно – техническа експертиза, приета без възражения от страните. С него е преито, че са налице сключени договори за възлагане на СМР на посочените в РА обекти, като са съставени и актове обр. 19 за актуване на приети за изпълнени СМР. В тази връзка вещото лице е посочило в заключението си, че е констатирал за изпълнени изцяло СМР на обект „къщи и бунгала Роял Касъл- в.с. „Елените“, посочени в протокол обр. 19 от 09.06.2016г. с възложител „Хай билдинг груп“ АД и изпълнител „Еон ентъртейнмънт“ ЕАД; СМР на обект „Хотел „Чайка“, „Метропол“ и „Аркадия““, посочени в протокол обр. 19 от 22.12.2017г. с възложител „Хай билдинг груп“ АД и изпълнител „Крисан – С“ ЕООД; СМР на обект „зала ЕФЕ – хотел „Маринела““, посочени в протокол обр. 19 от 01.11.2017г. с възложител „Хай билдинг груп“ АД и изпълнител „Водно – строителни системи“ ЕООД; СМР на обект „ресторант „Лозенец“ – хотел „Маринела““, посочени в протокол обр. 19 от 20.11.2017г. с възложител „Хай билдинг груп“ АД и изпълнител „Водно – строителни системи“ ЕООД; СМР на обект „56 бр. стаи в хотел „Маринела““, посочени в протокол обр. 19 от 30.11.2017г. с възложител „Хай билдинг груп“ АД и изпълнител „Водно – строителни системи“ ЕООД; СМР на обект „Хотел „Чайка“ и хотел „Виктория палас““, посочени в протокол обр. 19 от 30.11.2017г. с възложител „Хай билдинг груп“ АД и изпълнител „Водно – строителни системи“ ЕООД; СМР на обект „Ресторант „Лозенец“ – хотел „Маринела““, посочени в протокол обр. 19 от 28.04.2017г. с възложител „Хай билдинг груп“ АД и изпълнител „Ей Пи стандарт“ ЕООД; СМР на обект „дневно кафе към тенис – корт – хотел „Маринела““, посочени в протокол обр.19 от 27.06.2017г. с възложител „Хай билдинг груп“ АД и изпълнител „Ей Пи стандарт“ ЕООД; СМР на обект „Ремонт на 56бр. стаи в хотел „Маринела““, посочени в протоколи обр. 19 от 17.07.2017г. и 18.09.2017г. с възложител „Хай билдинг груп“ АД и изпълнител „Ей Пи стандарт“ ЕООД; СМР на обект „Хотел Виктория палас, хотел „Чайка“, хотел „Метропол“ и хотел „Аркадия““, посочени в протокол обр. 19 от 28.12.2017г. с възложител „Хай билдинг груп“ АД и изпълнител „Ей Пи стандарт“ ЕООД. За останалите СМР, обект на експертизата, е посочено, че се касае за частично изпълнение или дейности, които не се констатират. Изследвана е и връзка между изпълнените СМР по всеки един от доставчиците към жалбоподателя и от там от жалбоподателя към неговите клиенти „Виктория туристик“ АД и „ВГ“ АД. Посочено е, че доставчик „Юни строй 16“ ЕООД е предал по протоколи обр. 19 от 25.09.2016г. и 28.09.2016г. СМР на обекти „ремонт канализация на къщи и бунгала Касъл“ и „ремонт на помпена станция във в.с. „Елените““, които не са предадени на „Виктория туристик“ АД и „ВГ“ АД; по доставчик „Еон ентъртейнмънт“ ЕАД с протокол обр. 19 от 09.06.2016г. има СМР на обект „къщи и бунгала Роял Касъл - в.с. „Елените“, които не са предадени към последващи контрахенти; за доставчик „Крисан – С“ ЕООД са предадени СМР по протокол обр. 19 от 22.12.2017г. на „Виктория туристик“ АД, а СМР по протокол обр. 19 от 29.12.2017г. не са предадени към последващ клиент; за доставчик „Водно – строителни системи“ ЕООД има протоколи обр. 19 от 01.11.2017г., 20.11.2017г. и 30.11.2017г. за СМР , които са предадени на „ВГ“ АД с протоколи от 02.11.2017г., 21.11.2017г. и 30.11.2017г., с изкл. СМР по протокол обр. 19 от 30.11.2017г. на обекти хотел „Чайка“ и хотел „Виктория палас“, които не са предадени; за доставчик „Ай Би трейдинг 2017“ ЕООД с протокол обр. 19 от 15.12.2017г. за СМР са предадени на „Виктория туристик“ АД с протокол обр. 19 от 16.12.2017г.; за доставчик „Ей Пи стандарт“ ЕООД СМР по протоколи обр. 19 от 28.04.2017г., 27.06.2017г., 17.07.2017г., 18.09.2017г. и 28.12.2017г. са предадени на „ВГ“ АД и „Виктория туристик“ АД.

Приобщено е и заключение по проведена съдебно – счетоводна експертиза с вещото лице М., прието с възражение от ответника. В заключението е направен извод, че жалбоподателя е осчетоводил процесните фактури от доставчиците „Юни строй 16“ ЕООД, „Еон ентъртейнмънт“ ЕАД, „Крисан – С“ ЕООД, „Водно – строителни системи“ ЕООД, „Ай Би трейдинг 2017“ ЕООД и „Ей Пи стандарт“ ЕООД по дебита на сметка 601- Разходи за външни услуги, полученият данъчен кредит по дебита на сметка 453/1 ДДС на покупките и по кредита на сметка 401 Доставчици по партидата. Получените услуги от посочените доставчици са отнесени по дебита на сметка 611 -Разходи за основна дейност и по кредита на сметка 601 -Разходи за външни услуги и това е приключвателна счетоводна операция. Хай Билдинг груп АД е заплатил облагаемата стойност и ДДС на фактурите към доставчиците по банков път. Извършените разплащания са осчетоводени по дебита на сметка 401 - Доставчици и по кредита на сметка 502 - Разплащателна сметка в лева. Процесните фактури са придружени от съпътстващи документи: договори, анекси, протоколи обр. 19 и платежни документи за наредени преводи към всеки доставчик, като стойността на извършените СМР в протоколите обр. 19 е обвързана с издадените процесни фактури. Направен е извод, че процесните фактури съдържат реквизити съгласно чл. 6, ал. 1 от Закона за счетоводството и че съществува документална обоснованост по смисъла на чл. 10 от ЗКПО. Посочена е, че са налице последващи доставки на стоки и услуги към контрахенти, като за получени от тях аванси е използвана счетоводна сметка 41101- Клиенти по аванси, а в последствие, получените аванси са приспаднати и данъчните фактури за продажба са осчетоводени като приходи, като е взета счетоводна операция по дебита на сметка 41001 -Клиенти и кредита на сметка 702 -Приходи от продажба на услуги. Начисленият ДДС е отнесен по сметка 453/2 Разчети с ДДС – ДДС на продажбите. Дадена е обосновка, че за данъчен период 2016г. и 2017г. ревизираното дружество е получател по доставки, по които не е признато право на приспадане на данъчен кредит в размер на 349 785,35лв. и 5079 711,75лв., като за тези периоди реализираните приходи от клиенти „Виктория туристик“ АД и „ВГ“ АД са в размер на 408 861.13лв. и на 5361818.29лв., поради което в процентно съотношение за 2016г. приходите надвишават разходите за покупки с 16.889%, а за 2017г. с 5,554%. Посочено е, че липсват други осчетоводени услуги с идентичен предмет на този, по отношение на които не е признато право на приспадане на данъчен кредит. Оформен е извод за правилно, редовно и законосъобразно водена счетоводна отчетност съгласно Закона за счетоводството от жалбоподателя през ревизираните данъчни периоди.

Приложени са и писмени доказателства от ответника, касаещи заповед № РД-09-2427/13.12.2019г., заповед №РД-09-2433/16.12.2019г. с приложения и двете на директор ТД на НАП; заповед № ЗЦУ-618 от 25.04.2019г. на изпълнителния директор на НАП; РА № Р-22221018005960-091-001 от 19.03.2019г., издаден на „Крисан- С“ ЕООД, ведно с РД № 22221018005960-092-001/19.02.2019г. и решение № 1238 от 18.07.2019г. на директора на дирекция „ОДОП“ – гр. София.

При така установеното от фактическа страна, като прецени събраните в производството писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съдът прие следното от правна страна:

Жалбата е подадена в съответният законов срок, срещу подлежащ на обжалване ревизионен акт в частта, потвъдена по административен ред, поради което е процесуално допустима за разглеждане.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна поради следните за това съображения:

РА е издаден от компетентен орган и в кръга на службата му, в предвидената от закона форма. ЗВР, ЗИЗВР, РД и РА са подписани от компетентните органи по приходите с валидни квалифицирани електронни подписи. Приложени са необходимите заповеди за овластяване на органите по приходите: заповеди №№ РД-09-1/03.01.2017г., РД-09-2427/13.12.2019г., РД-09-2433/16.12.2019г., ведно с приложенията към тях на директора на ТД на НАП - гр. Пловдив и заповеди №№ 1104/11.02.2019г. и А-1104/13.02.2019г., издадени от директора на ТД на НАП – гр. Пловдив. Не са налице съществени процесуални нарушения, които да касаят основание за нищожност на атакувания РА.

По отношение на съответствието на обжалвания РА с материалноправните норми и с административно производствените правила, съдът прие следното:

Спорът между страните се свежда до обстоятелството дали процесните доставки са изпълнени именно от издалите първичните документи лица, при наличие на материална, кадрова и техническа обезпеченост и от там налице са основания да не се признае правото на данъчен кредит по ЗДДС във връзка с предметните доставки аванс за СМР и извършени СМР на строителни обекти, респективно подлежи ли на преобразуване чрез увеличение финансовият резултат на дружеството за съответните данъчни периоди във връзка с облагането по ЗКПО с приложение на разпоредбите на чл. 26, т. 2, вр. чл. 10, ал. 1 и ал. 4 от ЗКПО. По делото не са спорни обстоятелства, свързани със счетоводно отразяване на доставките при жалбоподателя, както и че е извършил последващи доставки на СМР услуги към своите клиенти „Виктория туристик“ АД и „ВГ“ АД. В този смисъл, заключението по СТЕ следва да бъде кредитирано като даващо пълен и всестранен отговор на поставените задачи, но същото не допринася за разрешаване на спора по делото. В заключението се съдържат и експертни изводи, че документално не може да се установи дали част от актуваните с протокол обр. 19 СМР са действително извършени, а за част от тях, че не са предадени на последващите клиенти „Виктория туристик“ АД и „ВГ“ АД.

По отношение на възраженията на жалбоподателят, че липсват основания да не се приеме реалност на извършени услуги за СМР и доставка материали по тях, то те се явяват неоснователни и несъответни на събраните по делото писмени доказателства. В заключението на проведената СТЕ е констатирано частично изпълнени СМР, които са предадени на последващите клиенти, но това по себе си необосновава извода, че са изпълнени от доставчиците, издателите на процесните фактури. Напротив, изводите на органите по приходите в тази връзка, на база законосъобразен анализ на приобщените от тях доказателства изяснява обстоятелството, че именно доставчиците „Юни строй 16“ ЕООД, „Еон ентъртейнмънт“ ЕАД, „Крисан – С“ ЕООД, „Водно – строителни системи“ ЕООД, „Ай Би трейдинг 2017“ ЕООД и „Ей Пи стандарт“ ЕООД не са имало съответната материална обезпеченост да ги осъществят. Този техен извод е обоснован и подкрепен от всички събрани в хода на административното производство доказателства. Извършен е фактически оглед на място по процесните обекти от органи по приходите в ТД на НАП – гр. Бургас, осъществен непосредствено преди приключване на СМР от доставчиците „Крисан – С“ ЕООД и „Ей Пи стандарт“ ЕООД, констатациите по който са отразени в протокол № П-16001617193569-081-001/13.12.2017г.. Липсват основания, от които да се направи извод, че именно тези доставчици са осъществили процесните услуги и доставки на материали във връзка с предоставените им аванси. Това означава, че независимо, че са представени обосноваващи документи във връзка със строителството, касаещи процесните протоколи обр. 19, ревизиращите органи по приходите са подложили на проверка именно тяхното съдържание и са констатирали, че не са обвързани с извършени на място СМР от тези доставчици. Несъмнено от събраните доказателства е правилен извода, че всички СМР, документирани с протокол обр. 19 с възложител „Хай билдинг груп“ АД и съответните изпълнители „Крисан – С“ ЕООД от 22.12.2017г. и от 28.04.2017г., 27.06.2017г., 17.07.2017г., 18.09.2017г. и 28.12.2017г. с изпълнител „Ей Пи стандарт“ ЕООД, не отговарят на действително случили се доставки, т. е. не са налице основания, от които да се приеме, че са получени такива услуги и доставки на материали по изпълнение на СМР за преведни авансови суми. Това е действително констатирано и по отношение на останалите доставчици. Изяснени са всички необпходими въпроси във връзка с липсата на кадрови и материален потенциал на тях за тези доставки. Касае се за изпълнение на големи по обем СМР, като при доставчиците или не са назначени лица по трудови правоотношения на длъжности, свързани със строителството, или са назначени лица по трудови правоотношения в последващ момент, или едновременно с твърдяните за извършени СМР са изпълнявани и СМР, значителни по вид и количество, но в други градове, отдалечени от гр. София (където се намира хотел „Маринела“) и област Бургас, където се намират другите строителни обекти. Ето защо законосъобразно ревизиращите органи са се позовали на разпоредбите на чл. 26, т. 2, вр. чл. 10, ал. 1 и ал. 4 от ЗКПО и са увеличи финансовия резултата на Хай билдинг груп АД. Ревизиращият екип е извършил преобразуване в увеличение на СФР на жалбоподателя, на основание разпоредбите на чл. 26, т. 2 от ЗКПО, във връзка с чл. 10, ал. 1 от ЗКПО, които определят, че не се признават за данъчни цели счетоводни разходи, които не са документално обосновани по смисъла на този закон. Липсата на документална обоснованост на първо място правилно е изведена от вида на доставяните стоки, съпоставени с писмените обяснения от ревизираното лице за механизма на изпълнението на доставките.

На основание чл. 16, ал. 1 от ЗКПО, когато една или повече сделки, включително между несвързани лица, са сключени при условия, чието изпълнение води до отклонение от данъчно облагане, данъчната основа се определя, без да се вземат под внимание тези сделки, някои техни условия или тяхната правна форма, а се взема под внимание данъчната основа, която би се получила при извършване на обичайна сделка от съответния вид по пазарни цени и насочена към постигане на същия икономически резултат, но която не води до отклонение от данъчно облагане. За отклонение от данъчно облагане се смята и начисляването на възнаграждения или обезщетения за услуги, без те да са реално осъществени (чл. 16, ал. 2, т. 4 от ЗКПО). Жалбоподателят не е ангажирал нови доказателства, които да оборят констатациите в РА и да доказват по несъмнен начин реалното осъществяване на изследваните доставки на услуги (СМР) от издателите на процесните фактури, съответно обективното наличие на документално обоснован разход. След като иска да бъдат признати процесните разходи за данъчни цели, в негова тежест е да докаже, че същите са свързани с дейността и по отношение на тях са спазени изискванията на ЗСч. и ЗКПО. В тази връзка, в заключението на вещото лице по ССЕ, оспорено като необосновано от процесуалния представител на ответника, се съдържат единствено твърдения, че първичните счетоводни документи притежават от външна страна реквизитите по чл. 6 от Закона за счетоводството и разходите са осчетоводени като текущи в съответния отчетен период при спазване принципа на документална обоснованост. За целите на ЗКПО доказването на реалността на сделките е от съществено значение, тъй като само при действително осъществени такива, могат да се признаят разходи за дейността при получателя по фактурите. Наличието на фактури не може да бъде основание за признаване на разходите по тях, след като действителното извършване на същите не е установено по безспорен начин. Като е отчело в разходите за дейността стойността на услугите по спорните документи, ревизираното лице неоснователно е намалило финансовия си резултат за ревизирания отчетен период. В разпоредбата на чл. 6, ал. 1 от ЗСч. изчерпателно и кумулативно са посочени задължителните реквизити, които трябва да съдържа първичният счетоводен документ. Наличието на всички реквизити, предвидени в посочената правна норма, е условие за допустимост на счетоводните документи, като доказателства в ревизионния процес, но тези реквизити следва да удостоверяват вярно и честно извършените сделки между контрагентите. В конкретния случай, реквизитите във фактурата не отразяват вярно реално извършена стопанска операция. Недоказана реална доставка, макар и документално оформена в счетоводството, не поражда права за ЗЛ. Законът при всички случаи изисква, преди всичко, доказателства за реалност на доставката, а след това и за правилното й счетоводно отразяване. От страна на жалбоподателя, както в хода на ревизията, така при настоящето административно производство не са представени доказателства относно реалност на стопанските операции, за които са осчетоводени разходите, оспорени от ревизиращите органи. Следователно, в конкретния случай в издадените първични счетоводни документи е записана стопанска операция, за която липсват данни да е извършена от посочения във фактурите доставчик. По този начин първичните счетоводни документи не отразяват вярно стопанска операция и не отговарят на обективната истина. Съгласно нормата на чл. 26, т. 2 от ЗКПО, не се признават за данъчни цели разходи, които не са документално обосновани по смисъла на този закон. В чл. 9 от ЗСч. е регламентирано, че не се допуска отчитане на стопански операции в извънсчетоводни книги или регистри и счетоводно отчитане на фиктивни или недостатъчно идентифицирани сделки, несъществуващи разходи, както и задължения с неточно определен предмет, извършено с цел подкупване на длъжностни лица или прикриване на подкуп. Освен това, констатацията, че липсват доказателства за реалното осъществяване от посочените услуги предпоставя и извод за прилагане на разпоредбата на чл. 16, ал. 1 и ал. 2, т. 4 от ЗКПО, считащ за отклонение от данъчно облагане и начисляването на възнаграждения или обезщетения за услуги без те да са реално осъществени. В тази връзка, необосновани и немотивирани се явяват доводите в жалбата за наличието на документална обоснованост на процесните разходи и за неотносимост на констатациите по ЗДДС към тези по ЗКПО. По отношение претенциите в жалбата, че за тези последващи доставки дружеството било издало фактури и е отчело приходи от СМР към клиенти „Виктория туристик“ АД и „ВГ“ АД, следва да се изтъкне, че предвид гореизложеното не може да се обоснове идентичност и съпоставимост между получените (отразени в сметка 601) и извършени услуги. В тази връзка, вещото лице е извършило само стойностна съпоставка между извършените покупки на услуги и последващите продажби на услуги, като се е позовало на това, че жалбоподателят не е получател на услуги със същия предмет от други дружества. Тук следва да бъде акцентирано, че жалбоподателят е в състояние да изпълни доставките на СМР и без използване на подизпълнители, като в случая може да се приеме, че е налице само документално оформяне на твърдяните като изпълнени доставки чрез съставянето на протоколи обр. 19, без фактически да са изпълнени от преките доставчици. По горните съображения, предвид събраните в хода на ревизията доказателства, както и направените констатации в РД и РА, основателен е изводът на органите по приходите за наличие на предпоставките за прилагане на чл. 26, т. 2 от ЗКПО, във връзка с чл. 10 и 16 от с.з. С оглед това, процесните разходи правилно не са признати за данъчни цели и законосъобразно е увеличен счетоводният финансов резултат в годината на счетоводното им отчитане.

На следващо място настоящият съдебен състав намира, че ревизиращият екип законосъобразно е приложил разпоредбите на чл. 70, ал. 5 от ЗДДС по отношение непризнаване правото на приспадане на данъчен кредит по процесните доставки. Предмет на установяване и преценка е фактът на реално осъществяване на доставката на услуги, по начина, по който е декларирана от РЛ, а именно от съответния доставчик – издател на фактурите, притежаващ съответния кадрови капацитет. Реалното извършване на една доставка е положителен факт от действителността, който при осъществяването си оставя следи и за него съществуват преки и косвени доказателства. Всяка доставка на стока или услуга представлява стопанска операция, която има две страни: доставчик и получател. Във връзка с това, всяка от страните трябва да притежава счетоводни и търговски регистри за съставени и осъществени сделки, както и писмени доказателства, които да докажат наличието на осъществените доставки. Липсата на такива съответно може да обоснове извода за неизвършени реално доставки по смисъла на чл. 6, ал. 1 и чл. 9, ал. 1 от ЗДДС. За да ползва данъчен кредит, данъчно задълженото лице е което носи тежестта да докаже материално-правните предпоставки по ЗДДС за възникване и упражняване на правото на приспадане. В хода на извършеното ревизионно производство, приключило с издаване на оспорения РА, органите по приходите са предприели множество процесуални действия във връзка с правилното и законосъобразно установяване размера на данъчните задължения по ЗДДС на дружеството - жалбоподател. По повод реалността на фактурираните доставки, доказателства в тази насока са изискани както от РЛ, така и от горепосочените доставчици, събрана е информация от трети лица, данни от ИС на НАП, включително е съпоставена и анализирана информация, събрана при извършени контролни производства, включително и ревизионни, свързани с дружествата доставчици. След подробен анализ на събраните доказателства, установените обстоятелства и факти са дали основание на ревизиращия екип да направи обоснован извод, че издадените от посочените доставчици фактури не документират реално осъществени доставки на стоки и услуги по смисъла на чл. 6, ал. 1 и чл. 9, ал. 1 от ЗДДС. Реалното наличие на такива не се доказва само с издаване на първичен счетоводен документ и включването му в дневника за продажби и счетоводните регистри за съответния период. Необходимо е да се установи и обективността на извършените доставки, посочени като предмет в процесните фактури след анализ на всички събрани и относими доказателства, в т.ч. наличие на трудов, технически, материален ресурс. Същевременно, извършваната от дружеството дейност през ревизирания период, както и обстоятелството, че е вписано в ЦПРС, воден от Камарата на строителите в България като лицензирано за строежи от високото строителство, прилежащата му инфраструктура, строежи от първа до пета категория, предполага, че същото притежава и изискуемите специфични знания и квалификация, позволяващи му при полагане на грижата на добър търговец да избере надеждни контрагенти, разполагащи със съответната кадрова и техническа обезпеченост за изпълнение на обследваните доставки, съответно да притежава доказателства за наличието на реалното им изпълнение. Събраните в хода на ревизията доказателства правилно са довели до извод, че в случая не се касае до реално осъществени стопански операции, а само до съставени документи във връзка с твърдяни като изпълнени СМР, за които доставчиците „Крисан – С“ ЕООД, „Ай Би трейдинг 2017“ ЕООД, „Водно – строителни системи“ ЕООД и „Ей Пи стандарт“ ЕООД са получили аванси в изключително големи размери, без да имат необходимия персонал за изпълнението им. Което от своя страна характеризира поведението на ревизираното дружество - действало е недобросъвестно при липсата на положена дължима грижа на добър търговец. По отношение на доставчиците „Юни строй 16“ ЕООД и „Еон ентъртейнмънт“ ЕАД, за които се твърди да са извършили СМР по делото не са ангажирани доказателства за наличието на съответния кадрови капацитет за изпълнение на доставките. По отношение на първото дружество е установено, че са изпълнявали СМР в различни градове – гр. Кубрат, гр. Видин и гр. Бургас, но не са представени доказателства за закупени материали и собствена или наета строителна или транспортна техника. По отношение на втория доставчик, в показанията на свидетеля Неев се съдържат единствено неспорни твърдения за назначени лица по трудови правоотношения (но след 09.05.2016г.), идентифицирани с малки имена, и подписване от самия него на протокол обр. 19 от 09.06.2016г. „като лична услуга“ към дружеството, без да е нает по трудово или извънтрудово правоотношение. Свидетелските показания потвърждават, а не опровергават констатацията, че дружеството „Еон ентъртейнмънт“ ЕООД е изпълнявало СМР на други строителни обекти по същото време. Налице са единствено доказателства за доставени до строителния обект фаянсови и теракотени плочки и гранитогрес, но не и за изпълнение на дейности по поставянето им именно от посочения доставчик.

По възражението на жалбоподателят за противоречие на изводите в РА с Директива 2006/112/ЕО и практиката на СЕС по дела с идентичен предмет следва да бъде посочено, че то е неоснователно. Изискването за наличие на реално осъществени доставки на стоки и услуги за упражняване правото на данъчен кредит произтича и от разпоредбите на Директива 2006/112/ЕО. В разпоредбата на чл.69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС се транспонира чл. 168, б. „а“ от Директива 2006/112/ЕО, който също постановява, че доколкото стоките и услугите се използват за целите на облагаеми сделки на данъчно задължено лице, то има правото в държавата - членка, в която извършва тези сделки, да приспадне от дължимия ДДС, който е задължено да плати, дължимия или платен ДДС в тази държава -членка по отношение на доставката за него на стоки или услуги, извършена или която предстои да бъде извършена от данъчно задължено лице. След като са налице предпоставките за възникването му, вече породеното право на приспадане на данъчен кредит по чл. 68, ал. 1, т. 1 във връзка с чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС и чл. 167 и чл. 168, б. „а“ от Директива 2006/112/ЕО подлежи на упражняване при условието по чл. 71, т. 1 от ЗДДС вр. чл. 178, б. „а“ от Директива 2006/112/ЕО. Европейската регламентация еднозначно сочи, че без реално извършена доставка на стока по чл. 6, ал. 1 от ЗДДС и чл. 14, ал. 1 от Директива 2006/112/ЕО или доставка на услуга по чл. 9, ал. 1 от ЗДДС и чл. 24, ал. 1 от Директива 2006/112/ЕО, данъчно събитие по чл. 25, ал. 1 от ЗДДС и чл. 62, т. 1 от Директива 2006/112/ЕО не настъпва съгласно чл. 25, ал. 2 от ЗДДС, данъкът не става изискуем по чл. 25, ал. 6, т. 1 от ЗДДС и чл. 62, т. 2 от Директива 2006/112/ЕО, без което право на приспадане на данъчен кредит по чл. 68, ал. 1, т. 1 и чл. 168, б. „а“ от Директива 2006/112/ЕО не възниква съгласно чл. 68, ал. 2 от ЗДДС и чл. 67 от Директива 2006/112/ЕО. Правото на приспадане като неразделна част на механизма на ДДС може да има само данъчно задължено лице по отношение на данък по получени доставки, доставени му от друго данъчно задължено лице (решение на СЕО от 21.03.2000г. по дело С-110/98 - С-147/98 - т. 43; решение от 15.12.2005г. по дело С-63/04 - т. 50; решение от 06.07.2006г. по дело С-439/04 - С-440/04 - т. 47; решение от 08.11.2001г. по дело С-338/98 - т. 44; решение от 21.06.2012г. по дело С-80/11-С-142/11 - т. 38). Обратното, правото на приспадане не се прилага за данък, който се дължи само, защото е посочен във фактура (решение на Съда на ЕО от 13.12.1989 г. по дело С-342/87-т. 19; решение от 19.09.2000 г. по дело С-454/98 - т. 53; решение от 06.11.2003 г. по дело С-78/02-С-80/02 - т. 50). Затова данъчният кредит не се равнява на сумата на формално фактурирания ДДС или на неоснователно платения ДДС (решение от 15.03.2007 г. по дело С-35/05-т. 27), а само на дължимия данък, кореспондиращ на конкретна облагаема доставка. Твърдението на жалбоподателя за наличие на последващи облагаеми доставки от рода на процесните не са доказателство за извършени доставки именно от посочените дружества. Ползване на услугата или стоката в икономическата дейност на получателя не е определящо обстоятелство при преценка за реалност на доставката, тъй като не представлява доказателство за придобиването й именно от прекия доставчик, което е предмет на настоящия спор. Неоснователен е въпросът и за корекция на тези доставки, предвид разпоредбите на чл. 85 от ЗДДС, които регламентират дължимост на данъка, когато е деклариран.

Относно издадените фактури с предмет „авансови плащания“ следва да бъде посочено, че по силата на ЗДДС авансовото плащане, като юридически факт, не поражда настъпването на данъчно събитие на самостоятелно основание. Според приложимия материален закон, то представлява данъчно събитие, само доколкото е обвързано с осъществяването на конкретна доставка, което не е установено по безпротиворечив начин от вписаните като доставчици дружества в процесните фактури. В тази връзка, като актуална практика на СЕО следва да бъде посочено съдебно решение по дело С-107/13, съгласно което липсата на реалност на доставката, по която е извършено авансово плащане е основание да се коригира правото на приспадане на данъчен кредит. В цитираното решение, при сходни фактически установявания, съдът (СЕО) е приел, че относимите разпоредби на Директива 2006/112/ЕО на Съвета относно общата система на данъка върху добавената стойност трябва да се тълкуват в смисъл, че изискват да се коригира приспадането на ДДС, извършено от получателя на фактура, издадена за авансово плащане във връзка с доставка, която в крайна сметка не е извършена, въпреки че данъкът все още се дължи от доставчика и че същият не е възстановил авансово платената сума. По изложените съображения, правилно и законосъобразно при ревизията на жалбоподателя, като получател по доставките не е право на приспадане на данъчен кредит по процесните фактури в общ размер на 1 086 027,36лв.

Настоящият съдебен състав намира, че посредством заключенията по СТЕ и ССЕ не е оборена констатацията в РД, че по процесните фактури не е доказано реално изпълнение на договорените стопански операции. Реалното наличие на доставка не се доказва само с издаване на първичен счетоводен документ и включването му в счетоводни регистри или дневниците за покупки и продажби за съответния период. Наред с това е необходимо да се установи обективността на извършените доставки, в случая посочените като предмет в процесните фактури доставки на описаните услуги. Освен това, не е достатъчно същите по принцип да са извършени, а е необходимо да са извършени от лицето, посочено като доставчик във фактурите.

Относно представените от РЛ документи (договори, сметки, протоколи), следва да се посочи, че същите са с липсващи или некоректно попълнени реквизити, тъй като при извършените насрещни и служебни проверки в информационните масиви на НАП, както и на място в обектите и от направения анализ на събраните и представени документи в хода на ревизията, несъмнено е установено, че не са налице ресурс и реалната възможност за фактическо осъществяване на процесните услуги от съответния доставчик; декларира се, че извършват друга дейност; установено е съществено разминаване от данните, установени при контролни дейности в някои доставчици; обектите имат нужда от СМР, но такива не са били извършени.

По отношение останалите направени от ревизиращия екип констатации, в жалбата само се сочат доводи за незаконосъобразност, но не се ангажират доказателства за опровергаването им. Ето защо по тези законосъобразно са установени и допълнителните задължения за лихви по главниците на публичните задължения. При това положение, оспореният по делото РА, в обжалваната си част, е валиден и законосъобразен акт, а жалбата като неоснователна следва да бъде отхвърлена.

С оглед изхода на делото и своевременно направеното искане, на основание чл. 161 от ДОПК на ответника следва да бъде присъдено възнаграждение за осъществената юрисконсултска защита на три съдебни инстанции. Изчислено съобразно разпоредбата на чл. 8, ал. 2, във връзка с чл. 8, ал. 1, т. 6 от Наредба № 1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения (в приложимата й редакция), същото възлиза на 83133.24 (осемдесет и три хиляди сто тридесет и три лева и двадесет и четири стотинки).

Водим от горното, Съдът

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „ХАЙ БИЛДИНГ ГРУП“ АД, с ЕИК *********, с посочен адрес: гр. Пловдив, бул. „Мария Луиза“ № 8, ет. 3, представлявано от изпълнителния директор М.Н.И., против Ревизионен акт№ Р-16001618006854-091-001/12. 02.2020г., издаден от В.”И.- началник сектор, възложил ревизията, и Р.Т.- главен инспектор по приходите в ТД на НАП - гр. Пловдив, ръководител на ревизията, В ЧАСТТА, потвърдена с Решение № 200/04. 05.2020г. на директор на дирекция “Обжалване и данъчно - осигурителна практика” Пловдив, относно непризнат данъчен кредит в общ размер на 1 089 154,37лв., допълнително начислен ДДС в размер на 6 000лв., ведно с прилежащите лихви в общ размер на 297 188,03лв. и допълнително установени дължими суми за корпоративен данък за 2015г. в размер на 240лв., ведно с прилежащите лихви в размер на 94,21лв., за 2016г. в размер на 35 398,69лв., ведно с прилежащите лихви в размер на 10 305,78лв. и за 2017г. в размер на 368 917,59лв., ведно с прилежащите лихви в размер на 69 997,46лв.

ОСЪЖДА „ХАЙ БИЛДИНГ ГРУП“ АД, с ЕИК *********, седалище гр. Пловдив да заплати на НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА ПРИХОДИТЕ, разноски в размер на 83133.24 (осемдесет и три хиляди сто тридесет и три лева и двадесет и четири стотинки), за юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия: