Номер 147218.11.2020 г.Град Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Окръжен съд – ВарнаII състав
На 14.10.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
Лазар К. Василев
Секретар:Галина Г. Славова
като разгледа докладваното от Ирена Н. Петкова Въззивно гражданско дело
№ 20203100502476 по описа за 2020 година
Производството е образувано по въззивна жалба от П. Х. П. , ЕГН
**********, с адрес гр.Варна, ул. “Парижка комуна“ № 14, ап.5, срещу
решение №2765/01.07.2020г., постановено по гр.д. №5395/19г. по описа на
ВРС, 18-ти с-в, с което е прието за установено в отношенията между
страните, че въззивникът П., дължи на Етажната собственост - гр.Варна, ул.
„Парижка комуна“ № 14, представлявана от управителя Б. С. Б. , по Заповед
за изпълнение № 577/30.1.2019г. по ЧГД № 1283/2019г., по описа на ВРС, 14
състав, сумата от 308,98 лв. лева - дължима главница на основание решение
по т.1 и т.2 на Общото събрание на Етажната собственост, проведено на
19.06.2018г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата
на подаване на заявлението в съда - 29.01.2019 год. до окончателното
изплащане на задължението, на основание чл.415 от ГПК във вр. с чл. 38 ал. 2
от ЗУЕС. Във въззивната жалба се излагат твърдения за незаконосъобразност
на съдебното решение на ВРС. Сочи се, че ВРС не е обсъдил всички наведени
възражения от ответника по действителността на взетото решение на ЕС- не е
съобразено, че същото не е било свикано по установения ред, протоколът не е
подписан от легитимираните лица, не отговаря на изискванията на чл.16
ЗУЕС, не е спазен необходимия кворум за вземане на решението, присъдени
са повече разходи от дължимите от ответника, тъй като договорът за поръчка
1
не е изпълнен по отношение на притежаваните от него обекти. Моли за
отмяна на решението и отхвърляне на предявения иск. Претендират се
разноски, за които е представен и списък.
В срока по чл.263 ГПК е депозиран отговор на въззивната жалба от
въззиваемата страна ЕС на ул. „Парижка комуна“ №14 в гр. Варна чрез
процесуален представител, който оспорва жалбата. Излага, че решението на
ВРС е правилно и законосъобразно и моли да бъде потвърдено. Сочи, че
Пламен Панайотв собственоръчно е попълнил в книгата на ЕС притежаваните
от него ид.ч. от общите части на сградата, а процентите на останалите
съсобственици са взети от представените от тях нотариални актове и са
нанесени от всеки съсобственик, което се установява и от различните почерци
в книгата. Излага, че П. нито е упълномощил лице да го представлява на
Общото събрание, нито е заявил, че няма да присъства и не е уведомил
писмено управителя за нов адрес или телефон. Достъпът до общите части,
където е било залепено уведомлението за събранието и за изготвения
протокол не е ограничен, тъй като П. има достъп чрез ключ по помещенията.
Претендира разноски.
По предмета на така предявения установителен иск се излагат
следните твърдения от страните:
В исковата молба Етажната собственост на ул. „Парижка комуна“ №14,
гр. Варна, представлявана от Б.Б. като управител, излага, че на 07.06.2018 г.
на входа на сградата на Етажната собственост с посочения адрес е била
поставена покана за общо събрание съгласно чл.13 от ЗУЕС. С нея
собствениците на апартаменти биват уведомени, че на 19.06.2018 г. от 18:00 ч.
на входа на сградата ще се проведе общо събрание на етажната собственост
при дневен ред, включващ:
1. Закупуване и монтиране на нова входна врата, която да има
механизъм за самозатваряне и пощенски кутии на нея.
2. Закупуване и монтиране на домофонна система или система за
достъп с чип.
2
На 19.06.2018 г. в 18:00 часа се провело общо събрание на собствениците
на апартаменти, находящи се в гр. Варна, ул. „Парижка Комуна“ № 14. На
събранието присъствали, лично и чрез представители собственици на 79,42 %
идеални части от общите части в сградата. Ответникът П. Х. П. , собственик
на апартаменти 5 и апартамент 6, не се явил.
На общото събрание било взето единодушно от присъстващите решения
за:
по т.1 – за закупуване на метална врата, черна, с автомат,
електромагнитна брава, шилд "топка"+дръжка, механична брава, двупластова
еднокрилна врата с вата. Поставянето на метални пощенски кутии, общо 8
броя по една за всеки един апартамент, сдаване на наличната метална врата на
вторични суровини. Договора за възлагане на поръчката да бъде подписан от
управителя на етажната собственост. И
по т. 2. – за закупуване на домофонна цифрова система (Вариант 2, от
Приложение 1, към протокола), като домофонните апарати да са с бутон за
отключване на ел.бравата и бутон ON/OFF за включване/изключване на
позвъняването на домофона, а договорът за възлагане на поръчката да бъде
подписан от управителя на етажната собственост.
За проведеното общо събрание е изготвен Протокол №1/2018г. На
26.06.2018 в 18:36 в законоустановения срок било поставено на входа на
сградата съобщение за изготвен протокол от проведено общо събрание на
етажната собственост на адрес гр. Варна, ул. „Парижка Комуна“ №14.
След изтичане на едномесечният срок, в който може да бъде обжалван
протокола от общото събрание, управителят на Етажната собственост на
10.08.2018 г. сключил договор - Поръчка за доставка и монтаж на цифрова
домофонна система ДИГИТАЛАС и метална входна врата с 8 пощенски
кутии. Поръчката била изпълнена, за което на 23.08.2018 и 24.08.2018 г.
изпълнителят доставил и монтирал договореното. Етажната собственост
заплатила за тази услуга сумата от 1656,90 лв.
От всичките етажни собственици, с изключение на П. Х. П. , съобразно
техния дял на общите части, били събрани дължимите от тях суми.
3
За лицето П. Х. П. , в качеството му на собственик на два обекта /ап.5 и
ап.6/ в книгата на етажната собственост на ул."Парижка комуна" 14,
находяща се в гр.Варна по приложената документация е видно, че П. Х. П. не
е уведомил писмено управителя или председателя на управителния съвет за
свое отсъствие, както и че не е посочил електронна поща и адрес в страната,
на които да му бъдат изпращани поканите за свикване на общо събрание,
както и телефонен номер. На 21.08.2018 г. чрез залепване на входната врата
на имота на Пламен П. било залепено писмо за изпълнение на решенията на
общото събрание на собствениците и да заплати своята част съгласно
процента общи части, които има. На основание чл.38 от Закона за управление
на етажната собственост, управителят на етажната собственост изпратил
покана за изпълнение на изпълнението на решението на общото събрание по
пощата до П. Х. П. , с идентично съдържание до гр.Варна, ул. „Парижка
Комуна“ №14 и до ул. „Рали Мавридов“ №17. И двете писма се върнали като
непотърсени. Писмата представлявали покана за доброволно изпълнение на
задълженията.
Твърди се, че Пламен П. общо за двата апартамента, находящи се в гр.
Варна, ул. „Парижка Комуна“ №14, притежава 20,58 % от общите части на
сградата и дължи:
1. Цената на металната входна врата 660 лв., от които 20,58 % е равно
на 135,83 лв.
2. 2 броя метални пощенски кутии 19 лв/бр. *2 броя равно на 38 лв.
3. Автомат за затваряне на вратата 75 лв., от които 20,58 % е равно на
15,44 лв.
4. Електронна брава 33 лв. от които 20,58 % е равно на 6,79
лв.
5. Шилд „топка +дръжка" 15 лв. от които 20,58 % е равно на 3,09 лв.
6. Брава 12 лв. от които 20,58 % е равно на 2,47 лв.
7. Сдаване на вторични суровини на старата врата 20лв. от които 20,58
% е равно на 4,12 лв.
8. Цифрова домофонна система „Дигиталас в размер на 455 лв. от
които 20,58 % е равно на 93,64 лв. В тази цена няма включени домофони,
тъй като такива не са монтирани поради неосигурен достъп от ответника.
4
9. Кабел за елекромагнитната брава + от етаж 1 до цифровия пулт
общо 17 метра по 1,50 лв/л.м. делено на 5 е равно на 5,10 лв. + 3 метра по
1,50 лв./л.м. от етаж 4 до етаж 5 е равно на 4,50 лв. Общо сумата за
кабали от 6,40 метра кабел по 1,50лв/л.м. е в размер на 9,60 лв.
Общата дължима сума е в размер на 308,98 лв., в какъвто размер възлиза
и претенцията.
Разликата в сумата в посочената дължима сума от писмото от 21.08.2018
г. и следващото писмо, се дължи на факта, че след като не бил осигурен
достъп до апартаменти 5 и 6, домофони за тях не бяха закупени и монтирани
и в различния метраж на положения кабел, от първоначално зададения в
офертата.
За задълженията на Пламен П. е подадено заявление за издаване на
заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК. Заповед е била издадена. В срок П. е
депозирал възражение.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от ответника П. Х. П. , с
който предявеният иск се оспорва.
Навеждат се твърдения, че ответникът не е уведомяван за свикването, за
провеждане ОС на ЕС, нито за взетите решения. Протоколът за поставена
покана няма дата и място на съставяне, а подписалите го са майка и дъщеря,
поради което вероятно е съставен в кухнята им. Поканата за свикване на
общото събрание не сочи, че ще се вземат някакви решения по точките от
дневния ред. Не е посочено също така, последиците от липса на кворум,
възможността за участие чрез пълномощник, чрез ползвател или обитател и
останалите законови изисквания. Ответникът, както и ползвателката на ап.№
6 - ДД.П.П., ЕГН ********** не са били уведомени по телефона, въпреки, че
управителят на ЕС е разполагал с тях.
Твърди, че е налице нарушение на изискванията на чл. 17, ал. 2, т. 3
ЗУЕС за извършване на полезни разходи, тъй като на събранието не са били
75 на сто от ид. ч. на етажната собственост. Посоченият кворум и мнозинство
при вземане на решенията на проведеното на 19.06.2018 г. ОС на ЕС не
съответства на идеалните числа на отделните обекти, принадлежащи към
5
етажната собственост, неправилно са посочени и в домовата книга, не са
включени принадлежащите към етажната собственост самостоятелни обекти,
представляващи гаражи и няма съответствие с нотариалните актове. Налице е
нарушение на чл.17, ал.4 от ЗУЕС.
Протоколът от проведеното ОС на ЕС не отговаря на изискванията на чл.
16 от ЗУЕС - място на провеждане, явилите се лица и качеството им,
съответно на собственици, ползватели, обитатели или пълномощници на
някои от тях. Протоколът не е подписан от председателстващия, а само от
протоколчика и управителя на ЕС. Изобщо не е избиран председателстващ, а
изборът на протоколчик е посочен без да е предложен от председателстващ,
без данни за проведено гласуване и резултатите от него. Не е спазен реда по
чл.16, ал.7 от ЗУЕС.
Ответникът твърди, че не е получил изпълнение по договорените от ЕС
строителни и ремонтни работи. Оспорва приемо-предавателен протокол,
датиран 23 и 24.08.18 г., касовия бон № 001779/29.08.2018 г. Сочи, че тези
документи нямат достоверна дата. Сочи, че доколкото за проведеното ОС на
ЕС е научил от връчените с исковата молба доказателства, то срокът за
оспорване на взетите от ЕС решения, съгласно чл.40, ал.2 от ЗУЕС изтича
едновременно със срока за отговор на исковата молба.
ВОС като съобрази становищата на страните и събраните по делото
доказателства намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
Искът намира правното си основание в нормата на чл.422 ГПК.
От приложеното по ч. гр.д. №1283/19г. по описа на ВРС е видно, че в
полза на въззиваемата ЕС е издадена Заповед №577/30.01.2019г. за
изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК, с която е разпоредено
ответникът П. да заплати на ЕС 308,98 лв.- дължима главница на осн. решение
по т.1 и 2 от ОС на ЕС ведно със законната лихва от подаване на заявлението.
В срока по чл.414 ГПК е подадено заявление от длъжникът по чл.414 ГПК, че
6
не дължи посочената сума. На заявителя ЕС е указано, че в едномесечен срок
следва да предяви иск за установяване вземането си, което е изпълнено, като
искът е предявен 04.04.2019г.
Искът по чл.422 ГПК е предявен в законоустановения срок и е допустим.
Съгласно постановките на т. 11в и т. 11б от ТР № 4/2013 г. на ОСГТК на
ВКС, в производство по установителен иск по чл. 422 ГПК подлежат на
разглеждане всички правоизключващи, правопогасяващи и правоизменящи
защитни възражения на длъжника като е допустимо същите да бъдат
въведени в предмета на делото. Защитата на длъжника в заповедното
производство срещу издадена заповед за изпълнение е предвидено да се
осъществи чрез подаване възражение по чл. 414 ГПК, евентуално с отговора
на исковата молба в образувано исково производство по чл. 422 ГПК. При
пропускане на тези възможности, т. е. невключване в предмета на спор по чл.
422 ГПК на тези възражения, се преклудира възможността на длъжника да
защити правата си в отделно исково производство, извън хипотезите на чл.
424 и чл. 439 ГПК. Непредявените възражения се преклудират от силата на
пресъдено нещо на решението /по чл. 422 ГПК/.
Затова и именно в рамките на производството по чл.422 ГПК ответникът
следва да направи възраженията си по законосъобразността на взетите
решения, без да е нужно да предявява иск по чл.40 ЗУЕС за отмяна на
решението на Общото събрание, въз основа на което заявителят се е снабдил
със заповед за изпълнение. Възраженията на ответника, направени
своевременно в отговора на исковата молба, посочени като основания за
въззивно обжалване са именно срещу законосъобразността на взетите
решения поради несъобразяване на нормите на 16 и чл.17 ЗУЕС.
По делото е представена покана за общо събрание за дата 19.06.2018г.,
като поканата е изготвена на 07.06.2018г. Приложен е и протокол за
поставянето на поканата за свикване на ОС на входа на сградата в 17.00ч. на
07.06.2018г. Протоколът е подписан от управителя Б.Б. и обитател на ЕС Д.Б..
Дневният ред на покана възпроизвежда по т.1 и т.2 взетите решения от
събранието на 19.06.2018г. – а именно за закупуване и монтиране на нова
входна врата, която да има механизъм за самозатваряне и пощенски кутии на
нея, както и закупуване и монтиране на домофонна система или система за
7
достъп с чип. Поканата съдържа и указания за мястото и времето, на което ще
се проведе събранието, поради което и не е налице нарушение на чл.13 ал.1 и
ал.8 ЗУЕС.
Не е спорно, че ответникът не е пребивавал на адреса на етажната
собственост, което е било и известно на управителя. Нормата на ал. 2 на чл.13
предвижда, че собственик или ползвател, който не ползва самостоятелния си
обект или ще отсъства повече от един месец, уведомява писмено управителя
или председателя на управителния съвет, като посочи електронна поща и
адрес в страната, на които да му бъдат изпращани покани за свикване на общо
събрание, както и телефонен номер. Такова писмено изявление до управителя
на ЕС ответникът не е отправял, нито е посочил нов адрес или електронна
поща, както и телефонен номер, на който да му бъдат изплащани покани.
Задължението е кумулативно за посочване на адрес /административен или
електронен/ и телефонен.
Независимо от липсата на такова писмено изявление, видно от
съдържанието на изпратеното до ответника уведомително писмо- л.83 от
делото, изрично се съдържа признание, че управителят е разполагал с
телефонен номер, на който е открил ответника неколкократно именно по
повод събиране на процесната сума. И доколкото ал.3 на цитираната норма
изрично дава възможност съобщаването по ал. 2 за провеждане на общо
събрание да се извърши чрез устно уведомяване за съдържанието на
поканата, което се удостоверява с подпис на лицата, които свикват общото
събрание,то съдът намира, че за управителя на ЕС е съществувала тази
възможност, от която очевидно се е възползвал, когато е било необходимо
събиране на сумата, за която са взети решенията. Затова и не е било налице
основание да се приеме, че събранието е свикано редовно по реда на чл.13
ал.4 ЗУЕС, тъй като ответникът не е бил редовно уведомен.
Възраженията, направени в горния смисъл във въззивната жалба, са
основателни.
От доказателствата по делото – представения протокол № 1/2018 г. от
проведеното на 19.06.2018 г. в 18:00 часа общо събрание на етажната
собственост, находяща се в гр. Варна, ул. Парижка Комуна № 14, се
установява, че на същото събрание са били взети следните решения:
8
1. Закупуване на метална врата, черна, с автомат, електромагнитна
брава, шилд "топка"+дръжка, механична брава, двупластова еднокрилна
врата с вата. Поставянето на метални пощенски кутии, общо 8 броя по
една за всеки един апартамент, сдаване на наличната метална врата на
вторични суровини. Договора за възлагане на поръчката да бъде
подписан от управителя на етажната собственост.
2. Закупуване на домофонна цифрова система (Вариант 2, от
Приложение 1, към протокола). Домофонните апарати, ще са с бутон за
отключване на ел. бравата и бутон ON/OFF за включване/изключване на
позвъняването на домофона. Договора за възлагане на поръчката да бъде
подписан от управителя на етажната собственост. На събранието са
присъствали четири лица, от които лично двама от собствениците Б.Б.-
управител и Ю.Б., както и чрез пълномощник двама от собствениците на
обекти- К.П. е представляван от М.К. съобразно представено
пълномощно и Хр.Е. Т. са представлявани от Бл.Т.. Ап.5 и 6, посочени
като собственост на ответника П. Х. П. , не са представлявани нито
лично от собственика, нито от пълномощник.
Протоколчик е бил Д.Б.- качеството на същата не е ясно, доколкото
последната не е посочена нито като ползвател, нито като собственик на обект.
Нормата на чл.16 ал.2 ЗУЕС сочи, че Общото събрание се председателства от
председателя или друг член на управителния съвет или от управителя. В
конкретния случай председателстващ е бил управителя, поради което и
нарушение не е налице. Нарушение се констатира на нормата на ал.4 на чл.16,
доколкото последната предвижда, че протоколчикът се избира с обикновено
мнозинство по предложение на председателстващия. Избор за протоколчик не
е извършен, нито пък се установява било ли е налице качеството на избраното
лице- собственик или ползвател. Възраженията в посочения смисъл в жалбата
са основателни.
Налице е нарушение на чл.16 ал.7 ЗУЕС, който предвижда, че председателят
на управителния съвет (управителят) в срока по ал. 6 поставя на видно и
общодостъпно място на входа на сградата съобщение за изготвянето на
протокола. За поставяне на съобщението се съставя протокол от председателя
на управителния съвет (управителя) и един собственик, ползвател или
9
обитател, в който се посочва датата, часът и мястото на поставяне на
съобщението. Протоколът е изготвен, но протоколът за поставянето му на
общодостъпно място не е подписан от собственик, ползвател или обитател.
Възраженията във въззивната жалба са основателни.
Съобразно нормата на чл.17 ал.2 т.3 от ЗУЕС предвижда, че Общото
събрание на собствениците приема решения за извършване на полезни
разходи - с мнозинство не по-малко от 75 на сто идеални части от общите
части. В протоколът от проведеното общо събрание на 19.06.2018г. е
посочено, че решенията са взети с гласовете на притежателите на 79,42 %
идеални части от общите части в сградата. Решението е оспорено от
ответника в отговора на исковата молба, като изрично е посочено, че
посочените идеални части не съответстват на притежаваните от
собствениците на отделните обекти идеални части и е налице разминаване на
посочените идеални части в нотариалните актове за собственост и в книгата
на етажните собственици /представена като доказателство по делото/, от
която са възпроизведени и идеалните част в протокола от ОС. С доклада по
делото направеното възражение от ответника е изрично докладвано и е
указано на ищеца, че следва да установи фактите, а именно- че решение
валидно е било взето. Проведената защита от страна на ищеца е чрез
представяне на оригинала на Книгата на собствениците в жилищната сграда в
режим на ЕС. Горното доказателство би било релевантно при положение, че
се оспорва автентичност на приложената книга. В случая обаче се е оспорвала
верността й- а именно, че същата е с невярно съдържание, некореспондиращо
на нотариалните актове на собствениците. И доколкото Книгата на етажните
собственици е съвкупност от множество частни свидетелстващи документи,
удостоверяващи данни за отделните собственици, като те не носят подписа на
ответната страна /изключая страницата, установяваща обектите на ответника/,
то и в тежест на представилата Книгата страна, т.е. ищеца, е да установи, че
съдържанието на приложения документ правилно възпроизвежда
съдържанието на НА, а именно в частта, в която са посочени идеалните част,
принадлежащи на всеки съсобственик. Това не е сторено. ЕС чрез управителя
си не е представила нотариалните актове, от които да се установи дали
присъствалите на събранието на 19.06.2018г. лично или чрез представител
собственици на отделни обекти от сградата са притежавали 75 % ид.ч. от
10
общите части на сградата. Горното обстоятелство остава неустановено.
Налице е нарушение на нормата на чл.17 ал.2 т.3 ЗУЕС, която е императивна
по своя характер досежно законово изискуемия кворум за вземане на
решения. Възраженията в жалбата и в този смисъл са напълно основателни.
По всички изложени съображения съставът приема, че са допуснати
процедурни нарушения при свикването и провеждането на ОС от
19.06.2018г., както и при вземане на решенията. Опорочаването на взетите
решения по т.1 и т.2 води до извод за тяхната незаконосъобразност. Същите
не представляват годно основание за издаване на заповед за изпълнение.
Търсените от ответника суми въз основа на незаконосъобразните решения по
т.1 и 2 от протокол от 19.06.2018г. на ОС на Етажната собственост са
недължими. Предявеният установителен иск по чл.422 ГПК следва да бъде
отхвърлен. Решението на ВРС в обратния смисъл следва да бъде отменено.
Предвид изхода на спора и на осн. чл.78 ал.3 ГПК следва да бъдат
присъдени в полза на въззивника направените и пред двете инстанции
разноски. Претендирани са разноски в размер на 300 лв.- заплатено
адвокатско възнаграждение пред ВРС, също толкова и пред ВОС. Направено е
възражение за прекомернот и пред двете инстанции от ищеца. Същото е
неоснователно, доколкото претендираните адвокатски възнаграждения са
съобразно минималния размер. Предвид горното и в полза на въззивника
следва да бъдат присъдени разноски за двете инстанции общо в размер на 627
лв., от които 27 лв. държавна такса за въззивно обжалване и 600 адвокатски
хонорар общо за двете инстанции.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло решение №2765/01.07.2020г., постановено по гр.д.
№5395/19г. по описа на ВРС, 18-ти с-в,
КАТО ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Етажната собственост - гр.Варна, ул.
11
„Парижка комуна“ № 14, представлявана от управителя Б. С. Б. , срещу П. Х.
П. , ЕГН **********, с адрес гр.Варна, ул. “Парижка комуна“ № 14, ап.5, иск
с правно основание чл.422 ГПК да бъде прието за установено между страните,
че П. Х. П. , дължи на Етажната собственост - гр.Варна, ул. „Парижка
комуна“ № 14, представлявана от управителя Б. С. Б. , сумата от 308,98 лв.
лева - дължима главница на основание решение по т.1 и т.2 на Общото
събрание на Етажната собственост, проведено на 19.06.2018г., ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на
заявлението в съда - 29.01.2019 год. до окончателното изплащане на
задължението, за която сума е издадена Заповед за изпълнение №
577/30.1.2019г. по ч. гр.д. № 1283/2019г., по описа на ВРС, 14 състав.
ОСЪЖДА Етажната собственост - гр.Варна, ул. „Парижка комуна“ №
14, представлявана от управителя Б. С. Б. , да заплати на П. Х. П. , ЕГН
**********, с адрес гр.Варна, ул. “Парижка комуна“ № 14, ап.5, сумата от
627 /шестстотин двадесет и седем лева/, съставляващи заплатени съдебно –
деловодни разноски за въззивно обжалване и адвокатско възнаграждение за
двете инстанции, на осн. чл.78 ал.3 ГПК.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване по арг. на чл.280
ал.2 ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
12