№ 139
гр. Бургас, 10.07.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на десети юли
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Румяна Ст. Калошева Манкова
Членове:Кирил Гр. Стоянов
Веселка Г. Узунова
при участието на секретаря Марина Д. Димова
Сложи за разглеждане докладваното от Веселка Г. Узунова Въззивно
гражданско дело № 20242000500219 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:50 часа се явиха:
Въззивникът КОНПИ, ТД Бургас, редовно призован, се представлява от
гл.инспектор Мариус И., който представя пълномощно.
Въззиваемата страна „А-Н М.“ ЕООД, редовно призована, се
представлява от управителя Д. А. М., който освен като управител на
дружеството се явява и в негово лично качество като въззиваем, заедно с
адвокат Т. и адвокат Н. от Адвокатска колегия – Бургас, надлежно
упълномощени.
ГЛ.НИСПЕКТОР И.: Да се даде ход на делото.
АДВОКАТ Т.: Да се даде ход на делото.
АДВОКАТ Н.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните и липсата на
други процесуални пречки по хода на делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно доклада, изготвен с
Определение № 288/12.06.2024 година, с което са приети за допустими
1
въззивната жалба на КОНПИ против Решение № 96 от 30.01.2024 г.,
постановено по гр. д. №1416/2021г., както и частната жалба на КОНПИ срещу
определение № 900 от 01.04.2024 г. по чл. 248 ГПКг. по гр.д. № 1416/2021г. по
описа на Окръжен съд – Бургас, и делото е внесено за разглеждане в открито
съдебно заседание.
ГЛ.ИНСПЕКТОР И.: Поддържам въззивната жалба от 20.02.2024г.,
както и частната жалба от 12.04.2024г., които сме депозирали. Нямам
възражения по доклада на съда.
Имам допълнително доказателствено искане да допуснете
допълнителна съдебно-икономическа експертиза, която да установи какви са
реалните наемни цени на сергиите в Стария Н., тъй като предишните
експертизи не почиват на реални данни, а на хипотези, защото са сравнение с
такива в Сл.б.. Самото вещо лице каза, че въпреки съдебното си
удостоверение, не е допуснато до такива договори за наем и въпросът е важен,
тъй като разликата между доказаните доходи с документи и тези
хипотетичните е 357 000 лева, като ще моля, ако допуснете експертизата, да се
назначи друго вещо лице, което да я извърши.
АДВОКАТ Н.: Оспорвам въззивната жалба и частната жалба на
КОНПИ, като сме подали отговори срещу тях и сме изложили подробни
възражения. Нямам възражения по доклада на съда.
По отношение на така направеното днес искане, аз считам, че същото
не е необходимо да бъде събирано това доказателство, но все пак предоставям
на съда.
АДВОКАТ Т.: Присъединявам се към становището на адвокат Н.. Само
искам да допълня, че направеното днес доказателствено искане е и
преклудирано.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.
След кратко съвещание, СЪДЪТ по направеното доказателствено
искане за допускане на допълнителна съдебно-икономическа експертиза,
намира същото за основателно с оглед пълното изясняване на спора от
фактическа страна, като дори и да е направено за първи път в днешно съдебно
заседание пред въззивната инстанция, назначаването на вещо лице следва да
бъде постановено служебно от съда при необходимост.
2
Мотивиран от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА съдебно-икономическа експертиза, като дава
възможност на страните да формулират конкретни въпроси към вещото лице в
определен от съда срок – тридневен срок от днес за КОНПИ и след
получаване на препис за насрещната страна, определя нов тридневен срок за
въззиваемите, след което съдът ще постави задачи към експертизата с
произнасяне в закрито съдебно заседание.
В изпълнение на горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно
заседание на 09.10.2024 година от 10.10 часа, за които дата и час страните са
редовно уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице, което ще бъде определено от съда в
закрито заседание.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 11.10 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3