Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 467/02.10.2019 г.
гр. Монтана
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Монтана, втори съдебен състав в
публично съдебно заседание на двадесет и седми септември през две хиляди и деветнадесета
година в състав:
Председател:
Соня Камарашка
при секретаря Димитрана Димитрова, като разгледа
докладваното от съдията административно дело № 366 по описа за 2019г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл.145 и сл. от АПК във връзка с чл.112, ал.1, т.4 от Закона за здравето
/ЗЗ/.
Образувано е по жалба от Н.Д.Т. ***, чрез
Национална експертна лекарска комисия – София до Административен съд – Монтана
против Експертно решение № 1312/19.06.2019 год. от заседание 112 на НЕЛК,
входирана с № АС-578 от 18.07.2019 год. на НЕЛК, с което отменено ЕР №
1745/16.04.2019 год. от заседание 56 на ТЕЛК общи заболявания към МБАЛ „Хр. Б***”
АД гр. Враца и е постановено ново, с което е отменен болничен лист № Е20196171415
издаден от ГП С*** "О*** " ЕООД гр.Враца, за временна
неработоспособност в периода от 20.02.2019год. до 21.03.2019 год.
В жалбата се развиват оплаквания в насока
незаконосъобразност на оспореното ЕР на НЕЛК. Счита, че същото е постановено при
съществено нарушение на административно производствените правила относно
неспазване на законноустановения срок за произнасяне на НЕЛК, развива доводи по
отношение на неполагането на подписи на ЕР на точно определеното по номера
място от страна на членовете на състава на НЕЛК. Оспорват констатациите досежно
посочените дни на временната неработоспособност, както и факта че не е
съобразено обективното й състояние, което е отразено в Амбулаторен лист с №100365/20.02.2019год.
в 15,35часа, където при контролния преглед в МБАЛ „Х*** Б*** ” гр.Враца освен
диагнозата постоперативен цикатрикс в основата на палеца на лявата ръка е
отразено, че е с болезнени движения и ограничени такива. Излага доводи, че от
опериращия и преглеждащ я лекар доктор К*** е извършена преценка, че не може да
изпълнява служебните си задължения като касиер пощальон, като твърди, че е
имала същата операция и на дясната ръка преди две години, за която е ползвала
само платения си годишен отпуск. Твърди, че възстановителния период след операцията
е повече от два месеца предвид местоработата й, както и нейната възраст. Излага
и доводи за противоречие на ЕР с материално правните разпоредби на чл.52 от Конституцията на РБ, като моли за цялостна отмяна на постановеното ЕР.
Ответникът - Национална експертна
лекарска комисия редовно призована, не се представлява и не излага становище по
жалбата.
Заинтересуваната страна – „Български
пощи” ЕАД – ОПС гр.Монтана редовно призовани, не се представляват и не вземат
становища по жалбата.
Заинтересуваната страна – Т.– О.з.к.М. „Х.Б.”
АД - ***, редовно призовани, не се представляват и не вземат становища по
жалбата.
Заинтересуваната страна – ГП С*** „О***
” ЕООД гр.Враца, ул.”П*** ”№* , вх.* , ап.* редовно призовани, не се
представляват и не вземат становище по жалбата.
Заинтересуваната страна - ТП на НОИ –
Монтана, редовно призовани, не се представляват и не вземат становище по
жалбата.
Заинтересуваната страна – РД „
Социално подпомагане” – Монтана редовно призовани, не се представляват и не
вземат становище по жалбата.
Заинтересуваната страна - „Агенция за
хора с увреждания” гр.София, редовно призовани, не се представляват и не вземат
становище по жалбата.
От представената и приобщена като
доказателство по делото административна преписка по издаване на оспорения акт,
както и служебно изисканите от съда доказателства се установява, че на
жалбоподателката Н.Д.Т. *** е издаден болничен лист № Е20196171415 от
20.02.2019год. от ЛКК при ГП С*** "О*** " ЕООД
гр.Враца, за
временна неработоспособност. Болничният лист е за
домашно лечение за периода от 20.02.2019год. до 21.03.2019 год. В болничния лист като
заболяване е посочено "Стенозиращ хроничен теносиновит на палеца. Статус
пост операция." Диагноза по МКБ М65.4.
ТП на НОИ- Монтана е оспорило в
законноустановения 14 дневен срок от уведомлението, видно от приложеното
удостоверение на л.58 от делото, пред ТЕЛК болничен лист № Е20196171415 от
20.02.2019год., като основанието, посочено в жалбата е медицинската
основателност за издаване на болничният лист касаеща проверка за съответствието
на диагнозата и продължителността на временната неработоспособност, изпратена и
до жалбоподателката /без данни за нейното получаване/.
С експертно решение № 1745/16.04.2019 год. от
заседание 56 на ТЕЛК общи заболявания към МБАЛ „Хр. Б***”
АД гр. Враца, болничният лист № Е20196171415 от 20.02.2019год. е потвърден.
Посочено е, че решението е взето след преглед. В констатациите е отразено, че
от представените медицински документи – ксерокопие от амбулаторен преглед и ЛАК
при диагноза "Стенозиращ хроничен теносиновит на палеца. Статус пост
операционен.", видно от описанието на обективното състояние и назначената
терапия, отразени в медицинската документация, към датата на регистриране на
болничния лист здравословното състояние на лицето е обуславяло временна
нетрудоспособност.
Срещу експертно решение № 1745/16.04.2019
год. от заседание 56 на ТЕЛК общи заболявания към МБАЛ „Хр. Б***”
АД гр. Враца в законноустановения срок е подадена жалба от ТП на НОИ- Монтана
до НЕЛК.
Въз основа на жалбата, пред НЕЛК е образува
преписка № НЕЛК-7342/04.06.2019 г. срещу експертно решение №1745/16.04.2019
год. от заседание 56 на ТЕЛК общи заболявания към МБАЛ „Хр. Б***”
АД гр. Враца. С уведомление рег. № НЕЛК-Изх. 14681/07.06.2019 г. жалбоподателката
Н.Д.Т. е уведомена за образуваното административно производство по чл.112 от
ЗЗ, както и че производството ще бъде приключено по документи. Като е посочено,
че при налични нови медицински документи до датата на освидетелстването в ТЕЛК
следва да бъдат представени.
По жалбата на ТП НОИ Монтана, НЕЛК се е
произнесла с оспорваното в настоящото производство решение, в което е посочено,
че е взето по документи. НЕЛК отменя обжалваното пред нея експертно решение
№1745/16.04.2019 год. от заседание 56 на ТЕЛК общи заболявания към МБАЛ „Хр. Б***”
АД гр. Враца и издава ново, като отменя болничен лист № Е20196171415 от
20.02.2019год. издаден от ГП С*** "О*** " ЕООД
гр.Враца.
В Анамнеза на оспореното ЕР е отразено, че жалбоподателката Н.Д.Т. е с диагноза
„Стенозиращ хроничен тендовагинит на палеца в състояние след оперативно
лечение. Посочено е, че решението на ТЕЛК изобщо не е аргументирано, тъй като
няма описан ортопедичен статус, въпреки, че е взето след личен преглед. Видно
от МЕД на жалбоподателката, същата е оперирана по повод хроничен стенозиращ
тендовагинит на дългия екстензори абдуктор на ляв палец – Морбус Де Кервен.
Извършена е теносиновектомия, като е била на стационарно лечение от
19.11.2018год. до 21.11.2018год. Няма описани и документирани постоперативни
усложнения. Лицето е било във временна неработоспособност от 19.11.2018год. без
прекъсване, като не е ясно какво е наложило такава продължителна временна
неработоспособност. В приложения амбулаторен лист на д-р Г*** К*** №100365/20.02.2019год.
липсва описание на състоянието и лечение обусляващо продължаване на временната
неработоспособност. Оптималния възстановителен период след такава оперативна
интервенция е около два месеца, като липсва друга медицинска документация
обуславяща временна неработоспособност.
В заключение НЕЛК е отменила ЕР на ТЕЛК и е
постановила ново Решение с което е отменила оспорения болничен лист, като
издаден неаргументирано и по същество не кореспондира на полагащата се временна
неработоспособност при това заболяване.
По делото е приложена Епикриза издадена от МБАЛ
„Х*** Б*** ” АД - гр.Враца на л.52, 53 от делото от която е видно, че
жалбоподателката е постъпила в болничното заведение на 19.11.2018год. за
планова операция с диагноза - Стенозиращ
хроничен теносиновит на палеца на лява ръка и е изписана на 21.11.2018год. с
подобрения, като е определана терапевтична схема с приемане на медикаменти. В
статус при изписването е отразено добро общо и локално състояние, спокойна
оперативна рана, без данни за инфламация. Отразени са контролните прегледи и
сваляне на хирургичните конци на 12 постоперативен ден.
Приложени са и издадени болнични листа с
№Е20182915284 от 21.11.2018год. с период на временна неработоспособност от
19.11.2018год. до 21.12.2018год. в болнично и домашно – амбулаторно лечение;
болнични листа с №Е20183020015 от 21.12.2018год. с период на временна
неработоспособност от 21.12.2018год. до 20.01.2019год. в домашно – амбулаторно
лечение; болнични листа с №Е20196171160 от 21.01.2019год. с период на временна
неработоспособност от 21.01.2019год. до 19.02.2019год. в домашно – амбулаторно
лечение, след което е издаден и оспорения от ТП НОИ Монтана болничен лист, вписани
в ЛАК на жалбоподателката.
След оспорването от ТП НОИ Монтана е издадено
разпореждане №Д-11-999-00-**********/13.03.2019год. за спиране на
производството по изплащане на парично обезщетение за временна неработоспособност
поради общо заболяване на издаден болничен лист № Е20196171415 от
20.02.2019год. видно от л.13 от делото, като липсват данни същото да е
обжалвано.
От приложения по делото Амбулотерен лист
№100365 от 20.02.2019год. в 15.35часа е
отразена диагнозата с МКБ 654, в анамнеза е посочено, че преди три месеца е
оперирана по повод стенозиращ теносиновит на палеца на лява ръка, като в
обективно състояние е отразено постоперативен цикатрикс в основата на палеца на
лява ръка, които е с ограничени и болезнени движения. В терапия е отразено
продължава временната нетрудоспособност за срок от 30 дни.
Представени са по делото дипломи за завършено
висше образование по медицина и дипломи за придобита специалност от
специализирания състав на НЕЛК - д-р Н. П*** , д-р Е.М*** и д-р Б.К*** и допълнителни
споразумения към трудови договори на л.65-79.
Видно от доказателствата по делото
оспореното експертно решение на НЕЛК е съобщено на оспорващата на 15.07.2019г. а
жалбата е подадена чрез НЕЛК до съда на 18.07.2019год. видно от пощенското
клеймо т.е. в законоустановения четиринадесетдневен срок, поради което жалбата
е допустима, срещу акт подлежащ на съдебен контрол, от страна легитимирана да
го оспори и при наличие на правен интерес от оспорването.
Разгледана по същество жалбата е
неоснователна.
Въз основа
на така установената фактическа обстановка съдът извърши проверка за наличието
на изложените в жалбата основания за отмяна на заповедта, а на основание
чл.168, ал.1, във вр. с чл.146 от АПК провери служебно действителността и
законосъобразността й на всички, посочени в този текст, основания.
Оспореният акт има двояка природа - от една
страна той е медицински документ, удостоверяващ здравословното състояние на
освидетелстваните лица, а от друга има характеристиките на административен акт
с индивидуален характер, тъй като с него пряко се засягат правата и интересите
на тези лица, създават се задължения за други държавни институции и/или други
частни лица /застрахователи, осигурители, частни пенсионни фондове и т.н./,
поради което същите подлежат на оспорване по съдебен ред след изчерпване на
задължителния административен такъв и по отношение на тях важат правилата за
законност на административните актове: компетентност на органа, който следва да
ги издаде, спазване на установената в правния ред форма, съблюдаване на
предвидената процедура, съответствие с материално правните разпоредби и
съответствие с целта на закона.
Нормативната рамка, през която следва да се
разгледа правният спор, се изразява основно чрез общия Административно процесуален
кодекс, Закона за здравето, предвиждащ възможността за оспорване на актове на
медицинската експертиза, Правилник за
устройството и организацията на работа на органите на медицинската експертиза и на регионалните картотеки на
медицинските експертизи и Наредба за медицинската
експертиза.
В случая спорният въпрос
касае установяване временна неработоспособност за времето от 20.02.2019год. до 21.03.2019 год. при домашен -
амбулаторен режим на лечение.
За установяване
на временна неработоспособност се извършва медицинска експертиза по реда на ЗЗО
и подзаконовите нормативни актове, издадени за приложението му. Медицинската
експертиза включва експертиза на временната неработоспособност, експертиза на
вида и степента на увреждане и експертиза на трайно намалената
работоспособност, като тук спорът е относно първия вид.
Разпоредбата на чл. 101, ал.1 ЗЗдр предвижда, че за
установяване на временна неработоспособност се извършва медицинска експертиза,
а съгласно чл. 103, ал.2 ЗЗдр. тази експертиза се извършва
от лекуващия лекар, лекарски консултативни комисии /ЛКК/, териториални
експертни лекарски комисии /ТЕЛК/ и от НЕЛК. В настоящия случай процесното
решение е взето от специализиран състав по хирургия и ортопедия, определен
съобразно водещата диагноза, в съответствие с разпоредбата на чл. 49, ал.1 от Правилника за устройството и организацията
на работа на органите на медицинската експертиза и на регионалните картотеки на
медицинските експертизи /ПУОРОМЕРКМЕ/. Спазено е изискването по чл.
18, ал.3 от Правилника в специализирания състав да бъдат включени не по-малко
от трима лекари, един от които е председател на състава. Наред с това към
делото са представени и писмени доказателства за завършено образование,
придобита специалност от членовете на комисията и допълнителни споразумения към
трудови договори на л.65-79 от делото доказващи признати им специалности и
трудов стаж над изискуемия по чл.18, ал.4 от Правилника. Експертното решение е
постановено в състав от трима специалисти, единият, от които председател.
Предвид това съдът приема, че оспореният акт е издаден от компетентен орган в
пределите на предоставената му власт.
Решението е постановено по
документи на основание чл. 50, ал. 1 от ПУОРОМЕРКМЕ, като е дадена възможност
на жалбоподателката да представи и друга медицинска документация, видно от
уведомлението за образуваното административно производство по чл.112 от ЗЗ на
л.23 от делото.
Експертното решение е постановено в
установената в чл.4 от НМЕ форма – по образеца, утвърден от министъра на
здравеопазването, мотивирано е в съответствие с чл. 49, ал.1 от ПУОРОМЕРКМЕ и съдържа
изискуемите реквизити по чл.59, ал.2 от АПК. От посочените в решението
фактически и правни основания стават ясни юридическите факти, от които органът
на медицинската експертиза черпи упражненото от него публично субективно право.
При постановяването му съдът намира, че не са
допуснати нарушения на административно производствените правила, които да бъдат
квалифицирани като съществени и да водят до отмяната му само на това основание.
НЕЛК се е произнесъл по допустима жалба срещу решението на ТЕЛК –подадена в
срок и от заинтересовано лице – ТП НОИ – Монтана, като съобразно правомощията
си по чл.51, т.2 от ПУОРОМЕРКМЕ, е отменил решението
ЕР № 1745/16.04.2019 год. от заседание 56 на ТЕЛК общи заболявания към МБАЛ
„Хр. Ботев” АД гр. Враца и е постановил ново, с което е отменил болничен лист №
Е20196171415 издаден от ГП С*** "О*** " ЕООД гр.Враца, за периода
от 20.02.2019год. до 21.03.2019 год.
С оглед възраженията на жалбоподателката, следва
да се посочи, че непроизнасянето на НЕЛК в срока по чл.47, ал.2 от ПУОРОМЕРКМЕ не представлява съществено процесуално
нарушение и не обуславя незаконосъобразност на постановеното ЕР. Предвиденият в
същата разпоредба 15-дневен срок е инструктивен, а не преклузивен и с
изтичането му не отпада задължението на административния орган да се произнесе
с изричен акт, както и по отношение на точното изброяване на дните през които
жалбоподателката е била във временна неработоспособност, в каквато насока се
явяват и неоснователни твърденията й.
По отношение на възраженията на
оспорващата, че в ЕР на НЕЛК членовете на състава на НЕЛК не са положили на
точно определеното по номера място своите подписи, също не представлява
съществено процесуално нарушение, което да обуславя незаконосъобразност на
постановеното ЕР. Още повече, че оспорващата не е оспорила в открито съдебно
заседание авторството и автентичността на подписите,
тъй като това, че част от подписите са попаднали в по-долен ред с друга
номерация по никакъв начин не ги прави неавтентични.
По съответствие с материалния закон.
От приложените по делото доказателства за
които не е налице спор между страните се установява, че жалбоподателката е
постъпила в болничното заведение на 19.11.2018год. за планова операция с
диагноза - Стенозиращ хроничен теносиновит
на палеца на лява ръка и е изписана на 21.11.2018год. с подобрения, като е
определана терапевтична схема с приемане на медикаменти. В статус при
изписването е отразено добро общо и локално състояние, спокойна оперативна
рана, без данни за инфламация. Отразени са контролните прегледи и сваляне на
хирургичните конци на 12 постоперативен ден. За временна неработоспособност на
жалбоподателката при поставената диагноза са издадени три броя болнични листа с
№Е20182915284 от 21.11.2018год. и период на временна неработоспособност от
19.11.2018год. до 21.12.2018год. в болнично и домашно – амбулаторно лечение;
болнични листа с №Е20183020015 от 21.12.2018год. с период на временна
неработоспособност от 21.12.2018год. до 20.01.2019год. в домашно – амбулаторно
лечение; болнични листа с №Е20196171160 от 21.01.2019год. с период на временна
неработоспособност от 21.01.2019год. до 19.02.2019год. в домашно – амбулаторно
лечение, след което е издаден и оспорения от ТП НОИ Монтана болничен лист №
Е20196171415 издаден от ГП С*** "О*** " ЕООД гр.Враца, за
временна неработоспособност от 20.02.2019год. до 21.03.2019 год.
Оспореното ЕР на НЕЛК не противоречи и на
приложимите материалноправни норми. В случая предмет на изследване и преценка
за материална законосъобразност на акта е съответствието на издадения болничен
лист с нормативните изисквания за издаването му, от една страна, и
съответствието на действителното здравословно състояние на
жалбоподателката към момента на издаване
на процесния болничен лист с констатираната и отразена в последния временна
неработоспособност от 20.02.2019год. до 21.03.2019 год. , от друга.
"Временната неработоспособност", по
смисъла на чл. 6, ал. 1
от НМЕ, респективно § 1, т.34 от
ДР на ЗЗ, е състояние на здравето на осигуреното лице, при което
последното не може или е възпрепятствано да работи поради: общо заболяване;
злополука; професионална болест; лечение в чужбина; санаторно-курортно лечение;
належащ медицински преглед или изследване; карантина и т. н. " Съгласно
разпоредбата на чл. 6, ал. 2
от НМЕ, отпускът поради временна неработоспособност се оформя с
болничен лист по образец, утвърден с акта на Министерския съвет по чл.103а от
Закона за здравето. Според чл.9, ал.1,
2
и 3 от НМЕ,
"болничният лист се издава в деня, в който се установи временната неработоспособност.
Не се допуска издаване на болничен лист, в който датата на започването на
отпуска е по-късна от датата на издаването му. Изключение се допуска само в
случаите, когато временната неработоспособност е констатирана в деня, в който
лицето е било на работа, независимо от отработените часове, или след изтичане
на работното му време. В тези случаи отпускът, даден за временна
неработоспособност, започва задължително от следващия календарен ден,
независимо че той може да е неработен за лицето. Изключение се допуска и в
случаите, когато болничният лист е продължение. В тези случаи отпускът, даден
за временна неработоспособност, започва задължително от деня, в който лицето е
следвало да се яви на работа по предхождащия болничен лист, независимо че той
може да е неработен за лицето". Нормата на чл.9, ал.4 от
НМЕ сочи, че "болничен лист за минало време без предварителен
преглед на болния не се издава, като е предвидено и изключение.
В рамките на срока за произнасяне от НЕЛК не
са били ангажирани други доказателства, които да установят наличие на обективни
данни за обостряне на състоянието на жалбоподателката и съответно наличие на
предпоставки за издаване на спорния болничен лист. Твърдението на
жалбоподателката е за здравословно състояние, различно от описаното в
оспореното от ТП НОИ – Монтана ЕР на НЕЛК, с което е отменен болничен лист №
Е20196171415 издаден от ГП С*** "О*** " ЕООД гр.Враца, за периода
от 20.02.2019год. до 21.03.2019 год, обуславящо временната и неработоспособност,
което жалбоподателката следва да докаже с допустимите доказателствени средства.
С Определението си по хода на делото от 13.08.2019год. съдът е указал на
жалбоподателката необходимостта от назначаване на съдебно – медицинска
експертиза, с оглед установяване на възстановителния период при нейното
заболяване, каквото искане в хода на съдебното производство не бе поискано. Не
бяха ангажирани доказателства, подкрепящи извода за необходимост от временна
неработоспособност по процесният болничен лист с продължителност от 30 дни, или
да е предприето съответно лечение, за което да са налице съответните медицински
документи от периода на БЛ. Такива не са налице, нито се твърди съществуването
им.
НЕЛК правилно е достигнала до извода,
че от приложената медицинска документация действително не се съдържат
доказателства какво е наложило продължаването на временната неработоспособност,
поради липса на отразяване на постоперативни усложнения в медицинското
експертно досие на жалбоподателката, както и липса на описан ортопедичен статус
при извършения личен преглед и при оптимален възстановителен период след такава
оперативна интервенция от два месеца, т.е. не са установени и не са представени
нито пред НЕЛК, нито в настоящето съдебно производство писмени доказателства за
здравословното състояние на жалбоподателката, които да налагат временна
неработоспособност в периода на издадения и оспорен болничен. Видно дори от
жалбата, самата оспорваща излага доводи, че е имала същата операция и на
дясната ръка преди две години, за която е ползвала само платения си годишен
отпуск.
От изложеното процесният индивидуален
административен акт е издаден от компетентния по чл. 112, ал. 1 от ЗЗ орган, в кръга на неговите
правомощия, надлежно е мотивиран, съобразно изискванията на чл. 49, ал. 1 от Правилника за устройството и
организацията на работа на органите на медицинската експертиза на
регионалните картотеки на медицинската експертиза, постановен е въз основа
проверка и анализ на събраната съотносима медицинска документация и в
съответствие с целите на приложимите материалноправни разпореди на ЗЗ,
Наредба за медицинската експертиза и ПУОРОМЕРКМЕ,
поради което се явява законосъобразно и следва де се потвърди, а жалбата като
неоснователна следва да се отхвърли.
Предвид изхода на делото и липсата на
претенция за разноски от ответната страна, то съдът не дължи произнасяне в тази
насока.
Водим от горните мотиви и на основание
чл. 172,
ал.2, предл. последно от АПК, съдът
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Н.Д.Т. ***
против Експертно решение № 1312/19.06.2019 год. от заседание 112 на НЕЛК, с
което отменено ЕР № 1745/16.04.2019 год. от заседание 56 на ТЕЛК общи
заболявания към МБАЛ „Хр. Ботев” АД гр. Враца и е постановено ново, с което е
отменен болничен лист № Е20196171415 издаден от ГП С*** "О***
" ЕООД гр.Враца, с период на временна неработоспособност от 20.02.2019год.
до 21.03.2019 год.,
като неоснователна.
Решението подлежи на обжалване с
касационна жалба чрез Административен съд - Монтана пред Върховен
административен съд в 14 - дневен срок от съобщението до страните.
На основание чл.138, ал.1 от АПК препис
от решението да се изпрати на страните.
Административен
съдия: