Р Е
Ш Е Н
И Е
№4/3.1.2020г.
гр.
Девня
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ДЕВНЕНСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, в публично съдебно заседание на 04.12.2019г., в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:ДИМИТЪР ВАСИЛЕВ
при
секретаря Антоанета Станева, като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 797/2019
г. по описа на ДРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е образувано по предявени обективно кумулативно съединени искове с правно
основание чл.344 ал.1 т.1, т.2 и т.3 КТ вр чл. 225 КТ, чл.344, ал.1 т.4 КТ и
чл. 354, ал.1, т.1 КТ на Х.Н.М., ЕГН **********, действащ чрез проц.
представител адв. С.П.Д. от ВАК, против ***, ЕИК ***, за признаване на
уволнението му, обективирано в заповед №10/09.04.2019г. за незаконно, за
възстановяване на служителя на работа на заеманата преди уволнението длъжност
„помощник оператор циментово производство ”, за осъждане на ответника
работодател за сумата 6471 лв. – обезщетение за оставане без работа вследствие
незаконното уволнение за периода 10.05.2019г. – 10.11.2019г. и сумата от 519
лв, представляваща разлика между заплатата на ищеца в ответното дружество и
заплатата, получавана от него при работа при друг работодател за периода
10.04.2019г. – 10.05.2019г. ведно със законната лихва върху главницата от
предявяване на иска – 29.05.2019г. до окончателното им изплащане, да бъде
признато за трудов стаж времето, през което ищецът е бил без работа поради
уволнението до възстановяването на работа при ответното дружество и да бъде
поправено основанието за уволнение в трудовата книжка на ищеца.
Ищецът
твърди, че по силата на трудов договор бил назначен при ответника на длъжност „помощник оператор циментово
производство ”, отдел „ Производство „ . Твърди, че със заповед. на Изпълнителния директор трудовото
му правоотношение било прекратено поради дисциплинарно уволнение на осн.
чл.190, ал.1, т.7, КТ вр. чл.187,
ал.1,т.3, т.5 и т.10 КТ. Счита уволнението за незаконно поради следните обстоятелства : 1. В
процесната заповед не е упоменат номера
на трудовия договор, датата на сключването му, основанието му, за каква
длъжност е сключен ; 2. Ищецът е действал при условията на крайна необходимост
с предвиденото работно облекло за защита интересите на дружеството и е бил в
невъзможност да уведоми веднага ръководителите си по причина, че в момента
когато отстранявал повредата, те били на оперативка и контактувал само с
оператора командна зала Пламен П. Кирилов. ; 3. При налагане на дисциплинарното
наказание уволнение работодателят не е спазил критериите на чл. 189 КТ – не е
взета предвид тежестта на нарушението, тъй като повредата е била отстранена,
съоръжението филтър 20 на циментова мелница 3 е пуснато в работен режим и е
опазено имуществото на дружеството, не е допуснато спиране на производствения
процес, като работник със стаж 25 години ищецът няма налагани дисциплинарни
наказания за нарушаване на трудовата дисциплина и стриктно е изпълнявал
трудовите си задължения в интерес на ответното дружество.
По
същество моли за уважаване на исковете и присъждане на разноски.
В
срока по чл.131 ГПК ответникът чрез проц. представител депозира писмен отговор,
в който заявява становище за неоснователност на така предявените искове по
следните съображения : обжалваната заповед е законосъобразна, в текста на
същата изрично е изписана длъжността на ищеца, с което е спазено изискването за
индивидуализиране на нарушителя. Преди издаване на заповедта е спазена
процедурата по чл. 193 КТ, като на 26.10.2018г. и на 18.03.2019г. са поискани
писмени обяснения от служителя, който е представил такива на 23.11.2018г. и на
25.03.2019г. Дисциплинарният орган е взел превид и е обсъдил събраните по
случая доказателства -рапорт на Т. П.,
доклада от анализ на злополука, писмените обяснения на ищеца и останалите събрани
доказателства. Заповедта е издадена съгласно разпоредбата на чл. 194, ал.1 вр.
ал 3 КТ предвид ползван от ищеца платен годишен отпуск и отпуск поради временна
неработоспособност. Заповедта е мотивирана съгласно чл.195 КТ, тъй като са
посочени времето на извършване на нарушенията и обстоятелствата, при които са
извършени. Въз основа на събраните по случая доказателства дисциплинарният
орган е установил и приел, че е налице
виновно неизпълнение на трудови задължения на ищеца, а именно : на 07.09.2018г.
след като в 7,32 ч. ищецът бил изпратен от Пламен Кирилов „ оператор командна
зала „ да провери състоянието на филтър 20 на циментова мелница 3 , ищецът
предприел самостоятелно отваряне на филтър 20, без да уведоми прекия си
ръководител П. С.„ дежурен завод „ за необходимостта от отваряне на филтър 20,
без да се обади и да предостави обратна информация на възложилия му проверката
„ оператор командна зала „ , без да е бил издаден наряд ЛОТО от „ дежурен завод „ и без шнекът и питателят
на филтър 20 да се били обезопасени от „ дежурен енергетик „, т.е без да е било
спряно захранването им с ел. енергия съгласно изискванията на Процедурата за
контрол на енергийни източници ЛОТО (заключи / обозначи) и 12 -
те Основни правила за здраве и
безопастност в дружеството. Ищецът е спрял шнека и питателя на филтър 20 от
таблото за местно управление, но ел.захранването им не е било обезопасено/ изключено по
надлежния ред и от компетентните за това лица. Прекият ръководител на ищеца П.
С.„ дежурен завод „ както всяка сутрин и на 07.09.2018г. е бил на оперативка за
предаване на смяната, но ищецът е можел да осъществи контакт с него по всяко
време, като му се обади по телефона и да го уведоми за възникнала ситуация при
работа вкл. за необходимост от издаване на ЛОТО наряд. Освен да информира
прекия си роководител „ дежурен завод „ ищецът е могъл да уведоми и „ оператор
командна зала „, който му възложил да провери състоянието на филтър 20, както и
„ дежурен енергетик „ , тъй като и двамата не са участвали в оперативката. На
следващо място ищецът след като е приключил почистването на филтър 20, не е
затворил вратата/ предпазния капак на филтъра преди да рестартира оборудването.
Съоръжението е било в работен режим, когато ищецът е направил повторна проверка
във филтъра с ръка. Също при извършване на почисването ищецът не е носил
предоставените му от работодателя работни ръкавици, които да го предпазват от
химични агресии и механични опастности. Самостоятелното отваряне на филтър 20
без да е издаден ЛОТО наряд от „ дежурен
завод „ и без шнекът и питателят на филтър 20 да са обезопасени от „ дежурен
енергетик „ е нарушение на т. 4 и т. 5 от Правилата за контрол на енергийни
източници ЛОТО (заключи / обозначи) и
Правило №5 от 12 - те Основни правила за здраве и безопастност в
дружеството, както и на чл.20, т.5, т. 6
и т.17 от правилника за вътрешния трудов ред на ответното дружество.
Незатварянето на вратата /предпазния капак на филтър 20 преди рестартиране на
оборудването е нарушение на Правило №9 от 12
- те Основни правила за здраве и
безопастност в дружеството, както и на чл. 20, т. 5 и т. 6 от правилника за
вътрешния трудов ред на ответното дружество. Извършването на повторна проверка
с ръка в оборудването докато е същото в работен режим, е нарушение на т. 5 от
Процедурата за контрол на енергийни източници ЛОТО (заключи / обозначи) и Правило №5 от 12 - те
Основни правила за здраве и безопастност в дружеството, както и на
чл.20, т.5, т. 6 и т.17 от правилника за вътрешния трудов ред на ответното
дружество, а неизползването на ЛПС е нарушение на чл.52, ал.3 , чл. 67 , т. 6
от правилника за вътрешния трудов ред и Правило №1 от 12 - те
Основни правила за здраве и безопастност в дружеството. Ищецът е бил
обучаван по правилата за осигуряване на ЗБУТ от работодателя през целия период
на трудовото му правоотношение, бил е запонат с описаните в заповедта
процедури и правила за работа с
технически и ел. съоръжения на ответното дружество, полагал е многобрйни изпити/тестове след преминаване
на курсове за безопастност на работа. На ищеца са провеждани периодични
инструктажи на всеки три месеца, както и извънредни такива, регулярно са
предоставяни ЛПС, вкл и ръкавици, които да го предпазват от химични агресии и
механични опастности, каквито последно е получил на 22.05.2018г. и на
02.08.2018г. Наложеното дсициплинарно наказание съответства на извършеното
нарушение и работодателят е съобразил критериите по чл. 189 КТ – за ответното
дружество са настъпили вредни последици от извършените дисциплинарни нарушения
- увреждане здравето на работника, прието за трудова злополука.
С
оглед изложеното се моли за отхвърляне на исковете.
Доказателствата
по делото са писмени ш гласни – изслушани са показанията на двама души
свидетели на страната на ответника. Изслушани и приети по делото са два броя
експертизи - ССчЕ на вещото лице Я. Л. и СТЕ на вещи лица инж.
А. П. и доц. д-р Д. П., неоспорени от страните.
Заповедта
№10/09.04.2019г., с която на ищеца е наложено дисциплинарно наказание "
уволнение" и същевременно е прекратено трудовото правоотношение между страните, е редовна от външна страна.
Същата представлява един акт на ответника като работодател на ищеца, с който
трудовото правоотношение е прекратено поради дисциплинарно уволнение - така Решение №135/06.06.2012г. по гр.д.
№ 994/2011г. на ІІІ гр.отд. на ВКС. Заповедта съдържа изискуемите от закона
реквизити по чл.195 КТ, посочени са нарушенията, кога са извършени, по кой
текст от КТ съставлява нарушение на трудовата дисциплина, издадена е от компетентния
орган - Изпълнтелния директор на ответното дружество, поискани са и са приети
от ищеца обяснения във връзка с дисциплинарното производство, спазени са
сроковете за издаване на заповедта по чл.194, ал.1 и ал. 3 КТ, същата е
надлежно връчена на дисциплинарно наказаното лице на 09.04.2019г. , за което ищецът е
положил подпис,. В тази връзка съдът не приема възражението на ищеца, че така
издадената заповед е нередовна, защото не е индивидуализиран трудовия договор между
страните с посочване на номер и дата на сключване, основанието му и за каква
длъжност е сключен. На стр. 3 от процесната заповед №10/09.04.2019г. изрично е
посочена длъжността на ищеца – “ помощник оператор циментово производство “ в
подструктура “ Производствен отдел “ на звено “ Техническа дирекция “ при
дружеството, като няма спор относно обстоятелството, че между страните е налице само едно правоотношение по само един
трудов договор, по силата на който ищеца е полагал труд при ответника на
длъжност “ помощник оператор циментово производство “. Ето защо съдът приема,
че дисциплинарната процедура е спазена, не е налице формално основание за
незаконосъобразност, поради което спорът следва да се разгледа по същество, а
именно - да се установи дали ищецът действително е извършил вменените му във
вина нарушения и дали същите съответстват по тежест на наложеното наказание.
Свидетелите
на ответника П. С.и Р. А., не са били очевидци на инцидента и препредават
информация за случилото се, получена от други лица, поради което показанията на
същите в тези им части не се обсъждат от съда. В останалите им части
показанията на свидетеля П. С.представляват описание на съоръжението и изводи,
както и показанията на свидетелката Р. А., за което описание на съоръжението и
процедури по обезопасяване по делото е изслушана СТЕ. Съгласно същата
съоръжението филтър 20 от циментова мелница 3 в завода *** представлява ръкавен
филтър и е предназначен да улавя циментовия прах и да не допуска отнасянето му
от въздуха в околната среда. Вещите лица са констатирали,че командното табло на
филтър 20 на мелница 3 е снабдено с необходимото оборудване за обезопасяване на
съоръжението при извършване на ремонтни дейности, като таблото изключва
съоръжението чрез пакетен прекъсвач и пускова апаратура, предпазния капак на
съоръжението също е в изправност. При необходимост от отваряне на филтър 20 на
циментова мелница 3 и работа по неговите елементи според вещите лица е
необходимо да се спази следната процедура : да се уведоми “ дежурен завод “ ,
който издава ЛОТО наряд /издаването на
същия се налага при всички дейности с възникване на необходимост от
контрол на енергийни източници/, дежурен енергетик изключва ел.захранването,
поставя табели “ НЕ ВКЛЮЧВАЙ РАБОТЯТ ХОРА “, обезопасява шнекът и питателя на
филтъра, отваря предпазния капак и извършва ремонтните дейности, затваря
предпазния капак преди рестартиране на съоръжението. Обезопасяването на
ел.захранването на съоръжението става чрез кнопка с бутони пуск и стоп и
пакетен прекъсвач, който изключва цялото ел.захранване на съоръжението.
Предпазният капак на съоръжението следва да бъде затворен преди
стартиране/рестартиране работата на оборудването според изискванията на
процедурата ЛОТО. Преди въвеждане в експлоатация, рестартиране след ремонт,
капака следва да е затворен и след възстановяване на ел.захраването ва
съоръжението да не се отваря преди обезпосяването му – електрически и
механически. Вещите лица сочат, че при ответника съществуват правила и процедури за осъществяване на процедури и
дейности за осъществяване на безопасна дейност. Те са били доведени до знанието
на служителите на ***по следния начин : чрез първоначални, периодични
инструктажи на всеки три месеца и извънредни такива, чрез курсове по безопастност
при работа и чрез положени изпитни тестове от работниците. Проведени са и
инструктажи при промяна на технологичното оборудване. Ищецът е преминал Тест
–стандарт “ заключи и обозначи “ ,” внедряване на системата за управление
обезопасяване на захранваните енергийни изтчници”, встъпителен инструктаж по
правилата за безопасни и хигиенни условия на труд и ППО, периодични инструктажи
по безопастност, работа с ръчни инструменти, запознат е с правилника за вътрешния трудов ред,
притежава сертификат за знанията и уменията за работа с внедреното оборудване
по модернизирана система за обезопасяване на източниците на енергия в ***.
Вещите лица са провели и разговори със служебни лица и свидетели. Констатациите
са, че ищецът е спазил правилата и процедурите за обезопасяване на
ел.захранването на шнека и клетъчния питател на филтър 20 при първото отваряне
на предпазния капак, не е спазил нормативните изисквания – да уведоми при
възникналия проблем Дежурен завод, отговорния ръководител, оператора от
командна зала и енергетика, като в негово присъствие извърши нужните
манипулации; при възстановяване на ел.захранването и привеждане на съоръжението
в работен режим пострадалият повторно е отворил капака и е бръкнал вътре, с
което е нарушил всички процедури, също не е затворил предпазния капак на филтър
20 от мелница 3 преди стартиране/рестартиране на оборудването, по време на
злополуката не е било изключено ел.захранването на съоръжението. Съдът цени
така даденото експертно заключение като обективно и компетентно дадено. Същото преценено
съвместно със свидетелските показания на изслушаните по делото двама души
свидетели -работници в ответното дружество
и съвкупността от представените от ответника писмени доказателства – правилник
за вътрешния трудов ред в предприятието, документи – присъствени форми, сертификати, списъци за проведени обучения от ищеца,
длъжностна характеристика за длъжност “ помощник оператор циментово производство
“ , процедура за контрол на енергйни
източници ЛОТО (заключи/обозначи), 12 основни правила за здраве и
безопастност и други, намира, че ищецът
действително е извършил част от вменените му във вина нарушения, както са описани
в процесната заповед, а именно : 1. на 07.09.2019г. ищецът, след като е бил изпратен от “
оператор командна зала” , да провери състоянието на филтър 20 на мелница 3, на
място, без да уведоми своя ръководител “ дежурен завод “ е отворил предпазния капак на съоръжението,
като е преустановил/обезопасил ел.захранването
без да има издаден ЛОТО наряд от “ дежурен завод “ и без участие на
дежурен енергетик, в чието присъствие да извърши нужните манипулации; 2. след
като е почистил от попаднала пластмаса отпадък съоръжението, ищецът решил, да
тества в работен режим филтъра, като не е затворил предпазния капак на филтър
20 от мелница 3 преди стартиране/рестартиране работата на оборудването и не е
изключил ел.захранването и поставил предупредителни табели ; 3. по време на
теста ищецът е направил повторна проверка на филтъра с ръка,за да провери, дали
е извадил пластмасовия отпадък, при което една от лопатките на ротора на
двигателя на клетъчния питател ударила върховете на пръстите му, вследствие
което ищецът получил върхова травматична ампутация.; С така описаното поведение
ищецът е нарушил правилника за вътрешния трудов ред в дружеството - чл.20, т. 5
“ да спазват техническите и технологичните правила. При констатиране на
затруднения или нарушеня при спазването им незабавно да уведомяяват прекя си
ръководител “, т.6 “ да спазват правилата правилата за здравословни и безопасни
условия на труд и опазване на контролната среда. При констатиране на нарушения
на тези правила да уведомят незабавно прекя с ръководител. “ и т.17 “ да
изпълняват всички други задължения, които произтичат от нормативен акт, от
колективен/индивидуален трудов договор и8или от характера на работата”, част от
длъжностната си характеритика – “ при възникване на отклонения от основните
технологични и технически параметри или констатирани нередности и неизправности
по оборудването е длъжен да уведоми оператора и прекия си ръководител “ , процедурата
за контрол на енергийни източници ЛОТО (заключи/обозначи). Така описаното
поведение на ищеца представлява нарушение на трудовата дисциплина съгласно
ч.187, т.3 и т.10 от КТ. По отношение на друго нарушение, а именно неизползване
от ищеца на ЛПС, в това число ръкавици, които да го предпазват от механични
опасности и химични агресии, ответникът не установи по безспорен начин, че
същото реално е извършено и е допринесло за злополуката. Съгласно вещите лица в
изготвената СТЕ ищецът е ползвал ЛПС, защото ако не го е бил направил,
последствията от злополуката са щели да бъдат по-тежки. Така и свидетелката Р.
А. излага, че проверка на ЛПС ръкавици е била извършена след инцидента от нейна
колежка, която направила снимка и която проверка с оглед състоянието на
ръкавиците е навела на извод, че ръкавиците не са били използвани. Недопустимо
е дисциплинарно наказание да се налага въз основа на предположения, още повече
щом може да се направят и предположения в обратен смисъл, както са сторили
вещите лица.
Съдът
намира, че така извършените нарушения от ищеца са тежки. На територията на
завода ***АД с оглед характера на извършваната работа са налице повишени
изисквания относно извършване на дейности, свързани с контрол на енергийни
източници и формата на вина на ищеца е груба небрежност, доколкото съгласно
представените с отговора на исковата молба писмени доказателства и заключението
на СТЕ ищецът е запознат с разпоредбите на всички вътрешни наредби, действащи
нормативни правила, правилници и други такива, които е нарушил. Съдът намира за
ирелевантни добрите намерения на ищеца да осигури непрекъснатост на
производствения процес, като отстрани своевременно така възникналия проблем. За
тази цел е следвало, да се спази процедурата на всички вътрешни наредби,
действащи нормативни правила, правилници и други такива, а не да се престъпват
забраните, въведени със същите. Още повече работодателят е ангажирал значителни
ресурси – технически, организационни, финансови, по приемане на процедури, свързани с контрол на енергийни
източници и безопасна работа с тях и извършването на нарушения по прилагането
им компроментира така приетите мерки, може да създаде атмосфера на незачитането
им - в този смисъл Решение №244/07.11.2017г. по гр. д. №574/2017г. по описа на IV гр. отд.
на ВКС. Затова съдът намира поведението на ищеца, представлящо тежко
нарушение на трудовата дисциплина. При преценяване на съизмеримостта между
извършените от ищеца нарушения и наложеното наказания съдът намира същото за
законосъобразно и правилно. Процесуалният представител на ищеца сочи, че липсват
доказателства, извършените нарушения на трудовата дисциплина да са довели до настъпване
вреди за работодателя, но както вече съдът посочи засягането на работодателя в
случая следва да се преценява и с оглед възможността да се създаде атмосфера на
незачитане на мерките и процедурите по обезопасяване на съоръженията и
изискванията за безопасна работа, изискуеми по вътрешните правила на
работодателя и на безнаказаност. До този момент ищецът не е имал провинения в
работата и не е бил наказван дисциплинарно видно от материалите в изисканото от
съда трудово досие и съгласно показанията на разпитаните по делото свидетели. Ищецът
не признава вината си, а заема защитна позиция, че настъпилата трудова
злополука не е по негова вина, респ. настъпилите нарушения на производствените правила не са съществени,
което не отговаря на фактите по делото – в резултат на неговите действия е застрашил
собственото си здраве, както сочат вещите лица в СТЕ. В този смисъл съдът
намира, че работодателят правилно е упражнил правото си да прекрати трудовия
договор, като наложи най- тежкото наказание на ищеца, което съответства на
тежестта на извършените от него нарушения. Така
предявеният иск с основание чл.344, ал.1, т.1 КТ се явява неоснователен
и следва да бъде отхвърлен. Съответно
следва да бъдат отхвърлени и акцесорните искове за възстановяването на ищеца на
заеманата преди уволнението длъжност и за заплащане на обезщетение за оставане
без работа с правно основание чл.344, ал.1 т.2 и т.3 КТ. По отношение
предявените икове с правно основание чл.344, ал.1 т.4 КТ и чл. 354,
ал.1, т.1 КТ съдът намира че следва да ги остави без разглеждане, а
производството по делото в тези части прекратено. С иск по чл. 344, ал. 1, т. 4 КТ разполага работникът или служителят, когато не оспорва прекратяването на
трудовия договор, като настъпилата промяна вследствие признаване уволнението за
незаконно с влязло в сила решение на съда се отразява в трудовата книжа
съгласно чл. 346 ал.1 от КТ и това време се зачита за трудов стаж съгласно разпоредбата
на чл. 354, ал.1 т.1 КТ
С
оглед изхода на делото ищецът следва да заплати сторените от ответника разноски
в размер на 2268 лв за разноски за вещи лица и адвокатско възнаграждение.
Мотивиран
от изложеното съдът
РЕШИ
ОТХВЪРЛЯ
предявените от Х.Н.М., ЕГН **********, против ***АД , ЕИК ***, искове с правно
основание чл.344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 КТ, за признаване за незаконно уволнението на Х.Н.М.,
ЕГН **********, извършено със заповед №
10/09.04.2019 г. на Изпълнителния директор на ***АД на основание 190, ал.1 т. 7
КТ и за отмяна на заповед №
10/09.04.2019 г на Изпълнителния директор ***АД, за възстановяване на Х.Н.М.,
ЕГН **********, на длъжността, заемана преди
уволнението „помощник оператор циментово производство” в подструктура “
Производствен отдел “ на звено “ Техническа дирекция “ при дружеството и за
присъждане сумата
6471 лева/ шест хиляди четиристотин седемдесет и един лева / – обезщетение за
оставане без работа вследствие незаконното уволнение за периода 10.05.2019г. –
10.11.2019г. и сумата от 519 лева / петстотин и деветнадесет лева /,
представляваща разлика между заплатата на ищеца в ответното дружество и
заплатата , получавана от него при работа при друг работодател за периода
10.04.2019г. – 10.05.2019г. ведно със законната лихва върху главницата от
предявяване на иска – 29.05.2019г. до окончателното им изплащане
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ исковата претенция по чл.344, ал.1, т.4 от КТ за
поправка на основанието за уволнение, вписано в трудовата книжка на Х.Н.М., ЕГН
********** и исковата претенция с основание чл. 354, ал.1, т.1 КТ да бъде
признато за трудов стаж времето, през което ищецът е бил без работа поради
уволнението до възстановяването на работа при ответното дружество и прекратява
производството по делото в тези части.
ОСЪЖДА
Х.Н.М., ЕГН **********, ДА ЗАПЛАТИ НА ***АД , ЕИК ***, сумата от 2268 лева /
две хиляди двеста шестдесет и осем лева / , представляваща разноски по делото
за адвокатско възнаграждение и възнаграждение на вещи лица на основание чл.78,
ал.3 ГПК.
Решението
в частта, с която се прекратява производството по иска с правно основание
чл.344, ал.1, т.4 от КТ и иска с правно
основание чл. 354, ал.1, т.1 КТ има характера на определение и подлежи на
обжалване по реда на чл.274 и сл. от ГПК. В останалата част решението подлежи
на обжалване пред Окръжен съд Варна с въззивна жалба в двуседмичен срок от
датата на уведомяването на страните за това.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :........................................