№ 41
гр. гр. Чирпан, 03.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЧИРПАН, СЪСТАВ II, в публично заседание на
първи ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Тихомир К. Колев
при участието на секретаря Мария Ст. Халачева
като разгледа докладваното от Тихомир К. Колев Гражданско дело №
20215540100552 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е положителен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от
ГПК вр. с чл.79 ЗС.
Ищецът твърди в исковата молба, че е наследник на покойния му наследодател -
баща му .... А., б.ж. на с. ..... обл. Стара Загора, починал на ....... От него и майка му знаел, че
са дошли в края на 60-те години в село ...... като в тези години са се установили в селото.
През периода 1969 -1970г. на баща му .... А. било отстъпено право на строеж на жилищна
сграда върху дворно място - общинска собственост, представляващ по сега действащия
регулационен план на селото УПИ VII1-206 (осми римско ча двеста и шест) в квартал 25
(двадесет и пет) по плана на селото. В същия период били построени и стопанските
постройки, находящи се в дворното място, които служили за отглеждане на животни и за
инвентар. През 1992 г.-1993г . баща му направил основен ремонт на жилището и
постройките, от която едната обособил като сграда за живеене /лятна кухня/, а другата, тъй
като вече си бил купил лек автомобил, като гараж. Към момента на строежа на сградите
баща му .... бил в законен брак с майка му ....а А.а, с ЕГН **********, поради което
собствеността върху сградите придобили в режим на съпружеска имуществена общност.
Родителите му от годината на построяване влезли във владение на сградите и оттогава
упражнявали фактическата власт върху тях спокойно, необезпокоявано от никого, и без
прекъсване. Плащали си редовно данъците за тях. След тяхната смърт - 1995г. на баща му ....
и 2008г. на майка му ..... ги владеел само той, като единствен наследник. Също декларирал
сградите и също редовно заплащал дължимите данъци. Знаел от баща си, че и през периода
1958г.-1972г. на различни основания общината извършвала т.нар. „оземляване" на хората,
които били дошли в селото, да живеят и работят. И на баща му било отстъпено право на
строеж на жилищна и стопански сгради върху общински имот. Доказателство за това бил и
разписния регистър за село ..... където за собственик на сградите в дворното място било
записано името на баща му - .... А.. Самият договор бил изгубен. Търсил го в Община Братя
Даскалови, Община Чирпан и Държавен архив, проверил и в Кметството на село ..... но не
можал да го открие.
1
Наличието на такъв договор не можело да бъде установен по съдебен ред тъй като
иск за установяване съществуването или несъществуването на факти с правно значение се
допуска само в случаите, предвидени в нормативен акт. Договорът като двустранно
правоотношение не попада в приложното поле на установителните искове /чл.542 ГПК/, и
поради липса на нотариален акт и предвид факта, че сградите са построени върху имот -
частна общинска собственост. Община Братя Даскалови приела по силата на приращението
тези сгради би трябвало да са общинска собственост, което е в противоречие и засяга
правото на собственост на наследодателя .... А. и съответно на ищеца като негов наследник.
Моли съда, да постанови решение, е което ДА ПРИЕМЕ ЗА УСТАНОВЕНО по
отношение на Община Братя Даскалови, че М. Г. АНГ. от село ......, област Стара Загора,
ЕГН ********** е собственик въз основа на отстъпено право на строеж, придобивна давност
и наследство върху следните недвижими имоти:
Масивна жилищна сграда, масивна сграда-лятна кухня, друга масивна сграда
/стопанска/ и масивен гараж, всички находящи се в Дворно място - общинска земя, в село
...... община Братя Даскалови, област Стара Загора с площ от 1380 (хиляда триста и
осемдесет) кв.м., представляващо УПИ VIII - 206 (осми римско за двеста и шест арабско) в
квартал 25 /двадесет п пет/, по плана на село ...... при граници на мястото: улица. УПИ VII-
207. УПИ Х-204. УПИ IX-205. УПИ XI-205 и УПИ XIII.
В срока за отговор по чл.131 от ГПК е постъпил такъв от ответника Община Братя
Даскалови, в който взема становище, че искът е допустим съгласно ГПК, но по същество
неоснователен, като излага подробно основания за това. Оспорва иска като неоснователен и
моли същият да бъде оставен без уважение.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства
по реда на чл. 235, ал. 2 от ГПК, във връзка с чл. 12 от ГПК, намира за установено следното:
По делото е представена Скица № 262 от 24.08.2020г. на Община Братя Даскалови,
удостоверяваща, че за собственик на сградите в разписния списък на имотите към
подробния устройствен план на с. ..... са записани наследници на .... А.. Представени и
приложени са Удостоверение № Т-430#1/ 25.06.2020 г. изд. От Община Братя Даскалови и
копие от Разписен лист и в двете за собственици на сградите се сочат наследниците на ....
А.. Видно от приложеното Удостоверение за наследници на .... А. се установява, че
единствения жив него наследник е ищеца по делото М. Г. АНГ..
Приложено е Удостоверение за данъчна оценка, удостоверяващо цената на иска и от
което е видно, че собственик на процесните сгради е М. Г. АНГ. - ищец по делото.
От събраните по делото гласни доказателствени средства, посредством разпитите на
свидетелите ....- Кмет на с. ..... и ..... се потвърждават установените с писмените
доказателствени средства обстоятелства, като свидетелите сочат, че сградите в процесното
дворно място са били построени от бащата на ищеца и от самия ищец ищеца въз основа на
отстъпено от общината право на строеж.
Въз основа на така установеното от фактическа страна, правните изводи на съда са
следните:
Предявен е положителен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от
ГПК вр. с чл.79 ЗС.
Ищецът е активно легитимиран да предяви установителния иск по чл. 124, ал. 1 от
ГПК вр.чл. 79 от ЗС. Правният интерес на ищеца се обуславя от факта, че е загубен
договорът за отстъпване право на строеж върху общинския имот, поради което
наследниците не могат да реализират в пълен обем правата си на собственици на сградата.
Искът срещу Община Братя Даскалови е допустим, с оглед твърденията на ищеца и
2
събраните в тази насока доказателства, че правото им на собственост върху процесиите
недвижими имоти се оспорва от ответника.
Законът урежда в чл. 77 от ЗС способите за придобиване на право на собственост,
един от които е придобивната давност. При осъществяването на фактическия състав на
давността се поражда правото на собственост върху определен недвижим имот, стига той да
не е публична държавна или публична общинска собственост (чл. 86 от ЗС).
След като ищецът се позовава на оригинерен способ, каквато е придобивната
давност, то същият следва да докаже наличието на елементите на фактическия състав на
чл.79 от ЗС.
Съгласно разпоредбата на чл.79, ал.1 от ЗС правото на собственост върху недвижим
имот се придобива по давност с непрекъснато владение в продължение на 10 години, което
следва да бъде явно, необезпокоявано и непрекъснато, като фактическата власт върху имота
се упражнява с намерението той да се свои без противопоставяне от страна на собственика и
без прекъсване за време по-дълго от 6 месеца. Следва владелецът да е демонстрирал по
отношение на лицето - собственик на вещта поведение на пълноправен собственик, тоест, че
упражнява собственическите правомощия единствено за себе си. Само доколкото
елементите на фактическия състав на чл.79, ал.1 от ЗС са налице по отношение на
претендиращия собствеността владелец, при пълно и пряко доказване в хода на процеса,
твърдението за изтекла придобивна давност се явява основателно.
В настоящия случай, с оглед доказване основателността на предявения иск с правно
основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, ищецът се позовава на придобиване на процесните имоти
въз основа на отстъпено право на строеж и изтекла в тяхна полза придобивна давност, тъй
като е била осъществявана фактическа власт върху процесиите имоти в продължение на
много повече от 10 години.
Така ищецът по делото е придобил правото на собственост върху сградите във
въпросното дворно място на основание чл. 79, ал. 1 от ЗС - по давност с непрекъснатото им
владение в продължение на повече от 10 години до предявяване на иска и правото му на
собственост следва да бъде признато по предявения от него иск срещу ответника - Община
Бр. Даскалови.
Ето защо предявеният положителен установителен иск по чл. 124, ал. 1 във вр. с чл.
79, ал. 1 от ЗС от ГПК се явява основателен и доказан и следва да бъде уважен.
Предвид липсата на искане за разноски, независимо от изхода на делото, такива не
се присъждат.
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО, на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК във вр. с чл. 79,
ал. 1 от ЗС от ГПК по отношение на Община Братя Даскалови, БУЛСТАТ *********, адрес:
с. ......, че М. Г. АНГ. от село ......, област Стара Загора, ЕГН ********** е собственик въз
основа на отстъпено право на строеж, придобивна давност и наследство върху следните
недвижими имоти: Масивна жилищна сграда, масивна сграда-лятна кухня, друга масивна
сграда /стопанска/ и масивен гараж, всички находящи се в Дворно място - общинска земя, в
село ...... община Братя Даскалови, област Стара Загора с площ от 1380 (хиляда триста и
осемдесет) кв.м., представляващо УПИ VIII - 206 (осми римско за двеста и шест арабско) в
квартал 25 /двадесет п пет/, по плана на село ...... при граници на мястото: улица. УПИ VII-
207. УПИ Х-204. УПИ IX-205. УПИ XI-205 и УПИ XIII.
3
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с въззивна жалба пред Окръжен съд - Стара
Загора в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Чирпан: _______________________
4