Р Е Ш Е Н И Е
№..............
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, в
закрито заседание на пети май две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВА КАЦАРСКА
ЧЛЕНОВЕ:
НЕЛИ АЛЕКСИЕВА
ДИЛЯНА ГОСПОДИНОВА
като разгледа
докладваното от съдия Алексиева частно гражданско дело № 4400 по описа за 2021 година и за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл. 435 и сл. от ГПК.
Образувано е
по жалба на „Ф.Г.“
ЕООД и Ф.Р.Г., в качеството им на длъжници, срещу постановление за възлагане на
недвижим имот от 26.01.2021 г. на ЧСИ Г.Д., рег. №781 КЧСИ, по изпълнително
дело № 20187810400381.
Жалбоподателите намират обжалвания акт за
неправилен и незаконосъобразен. Твърдят, че продаваният недвижим имот не
подлежи на публична продан. Твърдят да не са били уведомени за оценката на
недвижимия имот, поради което са били лишени от възможността да оспорят същата.
Твърдят, че взискателят „Д4 К.“ ЕООД има признато право на задържане на имота,
респ. считат, че имотът не е възложен на лицето предложило най-висока цена.
Считат, че взискателят „Д4 К.“ ЕООД не следва да внася задатък и не следва да
заплаща тази част от предложената цена, която съответства на неговото вземане.
Считат, че незаконосъобразно съдебният изпълнител не е предложил имота на
подалия най-високо наддавателно предложение участник като исканата от него цена
се намали с признатите му от съдебния изпълнител вземания. Молят обжалваният
акт да бъде отменен, като бъде дадена възможност на „Д4 К.“ ЕООД да заплати
предложената цена, намалена с признатото с разпределението по делото вземане на
същото.
Препис от
жалбата е връчен на взискателя „ПСТ Г.“ ЕАД, като в срока
по чл. 436, ал. 3 от ГПК, същият подава възражение, с което излага становище за неоснователност на жалбата. Твърди, че не са допуснати
нарушения в хода на отправените наддавания, а имотът е възложен на наддавача,
предложил най-висока цена и съответно обявен за купувач.
Препис
от жалбата е връчен на взискателя държавно предприятие „Фонд затворно дело“,
като в срока по чл. 436, ал. 3 от ГПК, същият подава възражение, с което излага
становище за неоснователност на жалбата.
Твърди, че не са
допуснати нарушения в хода на отправените наддавания, а имотът е възложен на
наддавача, предложил най-висока цена и съответно обявен за купувач.
Препис
от жалбата е връчен на лицето, на което е възложен имота с процесното
постановление – „Д.“ ЕООД, като в срока по чл. 436, ал. 3 от ГПК е подадено
възражение, с което се излагат доводи за неоснователност на жалбата.
Препис
от жалбата е връчен на взискателя „Стара Загора Проект“ ЕООД, като в срока по
чл. 436, ал. 3 от ГПК, същият подава възражение, с което излага становище за
неоснователност на жалбата.
Взискателите
ЕТ „К.К.“ и „Л.Г.“ ЕООД не вземат становище по жалбата в законоустановения
срок.
Съдебният
изпълнител Г.Д. излага подробни мотиви, съгласно
разпоредбата на чл. 436, ал. 3 ГПК. Намира жалбата за неоснователна.Сочи, че след
отхвърляне жалбата на „Д4 К.“ ЕООД, за правото му на предпочтително
удовлетворяване по правилата на чл. 136, т. 4 ЗЗД и потвърждаване
разпределянето на сумата по коефициент между всички кредитори, вместо
заделянето й изцяло в полза на „Д4 К.“ ЕООД до размера на претендираната сума,
представляваща стойността на извършени подобрения върху недвижим имот,
съдебният изпълнител пристъпва към възлагане на имота. Поради невнасяне на цената, в законоустановения срок по чл. 492, ал. 3 ГПК от
страна на „Д4 К.“ ЕООД, за купувач е обявен вторият участник „Д.“ ЕООД при цена
252 745 лева, внесена надлежно след уведомяване на дружеството. Съдебният
изпълнител счита, че останалите доводи в жалбата нямат отношение към
редовността на провеждането на публичната продан и издаденото постановление за
възлагане.
Изпълнителното
дело е образувано по молба на ЕТ „К.К.“ въз основа на изпълнителен лист, издаден
на 14.05.2018 г. на Софийски районен съд, по гр. дело № 28919/2018г., 170-ти
състав срещу „Ф.Г.“ ЕООД, представлявано от Ф.Р.Г. и Ф.Р.Г.. Поканата за доброволно изпълнение
на „Ф.Г.“ ЕООД е връчена на 06.06.2018 г., а до длъжника Ф.Р.Г. - на 11.06.2018
година. Към изпълнително дело № 20187810400381 са присъединени взискателите: „Л.Г.“
ЕООД, държавно предприятие „Фонд затворно дело“, Д4 К.“ ЕООД, „Стара Загора
Проект“ ЕООД и „ПСТ Г.“ ЕАД. С молбата за образуване на изпълнителното дело
кредиторът иска налагане на запори на банковите сметки на длъжника, както и
насочване на изпълнението срещу следния недвижим имот: МАГАЗИН № 3, находящ се
в гр. София, СО, Район „Младост”, ж.к. ’’Младост 1”, ул. "Йерусалим”, в
жилищна сграда - блок № 51, вход 1 на партерния етаж, собственост на длъжника „Ф.Г.“
ЕООД. По разпореждане на ЧСИ, върху процесния имот е наложена възбрана от
01.06.2018 г. и същия е изнесен на публична продан по реда на чл. 487 ГПК. Опис
на имота е извършен на 01.08.2018 г., като според оценката на вещото лице
стойността на процесния имот е в размер на 315 664 лева. С протокол от
07.08.2018 г., на основание чл. 485, ал. 2 ГПК съдебно-техническата експертиза
е предявена на страните. Оценката не е оспорена и същата е влязла в сила. С
приемо-предавателен протокол № 480/2019 г. на СРС за проведената публична
продан от 23.04.2019 г. е удостоверено, че са постъпили две писмени
наддавателни предложения от „Д.“ ЕООД, с вх. № 1620/22.04.2019 г. и „Д4 К.“
ЕООД, с вх. № 1630/22.04.2019 г. Съгласно протокол за обявяване на наддавателни
предложения от 23.04.2019 г., на основание чл. 492, ал. 2 ГПК, ПЧСИ пристъпва
към устно наддаване. Постъпва едно устно наддавателно предложение, явяващо се и
най-високо, предвид на което за купувач на имота е обявен наддавача „Д4 К.“
ЕООД /присъединен взискател, участващ в наддаването без внасяне на задатък, на
основание чл. 489, ал. 1 ГПК,/ при цена 277 999.10 лева. С молба от 07.05.2019
г. „Д4 К.“ ЕООД иска да бъде извършено прихващане на вземането му срещу цената
по публичната продан, на основание чл. 461 и чл. 495 ГПК. ЧСИ извършва
разпределение на 08.05.2019 г., предявено на страните на 27.05.2019 г. и в срок
обжалвано от купувача „Д4 К.“ ЕООД, с мотив, че съдебният изпълнител не е
съобразил правото му на предпочтително удовлетворяване по реда на чл. 136, т. 4 ЗЗД. Видно от представени по изпълнителното дело заверени преписи на два броя
съдебни решение на СГС, ГО, по ч. гр. д. № 9880/2019 г. № 985/06.02.2020 г. и
на САС по ч. гр. д. № 278, ТД, VI състав, № 1478/02.12.2020 г., жалбите срещу
извършеното от съдебния изпълнител разпределение са оставени без уважение, като
е прието, че претендираната сума от 156 952.37 лева, не се ползва с
привилегията за предпочтително удовлетворение по чл. 136, ал. 1, т. 4 ЗЗД. С
влизане в сила на потвърденото от съда разпределение от 02.12.2020 г.,
съдебният изпълнител възобновява производството по делото и уведомява „Д4 К.“
ЕООД, чрез адв. В.Т., на 11.01.2021 г., че в 14 дневен срок следва да внесе
изцяло дължимата сума по разпределението в размер на 277 999.10 лева. След
изтичане на законоустановения срок и невнасяне на цената от обявения за
купувач, съдебният изпълнител, съгласно протокол от 26.01.2021 г. постановява
намаляване вземането на „Д4 К.“ ЕООД в размер на един задатък от 25 253.10 лева
и на основание чл. 493, ал. 2 ГПК с протокол от 26.01.2021 г. обявява за
купувач следващия поред кандидат с най-високо писмено наддавателно предложение
- дружеството „Д.“ ЕООД, при цена 252 745 лева. С протокол от 26.01.2021 г. на
основание чл. 493, ал. 2 ГПК предвид довнасяне на цената по публичната продан
от втория участник, за купувач е обявен наддавача „Д.“ ЕООД. ЧСИ постановява
изготвяне на постановление за възлагане със същата дата, като съобщенията за
възлагателното постановление са връчени на страните по делото.
Съдът, след
като обсъди доводите на жалбоподателя и събраните
по делото доказателства, намира че подадената жалба е неоснователна, по следните
съображения:
Съгласно чл. 435, ал. 3 от ГПК
постановлението за възлагане може да се обжалва от изчерпателно посочените в
тази норма лица /след които лица попадат жалбоподателя в качеството на длъжник/ на две основания, когато наддаването при публичната
продан не е извършено надлежно и когато имуществото не е възложено на
най-високата предложена цена. Съгласно разясненията, дадени с Тълкувателно решение № 2/26.06.2015 г. на
ОСГТК на ВКС, по тълк. дело № 2/2013 г., връчването на поканата за доброволно
изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но
не са част от наддаването, поради което те излизат вън от предмета на проверка
при обжалване на постановлението за възлагане. Част от наддаването са
действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни
предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с
право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите
при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана
стъпка. Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на проверка
само доколкото е довело до възлагане не по най-високата предложена цена.
Следователно от наведените от жалбоподателите доводи за незаконосъобразност на
постановлението за възлагане, в приложното поле на чл. 435, ал. 3 от ГПК
попадат тези, свързани с горепосочените обстоятелства.
Настоящият
съдебен състав намира за неоснователно възражението на жалбоподателите, че
имотът не е възложен на най-високата предложена цена. Съгласно чл. 492, ал. 3 ГПК купувачът е длъжен в 1-седмичен срок от приключване на проданта да внесе
предложената от него цена, като приспадне внесения от него задатък. Ако за
купувач на имота е обявен взискател, същият съгласно разпоредбата на чл. 495 ГПК е длъжен в едноседмичен срок от разпределението да внесе сумата, необходима
за изплащане на съразмерните части от вземанията на другите взискатели, или
сумата, с която цената надминава неговото вземане, ако няма други взискатели.
Ако дължимите суми в хипотезите на чл. 492, ал. 3 ГПК и чл. 495 ГПК не бъдат
внесени, съдебният изпълнител обявява за купувач на имота наддавача, който е
предложил следващата най-висока цена; ако този наддавач не внесе предложената
от него цена в едноседмичен срок от обявяването му за купувач, съдебният
изпълнител обявява за купувач наддавача, направил следващото по ред
наддавателно предложение и постъпва така до изчерпване на всички наддавачи,
предложили цена, равна на началната / чл. 493, т. 2 ГПК /. В настоящия случай с
протокола по чл. 492 ГПК от 23.04.2019 г. за купувач на имота е обявен
присъединеният взискател „Д4 К.“ ЕООД, предложил най-високата цена- 277 999.10
лева и при съответно направено от него валидно наддавателно предложение. Ако
взискателите са няколко, какъвто е и настоящия случай, и сумата е недостатъчна
за удовлетворяване на всички взискатели съдебния изпълнител следва да извърши
разпределение по правилото на чл. 461 ГПК. При тази хипотеза взискателят трябва
в едноседмичен срок от влизане в сила на разпределението да внесе сумата, която
е необходима за изплащане съразмерните части на останалите взискатели (чл. 495 ГПК). В случая извършеното разпределение от 08.05.2019 година е обжалвано от
купувача. Видно с представените по делото съдебни решение на СГС, ГО, по
ч.гр.д.№ 9880/2019г. № 985/06.02.2020г. и на САС по ч.гр.д № 278, ТД, VI
състав, № 1478/02.12.2020 г., съдът е оставил без уважение жалбата на „Д4 К.“
ЕООД, подадена срещу разпределението по изпълнителното дело, като е постановил,
че претендираната сума от 156 952.37 лева от взискателя не се ползва с
привилегия за предпочтително удовлетворение. С влизане в сила на
разпределението, купувачът-взисктел е уведомен, че следва да внесе изцяло
дължимата по разпределението, но същият обаче не е внесъл в едноседмичния срок
по чл. 495 ГПК сумата по разпределението, изготвено по изпълнително.
Предвид
невнасянето на тази сума, производството по принудителното изпълнение върху
недвижимата вещ, служеща за удовлетворяване на изпълняемото право не е
приключило, като съдът намира, че съдебният изпълнител е спазил изискванията на
ГПК и е процедирал по предвидения в чл. 493, т. 2 ГПК ред- обявил е за купувач
на имота наддавача „Д.“ ЕООД, предложил следващата най-висока цена за имота,
надвишаваща началната такава. Обявеният за купувач „Д.“ ЕООД е внесъл цената в
срока по чл. 492, ал. 3 ГПК, с което изискването на чл. 496 ГПК е изпълнено и е
издадено възлагателно постановление.
В
настоящото производство предмет на обжалване е единствено постановлението за
възлагане, поради което останалата част от възраженията в жалбата се явява
неотносими към законосъобразността на проведената публична продан и издаденото
постановление за възлагане.
Поради
изложените съображения, съдът намира, че жалбата следва да се остави без уважение.
Мотивиран от
горното, Съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на длъжниците „Ф.Г.“ ЕООД и Ф.Р.Г. срещу постановление за
възлагане на недвижим имот от 26.01.2021 г. по изпълнително дело №
20187810400381 на ЧСИ Г.Д., рег. №781 КЧСИ.
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.