ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 671 20.03.2023 год. гр.Бургас
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД–гр.Бургас, първи състав, в закрито заседание на двадесети март две хиляди двадесет
и трета година, в следния състав:
Съдия: Димитър Гальов
след като разгледа докладваното от съдията адм. дело № 413 по описа за 2023 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.147, ал.3, вр. с ал.1 от ДОПК.
Съдът е сезиран с жалба от Д.А.А.,
с адрес: ***, чрез пълномощника –адвокат И.Б. ***, против Решение за оставяне на жалба без разглеждане № 18 от 23.02.2023г.
на Директора на Дирекция „ОДОП“-Бургас при ЦУ на НАП.
Жалбоподателят
оспорва редовността на връчване на процесния РА № Р-02000222002360-091-001 от
20.12.2022г., срещу който е подадена жалба по административен ред до
горестоящия орган. Сочи се, че РА е изпратен по ел. поща ikokonsult@abv.bg, но се
заявява, че жалбоподателят не е предоставял този електронен адрес за връчване
на кореспонденция, както и комуникация свързана с данни и документи от
контролни производства, нито е предоставял пълномощно на друго лице да получава
такива документи от негово име, поради което връчването следвало да се връчи на
Д.А. лично на неговия адрес, което не е сторено. Не се оспорва факта, че
жалбата срещу РА е подадена на 24.01.2023г., но се оспорва редовното връчване
на този ревизионен акт на 09.01.2023г. Иска се да бъде посочено въз основа на
какво заявление и/или упълномощаване е изпратен процесния РА за връчване на
този електронен адрес, като в случай на такива документи изрично се настоява за
експертно изследване на подписа на автора, доколкото се оспорва подаването
/изготвянето/ им от жалбоподателя Д.А.. Иска се отмяна на оспореното решение на
ответния административен орган, с която е оставена без разглеждане жалбата на
Д.А. против посочения РА с № Р-02000222002360-091-001 от 20.12.2022г. и да се
върне преписката на компетентния орган за произнасяне по същество.
Ответникът- Директор на Дирекция „ОДОП“-Бургас при ЦУ на НАП изпраща административната
преписка, свързана с постановяване на атакуваното решение, както и допълнителни
материали за попълване на преписката, изискани с Определение № 548 от
08.03.2023г. по настоящото дело. Последните са постъпили на 17.03.2023г. /с
вх.№ 2796/ и съдържат справка от упълномощен юрисконсулт, представляващ
ответния административен орган, писмо до Директора на Дирекция „ОДОП“-Бургас,
изпратено от Директора на ТД на НАП-Бургас, заявление за ползване на електронни
услуги, предоставяни от НАП чрез персонален идентификационен код /ПИК/,
подадено на 07.04.2020г., подписано лично от Д.А.А., както и Разрешение от
същата дата за ползване на електронни услуги, предоставяни от НАП чрез ПИК.
Административен
съд-гр.Бургас, за да се произнесе по жалбата, като съобрази доводите и
становищата на страните, представените по делото писмени доказателства и въз
основа разпоредбите на закона съобрази следното:
По фактите:
По делото не се спори, че жалбата срещу издадения РА Р-02000222002360-091-001
от 20.12.2022г. е постъпила в регистъра на ТД на НАП на 24.01.2023г. с вх.№
94-Д-40, след което е окомплектована с преписката и изпратена на горестоящия
административен орган- Директора на Д „ОДОП“-Бургас, респективно е постъпила в
регистъра на тази дирекция с вх.№ 04-Д-Ж-13 от 03.02.2023г.
При обсъждане на предпоставките за допустимост на подадената по
административен ред жалба, ответният орган е преценил, че същата е просрочена,
в частта относно оспорения първоначален РА от 20.12.2022г. По отношение на
оспорването срещу актът за поправка, който е връчен по-късно ответникът сочи,
че ще се произнесе с отделно решение, поради допустимост на това оспорване,
респективно произнасянето на ответния орган по оспорването на акта за поправка не
е предмет на настоящото производство.
С атакуваното пред съда решение, ответникът се е произнесъл по оспорване
на РА № Р-02000222002360-091-001 от 20.12.2022г., което намерил за недопустимо,
поради просрочие на жалбата, респективно с така постановеното решение
административното производство по оспорване на РА от 20.12.2022г. е прекратено. При обосноваване на този извод се е позовал на
факта, че самият РА от 20.12.2022г., поправен с РАПРА от 10.01.2023г. „е
връчен на Д.А.А. на декларирания от него електронен адрес за контакт и
получаване на съобщения ikokonsult@abv.bg,
на 09.01.2023г.“
Ответната страна се позовава на разпоредбата на чл.30, ал.6 от ДОПК
относно връчването на електронното съобщение, когато адресатът изпрати
потвърждение за получаването му чрез обратно електронно съобщение, активиране
на електронната препратка или изтеглянето му от информационната система на
компетентната администрация, като е взето предвид и удостоверението за
извършено връчване по електронен път в ИС „Контрол“. Съгласно това
удостоверение електронната препратка към съобщението на ревизиращия екип за
електронно връчване на документи удостоверява, че документът /Ревизионния акт
от 20.12.2022г., ведно с приложенията към него/ е активиран на 09.01.2023г.,
чрез посочен ел. адрес, респективно е изтеглен от ел.поща ikokonsult@abv.bg. При съобразяване на началната
дата на срока за обжалване по административен ред- 10.01.2023г. и изтичане на
законният срок 14-дни от датата на връчване е обоснован извод, че подадената на
24.01.2023г. жалба е просрочена, доколкото срокът е изтекъл в предходния ден-
23.01.2023г.- „четвъртък“ /присъствен ден/.
От допълнително изисканите по преписката материали се установява
следното:
Видно от писмото до съда, след дадените указания за попълване на
преписката е изпратено писмо от Дирекция „ОДОП“ -Бургас до ТД на НАП-Бургас, с
което са изискани доказателства, от които да е видно, че Д.А. е декларирал
цитирания електронен адрес /ikokonsult@abv.bg/,
като такъв за кореспонденция с НАП.
Получен е отговор /приложен по делото/, според който Д.А. е подал
заявление за ползване на електронни услуги, предоставяни от НАП чрез персонален
идентификационен код /ПИК/. Същото е приложено и от неговото съдържание се
установява, че на 07.04.2020г. физическото лице действително е подало заявление
за издаване на ПИК, с който да ползва следните електронни услуги предоставяни
от НАП:
-Достъп до информация;
-Подаване на искания за
издаване на документи от значение за признаване, упражняване или погасяване на
права или задължения на хартиен носител;
-Подаване на декларации,
документи или данни;
В заявлението е посочен адресът на лицето в гр.Сунгурларе, електронна
поща и телефон за връзка, като ел. адрес описан в документа е budastroi@abv.bg.Приложено е и издаденото Разрешение № 024562001355362 от 07.04.2020г., в
който са разрешени ползването на услугите цитирани по-горе, получено от Д.А. на
07.04.2020г. срещу подпис.
В писмото отговор на ТД на
НАП-Бургас се сочи, че електронния адрес впоследствие е променен от лицето с
издадения ПИК. Хронологията на получаване на ПИК, посредством активиране на
изпратен на посочена ел. поща линк е описан и в справката от ответника, според
която при активиране на линка клиентът получава собствен акаунт и възможност да
ползва предоставените му услуги, вкл. да променя декларираните от него данни, в
това число и декларираната електронна поща за контакт. При това за извършваната
промяна в данните не се изисква подаване на ново заявление. Сочи се, че именно
това е сторено в случаят, като първоначалната електронна поща budastroi@abv.bg е променена от притежателя на ПИК с друг ел. адрес, а именно ikokonsult@abv.bg.Предвид изложеното, в
отговора се сочи, че ответната страна не може да представи писмени
доказателства за начина, по който е постъпила в НАП информацията относно
актуалния електронен адрес за кореспонденция, след като в самата информационна
система ел. адрес е променен от профила на Д.А. чрез използване на издадения му
ПИК.
Въз основа на така установените
по делото факти, съдът обосновава следните изводи от правна страна:
Жалбата е процесуално ДОПУСТИМА,
като подадена от надлежна страна, срещу административен акт подлежащ на
обжалване пред съда, неблагоприятен за
оспорващия и е подадена в законния 7-дневен срок за обжалване, поради което
следва да бъде разгледана по същество.
Оспореното Решение № 18/
23.02.2023г. на ответника е постановено от компетентен
орган- директор на дирекция „ОДОП“- гр.Бургас при ЦУ на НАП, за което са приложени
доказателства за оправомощаване.
Решението е издадено в
изискуемата от закона писмена форма,
съгласно чл.147, ал.1 от ДОПК, при което органът оставя жалбата без
разглеждане, ако е просрочена.
Относно съблюдаване на
приложимите законови норми и спазване на административнопроизводствените
правила, съдът съобрази следното:
При постановяването на решението
са обсъдени фактите относно начина и времето на „връчване“ на РА № Р-02000222002360-091-001 от 20.12.2022г.,
поправен с РАПРА от 10.01.2023г., като е безспорно по делото, че процесният първоначален
РА е изпратен на жалбоподателя не по друг начин, а само на цитирания електронен
адрес ikokonsult@abv.bg
Спори
се относно редовността на връчването, тъй като според заявеното в жалбата, Д.А.
не е посочвал подобен адрес за връчване на РА, нито е упълномощавал друго лице
да прави такива изявления и при липса на заявен електронен адрес за получаване
на актове от контролни производства, издаденият РА от 20.12.2022г. и последващият
за поправка е следвало да му се връчат лично на неговия постоянен адрес.
На
противоположна позиция е ответният административен орган, според който РА и
РАПРА са редовно връчени на лицето на „деклариран от него ел. адрес.“
Изводът
на решаващият орган е НЕОБОСНОВАН.
В
материалите по преписката, вкл. допълнително изисканите от съда не се съдържат
никакви данни за деклариране на електронен адрес ikokonsul@abv.bg, който физическото лице е посочило като адрес за получаване на подобна
кореспонденция. Напротив, както бе пресъздадено съдържанието на подаденото от А.
заявление от 07.04.2020г. за получаване на ПИК относно използване на ел.
услуги, предоставяни от НАП, същото е единствено за „достъп до информация и подаване на искания, както и документи“.
Дори да се приеме, че впоследствие първоначално посоченият в заявлението ел.
адрес е променен от акаунта на Д.А., като притежател на персонален код /ПИК/
няма никакви материали и волеизявления от това лице, от които да е видно, че А.
е посочил пред органите този ел. адрес, като такъв за „получаване /връчване/ на документи“, каквато възможност принципно е налице. Вярно е, че
съгласно чл.28, ал.2 от ДОПК „Всяко лице има право да посочи пред
органите по приходите електронен адрес
за получаване на съобщения“. В случаят обаче, въпреки изложеното в оспореното
решение такива обстоятелства не са налице. Подобно волеизявление не е направено
от жалбоподателя, независимо, че притежава персонален код за електронни услуги,
предоставяни от НАП. Видно от подаденото на 07.04.2020г. заявление, както и от
данните на постановеното въз основа на него Разрешение от същата дата, посочено
е само, че му се предоставя достъп до информация и възможност за изпращане
/подаване на документи/. При липсата на изрично посочване, че лицето е съгласно
да получава документи, изпратени от НАП, не може да се приеме, че същият е
посочил ел. адрес, на който да му се връчват
документи.Ако се приеме противното означава да се извършват всякакви действия
посредством издадения ПИК в акаунта на физическото лице, въпреки, че не е дал
такова съгласие и в разрез с изрично описаните действия, обективирани от
разрешението на ТД на НАП, което е издадено въз основа на подаденото заявление
и при незачитане на целите, за които е подадено.
При това положение, позоваването
на чл.30, ал.6 от ДОПК е неправилно, доколкото липсва въобще изявление за
подобно връчване /по електронен път/. След като не са налице условията за
връчване на РА на ел. адрес, същият е следвало да се изпрати на лицето по
предвидения законов ред, а именно на постоянният адрес на лицето, който е
известен на органите по приходите.
При тези констатации, не би могло
да се приеме, че първоначалният РА от 20.12.2022г. е връчен „редовно“ на
цитираната електронна поща, поради което да се изчислява срокът за обжалване от
датата 09.01.2023г. При липса на заявено от лицето искане, респективно съгласие
да му се връчва РА на посочен електронен адрес, изпратеният на цитираната поща
РА и приложенията не са връчени редовно, поради което не би могло и да се
направи извод за просрочие на подадената жалба.
Обобщено, издаденото решение, с
което жалбата е оставена без разглеждане и е прекратено производството по оспорване
на РА от 20.12.2022г. е постановено при съществено нарушение на
производстве-ните правила относно връчването на документи и следва да бъде
отменено, а преписката да бъде изпратена на ответния орган за произнасяне по
жалбата на физическото лице срещу издадения против него първоначален РА.
Относно последващият акт за поправка /РАПРА/, органът изрично е посочил, че ще
се произнесе с отделно решение, поради което въпросите относно произнасянето на
ответника по оспорването на РАПРА от 10.01.2023г. са извън предмета на
настоящото производство.
В настоящото производство
административният съд се произнася окончателно, с определение в 30-дневен срок,
т.е. настоящият съдебен акт не подлежи на обжалване. В този смисъл е и
константната практика на ВАС на РБ, например Определение № 70 от 05.01.2023г. по адм. дело № 11188 от 2022г. на ВАС,
осмо отделение, Определение № 11373 от 08.12.2022г. по адм. дело № 11271 от
2022г. на ВАС, първо отделение, както и много други.
Ето защо, на основание чл.147,
ал.3, вр. с ал.1 от ДОПК, Бургаският
административен съд, първи състав,
ОПРЕДЕЛИ:
СЪДИЯ: