О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е
№ 764 09.04.2020г. гр. Хасково
Хасковският окръжен съд
въззивен граждански състав
На девети април
Две хиляди и двадесета година
В закрито заседание,в състав:
Председател: Милена Дечева
Членове : 1.Жулиета Серафимова
2.Тодор
Хаджиев
Секретар:
Прокурор:
Като разгледа
докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
В.ч.гр.д.№397 по
описа на съда за 2020 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
и по реда на чл. 274 и сл.вр. чл.248
ал.3 ГПК.
В.ч.гр.д.№397/2020г. по описа на
ОС-Хасково е образувано по частна жалба
на „ЕВН България Електроснабдяване“ЕАД-гр.Пловдив против Определение №290/06.02.2020г.,
постановено по гр.д. № 2708/2019г. на
Районен съд – Хасково.
С обжалваното определение, постановено
по реда на чл. 248 ГПК Районен съд-Хасково оставя
без уважение молбата на „ЕВН България
Електроснабдяване“ЕАД-гр.Пловдив за изменение на Решение
№32/13.01.2020г.,постановено по гр.д.№2708/2019г. по описа на РС-Хасково,в
частта за разноските,присъдени за адвокатско възнаграждение в полза на Е.В.Д...
Недоволен от така постановеното
определение е останал частният жалбоподател „ЕВН България
Електроснабдяване“ЕАД-гр.Пловдив, който в законоустановения срок,чрез
пълномощникът си го обжалва с оплаквания за неправилност и незаконосъобразност.
Твърди,че с молба,получена в
РС-Хасково , преди провеждането на
съдебното заседание по делото на 19.12.2020г.,своевременно направили искане за
намаляване на адвокатското възнаграждение на ответната страна,поради което
неправилно РС-Хасково приел,че такова искане не било направено своевременно от дружеството. Излага и доводи,че адвокатското
възнаграждение на ответната страна по делото не съответства на фактическата и
правна сложност на спора между страните,поради което следва да бъде намалено.
В срока по чл.276 ал.1 от ГПК е
депозиран писмен отговор по подадената частна жалба от Е.В.Д.,чрез пълномощникът й,с който се оспорва
жалбата и се излагат доводи за нейната неоснователност.
Хасковският окръжен съд след преценка
на доводите изложени в часттата жалба и обсъждане на събраните по делото
доказателства,приема за установено следното:
Частната жалба е подадена срещу подлежащ на обжалване съдебен
акт-определение по чл.248 от ГПК,от активно легитимирана страна-ответник в
първоинстанционното производство, в законоустановения едноседмичен срок по
чл.275 ал.1 от ГПК, поради което съдът счита,че е процесуално
допустима.Разгледана по същество частната жалба е неоснователна.
В настоящият случай по гр.д.№2708/2019г.
РС-Хасково е постановил съдебно решение №№32/13.01.2020г., с което е уважил
предявения от ищеца Е.В.Д. иск с правно основание чл.422 от ГПК вр. чл.55 ал.1
предл.1 от ЗЗД против ответника „ЕВН България
Електроразпределение“ЕАД-гр.Пловдив. В решението съдът се е произнесъл и по
направените разноски от страните, като в полза на ищеца са присъдени както
направените разноски в заповедното производство по ч.гр.д.№10671/2019г. по
описа на РС-Пловдив в размер на
375лв.,така и направените разноски по
посоченото дело в размер също на 375лв./адвокатско възнаграждение-350лв.
и държавна такса-25лв./ Разноските по делото са определени съобразно
представените доказателства за извършването им и представения списък на
разноските по чл.80 от ГПК.
С молба,депозирана на 24.01.2020г., подадена
по реда на чл.248 от ГПК, ответникът по делото „ЕВН България
Електроснабдяване“ЕАД-гр.Пловдив е сезирал съда с искане за изменение на
постановеното решение по гр.д.№2708/2019г.
в частта за разноските,като е претендирал намаляване на присъденото от съда
адвокатско възнаграждение в полза на ищеца,с твърдения за неговата прекомерност.Именно
по това искане съдът е постановил обжалваното определение №290/06.02.2020г.,като
го е оставил без уважение и в мотивите си е приел,че ответникът не е въвел
възражение за прекомерност на заплатеното от ищеца адвокатско
възнаграждение.Приел е,че такова искане не се съдържа нито в отговора на
исковата молба,нито в допълнителна молба,нито е направено в самото съдебно заседание.
От доказателствата по делото се
установява,че действително нито в отговора на исковата молба,нито с нарочна молба,нито
в проведеното едно съдебно заседание по делото на 19.12.2019г. ответникът по
делото или негов пълномощник да е направил възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение на другата страна.В частната жалба се твърди,че
такова искане е направено в молба до съда,подадена преди съдебното заседание на
19.12.2019г.,но в материалите по делото такова молба не се
констатира.Приложената молба към частната жалба не води до извод различен от
вече изложения,поради обстоятелството,че приложеното към молбата известие за
доставяне по никакъв начин не се свързва с тази молба,съдържаща искане за
намаляване на адвокатското възнаграждения на ищеца до минималните
размери,предвидени в Наредба №1 за минималните размери на адвокатските
възнаграждения. От друга страна дори да се приеме,че е направено своевременно
възражение за прекомерност на заплатеното адвокатското възнаграждение от ищеца по
смисъла на чл.78 ал.5 от ГПК,то заплатеното такова в размер на 350лв. е в
размер близък до минималния предвиден в наредбата,поради което съдът счита,че
не следва да бъде намаляван.Този размер съдът счита,че съответства на
фактическата и правна сложност на делото и на извършените от пълномощника на
страната процесуални действия по делото. Представени са и доказателствата за плащането на посочената
сума в договора за правна защита и съдействие. От представения по делото
договор за правна защита, може да се
направи обосновано предположение, че сумата вписана в него е била изплатена при
неговото сключване, като в тази насока е и практиката на ВКС в ТР № 6/2012 на
ОСГТК. В т. 1 от същото се сочи, че вписано в договора за правна помощ
извършено плащане е достатъчно и има характер на разписка.Защитата на ищеца по предявен
иск с правно основание чл.422 от ГПК се изразява най-вече в отразяване на
положението му да изложи изчерпателно твърденията си по предявения
установителен иск за съществуване на вземане и да предяви съответно всички материалноправни основания
за своето право и тъй като това е било направено съдът не намира основания за
намаляване на присъденото от РС-Хасково адвокатско възнаграждение на ищеца.
Като е направил изводи в посочения
по-горе смисъл РС-Хасково е постановил правилно и законосъобразно определение
по чл.248 от ГПК,което ще следва да бъде потвърдено.
Водим
от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА
Определение №290/06.02.2020г., постановено по гр.д. № 2708/2019г. на Районен съд – Хасково.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: Членове: 1.
2.