Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 86
10.02.2022 г.,
гр.Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Хасково
в открито
съдебно заседание на втори февруари две хиляди двадесет и втора година в
състав:
Председател: Пенка Костова
Членове: Цветомира Димитрова
Антоанета Митрушева
при
секретаря Ивелина Въжарска
и в
присъствието на прокурора Николай Трендафилов,
като
разгледа докладваното от съдия А.
Митрушева
АНД (К) № 1252 по описа на
Административен съд – Хасково за 2021 г.,
за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на глава
дванадесета от АПК, във вр. чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба, подадена от ОБЛАСТНА
ДИРЕКЦИЯ НА МВР - ХАСКОВО, представлявана от В.П. К.- ВПД Директор на ОДМВР -
Хасково, против Решение № 92/25.10.2021 г., постановено по НАХД № 20215610200437
по описа за 2021 г. на РС – Димитровград.
Касационният жалбоподател счита, че преценявайки
доказателствата по делото и съобразявайки се с разпоредбите на закона, съдът
направил необосновани изводи, които не кореспондирали с материалния закон, съответно,
че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон,
съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Заявява,
че при издаването на ЕФ АНО изпълнил изискванията на материалния закон, като били
спазени всички процесуални разпоредби. От събраните по делото писмени
доказателства не се доказвали изложените от жалбоподателя оплаквания относно
допуснати нарушения на закона, допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила и неправилно приложение на материалния
закон при съставянето на ЕФ серия К, № 4912262 на ОДМВР - Хасково. Издаденият
ЕФ съдържал всички необходими реквизити, изискуеми по закон съгласно
разпоредбите на ЗДвП и ЗАНН, като извършеното от жалбоподателя нарушение на
ЗДвП било надлежно документирано. В тази връзка, счита направените изводи на PC
- Димитровград по отношение на това, че ЕФ не удостоверявал по надлежен начин
извършеното нарушение за неправилни и постановени при превратно тълкуване на
законовите разпоредби. Видно от предоставените доказателства по делото
категорично било установено мястото на извършване на нарушението, а също така и
мястото, на което било разположено техническото средство.
Моли за отмяна на обжалваното решение, както и за
присъждане на разноски - юрисконсултско възнаграждение в размер на 300.00 лв.
ОТВЕТНИКЪТ по касационната жалба – Д.В.Е., в депозиран
по делото писмен отговор на касационната жалба
и чрез процесуалния си представител в съдебно заседание, я оспорва като
неоснователна. Моли жалбата да бъде оставена без уважение, като му бъдат
присъдени сторените разноски.
Представителят на ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – Хасково изразява
становище за неоснователност на касационната жалба и пледира, че обжалваното
решение на Районен съд – Димитровград следва да бъде оставено в сила.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност, намери жалбата за допустима, като подадена в
срок и от надлежна страна. Разгледана по същество, същата е неоснователна
поради следните съображения:
С атакуваното съдебно решение Районен
съд – Димитровград е отменил като неправилен Електронен фиш серия К, № 4912262 на
ОДМВР - Хасково, с който на Д.В.Е. с ЕГН : **********,***, за нарушение на чл.
182, ал. 2, т. 2 от ЗДвП е наложено наказание глоба в размер на 300.00 лева за това,
че на 02.06.2021 г. в 17:59 часа на ПП-1-5 /Хасково-Димитровград/ км.282+267м.
до разклона за с.К.
в посока към гр.Х.
при ограничение 50 км/ч. за извън населено място, въведено с пътен знак В-26, с
ATCC TFR1-M е била регистрирана скорост от 85 км/ч. и е осъдил ОДМВР - Хасково
да заплати на Д.В.Е. направените по делото разноски в размер на 300.00 лв.
Районният съд е приел за установено от
фактическа страна, че товарен автомобил „Рено Канго Експрес“ с регистрационен
номер ********* е собственост на „Макс роял“ ООД, представлявано от управителя К.К.К..
На път Хасково – Димитровград км.282+267м. до разклона за с.К. в посока към гр.Х. било
въведено ограничение за скорост на движение от 50 км/час с пътен знак В-26.
Непосредствено преди това имало друго ограничение отново с такъв пътен знак -
70 км/час, като разстоянието между двата знака било по-малко от 100 метра. На
02.06.2021 г. в 17:59 часа на ПП-1-5 /Х.-Д./ км.282+267м. до разклона за с.К. в посока към гр.Х. при ограничение 50 км/ч. за извън
населено място, въведено с пътен знак В-26, товарният автомобил бил заснет с
ATCC TFR1-M, като била регистрирана скорост от 85 км/час, във връзка с което
бил издаден обжалваният в производството по делото Електронен фиш К № 4912262 на
ОДМВР - Хасково.
От правна страна съдът е приел, че неправилно
е било наказано лице, което не представлява дружеството - собственик на
автомобила. Съдът е посочил още, че на представената снимка е невъзможно да се
възприеме номера на заснетия автомобил, което безспорно било пречка да се
разбере дали наистина става въпрос за товарен автомобил Рено Канго Експрес с
регистрационен номер ********* или някой друг автомобил.
Вторият изложен довод е, че имало два
знака В-26 – първият, ограничаващ скоростта на движение от 70 км/час, който бил
в непосредствена близост с втория знак В-26, възприет за релевантен от АНО и
ограничаващ скоростта до 50 км/час, като на представената снимка и двата знака били
в кадър. Така не ставало ясно, дали АТТС е контролирало скоростта на движение
на заснетия автомобил в посочената във фиша зона или в предходната, където
ограничението било значително по-високо, респективно - би довело до различно
наказание.
Настоящият състав на касационната
инстанция намира, че така постановеното решение, като допустим и валиден
съдебен акт, издаден в съответствие с материалния закон, следва да бъде
оставено в сила, макар и да не споделя изцяло изложените от районния съд съображения
за отмяна на електронния фиш.
Касационният съд счита за правилен
решаващия извод за неправилно ангажиране отговорността на лице, за което няма
данни да е законен представител на дружеството, собственик на автомобила. Съгласно
разпоредбата на чл. 188, ал. 2 от ЗДвП, когато нарушението е извършено при
управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице,
предвиденото по този закон наказание се налага на неговия законен представител
или на лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на моторното
превозно средство. В случая собственик на моторното превозно средство е „Макс Роял“
ЕООД гр.Хасково, представлявано от К.К.К., като липсват доказателства Д.В.Е. да
е законен представител на дружеството или да е лице, на което да е било предоставено
управлението на моторното превозно средство.
Напълно се споделят и съображенията в
обжалваното решение, че на представените снимкови изображения на приближаващ се
автомобил регистрационният му номер не е ясно видим. В случая следва да се
приеме, че снимковият материал, приложен по преписката, не дава възможност за
надлежна съпоставка на същия със съдържанието на изготвения за използването на
АТСС протокол и липсва категорична индивидуализация на автомобила, с който е извършено
нарушението, доколкото регистрационният му номер не е ясно заснет и същият не
може да бъде разчетен.
От друга страна, касационният съд не
споделя съображенията в оспорваното решение във връзка с наличието на два знака
В-26 и липсата на яснота дали АТТС е контролирало скоростта на движение на
заснетия автомобил в посочената във фиша зона или в предходната, където
ограничението било значително по-високо. В тази връзка следва да
се посочи, че от протокола за използване на АТСС е видно, че точното
местонахождение на използваното АТСС е било на път Е-85, км. 282+267. В същия
протокол изрично е посочено, че за контролирания участък от пътя е налице пътен
знак за ограничение на скоростта от 50 км/час, както и че разстоянието от пътния
знак с въведеното ограничение на скоростта до АТСС, е 150 метра, а освен това е
посочено, че АТСС работи в стационарен режим на измерване и с посока на
задействане - "приближаващ". При всички тези данни се налага изводът,
че АТСС е контролирало, респективно засичало скоростта на движение на
приближаващите се към него МПС, като контролираният участък е бил от 150 метра,
колкото е било разстоянието от пътния знак В26, въвеждащ ограничение на
скоростта от 50 км/час, до съответното АТСС. Част от реквизитите на протокола е
да се посочи разстоянието от пътния знак с въведено ограничение до АТСС.
Съгласно разпоредбата на чл. 8 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г., при
контрол на въведено с пътен знак ограничение на скоростта мястото за
разполагане на АТСС се определя така, че АТСС да извършва измерване след
навлизане на превозното средство в зоната с ограничение на скоростта.
Следователно в случая посоченото разстояние от пътния знак, определящ скоростта
на движение, предоставя възможността да се прецени, че процесното АТСС е било
разположено така, че да извършва замерване именно след посочения знак,
ограничаващ скоростта до 50 км/час. Предвид това няма как съответното моторно
превозно средство да е бил снимано преди пътния знак за ограничение на
скоростта, респективно скоростта му на движение на посочената дата и в
посоченото време да е била засечена преди контролирания пътен участък.
Въпреки факта, че настоящата инстанция
не приема този довод, изложен от районния съд, предвид горепосочените
съображения, касационната жалба се явява неоснователна, а обжалваното решение следва
да бъде оставено в сила.
При
този изход на спора и предвид своевременно направеното искане от страна на процесуалния
представител на касационния жалбоподател за присъждане на разноски на основание
чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, ответникът следва да бъде осъден да му заплати сумата от
300.00 лв., представляваща адвокатско възнаграждение за защита пред настоящата
съдебна инстанция.
Водим от гореизложеното и на основание
чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, съдът
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В
СИЛА Решение №
92/25.10.2021 г., постановено по НАХД № 20215610200437 по описа за 2021 г. по
описа на РС – Димитровград.
ОСЪЖДА ОБЛАСТНА
ДИРЕКЦИЯ НА МВР – ХАСКОВО да заплати на Д.В.Е., ЕГН : **********, адрес: ***,
направените по делото разноски в размер на 300.00 лева (триста лева).
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател:
Членове:
1.
2.