РЕШЕНИЕ
№ 303
гр. гр. Хасково, 26.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Мартин Д. Кючуков
при участието на секретаря Златка Ив. Бончева
като разгледа докладваното от Мартин Д. Кючуков Административно
наказателно дело № 20225640200866 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш серия К №3913759 от 26.08.2020г. на ОД-МВР-
Хасково, с който за нарушение по чл.21 ал.2 вр.чл.21 ал.1 от ЗДвП и на основание чл.182
ал.2 т.6 от ЗДвП на Д. С. И. ЕГН ********** от гр.С. е наложено административно
наказание „глоба” в размер на 600 лева.
Недоволна от така наложеното наказание е останала жалбоподателката, поради
което го обжалва в срок. Ел.фиш бил съставен в нарушение на закона. Били допуснати
съществени процесуални нарушения, неправилно бил приложен и материалния закон.
Цитира чл.34 ал.1 от ЗАНН. Твърди, че ел.фиш не бил издаден в 1 годишния срок.
Иска от съда да отмени изцяло атакувания Електронен фиш.
Ответникът по жалбата – ОД-МВР-Хасково не оспорват и не изпращат
представител.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в
съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
На 26.08.2020г., в 14,42 часа, на ПП-1-5 км.287+705, на разклона на пивоварна
фабрика „Астика“, в посока гр.Димитровград, извън населеното място, е било извършено
засичане на скоростта и заснемане с автоматизирано техническо средство ARH CAM S1
№1174ba на преминал лек автомобил марка „*****“ с регистрационен номер ******.
Техническото средство отчело, че автомобилът се движи със скорост от 117 км/ч, извън
1
населено място – при разрешена максимална скорост от 60 км/ч., въведена за този участък с
пътен знак В-26 – 60 км.ч. Установено е, че лекият автомобил е регистриран на името на Д.
С. И. ЕГН ********** от гр.С..
При тази фактическа обстановка от ОД-МВР-Хасково е издаден Електронен
фиш серия К №3913759, с който на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 600 лв.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното:
Министерството на вътрешните работи, чрез своите органи е длъжно да
осъществява цялостен контрол и kогато се установи, че нарушителят е извършил деянието
виновно, наказващият орган издава наказателно постановление, с което налага на
нарушителя съответно административно наказание в съответствие с разпоредбата на чл.53
от ЗАНН.
Електронният фиш е относително нов инструмент в административно-
наказателните производства. С измененията в ЗАНН законодателят приравни същия на
наказателно постановление. Това приравняване на наказателно постановление не е откъм
реквизити, а откъм правни последици – иначе казано с електронен фиш могат да се налагат
наказания за нарушения по ЗДвП, установени и заснети с техническо средство, така както
такива могат да се налагат с наказателно постановление.
Няма изискване електронният фиш да има реквизитите на наказателно
постановление по чл.57 от ЗАНН.
Напротив, реквизитите на електронния фиш са уредени в специалния закон –
ЗДвП – в разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП. Цитираният текст изрично предвижда, че
електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението – в случая е посочена –
ОДМВР-Хасково, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението – в случая са
посочени, регистрационния номер на моторното превозно средство – в случая е посочен,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство – в случая е посочен, описание
на нарушението – направено е, нарушените разпоредби – в случая са посочени, размера на
глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане – в случая са посочени.
Иначе казано атакуваният електронен фиш съдържа всички реквизити,
изискуеми по закон – чл.189 ал.4 от ЗДвП.
Нещо повече – предвидено е, че образецът на електронния фиш се утвърждава
от министъра на вътрешните работи.
Такъв образец е утвърден със Заповед 1з-305 от 04.02.2011г. и атакуваният
електронен фиш е именно по бланката на утвърдения образец от Министъра на вътрешните
работи.
Използваното в конкретния случай техническото средство е калибровано –
видно от представените протоколи за проверка.
2
В административната преписка е представен Протокол за извършена проверка
№59-С-ИСИС/01.10.2019г. на система тип ARH CAM S1 №1174ba, от който става ясно, че
техническото средство е калибровано преди конкретното замерване на скоростта, както и
Удостоверение за одобрен тип средство за измерване №17.09.5126, от който става ясно, че
използваното техническо средство е от одобрен тип от БИМ.
Замерената от техническото средство скорост е 117 км.ч, а отразената в ЕФ –
113 км.ч. Това означава, че АНО е намалил скоростта с 4 км.ч. – което разбира се е в полза
на жалбоподателката. Това не е случайно. Използваната мобилна система за видеоконтрол
дава възможно отклонение/ грешка/ при измерване до 3% над 100 км. Ето защо с Писмо вх.
№14399/20.07.2011г. на МВР до Директорите на СДВР и ОД-МВР/ в адм.преписка/ е
указано за определени трафик контрол системи /измежду които и използваната/ при
издаване на ЕФ да се изваждат 3% от измерената скорост ако е над 100 км/ч. от отчетената
скорост – като гаранция за правилно измерена скорост – в полза на водача.
Детайлната уредба на работата със система за автоматизиран технически
контрол от месец май 2015г. се съдържа в Наредба 8121з-532 от 19.05.2015г. за условията и
реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата, с последно изменение в сила от 16.01.2018г.
Съобразен е и чл.8 ал.1 от Наредбата, където е предвидено, че мястото на
разполагане на АТСС се определя така, че измерителят му да сработва след навлизане на
превозното средство в зоната с ограничение на скоростта – т.е както е направено и в случая
– след знак В 26 / видно от фотоснимка/
Видно от представения Протокол за използване на техническо средство или
система е, че е било изпълнено изискването на чл.10 ал.1 от Наредбата и е попълнен
Протокола по приложението по чл.10 ал.1.
Съобразен е и чл.10 ал.3 от Наредбата, който предвижда, че при работа с
временно разположени на участък от пътя автоматизирани технически средства и системи за
контрол на скоростта протоколът се попълва за всяко място за контрол и се съпровожда със
снимка на разположението на уреда / такава приложена в адм.преписка/.
Протоколът по чл.10 ал.1 от Наредбата е по утвърдения образец, съдържащ се
в Приложението към чл.10 ал.1.
В протокола по чл.10 ал.1 ясно е посочено и мястото на извършване на
измерването – ПП-1-5 до разклона на фабрика „Астика“ извън гр.Хасково.
Съдът се съобрази и с ръководната практика на административния съдия
Росица Чиркалева от Хасковския административен съд и провери и номерата на
видеоклиповете. В Протокола по чл.10 ал.1 е посочено, че видеосистемата е работила като
началното видео изображение е с номер 0184129 – при включването в 13,00 часа – а
крайното с номер 0184428 при изключването в 15,00 часа.
На представената разпечатка от АТС системата е посочено, че това е клип с
номер 0184388, който попада вътре в интервала от видео-клипове посочени в Протокола по
3
чл.10 ал.1, през които е работила системата за видео контрол на 26.08.2020г.
Това е така, защото 0184388 се намира между 0184129 и 0184428, т.е вътре в
работния интервал на устройството за този ден.
Така в крайна сметка жалбоподателката Я. М. е нарушила задължението си по
чл.21 ал.2 от ЗДвП.
Разпоредбата на чл.21 ал.1 от ЗДвП определя скоростите на движение на
различните категории МПС в и извън населено място както и по автомагистрала и
скоростен път. Чл.21 ал.2 предвижда, че тези максимални скорости може да са различни, ако
е въведено ограничение с пътен знак.
Именно такъв е конкретния случай.
Жалбоподателката се е движела извън населено място, но максималната
разрешена скорост не е била 90 км/ч, а 60 км/ч защото за този участък от пътя /поради
наличието на Т образно кръстовище – видно от фотоснимката/, с пътен знак В 26 логично е
било въведено ограничение от 60 км./ч.
Превишението на скоростта е с 63 км.ч. За това нарушение нормата на чл.182
ал.2 т.6 от ЗДвП предвижда наказание глоба в размер на 600 лв.
Твърд размер. Няма възможност за индивидуализация.
Това е и наказанието, наложено на жалбоподателката.
Описанието на нарушението в Ел.фиш е кратко, но точно и съдържа всички
съставомерни признаци на административното нарушение.
Ето защо съдът намира, че в конкретния случай се установява безсъмнено
извършването на описаното в Електронния фиш административно нарушение, няма
допуснати съществени процесуални нарушения, спазена е предвидената процедура, поради
което същият ще следва да се потвърди.
Доводът за изтекла давност по чл.34 от ЗАНН е неоснователен.
Чл.11 от ЗАНН препраща към НК по неуредените въпроси. Чл.82 ал.1 т.5 от
НК предвижда, че наложеното наказание не се изпълнява ако са изтекли 2 години – за най-
леките случаи. Чл.82 ал.4 от НК предвижда, че независимо от спирането или прекъсването
на давността, наказанието не се изпълнява, ако е изтекъл срок, който надвишава с 1 / 2 срока
по ал.1 – т.е в конкретния случай 2 + 1 година – 3 години.
В случая абсолютната изпълнителна давност не е изтекла.
Не е изтекла и абсолютната давност по чл.80 ал.1 т.5 от НК – 3 години и чл.81
ал.3 от НК – 1 / 2 над срока по предходния член – т.е 4 години и 6 месеца.
Едната година по чл.34 ал.1 от ЗАНН не е изтекла. Нарушението е
констатирано на 26.08.2020г. След гледане на видео-клипа – пак тогава 26.08.2020г. е
издаден и атакувания електронен фиш.
ЕФ №3913759 следва да се потвърди.
4
Предвид изложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К №3913759 от 26.08.2020г. на ОД-
МВР-Хасково, с който за нарушение по чл.21 ал.2 вр.чл.21 ал.1 от ЗДвП и на основание
чл.182 ал.2 т.6 от ЗДвП на Д. С. И. ЕГН ********** от гр.С. е наложено административно
наказание „глоба” в размер на 600 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ХАС, в 14-дневен срок
от съобщаването му.
Съдия при Районен съд – Хасково: /п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: З. Б.
5