Решение по дело №142/2023 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

РЕШЕНИЕ № 135

гр. Видин, 12.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

I административнонаказателен състав

в публично заседание на

петнадесети май

през две хиляди двадесет и трета година в състав:

Председател:

Антония Генадиева

Членове:

Биляна Панталеева

Росица Славчева

при секретаря

Мария Иванова

и в присъствието

на прокурора

Вергил Дуцов

като разгледа докладваното

от съдия

Биляна Панталеева

Касационно АНД №

142

по описа за

2023

година

и за да се произнесе, съобрази следното:

Делото е образувано по жалба с правно основание чл.63в от ЗАНН, подадена от Директора на РДГ – Берковица против решение №7/ 24.02.2023г. по АНД № 89/2022г. по описа на Районен съд-Кула, с което е отменено НП №452/02.06.2022г. на Директора на РДГ-Берковица, с което на ответника по касация е наложено административно наказание „глоба” в размер на 300 лева на основание чл.257,ал.1,т.1 от Закона за горите /ЗГ/ за нарушение на чл.50,ал.9 от Наредба №8 от 05.08.2011г. за сечите в горите .

В жалбата се развиват съображения, сочещи на неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Твърди се от касатора, че от събраните гласни и писмени доказателства се установява по несъмнен начин фактическата обстановка, описана в АУАН. Сочи се , че при издаването на наказателното постановление са спазени изискванията на чл.57 от ЗАНН, обвинението е в достатъчна степен прецизирано и доказано и правилно лицето е санкционирано за извършеното от него административно нарушение. Иска се от съда да постанови решение, с което да отмени решението на районния съд и потвърди наказателното постановление.

Ответната по жалбата страна оспорва жалбата. Претендират се разноски за касационната инстанция.

Представителят на Окръжна прокуратура-Видин, дава заключение, че жалбата е неоснователна.

Съдът, като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства в рамките на посочените от касатора касационни основания, намира следното :

Жалбата е допустима, като подадена от лице, за което е налице правен интерес да обжалва решението, и в законоустановения срок за обжалване.

Разгледана по същество, същата е неоснователна.

Установява се по делото, че при извършена проверка от горски инспектори в РДГ-Берковица на имот с кад.№ 38858.138.6  в отдел 229, подотдел 31 в землището на с.Коста Перчово, за който е издадено ПС , е установено , че в имота е прокаран път , който е отсечен, и отсечените дървета са маркирани с КГМ , но пътят не е обозначен с боя съобразно изискванията на наредбата. Установено е след проверка в електронната система, че в технологичния план за дърводобив не са отразени извозни пътища. За установеното от служителите на ИАГ нарушение е съставен констативен протокол, като въз основа на него е съставен АУАН от същата дата на ответника по касация , като лице , упражняващо частна лесовъдска практика , на което е издадено позволителното за сеч. Прието е , че лицето не е изпълнило свое задължение , като не е отразил извозните пътища на терен с боя за граничните знаци , с които се отбелязва пътят в имота. Въз основа на акта е издадено и обжалваното наказателно постановление за извършено от ответника по касация нарушение на чл.50,ал.9 от Наредба №8 за сечите в горите и на основание чл.257,ал.1,т.1 от ЗГ му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 300 лева.

Въз основа на установената фактическа обстановка въззивният съд е отменил наказателното постановление като незаконосъобразно по съображения, че при съставянето на АУАН и издаването на НП са допуснати нарушения на процесуалния закон. Посочено е , че не са отразени точно колко са извозните пътища в имота , за който е имало издадено позволително за сеч, които жалбоподателят е следвало да ограничи на терен с видим знак, поради което е ограничено правото му на защита.

Направените правни изводи от съда са незаконосъобразни и не се възприемат от настоящата инстанция. В случая е установено, че ответникът по касация в качеството си на лицензиран лесовъд, на чието име е издадено позволителното за сеч, в периода от 18.04.2022г. до 03.05.2022г. в землището на с. Коста Перчово , отдел 229, подотдел "3-1", имот с кад.№ 38858.138.6 не е изпълнил свое задължение , а именно да бъдат отразени извозните пътища на терена с боя за гранични знаци , с които се отбелязва пътят в имота. Безспорно се установява по делото , че в имота е имало направени извозни пътища , които не са били обозначени. Безспорно се установява , че извозните пътища били с прясно отсечени дървета . Изрично се сочи от свидетеля Ж. , че всички извозни пътища са били с прясно отсечени дървета , както и че същите са се събирали в един, от който може да се излезе от имота. Изрично се сочи и от свидетеля Й., че в имота е рязано на две, три места все маркирани дървета освен голата сеч /“котел“/ , която се провеждала в имота , както и че като сеч не са открили нарушения освен тези пътища. Свидетелят сочи и че не се касае за случайна сеч , а е било ясно , че е направен път за камион- „беше право като шосе“.  Видно от свидетелските показания, не се установява констатираното от районния съд противоречие ,  като доводите на съда в тази насока не се възприемат от настоящата инстанция. Не могат да бъдат споделени доводите за разминаване между изложените обстоятелства в констативния протокол и акта , респ. наказателното постановление за броя на извозните пътища в имота. Видно и от КП, в същия също се визират „извозни пътища“/т.2/, но същественото в случая е не словесното посочване на път или пътища в имота , а дали такива са били отразени на терена. В случая не се установява нито едни такъв да е бил отразен на терена , както и че се касае за новопрокаран път,респ. пътища , поради което е извършено вмененото на наказаното лице нарушение. Не е ограничено правото му на защита да разбере вмененото му обвинение , тъй като не се установява по делото на терена да е отразен който и да е новосъздаден път/пътища, каквото задължение изрично вменява разпоредбата на чл.50, ал. 9 от Наредба № 8 от 05.08.2011г. за сечите в горите. Нарушението е доказано, както от обективна, така и от субективна страна. Ответникът по касация като лицензиран лесовъд е длъжен по силата на чл. 257, ал. 1, т. 1 от ЗГ да изпълни своевременно задълженията си и контролни правомощия, възложени му по ЗГ, подзаконовите актове по прилагането му, както и решенията и предписанията, основани на тях. Лицата по чл. 108, ал. 2 ЗГ след получаването на позволителното за сеч са длъжни и да не допускат започване на сечта, в случай че не са спазени изискванията за отбелязване на дърветата за сеч, обозначаването на технологичните просеки и извозните пътища. В случая ответникът по касация не е изпълнил тези свои задължения, в частност и това по чл.50,ал.9 от Наредбата, поради което правилно е ангажирана отговорността му , при яснота на обвинението , което му е вменено .

Не са налице и основания за приложението на чл.28 от ЗАНН . Не се касае за маловажност на нарушението, тъй като съобразно чл.50,ал.17 от Наредбата за сечите в горите обемът на маркираната дървесина за прокарване на извозни пътища и технологичните просеки не се включва при определяне интензивността на сечта.

Възражението на жалбоподателя /ответник в настоящето производство/, развито пред районния съд, че не той е изготвил технологичния план, поради което не следва да носи отговорност, е неоснователно , тъй като отговорността му не е ангажирана за пропуски при изготвянето на технологичния план, а за липса на ограничаване на направените извозни пътища на място. Разпоредбата на чл.50,ал.9 от Наредбата изрично предвижда задължение за ограничаване на  новосъздадените извозни пътища с видим знак върху оставащите на корен дървета и след като на терена са създадени такива, това задължение е следвало да бъде изпълнено. Доколкото са създадени такива , непредвидени в технологичния план, и е проведена сеч, са налице и други административни нарушения , които не са предмет на настоящето производство.

Предвид горното жалбата е основателна. Решението на КРС  , с което е отменено наказателното постановление , е неправилно и следва да бъде отменено като постановено в нарушение на материалния закон. Вместо него следва да бъде постановено ново по съществото на спора , с което да се потвърди наказателното постановление като законосъобразно.

Воден от горното и на основание чл. 63в от ЗАНН, Административен съд Видин

                             Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ решение №7/ 24.02.2023г. по АНД № 89/2022г. по описа на Районен съд-Кула, с което е отменено Наказателно постановление №452/02.06.2022г. на Директора на РДГ-Берковица, с което на Т.А.П. е наложено административно наказание „глоба” в размер на 300 лева на основание чл.257,ал.1,т.1 от Закона за горите /ЗГ/ за нарушение на чл.50,ал.9 от Наредба №8 от 05.08.2011г. за сечите в горите, вместо което ПОСТАНОВЯВА :

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №452/02.06.2022г. на Директора на РДГ-Берковица, с което на Т.А.П. е наложено административно наказание „глоба” в размер на 300 лева на основание чл.257,ал.1,т.1 от Закона за горите /ЗГ/ за нарушение на чл.50,ал.9 от Наредба №8 от 05.08.2011г. за сечите в горите.

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                               ЧЛЕНОВЕ:1.

                                                                                 2.