Р
Е Ш Е
Н И Е
№……..
гр. Ловеч, 27.03.2023 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ЛОВЕЧ, втори
касационен състав в публично заседание
на двадесет и първи март две хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ХРИСТОВ
ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ ВЪЛКОВ
ДАНИЕЛА РАДЕВА
при секретаря Татяна Тотева и в
присъствието на прокурора Светла И., като разгледа докладваното от съдия Радева
к.а.н.д. № 20/2023г., за да се
произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 208 и
сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 63в от Закона
за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба,
подадена от главен юрисконсулт Д.И. – процесуален представител на директора на
офис за обслужване на клиенти гр. Ловеч при ТД на НАП гр. Велико Търново, против Решение № 5/06.01.2023г., постановено
по АНД № 605/2022г. по описа на Районен съд гр. Ловеч. По изложени доводи за
неправилност и незаконосъобразност на постановения съдебен акт се иска отмяната
му, както и потвърждаване на издаденото наказателно постановление.
В съдебно заседание касационният
жалбоподател, не се представлява. Представено е писмено становище от главен юрисконсулт Д.И., в което е отразено, че се поддържа депозираната жалба
и са изложени подробни аргументи по същество с искане за присъждане на
разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер 100 лева.
Ответникът по делото „Май 99” ЕООД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: с. Слатина, обл. Ловеч, ул.
„Васил Левски“ № 55, представлявано от управителя Р.Ц.Ц., ЕГН **********, редовно
призован, в съдебно заседание не се представлява. Представено е писмено
становище от адвокат С.Т. - процесуален представител на дружеството, в което са
изложени подробни аргументи по същество с искане да бъде оставено в сила
решението на първоинстанционният съд.
Представителят на Окръжна прокуратура
Ловеч – прокурор С.И. изразява становище за неоснователност на жалбата и счита,
че следва да се потвърди решението на Районен съд гр. Ловеч.
Административен съд гр. Ловеч, втори
касационен състав намира жалбата за
процесуално допустима като подадена от надлежно легитимирана страна в
законоустановения срок. Разгледана по същество е неоснователна.
С обжалваното Решение № 5/06.01.2023г., постановено по АНД № 605/2022г. по описа на
Районен съд гр. Ловеч, е отменено Наказателно постановление № 636282-F649067/18.05.2022г, издадено от Директора на Дирекция за обслужване гр. Ловеч при ТД на НАП гр.
Велико Търново, с което на „Май 99” ЕООД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: с. Слатина, обл. Ловеч, ул. „Васил
Левски“ № 55, представлявано от управителя Р.Ц.Ц., ЕГН **********, са наложени
имуществена санкция в размер на 500.00 лева на основание чл. 179, ал. 1, предл.
2 от ЗДДС за неподадена в срок справка-декларация по чл. 125, ал. 1 от ЗДДС за
данъчен период 01.02.2022г. – 28.02.2022г. и имуществена
санкция в размер на 500.00 лева на основание чл. 179, ал. 1, предл. 2 от ЗДДС
за неподадени в срок отчетни регистри по чл. 124 от ЗДДС за данъчен период
01.02.2022г. – 28.02.2022 година. За да постанови
този резултат, Районният съд е приел, че извършените нарушения представляват
маловажен случай. Предвид това е предупредил „Май
99” ЕООД, ЕИК: *********, че при извършване на друго административно нарушение
от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизане в
сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено
административно наказание.
Административен
съд гр. Ловеч, втори касационен състав, като съобрази наведените доводи и
провери обжалваното решение при спазване разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие
за установено следното:
Съгласно
чл. 63в от ЗАНН, решението на районния съд подлежи на касационно обжалване пред
административния съд на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ от
АПК. Разпоредбата на чл. 218 от АПК по принцип свежда предмета на касационната
проверка до посочените в жалбата пороци на решението, но същевременно задължава
касационната инстанция да следи и служебно за валидността, допустимостта и
съответствието на решението с материалния закон. Воден от така определения
предмет на настоящото дело, съдът намира касационната жалба за неоснователна.
Аргументите за това са следните:
Въз
основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства, първи съдебен
състав при Районен съд гр. Ловеч е приел за установено, че „Май 99” ЕООД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: с. Слатина, обл. Ловеч, ул.
„Васил Левски“ № 55, представлявано от управителя Р.Ц.Ц., ЕГН **********, е
извършило нарушенията, за които е санкционирано с обжалваното наказателно
постановление, като в качеството си на задължено лице по ЗДДС не е подало в
законоустановения срок – до 14.03.2022г. включително, Справка-декларация по чл.
125, ал. 1 от ЗДДС и отчетните регистри по чл. 124 /чл. 125, ал. 3/ от ЗДДС за
данъчен период 01.02.2022г. – 28.02.2022 година. Нарушението е извършено на 15.03.2022г.
и е установено на същата дата при извършена проверка в информационната система
на НАП. Първоинстанционният съд е приел, че е спазена процедурата по издаване
на наказателното постановление и в хода на административнонаказателното
производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, за
което е изложил мотиви.
Настоящият
касационен състав счита, че първоинстанционният съд е провел съдебно следствие,
по време на което е събрал относими към спора доказателства. Постановеното
решение е съответно на събраните доказателства и се явява правилно, обосновано
и законосъобразно.
За
да отмени наказателното постановление, Районен съд гр. Ловеч е приел, че
извършените нарушения представляват маловажен случай, като е изложил подробни
мотиви за това.
Настоящият
касационен състав намира този извод на първоинстанционния съд за правилен и
съответен на събраните по делото писмени и гласни доказателства. Съгласно §1,
т. 4 от ДР на ЗАНН маловажен случай е този, при който извършеното нарушение от
физическо лице или неизпълнение на задължение от едноличен търговец или
юридическо лице към държавата или община, с оглед на липсата или
незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи
обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение
с обикновените случаи на нарушение или на неизпълнение на задължение от
съответния вид. В конкретният случай са налице посочените от закона предпоставки.
Правилен е извода на районния съд, че се касае за формално нарушение, от което
не са произтекли вреди, няма данни по делото, че на „Май 99” ЕООД, ЕИК:
********* са налагани санкции за нарушения по ЗДДС. Действително в обжалваното
наказателно постановление е отразено, че на дружеството е било издавано писмено
предупреждение през 2017г. и 2018г. за същото нарушение. Правилен е обаче
извода на първоинстанционният съд, че тези писмени предупреждения са извън
едногодишния срок, визиран в чл. 28 от ЗАНН, което обстоятелство не е било
съобразено от наказващия орган. Правилно е отчел районният съд и това, че
дължимият за внасяне данък в размер 53.86 лева е бил внесен на дата
14.03.2022г., още преди съставяне на АУАН. Срокът за подаване на справка-декларация
по чл. 125, ал. 1 и отчетните регистри по чл. 124 от ЗДДС за данъчен период
01.02.2022г. – 28.02.2022г. е бил до 14.03.2022 година. Посочените документи са
подадени от „Май 99” ЕООД, ЕИК: ********* на 15.03.2022г. - един ден след
законоустановеният срок. Това обстоятелство също е следвало да бъде отчетено от
наказващият орган и е аргумент за маловажност на нарушенията. Всичко това
налага извода, че обществената опасност на извършените нарушения е по-ниска в
сравнение с обикновените случаи на нарушение от този вид. Преценката за
маловажност е преценка по законосъобразност и въпреки, че
административнонаказващият орган е направил такава преценка, изводите му съдът
намира за неправилни и несъответни както на събраните по делото доказателства,
така и на тежестта и обществената опасност на извършените нарушения. Дори и
най-ниското административно наказание би било несъответно на извършените
нарушения и на целта на наказанието. Предвид това настоящият касационен състав
напълно споделя извода на първоинстанционния съд, че поради маловажност на
извършените нарушения, наказващият орган не е следвало да налага санкция на
„Май 99” ЕООД, ЕИК: *********, поради което издаденото наказателно
постановление се явява незаконосъобразно. Правилно след като е отменил обжалваното
наказателно постановление, Районен съд гр. Ловеч с постановеното решение на
основание чл. 63, ал. 2, т. 2 от ЗАНН е предупредил „Май 99” ЕООД, ЕИК: *********, че при
извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо
маловажен случай, в едногодишен срок от влизане в сила на съдебния акт, за това
друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.
Настоящият състав намира посочените
касационни основания и доводи на жалбоподателя за неоснователни, а решението –
предмет на проверка в настоящото производство, за валидно, допустимо и
постановено в съответствие с процесуалния и материалния закон. Като е стигнал
до цитираните правни изводи, районният съд е постановил правилен и
законосъобразен съдебен акт, който следва да бъде оставен в сила.
По изложените
съображения и на основание чл. 63в от ЗАНН, във връзка с чл. 221, ал. 2 от АПК,
Административен съд Ловеч, втори касационен състав
Р Е
Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА
Решение № 5/06.01.2023г., постановено по АНД № 605/2022г. по описа на Районен
съд гр. Ловеч.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.