Решение по дело №630/2018 на Районен съд - Горна Оряховица

Р Е Ш Е Н И Е

№ 55

град Горна Оряховица, 15.04.2019 година

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

ГОРНООРЯХОВСКИЯТ районен съд, шести състав, в публично съдебно заседание на двадесет и девети януари през две хиляди и деветнадесета година, в състав:                          

                                                          ПРЕДСЕДАТЕЛ : КРАСИМИРА НИКОЛОВА

при участието на секретаря Милена Димитрова и в присъствието на прокурора ……, като разгледа докладваното от съдията Николова гр. дело № 630 по описа за 2018 година, за да се произнесе, взе предвид следното :

        

Искове с правно основание чл.55,ал.1,предл.1 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД.

Ищецът „БДЖ-ТОВАРНИ ПРЕВОЗИ“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, общ. София (столица), общ. Столична, район Средец, ул. „И. Вазов“ №3, представлявано от управителя Л.С.И., твърди в исковата си молба, че ищецът е небитов потребител на електрическа енергия за обект с абонатен номер 1124003, представляващ дървена барака, намираща се в гр. В., ул...собственост на дружеството, като снабдяването с ел. енергия на обекта се извършва от ответника. Заявява, че с писмо от 10.11.2017г. ответникът е уведомил ищеца, че е извършил корекция на сметката за потребена електрическа енергия в резултат на констатирано неточно измерване на ел. енергията, доставяна в посочения обект, съгласно фактура № ********** от 10.11.2017г., на стойност 1865,52 лв. с ДДС, за периода от 09.08.2017г. до 06.11.2017г., и справка № 45420I6В87/08.11.2017г. за корекция на основание чл.48,ал.1,т.2Б от ПИКЕЕ. Сочи, че корекцията на сметката е била извършена на основание Констативен протокол № 1104032/06.11.2017г. на ,,Енерго-Про Мрежи” АД. Заявява, че с писмо рег. № 11-00-6245/21.11.2017г. е уведомил ответника, че титулярът на партидата ,,БДЖ-Товарни превози” ЕООД не ползва захранвания обект, защото го е отдал под наем и не дължи заплащане на коригираната сметка за електрическа енергия по издадената фактура, която е върната на ответника със същото писмо. Впоследствие на ищеца се е наложило да заплати сумата по фактурата, поради нуждата от снабдяване с удостоверение за липса на задължения, във връзка с изпълнение на условията по чл.102 от ,,Правила за търговия с електрическа енергия”, както и за да се избегне прекъсване на ел. захранването в обекти на дружеството. Заявява, че след извършване на описаните действия по смяна на снабдителя, ищецът отново е заявил претенциите си за недължимост на коригираната сметка за ел. енергия, като с писмо рег. № 11-00-1145/20.02.2018г. е помолил платената сума да бъде възстановена в двуседмичен срок по банков път. Счита, че внесената от него сума за ел. енергия за периода от 09.08.2017г. до 06.11.2017г. е недължима. Заявява, че корекцията на сметките е допустима при установяване на обективния факт на неточно отчитане или неотчитане, но правото на крайния снабдител да коригира сметката възниква само, ако е изпълнил задълженията си по чл.98а,ал.2,т.6 и чл.83,ал.1,т.6 от ЗЕ, за предвиждане в Общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка въз основа на ПИКЕЕ, а действащите ОУ на ,,Енерго-Про Продажби” АД не са приведени в съответствие с тези изисквания, защото не посочват ред за уведомяване при основание за корекция на сметки и правилата за изчисляване количеството на ел. енергия. Твърди, че корекцията на сметката за ел. енергия е извършена без основание и с оглед друго нарушение на нормативните правила, а именно - неспазен ред за установяване на намесата в измервателната система, вследствие констатираното в протокола на ,,Енерго-Про Продажби” АД неправомерно присъединяване към електроразпределителната мрежа. Счита, че протоколът, послужил като основание за корекцията, не отговаря на изискванията на чл.48,ал.2 от ПИКЕЕ, защото е подписан от двама свидетели, които не могат да заместят полицейския орган, и вместо него да удостоверят неправомерно присъединяване към мрежата по начин, непозволяващ измерването на потребената ел. енергия, а и към датата на протокола не е съществувало изискването за подписването му от свидетели, поради отмяната на чл.47 от ПИКЕЕ с Решение № 1500 от 06.02.2017г. на ВАС по адм. д. № 3068/2016г. Твърди, че така оформеният протокол не отговаря на нормативните изисквания и не може да удостовери намесата в измервателната система, което изключва възможността за корекция на сметката. Счита, че предвид посочените нарушения на нормативните актове, регламентиращи основанията за корекции в сметките на потребителите, за ищеца, в качеството му на потребител, съществува правен интерес, на основание чл.30 от Общите условия, да иска възстановяване на надвнесената сума в размер на 1865,52 лв., представляваща допълнително начислена стойност на ел. енергия по неоснователно коригираната сметка за периода от 09.08.2017г. до 06.11.2017г., заедно със законната лихва от датата на плащане - 27.11.2017г., до възстановяването й.

Моли съда да се произнесе с решение, с което да осъди ответника ,,Енерго-Про Продажби” АД гр. Варна да заплати на ,,БДЖ - Товарни превози” ЕООД гр. София, ЕИК *********, сумата от 1865,52 лв. с ДДС, представляваща стойността на електрическата енергия по коригирана сметка за периода от 09.08.2017г. до 06.11.2017г., начислена за обект с абонатен номер № 1124003 - дървена барака, намираща се в гр. В., ул...заедно със законната лихва върху тази сума, считано от предявяване на исковата молба до окончателното й изплащане; сумата от 62,83 лв., представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва от датата на плащането на сумата - 27.11.2017г., до предявяване на исковата молба - 27.03.2018г., както и разноските по образуване и водене на делото. На основание чл.127,ал.4 от ГПК, посочва следния начин на плащане : По банковата сметка на ищеца в ОББ, BIC : ***; ...

В съдебно заседание, ищецът, чрез пълномощника си - юрисконсулт Я.Л., поддържа предявените искове. Излага съображения. Моли съда да уважи предявените искове и да му присъди направените съдебни разноски.

Ответникът „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ” АД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление : град Варна 9009, район „Владислав Варненчик”, Варна Тауърс – Г, бул. „Владислав Варненчик” № 258, представлявано заедно от всеки двама от П.С.С., Я.М.Д.и Г.К., чрез процесуален представител – адвокат А.М. от ВТАК, депозира писмен отговор на исковата молба. Ответникът заема становище, че предявеният иск е допустим, но е неоснователен. Оспорва изцяло иска. Твърди, че ищецът дължи заплащане на сумата в размер на 1865.52 лв., представляваща стойността на ползвана и незаплатена от него ел. енергия за периода от 09.08.2017г. до 06.11.2017г., поради което извършеното от него плащане е основателно. Посочва, че фактура № ********** от 10.11.2017г. е издадена след извършена корекция поради установено неизмерване със средство за търговско измерване на потребената на процесния адрес електрическа енергия. Заявява, че на основание чл.13 от ОУ ДПЕЕМ и чл.44 от ПИКЕЕ, на 06.11.2017г., от оправомощени за това служители на ,,Енерго-Про Мрежи” АД е извършена проверка на техническо средство за измерване на електрическа енергия за обект : недвижим имот, находящ се в гр. В., ул…, при която е установено : „Нулева консумация в обекта в момента. Наличие на неправомерно присъединяване към електроразпределителната мрежа, осъществено чрез проводник ПВ 1х16 св.мм., който е присъединен чрез усукване към едно от фазовите жила на кабел СВТ3х16 + 10 м, захранващ ЕМТ. Измерен моментен товар на неправомерно присъединения проводник от 18 А. Присъединяването е извършено на около 1 м. под ЕМТ в земята. Консумираната ел. енергия по този проводник не преминава през СТИ, не се отчита от СТИ и не се заплаща”, премахнато е неправомерното присъединение; вратата на ел.табло е пломбирана с пломба № ЕК 442/01, тъй като такава е липсвала към момента на проверката, и за осъществената проверка е съставен КП № 1104032/06.11.2017г., в съответствие с чл.47 от ПИКЕЕ. Счита, че нормативните изисквания за осъществяването на проверката, съставянето на процесния КП, разписани в Общите условия на „Енерго-Про Мрежи” АД и в ПИКЕЕ, са стриктно спазени. Оспорва доводите на ищеца, че протоколът от 06.11.2017г. е съставен в явно нарушение с нормативните изисквания и ОУ. Твърди, че електроразпределителното дружество е изпълнило и изискването, разписано в нормата на чл.47,ал.4 от ПИКЕЕ. Посочва, че въз основа на КП № 1104032/06.11.2017г., и прилагайки правилно разпоредбата на чл.48,ал.1,т.2,б.Б от ПИКЕЕ, в хипотезата на липса на средство за търговско измерване, ,,Енерго-Про Мрежи” АД е изготвило Справка за корекция № 45420_6В87 от 07.01.2014г., съгласно която общото количество енергия, с което следва да бъде завишено потреблението на електрическа енергия на абоната, поради неизмерването му, е в размер на 9900 квтч., като периодът на корекция е в рамките на установения в чл.48,ал.1 от ПИКЕЕ срок от 90 дни, считано от датата на констатиране на неточното измерване. Сочи, че за общото количество енергия, което следва да бъде коригирано, в размер на 9900 квтч., на основание КП от 06.11.2017г., от Енерго-Про Продажби” АД е съставена фактура № **********/10.11.2017г., за сума в размер на 1865.52 лв., с включен в нея ДДС, издадена от ответното дружество на база разпоредбите на чл.25 от ОУДПЕЕ на ,,Енерго-Про Продажби” АД и чл.51 от ПИКЕЕ. Сочи, че фактурата е със задължено лице ищцовото дружество, тъй като до момента на проверката няма подадени заявления от страна на абоната-потребител, съпътствани от документи, удостоверяващи реалния ползвател на ел.енергия за процесния обект на потребление. Заявява, че дори ищецът да не е потребител в този обект, то същият не е изпълнил задължението си по чл.16,т.7 от ОУ на „Енерго-Про Мрежи” АД за съобщаване промяна в собствеността или в данните за титуляра на партидата, т.е. ищцовото дружество не може да черпи права и да основава недължимостта на сумата по процесната корекция на недобросъвестното си поведение. Счита, че ищецът се явява потребител на енергийна услуга и в качеството си на такъв е потребявал електрическа енергия за определен период от време, без тя да е била отчитана по смисъла на чл.45 от ПИКЕЕ. Твърди, че правното основание за начисляване на сумата по процесната фактура е съществуващото между страните облигационно правоотношение по продажба на електрическа енергия, по което, съгласно разпоредбите на чл.183 и сл. от ЗЗД във вр. с чл.327 от ТЗ, купувачът е длъжен да плати цената на получената от него вещ (на електрическата енергия, като движима вещ). Заявява, че поради това издаването на фактура № **********/10.11.2017г. за горната сума от страна на електродоставното дружество е правомерно, и по тази причина заплащането на сумата от 1865.52 лв. не е лишено от правно основание.

В съдебно заседание, ответникът „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ” АД гр. Варна, чрез процесуалния си представител – адвокат А.М. от ВТАК, поддържа отговора на исковата молба. Излага подробни съображения в писмена защита. Моли съда да отхвърли предявените искове като неоснователни. Моли съда да му присъди направените в настоящото производство разноски. 

Съдът, след като взе предвид становищата на страните, прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съобразно изискванията на чл.235,ал.2 от ГПК, приема за установено от фактическа страна следното :

В настоящото съдебно производство, съдът е приел за безспорни фактите, че ищецът е клиент и абонат на „Енерго-Про Продажби” АД гр. Варна по партида, заведена с кл. № ********** и аб. № 1124003, за обект на потребление, представляващ дървена барака – негова собственост, с адрес : град Варна, ул. .., както и е небитов потребител на ел.енергия за този обект на потребление, съгласно договор за продажба и доставка на ел. енергия.

Безспорни по делото са и фактите, че на 06.11.2017г. е извършена проверка от служители на „Енерго-Про Мрежи” АД гр. Варна на СТИ, отчитащо потребената от абоната ел. енергия в процесния обект на потребление, съставен е Констативен протокол № 1104032 от 06.11.2017г., а въз основа на него е съставена Справка № 45420_6В87 от 07.01.2014г. за корекция при неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на ел. енергия, на основание чл.48,ал.1,т.2,б.”Б”,предл.2 от ПИКЕЕ. фактура № **********/10.11.2017г. на стойност 1865.52 лв.

Видно от приетото писмено доказателство – Констативен протокол № 1104032 от 06.11.2017г., на 06.11.2017г., на основание чл.83 от ЗЕ и ОУ ДПЕЕЕМ, е извършена проверка от служители на „Енерго-Про Мрежи” АД гр. Варна на измервателните системи и свързващите ги електрически инсталации, на клиент „БДЖ – Товарни превози” ЕООД, ПТП Горна Оряховица, кл. № **********, аб. № 1124003, за обект на потребление в гр. Варна, ул. .., при което на стр.2 от КП е удостоверено, че : „По време на проверката се установи наличие на направено присъединение към електроразпределителната мрежа, осъществено чрез проводник ПВ 1х16 см.мм., който е присъединен чрез усукване към едно от фазовите жила на кабел СВТ 3х16+10м., захранващщ ЕМТ. Измерен моментен товар на неправомерно присъединения проводник от 18 А. Присъединението е извършено на около 1м. под ЕМТ в земята. Консумираната ел.енергия по този проводник не преминава и не се отчита от СТИ и не се заплаща”…”неправомерното присъединение премахнато”. Видно от КП, същият е подписан от трима служители на „Енерго-Про Мрежи” АД и от двама свидетели.

            Видно от приложената по делото Справка № 45420-6В87 от 08.11.2017г. за корекция при неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на електрическата енергия, извършена в съответствие с чл.48,ал.1,т.2Б от ПИКЕЕ, за клиент „БДЖ – Товарни превози” ЕООД, ПТП Горна Оряховица, адрес на обекта : град Варна, ул. .., кл. № **********, аб. № 1124003, електромер № 127081700258176, в случая е извършена корекция на сметките на ищеца с основание на корекцията : „извършена проверка на СТИ и издаден КП № 1104032/06.11.2017г.”, както следва : за период от 09.08.2017г. до 06.11.2017г. /90 дни/ : общо енергия за корекция – 9900 квтч. 

Безспорни факти по делото са, че въз основа на КП № 1104032/06.11.2017г., ответното дружество е издало фактура № **********/10.11.2017г. на стойност 1865.52 лв., с която служебно са начислени, считано за периода от 09.08.2017г. до 06.11.2017г. - 9900 квтч ел. енергия, на стойност 1554.60 лв. без ДДС, съответно – 1865.52 с ДДС.

         С писмо изх. № 45420-КП1104032-2/10.11.2017г., „Енерго-Про Продажби” АД гр. Варна е изпратило на „БДЖ-Товарни превози” ЕООД ПТП Горна Оряховица цитираната по-горе справка за корекция и е уведомило същото, че в резултат на преизчислените количества енергия, в съответствие с чл.51 от ПИКЕЕ, е издадена фактура № **********/10.11.2017г. на стойност 1865.52 лв., със срок на плащане - 30.11.2017г.

            С писмо рег. № 11-00-6245/21.11.2017г., получено от ответника по пощата с обратна разписка на 22.11.2017г., ищецът е уведомил „Енерго-Про Продажби” АД, че не ползва процесния обект на потребление считано от 13.07.2007г., от когато обектът е отдаден под наем на друго лице, посочил е, че не съществува основание за заплащане от негова страна на начислената сума по процесната фактура и е върнал същата на ответното дружество.

Съдът е приел за безспорен по настоящото дело и фактът, че на 27.11.2017г. ищецът е заплатил на ответника сумата от 1865.52 лв. по издадената от него фактура № **********/10.11.2017г., като тази сума е получена от ответното дружество на същата дата. Този факт се установява и от приетите писмени доказателства – платежно нареждане от 27.11.2017г., справка за платени и неплатени фактури, извлечение за фактури и плащания към 01.06.2018г., извлечение от сметка от 01.06.2018г.

С писмо рег. № 11-10-1145/20.02.2018г., директорът на ПТП Горна Оряховица е уведомил „Енерго-Про Продажби” АД, че сумата по фактурата е заплатена с платежно нареждане от 27.11.2017г., като плащането е извършено единствено, за да се избегне прекъсване на ел. захранването в обекти на дружеството, както и с оглед необходимостта от получаване на удостоверение за липса на задължения, издадено от „Енерго-Про Продажби” АД с изх. № К-ЕPRS-1590/01.12.2017г., във връзка с изпълнение на условията по чл.102 от Правила за търговия с електрическа енергия”, издадени от ДКЕВР, за регистрацията на ,,БДЖ-Товарни превози” ЕООД - ПТП Г.Оряховица на пазара за търговия с ел. енергия по свободно договорени цени. В писмото е посочено, че въпреки извършеното плащане, коригирането на сметката за електрическа енергия е неоснователно и начислената сума по фактура № ********** от 10.11.2017г. не се дължи, след което е поканил ответното дружеството в двуседмичен срок от получаване на писмото, да му върне надплатената сума за ел. енергия в размер на 1 865,52 лв. с ДДС, като я преведе по посочената банкова сметка. ***.02.2018г. по пощата с обратна разписка.

По делото са приложени заверени преписи от материалите, съдържащи се в ДП № 360/2018г. по описа на I РУ при ОДМВР Варна, видно от които, преписката е образувана за това, че на неустановена дата през 2017г., в гр. Варна, ул…, е осъществено неправомерно присъединяване към електроразпределителната мрежа, с което са създадени условия за непълно отчитане на потребената ел. енергия – престъпление по чл.234в,ал.1 от НК, в хода на което са събрани писмени и гласин доказателства.

Видно от договор за наем на обект „Дървена барака на ул… в гр. Варна, с площ 75 кв.м., собственост на „БДЖ” ЕАД – Поделение за товарни превози Варна, приложен към ДП № 360/2018г. по описа на I РУ при ОДМВР Варна, „БДЖ” ЕАД, като наемодател, се е задължил да предостави за временно ползване на наемателя М.Д. И. от гр. Варна, дълготрайни материални активи – обект „Дървена барака на ул..а в гр. Варна, с площ 75 кв.м., който ще се ползва за шивашки цех, а наемателят се е задължил да заплаща месечна наемна в размер на 110 лв. без включен ДДС /чл.1-чл.3 от договора/, както и да заплаща всички разходи за ползването на наетия обект : разходи за охрана, чистота, отопление, ел.енергия и др. /чл.4 от договора/. Видно от приложения приемо-предавателен протокол от 13.07.2007г., обектът е предаден от наемодателя на наемателя на 13.07.2007г. без съоръжения и оборудване.

            Видно от заключението на приетата съдебно-техническа експертиза, не е възможно по начина, по който е свързан към електроразпределителната мрежа, да бъде измерена цялата потребена от ищеца-абонат ел.енергия в периода, посочен в справката за корекция. От заключението на приетата СТЕ е видно, че при така описаното в КП № 1104032/06.11.2017г. състояние на СТИ, се осъществява схема на свързване, посочена на фигура 2, при която ел.енергията, преминала през присъединителния кабел тип ПВ 1х16 мм2, не се измерва от СТИ. От заключението на СТЕ се установява също, че при така осъществената схема на свързване е налице неизмерване от СТИ на електроенергията, преминала през присъединения кабел тип ПВ 1х16 мм2. Видно от приетата СТЕ, математически вярно е изчислено дължимото количество ел. енергия, според чл.48,ал.1,т.2Б, хипотеза 2 от ПИКЕЕ. Съдът приема заключението на СТЕ, като обосновано, компетентно, съответстващо на приетите по делото писмени доказателства и неоспорено от страните.

Видно от показанията на свидетеля В.Д.Ц. /старши експерт енергийна ефективност към ПТП Горна Оряховица/, обектът – дървена барака в гр. Варна отдавна е отдаден под наем от ищеца. Свидетелката установява, че при извършване на проверката в този обект не е уведомяван, нито е присъствал представител на ПТП Горна Оряховица. Свидетелката Ц. удостоверява, че процесната сума е заплатена от ищеца, за да не бъдат оставени без ел.захранване негови обекти и с оглед сключване на договор с друг доставчик на ел.енергия, но ищецът категорично е оспорил основанието и дължимостта на сумата пред ответника.

Видно от показанията на свидетеля О.К. /специалист енергиен контрол към „Електроразпределение Север” АД гр. Варна/, колегата й М. замерил на място и чул, че има отклонения от главния кабел. Свидетелката твърди, че търсили обитателите на бараката, но не намерили никого и спрели двама случайно преминаващи ; извикали и работници, които копали надолу. Видно от показанията на св. колевапод земята видели, че към едно от жилата на захранващия кабел има присъединен кабел с усукване, който стига до тази барака, като присъединението е направено малко преди електромера, на 1 м. надолу в земята. Свидетелката установява, че тя е съставила КП; обадили се на телефон 112, на място пристигнала група, а впоследствие всички били извикани в РУ Варна.

Видно от показанията на св. В. Г. специалист енергиен контрол към „Електроразпределение Север” АД гр. Варна/, тогава ги повикал началник-отдела; на място замерили товарите - дошъл специалист от лабораторията, той замерил с устройство товарите под земята и установил, че има някакво отклонение. Свидетелят посочва, че повикали група за копаене, те копали и намерили под земята прикачен кабел към главния захранващ кабел, който не е регламентиран - кабелът влиза под земята в тази барака, а къде отива от там не може да посочи, защото нямало как да влязат вътре. Видно от показанията на св. Г., никой не излязъл от бараката; на място дошла полиция, след като те й се обадили; имало и странични хора, които минавали и гледали. Свидетелят сочи, че когато дошла полицията, проверката била вече започнала.

            При така установеното от фактическа страна, съдът приема, че предявеният иск с правно основание чл.55,ал.1,пр.1 от ЗЗД се явява допустим.

Разгледан по същество, предявеният иск е основателен и доказан по следните съображения :

            По исковете по чл.55,ал.1 от ЗЗД, в тежест на ищеца е да докаже факта на плащането, а задължение на ответника е да установи, че е налице основание за получаването, респ. за задържането на полученото. В случая, в тежест на ищеца е да установи по делото наличието на имуществено разместване, а именно : предаване и получаване на имуществена облага, както и началната липса на основание за имущественото разместване, какво е получено от ответника като стойност /размер/.

            С оглед изложеното по-горе, съдът намира, че ответникът е този, който трябва да докаже фактите, от които черпи правото си да получи от ищеца и да задържи процесната сума, а именно : ответникът следва да установи обстоятелствата, от които твърдяното от него право произтича /неговото възникване, основание и размер/.

Въз основа на приетите по делото писмени и гласни доказателства, съдът приема за безспорно установено, че ищецът е платил на ответника сумата от 1865.52 лв. по процесната фактура № **********/10.11.2017г., без да е било налице основание за плащане на тази сума, респ. за получаването й и за задържането й от ответника.

Основанието за заплащане на ел. енергия е нейното ползване. По настоящото дело страните не спорят, че Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „Е.ОН България Продажби”АД и Общите условия на договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителните мрежи на „Електроразпределение Север” АД /с предишно наименование „Енерго-Про Мрежи” АД/, съществуват. На първо място, видно от данните по делото, към момента на извършване на корекцията са действали Правилата за измерване на количеството ел. енергия /ПИКЕЕ/. С предвиденото в действащото към процесния период законодателство и при наличие на предвидените в чл.98а,ал.2,т.6,б”а” от ЗЕ предпоставки, в полза на електроснабдителното предприятие е предоставена възможност за едностранна корекция в сметки за минал период при наличие на кумулативно изискващи се предпоставки, а именно : продажбата на ел. енергия да е осъществена при публично известни условия; подлежащата на корекция сметка да е обоснована от наличие на потребена енергия, която не е измерена, неправилно и/или неточно измерена; това неизмерване и/или неточно измерване да е в резултат на доказано неправомерно присъединяване, промяна в схемата на свързване или неправомерно осъществено от потребителя въздействие върху уреди, съоръжения или устройства по чл.120,ал.3 от ЗЕ. За да бъде направен извод, че твърдяното и претендирано от ответника право е възникнало и съществува, трябва по делото да е установено чрез събраните доказателства осъществяване на регламентираните със Закон за енергетиката и с ПИКЕЕ юридически факти, от които възниква право на ответника да “коригира” количеството пренесена електрическа енергия по методологията, определена в чл.48,ал.1,б.”а” и б.”б” от ПИКЕЕ.

Съдът счита, че в настоящия казус не е налице сложният фактически състав, от който възниква право на ответника да “коригира” количеството пренесена електрическа енергия и правото му на парично вземане, изчислено по методологията, определена в чл.48,ал.1 от ПИКЕЕ. Съгласно визираното в разпоредбата на чл.48,ал.1,т.2”б” от ПИКЕЕ, на основание на която е извършена корекцията в процесния случай, при липса на средство за търговско измерване, както и в случаите, когато при метрологичната проверка се установи, че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната мрежа изчислява количеството електрическа енергия за период от датата на констатиране на неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на монтажа на средството за търговско измерване или до предходната извършена проверка на средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90 дни, както следва: за небитови клиенти - при липса на точен измерител количеството електрическа енергия се изчислява като една трета от пропускателната способност на средството за търговско измерване, а при липса на средство за търговско измерване – по една втора от пропускателната способност на присъединителните съоръжения (кабели, проводници), свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 10-часово натоварване. Разпоредбата на чл.48,ал.1 от ПИКЕЕ е императивна. От нея произтича изводът, че за да възникне правото на ,,корекция” и правото на вземане, изчислено по методологията, регламентирана с разпоредбата на чл.48,ал.1 от ПИКЕЕ, е необходимо да бъде установено, че липсва средство за търговско измерване, каквато хипотеза в случая не е налице, тъй като при извършване на проверката, удостоверена с КП 1104032/06.11.2017г. процесното СТИ – електромер с фабричен № 1127031700256175 е бил наличен, поставен на фасадата на обекта; съответно - да бъде установено чрез метрологична проверка, че СТИ не измерва или измерва с грешка извън допустимата. Съдът счита, че в настоящия казус посочените факти не са установени по изискуемия в посочената правна норма начин, тъй като не е извършена метрологична проверка на СТИ.

Наред с това, съдът приема, че в случая не са спазени нито процедурата, нито формата, установени в 47 от ПИКЕЕ (отм. с Решение № 1500 от 2017 г. на ВАС на РБ - ДВ, бр. 15 от 2017 г., в сила от 14.02.2017г.), и чл.48,ал.2 във вр. ал.1 от ПИКЕЕ (отм. с Решение № 2315 от 2018 г. на ВАС на РБ – ДВ, бр. 97 от 2018г., в сила от 23.11.2018 г.)., за извършване на проверката и за съставяне на констативния протокол, удостоверяващ нейното осъществяване, като основание за извършване на корекция съгласно правилото на чл.48,ал.2 от ПИКЕЕ. Видно от КП № 11104032/06.11.2017г., същият е съставен в нарушение на чл.47,ал.1 от ПИКЕЕ, тъй като в протокола не е удостоверено по никакъв начин, че същият се съставя при извършване на проверки по реда на чл.43 или чл.44 от ПИКЕЕ от оператора на съответната мрежа. На второ място, макар и в случая да е изпълнено изискването КП да бъде подписан от двама свидетели /, които не са служители на ЕРП,/ и да бъде връчен по пощата с обратна разписка на клиента, който не е присъствал по време на проверката и при съставянето на КП, в съответствие с изискванията, установени в чл.47,ал.3 и ал.4 от ПИКЕЕ, то от приложения по делото КП № 1500727/02.02.2015г., се установява по безспорен начин, че е допуснато грубо нарушение на изискванията, въведени в чл.48,ал.2 от ПИКЕЕ, а именно : цитираният по-горе констативен протокол не е съставен в присъствие на органите на полицията и не е подписан от тях, когато при проверката на измервателната система е установена промяна на схемата на свързване – неправомерно присъединение към електроразпределителната мрежа, така, както е предвидено в посочената норма от ПИКЕЕ. В тази връзка, неоснователни се явяват твърденията на ответното дружество, че по време на извършване на проверката и при съставяне на КП са присъствали полицейски служители, тъй като този факт не е удостоверен по никакъв начин в КП № 1500727/02.02.2015г., в който не са посочени трите имена и длъжността на представителите на полицията, нито са налице положени подписи от такива служители. Въпреки, че ответникът по делото се домогва да установи фактите относно присъствие на полицейски служители при извършване на проверката и съставянето на КП от 06.11.2017г. с писмените материали по образуваното ДП360/2018г. по описа на I РУ при ОДМВР Варна, то съдът намира, че посочените писмени материали не могат да запълнят липсата на задължителни реквизити на основанието, визирани в разпоредбата на чл.48,ал.2 от ПИКЕЕ, която е от императивен характер. Поради това и съгласно установеното в чл.48,ал.2 от ПИКЕЕ, дори и при действието на същите ПИКЕЕ, КП № 1500727/02.02.2015г. не може да служи като основание за извършване на корекция по реда на чл.48 от ПИКЕЕ, тъй като не отговаря на изискванията на чл.47 от ПИКЕЕ, не е съставен в присъствието на органите на полицията и не е подписан от тях, респ. обуславя липса на надлежно възникнало за оператора на електроразпределнителната мрежа право да извършва корекция на сметката за електроенергия на потребител, съответно - на право на крайния снабдител да претендира суми, начислени на потребителя въз основа на тази корекция. В този смисъл е и практиката на ВКС на РБ – Решение № 104/16.08.2016г. по т.д. № 1671/15г. на ВКС, т.к., Първо отделение, постановено по реда на чл.290 от ГПК, и др./. При тези обстоятелства, съдът счита, че в полза на ответното дружество не е възникнало правото на ,,корекция” съгласно разпоредбата на чл.48,ал.1,т.2,б.”б” от ПИКЕЕ, което обуславя извод за основателност на исковата претенция.

            Предвид изложеното, съдът приема за недоказано в случая както основанието, така и размера на вземането, което ответникът поддържа, че има спрямо потребителя. С оглед изложеното по-горе, съдът приема, че не се установява по предвидения в закона ред наличието на валидни, обвързващи страните и пораждащи правото на ответника факти и основания за едностранно начисляване на допълнителна, коригирана със задна дата, сметка на потребителя – ищец, съответно не се установява породено задължение на ищеца за заплащане на начислената му сума.

Не на последно място, въз основа на приетите писмени доказателства - писмо рег. № 11-00-6245/21.11.2017г., получено от ответника по пощата с обратна разписка на 22.11.2017г., договор за наем на обект „Дървена барака на ул..в гр. Варна, с площ 75 кв.м., собственост на „БДЖ” ЕАД – Поделение за товарни превози Варна, приемо-предавателен протокол към него и споразумение към договора за наем, приложени към ДП № 360/2018г. по описа на I РУ при ОДМВР Варна, съдът приема за доказано в случая твърдението на ищцовата страна, че „БДЖ Товарни превози” ЕООД  не ползва електроснабдения обект и не потребява електроенергия на горепосочения адрес, считано от 13.07.2007г., когато в качеството си наемател е предал държането и ползването на наемателя М. Д. И., която от своя страна се е съгласила всички разходи по ползването на наетия обект, в т.ч. и за потребената в него ел.енергия, да бъдат за нейна сметка. Ответникът по делото не ангажира никакви доказателства, които да удостоверяват ищецът да е останал в имота и да е ползвал ел.енергия на процесния адрес през процесния период от време. При тези факти, приетите по делото писмени и гласни доказателства обосновават извода, че ищецът действително не може да бъде идентифициран като потребител на електроенергия за обект с абонатен номер 1124003, кл. № **********, намиращ се в гр. Варна, ул. .., през периода от 09.08.2017г. - 06.11.2017г., като неизпълнението на задължението на ищеца по чл.17,т.4 от ОУ на ДПЕЕ не може да обоснове дължимост на процесното вземане, което се претендира като цена на доставена и реално потребена от „БДЖ Товарни превози” ЕООД ел. енергия.  

На следващо място, въпреки възложената му доказателствена тежест за установяване по делото на отричаните от ищеца факти, ответникът не ангажира никакви годни писмени доказателства, които да удостоверяват, че количеството ел. енергия, визирано в процесната фактура, е реално доставено от ответното дружество на ищеца, и съответно – потребено от него като небитов потребител, по смисъла на § 1, т.41б от ДР на ЗЕ.

Въз основа на приетите по делото писмени доказателства – платежно нареждане от 27.11.2017г., писмо рег. № 11-10-11445/20.02.2018г. и др., се установяват фактите, че ищецът е предал на ответника и съответно ответникът е получил от „БДЖ Товарни превози” ЕООД процесната сума, с плащане от последния на ответното дружество на начислената му стойност в размер от 11865.52 лв. за потребена ел.енергия за период от 09.08.2017г. до 06.11.2017г., по издадената от ответното дружество фактура № ********** от 10.11.2017г., които факти не се спорят от страните по делото.

Предвид изложените по-горе съображения, съдът приема за основателни, обосновани и подкрепящи се от доказателствата по делото твърденията на ищцовата страна, че в случая не се установява по предвидения в закона ред наличието на валидни, обвързващи страните и пораждащи правото на ответника факти и основания за начисляване от дружеството-ответник на сумата от 1865.52 лв. на ищеца за процесния период от време, съответно не се установява породено задължение на ищеца за заплащане на начислената му сума. В този смисъл, доводите на ищцовата страна за недължимост на процесната сума от 1865.52 лв. и за начисляването и заплащането на същата, без да е налице каквото и да е правно основание за това, и в нарушение на нормите, които уреждат предоставянето и потреблението на ел. енергия, са основателни и се подкрепят от събраните по делото писмени доказателства. Наред с това, съдът намира за необосновани и непочиващи на доказателствата по делото възраженията на ответната страна, че е налице основание за получаване и задържане на сумата от 1865.52 лв., платена от ищеца на ответника по горепосочената фактура.

С оглед изложеното дотук, съдът приема за доказани и твърденията на ищеца, че е настъпило имуществено разместване за страните в настоящото производство, като ответникът „Енерго-Про Продажби”АД гр. Варна се е обогатил със сумата от 1865.52 лв., без да е установено основание за нейното плащане, а ищецът съответно е обеднял до размера на същата сума. По тези съображения, съдът приема, че получената при липсата на основание сума от 1865.52 лв. подлежи на възстановяване от ответника на ищеца в настоящото производство.

            Предвид изложеното дотук, съдът приема, че са налице предпоставките на чл.55,ал.1,пр.1 от ЗЗД в настоящия случай, поради което ищцовата претенция се явява основателна и следва да бъде уважена в пълния предявен размер, като „Енерго-Про Продажби” АД гр. Варна бъде осъдено да върне на ищеца „БДЖ Товарни превози” ЕООД гр. София сумата от 1865.52 лв., платена от ищеца без основание на 27.11.2017г., за която е издадено фактура № ********** от 10.11.2017г., заедно със законната лихва върху тази сума от датата на предявяване на иска – 29.03.2018г., до окончателното й изплащане.

Предвид изложените по-горе съображения относно основателност на предявения иск по чл.55,ал.1 от ЗЗД, съдът приема, че в случая се установява съществуването на парично вземане на ищеца против ответника и за сумата от 62.83 лв., представляваща обезщетение по чл.86,ал.1 от ЗЗД, в размер на законната лихва от деня на забавата - 27.11.2017г. до 27.03.2018г., начислена върху главницата от 11865.52 лв. Поради това и предявеният иск с правно основание чл.86 от ЗЗД следва да бъде уважен.

            При този изход на делото, на основание чл.78,ал.1 от ГПК, съдът следва да осъди ответника да заплати на ищеца направените по делото разноски за платена държавна такса /124.62 лв./, за внесен депозит за призоваване на свидетел /20 лв./ и за юрисконсултско възнаграждение /400 лв./, общо 544.62 лв. съразмерно на уважената част от иска.

Водим от горното, съдът

Р     Е     Ш     И     :

 

ОСЪЖДА „ЕНЕРГО - ПРО ПРОДАЖБИ” АД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление : гр. Варна 9009, район „Владислав Варненчик”, бул. „Владислав Варненчик” № 258, ВАРНА ТАУЪРС - Г, представлявано от всеки двама от членовете на УС : П.С.С., Я.М.Д.и Г. К. ДА ЗАПЛАТИ на „БДЖ-ТОВАРНИ ПРЕВОЗИ“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, общ. София (столица), общ. Столична, район Средец, ул. „И. Вазов“ № 3, представлявано от управителя Л.С.И., СУМАТА от 1865.52 лв. /хиляда осемстотин шестдесет и пет лева и петдесет и две стотинки/, получена без основание при плащане на сумата на 27.11.2017г., за която е издадена фактура № ********** от 10.11.2017г., начислена по партида с клиентски № ********** и абонатен № 1124003, за периода от 09.08.2017г. до 06.11.2017г., за коригирана сметка за електроенергия през този период на адрес: град Варна, ул. „Ивайло” № 64, съгласно справка № 45420-6887 от 08.11.2017г. за корекция на сметки при неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на електрическата енергия, извършена в съответствие с чл.48,ал.1,т.2Б от ПИКЕЕ, заедно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на предявяване на исковата молба – 29.03.2018г. до окончателното й изплащане, както и СУМАТА от 62.83 лв. /шестдесет и два лева и осемдесет и три стотинки/, представлява законната лихва за забава върху главницата, считано за периода от датата на плащане на сумата – 27.11.2017г. до датата на исковата молба.

ОСЪЖДА „ЕНЕРГО - ПРО ПРОДАЖБИ” АД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление : гр. Варна 9009, район „Владислав Варненчик”, бул. „Владислав Варненчик” № 258, ВАРНА ТАУЪРС - Г, представлявано от всеки двама от членовете на УС : П.С.С., Я.М.Д.и Г.К., ДА ЗАПЛАТИ на на „БДЖ-ТОВАРНИ ПРЕВОЗИ“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, общ. София (столица), общ. Столична, район Средец, ул. „И. Вазов“ № 3, представлявано от управителя Л.С.И., СУМАТА от 544.62 лв. /петстотин четиридесет и четири лева и шестдесет и две стотинки/, представляваща направените по делото разноски за платена държавна такса /124.62 лв./, за депозит за призоваване на свидетел /20 лв./ и за юрисконсултско възнаграждение /400 лв./, съразмерно на уважената част от иска.

Решението подлежи на въззивно обжалване от страните, в двуседмичен срок от връчването му, пред Великотърновски окръжен съд.

На основание чл.7,ал.2 от ГПК, на страните да се връчи препис от решението.

 

                                                      РАЙОНЕН СЪДИЯ : ……...........................