О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №…..
ОКРЪЖЕН СЪД ЛОВЕЧ, в закрито
заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди и двайсета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: МИЛЕНА ВЪЛЧЕВА ,
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА
МИТЕВА,
ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА,
като изслуша
докладваното от съдията-докладчик Ангелова, в.ч.гр.д.№ 571/2020г., за да се произнесе,съобрази:
Производство с правно основание чл.423 от ГПК.
Подадено е възражение по реда на
чл.423 от ГПК от „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ“АД(н) с ЕИК *********,със седалище и адрес
на управление в гр.Варна,р-н „Одесос“,ул.“Братя Миладинови“№22А, подадено от О.Т.Т.. Излага, че по подадено от „СИБАНК“АД
заявление по чл.417 от ГПК е образувано ч.гр.д.№2066/2015г. по описа на
РС-Ловеч. Със Заповед №1321/17.11.2015г. РС-Ловеч е разпоредил на „РОС
ОЙЛ“ЕООД, с ЕИК *********, представлявано от Митко Василев Събев, „Петрол
Холдинг“АД с ЕИК *********,
представлявано от Денис Ершов и „Нафтекс Петрол“ЕООД с ЕИК *********,
представлявано от Драгомир Илиев Петков, да заплатят на „СИБАНК“АД сумата
29 565.35евро-главница, представляваща част от дължима главница в общ
размер на 4 933 375.09 евро,
дължима по Договор за банков кредит №925/27.12.2007г. и Анекси от №1 до №15,
сумата 5 235.66 евро,представляваща част от дължимата наказателна лихва в
размер на 105 301.08 евро,ведно със законната лихва върху главницата,начислена
от подаване на заявлението-10.11.2015г. до окончателното изплащане на
вземането, както и разноски в размер на 1 361.29лв.-държавна такса и
1 550.97лв.-юрисконсултско възнаграждение. Въз основа на заповедта е
издаден и Изпълнителен лист от 18.11.2015г. за горните суми.
Твърди,че за издадената Заповед
№1321/17.11.2015г. е узнал на 18.08.2020г., когато я получил лично в РС-Ловеч.
Сочи,че по делото липсват доказателства тази заповед да е била връчена от
съдебен изпълнител, съгласно чл.418,ал.5 от ГПК. Обяснява,че синдикът на
дружеството Звезделина Неделчева е поискала от ЧСИ, по чийто опис е образувано
принудителното изпълнение (изп.д.№621/2016г.на ЧСИ с №879 в КЧСИ и район на
действие ОС-Ловеч), да й бъде изпратена поканата за доброволно изпълнение (ПДИ).
На 23.08.2020г. поканата е получена от синдика.
След запознаване с ПДИ е установил,че е
изпратена на адрес на дружеството, който е различен от посочения в Търговския
регистър към този момент,а именно-гр.София,ул.“Славянска“№5,ет.5,офис 30-32.
Разписката е получена от лицето Ивелина Примовска,без дори да е вписано каква
длъжност изпълнява и дали е приела съобщението по силата на пълномощия.
Излага също, че в периода от
23.10.2013г. до 10.09.2018г. „Петрол холдинг“АД е било представлявано от
нелегитимен изпълнителен директор и членове на съвета на директорите,който факт
е признат в Решение №331 по т.д.№366/2013г.на ОС-Стара Загора,вписано в ТР с
вписване с №20180910151625. С решението са обявени за несъществуващи вписаните
обстоятелства- промяна на седалището и адреса на управление на дружеството от
гр.Варна,ул.“Братя Миладинови“№22А на гр.Стара Загора, бул.“Цар Симеон
Велики“№112, заличава не на О.Т.Т. като законен представител и изпълнителен
директор и вписване на Денис Ершов на негово място,заличаване на Митко Василев
Събев,Стоян Митев Кръстев и О.Т.Т. като членове на Съвета на директорите и
вписването на Кедилерли Арарат, Цветан Иванов Димитров и Мариана Трифонова
Брага на тяхно място,обявяване на изменен устав на дружеството. Позовава се на
т.3 от ТРеш.1/2002г.на ОСГТК на ВКС,където е прието,че несъществуващото
обстоятелство, дори и да е вписано, няма действие по отношение на дружеството.
Твърди,че ПДИ не е достигнала до дружеството и то е било лишено от възможността
да оспори заповедта за незабавно изпълнение по реда на чл.414 от ГПК.Заповедта
не му е връчена надлежно.
По изложените съображения счита,че
„Петрол холдинг“АД(н) има правен интерес и моли да се приеме възражението му по
реда на чл.423 от ГПК,тъй като е налице опорочаване на процедурата по връчване
на съобщението за издадената против „Петрол Холдинг“АД(н) заповед за изпълнение
по чл.417 от ГПК и е лишено от
възможността да подаде възражение против заповедта, тъй като не му е връчена
надлежно.
Към възражението прилага Заповед за
изпълнение по чл.417 от ГПК с №1321/17.11.2015г., пост.по ч.гр.д.№2066/2015г.на
РС-Ловеч, ПДИ с № 05463/05.04.2016г.,по изп.д.№621/2016г.на ЧСИ с №879 в КЧСИ и
район на действие ОС-Ловеч, извадка от електронна поща, Решение
№331/05.07.2018г.,пост.по т.д.№366/2013г. на ОС-Стара Загора.
Прилага и Възражение по чл.414 от ГПК от 14.09.2020г. от „Петрол холдинг“АД(н).
Подадена е и частна жалба по реда на
чл.419 от ГПК от „Петрол холдинг“АД(н), срещу допуснатото със Заповед 1321/17.11.2015г.,
по ч.гр.д. №2066/2015г. на РС-Ловеч незабавно изпълнение. Твърди,че
дружеството не дължи претендираните суми,тъй като банката не е обявила
предсрочна изискуемост на кредита. Позовава се на воденото по т.д.№366/2013г.на
ОС-Стара Загора производство и твърди,че за периода от
23.10.2013г.-10.09.2018г. дружеството е представлявано от нелегитимен
изпълнителен директори членове на съвета на директорите. Развива и доводи за
пороци в приложения документ по чл.417,т.2 от ГПК и противоречиви твърдения в
заявлението по отношение на претенцията. Счита,че „СИБАНК“АД умишлено е подала
множество заявление по чл.417 от ГПК,по които са образувани редица заповедни
производства и длъжникът е натоварен с излишни разноски без да има възможност
да се защити.
Моли да се отмени допуснатото незабавно
изпълнение.
Постъпил е отговор на възражението от
„ОББ“АД с ЕИК ********* (универсален правоприемник на „СИБАНК“АД),представлявана от изпълнителните
директори Т.М. и Светла Георгиева,чрез юрисконсулт Николай Илиев. Счита
възражението за недопустимо,тъй като е подадено от лице без представителна
власт. Позовава се на откритото по отношение на „Петрол холдинг“АД производство
по несъстоятелност с Решение №314/25.10.2016г.,по описа на т.д.№83/2014г.на
ОС-Стара Загора,с оглед на което единствен легитимен представител на
дружеството може да бъде само синдикът. Твърди,че дружеството е било уведомено
за издадената заповед за незабавно изпълнение още през 2016г. по образуваното
изп.д.№621/2016г.на ЧСИ с №879 и от тогава е уведомявано както чрез
органите,така и чрез синдика,не само за заповедта за изпълнение,но и за всички
предприети въз основа на нея изпълнителни и други действия в производството. В
него дружеството е надлежно представлявано от пълномощници-адвокати. Като
допълнителен аргумент сочи,че дружеството е узнало за изпълнителното дело и при
предявяване на вземането на „Литекс“АД в производството по
несъстоятелност,където е включено и процесното вземане.Така описаните връчвания
и уведомления до „Петрол холдинг“АД(н) недвусмислено сочат, че дружеството е
било запознато с издадената заповед за изпълнение. Поради това счита, че не е
спазен срокът за подаване на възражението по чл.423 от ГПК и то е преклудирано.
По същество на възражението счита за
неоснователен аргументът за наличие на нелегитимно представителство на „Петрол
холдинг“АД за периода от 23.10.2013г.-10.09.2018г.,тъй като постановеното
решение по т.д.№366/2013г. на ОС-Стара Загора,с което е уважен искът с правно
основание чл.29 от ЗТРРЮЛНЦ има действие за напред,съгласно
ТРеш.№1/06.12.2002г.на ВКС по т.д.№1/2002г.на ОСГК.
Моли възражението да се остави без
разглеждане като недопустимо, а при евентуалност-да се остави без уважение,като
неоснователно по изложените по-горе аргументи. С допълнителна молба прилага към
отговора Молба от „Литекс“АД за предявяване на вземане в производство по
несъстоятелност по т.д.№83/2014г.по описа на ОС-Стара Загора и 2 бр.известия за
доставянето й.
Съдът изиска от синдика на „Петрол
холдинг“АД(н) да заяви поддържа ли възражението по чл.423 от ГПК, възражението
по чл.414 от ГПК и мастната жалба по чл.419 от ГПК,подадени от О.Т.. С молба с
вх.№261519/26.10.2020г. синдикът Звезделина Неделчева потвърди горните действия
на Т.. Моли за в бъдеще да не бъде уведомявана на електронния й адрес.
Съдът изиска от ЧСИ с №879 в КЧСИ и
район на действие ОС-Ловеч-Велислав Петров да представи доказателства за
пълномощията на адв.Брага за представителство по принудителното изпълнение
срещу „Петрол холдинг“АД(н). С вх.№261155/23.11.2020г. ЧСИ изпрати Пълномощно
от 15.11.2013г. на „Петрол холдинг“АД, представляван от Денис Ершов, към
адв.Мариана Трифонова Брага-САК,с което са делегирани общи пълномощия за
представителство.
Съдът,като съобрази приложените към
ч.гр.д.№2066/2015г.по описа на РС-Ловеч доказателства,както и изпратените с
възражението на “Петрол холдинг“АД, отговора на „ОББ“АД и служебно изисканите, намира за установено следното :
На 10.11.2015г. от „СИБАНК“ЕАД е
подадено заявление по чл.417,т.2 от ГПК, срещу
„РОС ОЙЛ“ЕООД-длъжник, „Петрол холдинг”АД- съдлъжник и „Нафтекс
Петрол”ЕООД–съдлъжник. Образувано е ч.гр.д.№2066/2015г. и със Заповед
№1321/17.11.2015г. заявлението е уважено,като на длъжника и съдлъжниците е
разпоредено солидарно да заплатят на „СИБАНК“ЕАД сумата 29 565.35 евро-
главница,представляваща част от дължима главница в общ размер на 4 933 375.09 евро,дължима по
Договор за банков кредит №925/27.12.2007г. и Анекси от №1 до №15, сумата
5 235.66 евро,представляваща част от дължимата наказателна лихва в размер
на 105 301.08 евро,ведно със законната лихва върху главницата,начислена от
подаване на заявлението-10.11.2015г. до окончателното изплащане на
вземането,както и разноски в размер на 1 361.29лв.-държавна такса и
1 550.97лв.-юрисконсултско възнаграждение. Издаден е и Изпълнителен лист
от 18.11.2015г. за горните суми. По делото е постъпило възражение по чл.414 от ГПК от „РОС ОЙЛ“ЕООД. Съдът е дал указания по чл.415,ал.2 от ГПК към заявителя
(Разпореждане №2627/23.06.2016г.) и поради неизпълнението им с Разпореждане
№4502/10.10.2016г. е обезсилил частично-по отношение на „РОС ОЙЛ“ЕООД
издадената заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист и прекратил
производството по отношение на този длъжник. Разпореждането е влязло в законна
сила на 01.11.2016г.
С
вх.№7070/28.07.2020г.(п.кл.27.07.2020г.) е подадена молба от „Петрол
Холдинг“АД(н), представляван от О.Т., за издаване на заверен препис от Заповед
за незабавно изпълнение, издадена по ч.гр.д.№2066/2015г.на РС-Ловеч. Върху
молбата саморъчно е отразено,че е получена от О.Т.Т. на 18.08.2020г.
Към възражението по чл.423 от ГПК
жалбоподателят прилага Покана за доброволно изпълнение №05463/05.04.2016г. по
изп.д.№621/2016г.по описа на ЧСИ с №879 в КЧСИ и район на действие ОС-Ловеч,
адресирана до „Петрол холдинг“ЕООД-чрез адв.Мариана Брага, връчена на
23.04.2016г., на адрес гр.София, ул.“Славянска“№5,ет.5,офиси 30-32, на
Ивелина Примовска- отразена като служител.
От служебната справка в ТРРЮЛНЦ се
установи,че с Решение №314/25.10.2016г., пост.по т.д.№83/2014г. на ОС–Стара
Загора, на основание чл.630,ал.1 от ТЗ, е открито производство по
несъстоятелност по отношение на „Петрол холдинг“АД.
Установи се също,че в това производство
по реда на чл.685 от ТЗ, от „Литекс“АД с ЕИК ********* са предявени и приети
вземания, придобити въз основа на Договор за прехвърляне на вземане (цесия) от
30.11.2015г.(сключен между „СИБАНК”ЕАД и „ЛИТЕКС”АД), с предмет вземането по
Договор за кредит № 925/27.12.2007г. и анексите към него. (договорът е приложен
и по ч.гр.д.№2066/2015г.на РС-Ловеч). В т.2.9.се открива вземането,за което е
издадена Заповед за незабавно изпълнение №1321/17.11.2015г. и изпълнителен лист
от 18.11.2015г.,по ч.гр.д.№2066/2015г. Молбата е с вх.№1009/26.01.2017г. и е
получена в ОС-Стара Загора на 27.01.2017г. На 23.12.2017г. в ТР е публикуван
Списък на кредиторите на „Петрол холдинг“АД(н) с предявени и приети от синдика
вземания, където в позиции от т.32 до т.35 са вписани вземания на „Литекс”АД с
основание Договор за цесия и и допълнително споразумение, с които са придобити
права по договор за кредит № 925/27.12.2007г. и анекси към него. Списъкът е
одобрен от съда с Определение № 655/08.06.2018 г. по т.д. № 83/2014г. на
ОС-Стара Загора.
По допустимостта.
Допустимостта на възражението е
обусловена от това дали на първо място е подадено от длъжника. Безспорно се
установява,че „Петрол холдинг“АД(н) има този статут. Спрямо него е издадена
Заповед за незабавно изпълнение №1321/17.11.2016г., по заявление по реда на
чл.417,т.2 от ГПК. Надлежното представителство на дружеството по настоящето
дело се потвърди от изявлението на синдика Звезделина Неделчева,която изрази
съгласие с подаването на възражението по чл.423 от ГПК, на възражение по чл.414
от ГПК и частна жалба по чл.419 от ГПК от изпълнителния директор О.Т..
Следващата предпоставка е да е спазен
срокът по чл.423,ал.1 от ГПК,а именно 1-месечен срок от узнаване за заповедта.
В тежест на длъжника, който упражнява правото на възражение, е да посочи и
докаже кога се е осъществило това (в т.см. Опр №739/11.10.2010г.по
ч.т.д.№637/2010г.на ВКС,І т.о., Опр.№106 от 04.03.2013г. на
ВКС по ч.гр.д.№24/2013г.,I г.о.).
Длъжникът твърди,че се е запознал с издадената заповед за изпълнение на 18.08.2020г., когато я е получил от
първоинстанционния съд. Твърди,че ПДИ е изпратена на синдика на 25.08.2020г.от
съдебния изпълнител. Отрича да е
уведомяван за издадената заповед преди тези дати.
Съставът на ОС-Ловеч намира,че възражението е неоснователно.
По делото са налице категорични доказателства за надлежно връчване на
заповед за незабавно изпълнение с №1321/17.11.2015г. в много по-ранен момент от
сочения от длъжника -18.08.2020г.
Установява се,че по образуваното принудително изпълнение по
изп.д.№621/2016г.на ЧСИ с №879 в КЧСИ и район на действие ОС-Ловеч, поканата за
доброволно изпълнение, заедно с процесната заповед, са били връчени по реда на
чл.418,ал.5 от ГПК на представител на „Петрол холдинг“АД-пълномощникът му
адв.Мариана Брага. Представителната й власт се потвърди от изпратените от ЧСИ
документи-Пълномощно от „Петрол холдинг“АД с дата 15.11.2013г.,с което й се
делегират общи пълномощия за процесуално представителство на дружеството. В
това й качество й е връчена и ПДИ(вписана в обратната разписка с № „621/16-5463
ПДИ“). Съставът не се съгласява с възражението за нередовно връчване,тъй като
се установява,че именно това е адресът за кореспонденция,обявен от пълномощника.
Също надлежно е отбелязано,че връчването е чрез служител- Ивелина Примовска.
Не може да се сподели и възражението срещу представителната власт на
упълномощилия адв.Брага-управителят Денис Ершов,основани от жалбоподателя на
изхода от производство по т.д.№366/2013г.по описа на ОС-Стара Загора,с правно
основание по чл.29 от ЗТР (Решение №331/05.07.2018г.на ОС-Стара Загора).
Известно е,че решението,постановено по иск с правно основание чл.29 от ЗТРЮЛНЦ,
с което са обявени за несъществуващи вписаните промени в седалището и адреса на
управление, заличаването на О.Т.Т. като законен представител и изпълнителен
директор на дружеството и вписване на негово място на Денис Ершов, има действие
за напред. В този смисъл е приетото и в т.3 на ТРеш.
1/2002г.на ОСГК на ВКС. Заличаването не
влияе и не отменя легитимността на извършените до вписването му по реда на
чл.30 от ЗТРРЮЛНЦ действия от името на дружеството. С оглед на това съдът
приема,че пълномощията на адв.Брага да представлява-в т.ч.и да получава книжа
във връзка със Заповед за незабавно изпълнение №1321/17.11.2015г.,пост.по
ч.гр.д.№2066/2015г.на РС-Ловеч,по образуваното принудително изпълнение по
изпд.№621/2016г.на ЧСИ, са надлежни и извършеното връчване на ПДИ обвързва
дружеството-длъжник.
Като допълнителен аргумент за узнаване от жалбоподателя за издадената ЗНИ в
по-ранен момент от твърдения, следва да се заяви и установеното от служебната
справка по чл.23,ал.6 от ЗТРРЮЛНЦ, по производството по несъстоятелност на
жалбоподателя. Както се посочи по-горе с молба с вх.№1004/26.01.2017г. „Литекс“АД с ЕИК *********-кредитор, придобил вземанията по Договор за кредит № 925/27.12.2007г. и анексите към него (предмет на
процесното заповедно производство е частичен иск за главница по този кредит),
чрез Договор за прехвърляне на вземане (цесия) от 30.11.2015г., сключен със
„СИБАНК”ЕАД, е предявил тези вземания в производството, приети са от синдиците
и са включени в одобрения Списък. При тези категорични доказателства за
установяване на вземането спрямо „Петрол холдинг“АД(н), отричането на този факт
не може да се приеме за обосновано и доказано.
По изложените съображения съставът
намира,че възражението на „Петрол холдинг“АД(н) е просрочено,тъй като не е
спазен законовият 1-месечен срок за подаване след узнаване за издадената
заповед за незабавно изпълнение. Срокът е преклузивен и пропускането му има за
последица лишаване на длъжника от възможност да оспори вземането по този ред.
Възражението следва да се остави без разглеждане,като недопустимо и прекрати
производството.
Съгласно чл.423,ал.3 от ГПК условие за
допустимостта на частната жалба по
чл.419 от ГПК е приемането на възражението по чл.423,ал.1 от ГПК.С оглед изхода
на спора и частната жалба следва да се приеме за недопустима и също да се
остави без разглеждане,като просрочена и прекрати производството.
По
изложените съображения и на основание чл.423,ал.1,във вр.с ал.3 и чл.419 от ГПК, ОС-Ловеч
О П
Р Е Д
Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ, като недопустимо Възражение
по реда на чл.423,ал.1 от ГПК, подадено от „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ“АД(н) с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр.Варна,р-н
„Одесос“, ул.“Братя Миладинови“№22А, подадено от О.Т.Т.,потвърдено и от синдика
Звезделина Недкова Неделчева,със съдебен адрес гр.Несебър, п.к. 8230,
к.к.“Слънчев бряг“Автогара,офис сграда „Каравел, против Заповед
№1321/17.11.2015г.,за изпълнение на парично задължение въз основа на документ
по чл.417,т.2 от ГПК, издадена по ч.гр.д.№ 2066/2015г.по описа на РС-Ловеч и частна жалба с вх.№260886/16.09.2020г.,против
разпореждането за незабавно изпълнение, постановено със същата заповед и ПРЕКРАТЯВА производството по
в.ч.гр.д.№571/2020г.по описа на ОС-Ловеч.
Определението може да се обжалва с частна жалба в 1-седмичен срок от
съобщението пред АС- Велико Търново.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.