№ 2395
гр. Пловдив, 22.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седми декември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Николай З. Петров
при участието на секретаря Иванка Ат. Пиронкова
като разгледа докладваното от Николай З. Петров Административно
наказателно дело № 20225330205350 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш серия К № 4941823, издаден от ОД на
МВР- Пловдив, с който на Н. Х. К. с ЕГН ********** е наложена глоба в
размер на 100,00 лева за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. чл. 21, ал.1 ЗДвП.
В жалбата и в съдебно заседание се сочат конкретни пороци на ЕФ и се
моли за неговата отмяна. Претендират се разноски.
Въззиваемата страна с писмено становище моли жалбата да бъде
оставена без уважение, а обжалвания ЕФ като правилен и законосъобразен да
бъде потвърден. Претендира разноски.
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално
легитимирана страна, против акт подлежащ на обжалване по съдебен ред,
поради което се явява процесуално допустима, а разгледана по същество е
неоснователна.
Съдът като се запозна с приложените по делото доказателства, обсъди
доводите на жалбоподателя служебно провери правилността на атакувания
ЕФ намери, че са налице основания за неговата отмяна по следните
съображения:
Електронният фиш е издаден за това, че на 28.04.2021 г. в 17:01 часа, на
1
Републикански път II-64, км. 49+800, в посока с. Труд, при въведено
ограничение с пътен знак В26 на максималната разрешена скорост за
движение по пътя от 60 км/ч, МПС, марка Рено с рег. № **, при отчетен
толеранс от минус 3 км/ч в полза на водача, се движи с установена наказуема
скорост 81 км/ч., тоест с превишение на скоростта от 21 км/ч.
Съдът намира, че изложената в ЕФ фактическа обстановка се
опровергава от събраните по делото доказателства.
Видно от изисканото по служебна инициатива на съда и приложено като
доказателство по делото Писмо от ОПУ-Пловдив към АПИ, км. 49 + 800 на
републикански път II - 64 Карлово – Пловдив попада в отсечката с две платна
за движение. Нарастването на километража е в посока Труд – Пловдив.
Приблизително на км. 49 + 860 е наличен пътен знак В26 (60 км/час)
към датата на нарушението.
Гореизложеното налага извод, че на въпросния пътен участък:
- има физически поставен пътен знак В26 (60 км/час),
- този знак въвежда валидно ограничение на скоростта от 60 км/час.
При
служебна справка в интернет приложението google maps се установява, че
посочените в статичното изображение координати, NL 42.205027 и EL
24.733683, отговарят като място на пътния знак B26 при км 49+800.
С оглед на всички изброени доказателства, единственият възможен
извод е, че видеоконтролът е бил осъществен на път II-64, на км 49+800,
както е посочено в електронния фиш.
Съобразно, правилото на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, при нарушение,
установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен
орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в
размер, определен за съответното нарушение. Настъпилата законодателна
промяна в чл. 189 ЗДвП (обн., ДВ, бр.19 от 13.03.2015 г.) и приетата Наредба
№ 8121з-532 за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата (обн.,
ДВ, бр.36 от 19.05.2015 г.), които изцяло са съобразени с основните
положения на тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. по тълкувателно
дело № 1 от 2013 г. на ОС на колегиите на ВАС, налагат извод, че
2
използването на мобилна и стационарна техническа система е допустима. С
цел гарантиране правата на гражданите и с оглед установяване на
обективната истина при евентуално съдебно обжалване на електронните
фишове наредбата предвижда към административната преписка, която се
изпраща в съда, освен доказателствата в подкрепа на обжалвания фиш, да се
предоставя и информация за участъка от пътя, с описание на мястото и
координатите, действащото ограничение на скоростта по чл. 21 ЗДвП,
посоката на движение на автомобила, схемата на разположението на
автоматизираното техническо средство, неговия вид, датата на последната
метрологична проверка.Електронният фиш съдържа данни за: териториалната
структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е
установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката
или мястото на доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се
утвърждава от министъра на вътрешните работи.
Съгласно § 1 от ДР на ЗАНН, по смисъла на този закон "електронен
фиш" е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг
носител, създадено чрез административно-информационна система въз
основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани
технически средства или системи.
Цитираните правни норми съотнесени към конкретиката на настоящия
спор, налагат извод за законосъобразност на процесния електронен фиш.
Същият правилно е издаден по отношение на собственика на МПС.
Електронния фиш съдържа предвидените от закона реквизити, като на
констатираното превишение на скоростта е дадена правилната правна
квалификация. В тази насока следва да се посочи, че в нормата на чл. 189, ал.
4 от ЗДвП, законодателят е определил изчерпателно реквизитите, които
следва да съдържа електронния фиш, като по никакъв начин не е предвидено
препращане към разпоредбата на чл. 57 от ЗАНН, където са предвидени
реквизитите на наказателното постановление, поради което не може да се
счита за съществено процесуално нарушение липсата на дата на издаване в
електронния фиш. Посочената норма е специална спрямо нормите в ЗАНН,
3
отнасящи се до реквизитите на наказателното постановление. Ето защо и
съдът не намира за основателни изложените в жалбата аргументи за липса на
задължителни реквизити на издадения електронен фиш.
В случая е налице нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство, като в електронния фиш са описани всички негови
съставомерни признаци. Нарушението е безспорно установено от приложения
снимков материал от техническо средство, като в случая скоростта е била
ограничена до 60 км/ч, а същата е била превишена от водача, обстоятелство,
което е безспорно установено.Същевременно е представено и копие от
протокол за проверка, от който се установява, че техническото средство
отговаря на метрологичните изисквания.
По делото е наличен коректно и в пълнота попълнен протокол за
работа на техническото средство по чл.10 от Наредбата и не буди никакво
съмнение датата на неговото съставяне.Ето защо според съда няма нарушения
нито в хода на производство по издаване на електронния фиш, нито в хода на
констатиране на самото нарушение, както и при изготвяне на дължимия
протокол по чл.10 от Наредбата.
По отношение на определената санкция съдът счита, че размерът на
същата е правилно определен, като и самата санкция е определена в твърд
размер от закона.
Поради всичко изложено съдът счита, че издадения електронен фиш
следва да бъде потвърден.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 63, ал.3 от ЗАНН следва
на ОД на МВР-Пловдив да се присъди юрисконсултско възнаграждение в
размер определен в чл.37 от Закона за правната помощ ЗПП/, съгласно
препращащата разпоредба на чл.63, ал.5 от ЗАНН.Съгласно чл.37, ал.1 от
ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на
извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по
предложение на НБПП.В случая за защита по дела по ЗАНН чл.27е от
Наредбата за заплащане на правната помощ предвижда възнаграждение от 80
до 150лева.Производството по делото продължи в две съдебни заседания, без
разпит на свидетели, не е с фактическа или правна сложност поради което
следва да се присъди възнаграждение на минимума от 80лева.
Поради гореизложеното и на основание чл. 63, ал.1 ал.3 от ЗАНН
4
съдът,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К № 4941823, издаден от ОД
на МВР- Пловдив, с който на Н. Х. К. с ЕГН ********** е наложена глоба в
размер на 100,00 лева за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. чл. 21, ал.1 ЗДвП.
ОСЪЖДА Н. Х. К. с ЕГН ********** да заплати на ОД на
МВР-Пловдив с БУЛСТАТ 129 009 870 юрисконсултско възнаграждение в
размер на 80/осемдесет/ лева.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните пред Административен съд –Пловдив по реда на глава ХІІ от
АПК.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
5