№ 2651
гр. София, 18.10.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 10-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито
заседание на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Цветко Лазаров
Членове:Ралица Димитрова
Нина Стойчева
като разгледа докладваното от Ралица Димитрова Въззивно гражданско дело
№ 20241000500213 по описа за 2024 година
В съдебното заседание, проведено на 04.10.2024г., процесуалният
представител на въззивника е направил искане за спиране на настоящото
производство на основание чл.229, ал.1, т.4 от ГПК. Искането е мотивирано с
наличието на друго дело пред ОС-Враца, по което ищец е А. М. Д., а
ответник ЗД „Бул Инс“ АД. То е със същия предмет като настоящето. Затова
жалбоподателят счита, че това дело е преюдициално по отношение на
образуваното пред САС. Представени са писмени доказателства,
обосноваващи искането за спиране.
Процесуалните представител на Ал. Д. заявява становище, че искането
е неоснователно. Настоящото дело е било образувано четири години, преди
това пред ОС-Враца, както и че вина за настъпването на ПТП има и водачът,
застрахован при въззивника. Предявяването на иска срещу ЗД „Бул Инс“ АД е
с цел обезпечаване на вземането, ако по едно от делата той бъде отхвърлен.
Съдът, след като прецени доводите на страните, излага следното:
За да се спре едно гражданско дело на основание чл.229, ал.1, т.4 от
ГПК е необходимо да са налице няколко предпоставки: две дела в едни и
същи или друг съд и постановяването на решение по едното от тях да има
значение за решаването на спора по другото. Спирането на делото на това
основание е поради връзка между делата. Установеното по обуславящото
дело има пряко значение за правилното решаване на обусловеното дело.
1
Нормата на чл.229, ал.1 ,т.4 от ГПК предвижда съобразяването по
обусловеното дело на нови права, факти и обстоятелства, каквито
представляват установените с решението по обуславящото дело. Връзката
между делата, която има предвид горната разпоредба е обективна зависимост
между две спорни правоотношения в съотношение на обуславящо и
обусловено, която винаги е конкретно съществуваща, безспорно установена,
пряко касае допустимостта или основателността на иска по обусловеното дело
и поради това не предполага различия в преценката на съда по двете дела.
Процесуалното значение на тази зависимост се изразява в това, че
висящността на преюдициалния спор временно препятства упражняването на
правото на иск по обусловеното дело и нормата на чл.229, ал.1, т.4 от ГПК
императивно задължава съда да преустанови процесуалните действия по
разглеждане и приключване на делото с решение по съществото на спора/ ТР
№ 1/2017/09.07.2019г. на ОСГТК на ВКС/.
Не се спори, а и от представените писмени доказателства в предходното
съдебно заседание се установява, че Ал. Д. е предявила същите искове,
каквито и пред настоящия, но срещу ЗД „Бул Инс“ АД, застраховател по
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, сключена за лек
автомобил „ Опел Астра“ с рег. № ********, валидна към датата на пътния
инцидент. По делото, висящо пред САС, исковете за обезщетение за
неимуществени вреди от смъртта на дъщеря й и П. П., както и за лични
нейни вреди, са предявени срещу застрахователя по задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“, сключена за другия участник в ПТП „БМВ Х6“ с
рег. № *******, а именно „ЗАД Армеец“ АД. Претенциите и по двете дела са
в пълен размер, а не според приноса на водачите. Видно от всички
представени доказателства е, че е налице съизвършителство от двамата
водачи, което обаче не се отразява на размера на претендираното обезщетение,
което се присъжда на ищеца. Съгласно чл.53 от ЗЗД, когато увреждането е
причинено от неколцина, те отговарят солидарно. В случая обемът на
съпричиняване на вредите от двамата водачи, ще се определи в бъдещ процес
между застрахователите по задължителната застраховка „Гражданска
отговорност“. По аргумент от чл.53 от ЗЗД, ако единият плати ще освободи
другият от отговорност, доколкото не може да има репариране на едни и
същи вреди два пъти. В противен случай би настъпило неоснователно
обогатяване за пострадалия. Без правно значение е конституирането и
2
участието на „ЗАД Армеец“ АД в производството пред ОС- Враца като трето
лице помагач. То разполага с процесуални средства за защита в това му
качество. По настоящото дело няма да се формира сила на пресъдено нещо по
въпроса на съизвършителство, дори и да бъде обсъждан. Такава няма да има
и по делото, заведено пред ОС- Монтана по отношение на него спрямо
застрахователите по застраховка „Гражданска отговорност“, участващи в
процеса като ответник и трети лица помагачи. „ЗАД Армеец“ АД ще бъде
обвързан само от установителното действие на мотивите на решението с А. Д.
на основание чл.223, ал.1 от ГПК. Този общ факт няма преюдициално
значение за висящото пред САС дело.
Настоящият съд намира искането за спиране за неоснователно, тъй като
не са налице предпоставките .
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „ЗАД Армеец“ АД за спиране на
настоящото производство на основание чл.229, ал.1 ,т.4 от ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3