№ 166
гр. София, 03.02.2023 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-12, в публично заседание на трети
февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Пламен Колев
при участието на секретаря Галина Ил. Стоянова
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Колев Търговско дело №
20221100901155 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:27 часа се явиха:
ЗА ИЩЕЦА се явява адв. К. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ – редовно призован на основание чл. 50, ал. 4 ГПК
(призовката е върната с отбелязване, че на адреса се намира блок с два входа,
които са заключени и липсват указателни табели за фирмата), като ответникат
е бил призоваван чрез залепване на уведомление, а съгласно разпоредбата на
чл. 50, ал. 4 ГПК второ уведомление не се залепва, не изпраща процесуален
представител.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. К.: Поддържам иска. Уточнявам, че претендирам сумата в лева.
Тъй като ответникът не е депозирал отговор и не се явява, моля да се
постанови неприсъствено решение.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
Докладва делото:
Предявен е иск с правно основание чл.327, ал.1 ТЗ, чл.309а, ал.1 ТЗ и чл.86 ЗЗД.
Ищецът Щ.Е. Гмбх енд КО КГ, чуждестранно търговско дружество, вписано в
Търговския регистър на Германия под номер HRA 8524, твърди, че с ответника „П.“ ЕООД,
ЕИК *******, имат трайно установени търговски отношения, в рамките на които, и по-
1
конкретно – в периода 2019 – 2020 г., последният е правил многократно поръчки за
закупуване на кухненски електроуреди, за които ищцовото дружество е издало следните
фактури: - Фактура № RG1921975 от 04.12.2019 г. за сумата, в размер на 10 349, 63 лева (5
291,68 евро);
- Фактура № RG1922516 от 12.12.2019 г. за сумата, в размер на 12 406, 61 лева (6 343,40
евро);
- Фактура № RG2000414 от 09.01.2020 г. за сумата, в размер на 8 191 лева (4 188,00 евро);
- Фактура № RG2000584 от 10.01.2020 г. за сумата, в размер на 1 474, 50 лева (753,90 евро);
- Фактура № RG2001984 от 29.01.2020г. за сумата, в размер на 1 944, 63 (994, 27 евро).
Ищецът излага, че след съответна отстъпка по някои от фактурите от негова страна,
общата, дължима от ответника, сума била в размер на 32 292.94 лева (16 511.12 евро), като
на 28.01.2020 г. и 07.08.2020 г. от страна на "П." ЕООД са постъпили частични плащания по
гореописаните фактури, в обш размер на 5 476, 32 лева (2 800 евро). При това положение
неизплатена от страна на ответника в уговорения между страните срок останала сума, в
размер на 26 816, 62 лева (13 711,12 евро). Сочи, че са правени многократни неуспешни
опити за свързване с ответника, които резултирали в изпратена до "П." ЕООД, от страна на
немското дружество, покана за изпълнение на задълженията по описаните фактури и на
разноските по изпращането на същата, в размер на 1691,80 лева, с уточнение, че в срок до
02.11.2020 г. следва да бъде предложен план за погасяване на задълженията. Поради факта,
че поканата не получила очаквания отговор от страна на ответното дружество, то, с помощта
на процесуалния представител на ищеца в настоящото производство – адв. Д. К.,
дружеството – ищец отправило повторно покана до ответника да изпълни доброволно
задължението си по заплащане на остатъка по фактурите, ведно със законната лихва за
забава, начислена към датата на изпращане на поканата /11.12.2020 г./, и на разноските по
изпращане на втората покана, в размер на 586,75 лева. Втората покана била изпратена от
страна на адв. К. на 11.12.2020 г. посредством услугата „Телепоща“ на „Български пощи“
ЕАД до актуалния към датата адрес на "П." ЕООД, а именно: гр. София, ул."*******. Тъй
като нито отговор, нито плащане от страна на ответното дружество не е постъпило при
ищеца, последният намира, че за него е налице правен интерес от водене на настоящите
искове за осъждане на ответника да изпълни задълженията си по сключени помежду им
договори за покупко-продажба, в общ размер на 26 816,62 лева (13 711,12 евро), както и за
осъждане на ответника да му възстанови направените от ищеца разноски за изпращане на
два броя покани за заплащане на посочените суми, които разноски се равняват на 2 278,55
лева (1 165 евро). Моли съдът да му присъди посочените суми, ведно със законна лихва
върху общата неизплатена сума по фактурите, считано от датата на подаване на исковата
молба - 24.06.2022 г. до окончателното изплащане, както и сумата от 6435.85 лева (3290.12
евро) - дължимо на основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД обезщетение за забава, в размер на
законната лихва върху неплатената главница от 26 816, 62 лева (13 711, 12 евро), начислена
за периода, считано от изтичане 14-дневен срок от издаване на последната фактура, до
24.06.2022 г. - датата на подаване на исковата молба. Наред с горното, моли ответникът да
бъде осъден да заплати на ищеца сторените по делото разноски. Представя писмени
доказателства и прави доказателствени искания.
Ответникът „П.“ ЕООД не е упражнил правото си на отговор на исковата молба.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 ГПК съдът разпределя доказателствената тежест
между страните относно правнорелевантните факти по делото, по следния начин:
В тежест на ищеца е да докаже наличието на сключените договори за покупко-
продажба, да докаже изпълнение на задължението си за предаване на вещите, предмет на
договорите, падежът на задължението и размера на претендираните вземания. По иска за
плащане на разноските, които ищецът е направил във връзка с отправените до ответника
покани, ищецът дължи да докаже реалното извършване на претендираните разноски по
извънсъдебно събиране на вземането и техния размер. По иска за обезщетение за забава, в
размер на 6 435,85 лева, в тежест на ищеца е да докаже наличието на главен дълг, падежа на
2
задължението, както и размера на обезщетението.
При успешно доказване на посочените факти от страна на ищеца, то в тежест на
ответника е да докаже, че е изпълнил задължението си да плати договорената цена, за което
не сочи доказателства.
АДВ. К.: Нямам възражение по доклада.
Моля да постановите неприсъствено решение.
Не претендирам разноски.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените по делото документи.
СЪДЪТ НАМЕРИ, че са налице предпоставките по чл. 238 и чл. 239
ГПК: Ответникът не е представил в срок отговор на ИМ; Не се явява в
днешното първо по делото с.з., без да е направил искане за разглеждането му
в негово отсъствие; На ответника са указани последиците от неспазването за
размяна на книжа и неявяването му в с.з.; Искът е вероятно основателен с
оглед посочените в ИМ обстоятелства и представените писмени документи,
като ищецът е направил искане за постановяване на неприсъствено решение.
С оглед на гореизложеното и на осн. чл.239 ГПК
СЪДЪТ
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА „П.“ ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес гр. София,
ул. ******* да заплати Щ.Е. ГмбХ енд КО КГ, вписано в Търговския регистър
на Германия под № НRA 8524, със седалище и адрес на управление
Щрулендорф, Германия, представлявано от адв. Д. Г. К., гр. Пловдив, ул.
„******* следните суми:
– на основание чл. 327, ал.1 от ТЗ сумата 29 095,16 лв., представляваща
продажна цена на стоки по описани в мотивите фактури, както и 6 435,85 лв.
– лихва за забава по чл. 86, ал. 1 ЗЗД за периода от 01.03.2022 г. до 23.06.2022
г., ведно със законна лихва от 24.06.2022 г. до изплащането на главницата,
както и сумата 2 278,55 лв., разноски на основание чл. 82 ЗЗД .
Решението не подлежи на обжалване.
3
Решението да се съобщи на ответника.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:40 ч.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
Секретар: _______________________
4