№ 336
гр. Благоевград, 05.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети юли през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Гергана М. Симеонова
при участието на секретаря Илина В. Георгиева
като разгледа докладваното от Гергана М. Симеонова Административно
наказателно дело № 20251210200361 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от Д. В. В. с ЕГН **********, с адрес ...,
против Електронен фиш серия К №10385388, издаден от ОДМВР-Благоевград, с който
за извършено нарушение на чл.21, ал.2, вр. ал.1 ЗДвП на основание чл.189, ал.4, вр.
чл.182, ал.4, вр. ал.2, т.2 ЗДвП му е наложено административно наказание "глоба" в
размер на 100 лева.
В жалбата се релевират доводи за неправилност на атакувания електронен
фиш, както и че същият е издаден при допуснати нарушения на процесуалните
правила. В тази връзка се твърди, че в словесното описание на нарушението не било
посочено дали същото е извършено в населено или извънаселено място, което
обстоятелство имало значение за приложимата санкционна норма. Неяснотата,
касаеща мястото на нарушението представлявала и процесуално нарушение,
предпоставящо отмяна на електронния фиш. Твърди се, че в издадения електронен
фиш не е съобразена допустимата грешка при измерване на скоростта от АТТС.
По изложените съображения се прави искане за отмяна на електронния фиш и
се претендира присъждане на направените по делото разноски.
В проведеното пред настоящата съдебна инстанция заседание жалбоподателят,
редовно призован не се явява и не се представлява от процесуален представител.
Депозирано е писмено становище, с което се поддържа депозираната жалба.
Въззиваемата страна, редовно призована, също не изпраща представител.
Представя становище, с което моли да бъде потвърден обжалваният електронен фиш и
релевира възражение за прекомерност на направените разноски за адвокатско
възнаграждение.
Съдът, след като служебно провери обжалвания акт, доводите на страните
и събраните по делото доказателства приема за установено от фактическа страна
следното:
С Електронен фиш серия К №9266971 г. издаден от ОДМВР-Перник за
1
извършено нарушение на чл.21, ал.2, вр.ал.1 ЗДвП на основание чл.189, ал.4, вр.
чл.182, ал.1, т.2 ЗДвП на Д. В. В. с ЕГН ********** е наложено административно
наказание "глоба" в размер на 50 лева. Електронният фиш е обжалван пред РС-
Перник, като е потвърден с влязло в сила на 28.12.2024 г. Решение № 471/02.12.2024 г.
постановено по а.н.д. 1590/2024 г. по описа на РС- Перник.
На 09.02.2025 г. в 15.16 часа в обл. Благоевград на път Автомагистрала, №А3,
на 100.8 км, АМ Струма извън населено място в посока на движение от гр.Симитли
към гр. Благоевград при ограничение на скоростта 80 км/ч, въведено с пътен знак В26,
с АТСС ARH CAM S1 № 120ccb0 била засечена скорост на движение на МПС
„Мерцедес ЦЛ 500“ с рег.№ 683М466 от 97 км/ч при разрешена такава - 80 км/ч – т.е
превишение от 17км/ч.
Лекият автомобил бил регистриран като собственост на Д. В. В. с ЕГН
**********, поради което срещу него от ОДМВР- Благоевград бил издаден електронен
фиш серия К №10385388.
От приложените към електронния фиш снимки (заснети с преносима система
за контрол на скоростта на МПС АТСС ARH CAM S1 № 120ccb0 се установява, че на
09.02.2025 г, в 15:16:01 ч при локация АМ Струма, км.100.800 е измерена скорост на
движение от 100км/ч, като са вписани датата, часа, фиксираната скорост и е заснет
регистрационният номер на автомобила.
По делото е приложен и протокол рег. №1116р-1453/10.02.2025 г. за използване
на АТСС от 09.02.2025 г., по чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за
контрол на правилата за движение по пътищата
Преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване
на номера и комуникации тип ARH CAM S1 с фабричен номер 120ccb0, използвана за
установяване на санкционираното нарушение е одобрена и вписана в регистъра на
одобрените за използване типове средства за измерване на 07.09.2017 г., със срок на
валидност на одобряването 07.09.2027 г. Съгласно Закона за измерванията
периодичността на последващите проверки на видео-радарните системи е една година,
като с протокол № 177-СГ-ИСИС/11.12.2024 г. е констатирано съответствие с
одобрения тип, както и наличието на всички необходими надписи и означения върху
средството за измерване. При извършената проверка е установена и допустимата
грешка при измерване на скоростта от 3 км/ч до 100 км/ч и от 3 % при движение със
скорост над 100 км/ч.
Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото
доказателствени материали: гласните доказателства, съдържащи се в показанията на
разпитания по делото свидетел Б. и от приобщените към доказателствения материал
по реда на чл. 283 НПК писмени доказателства: писмо от Сектор "Пътна полиция"
Благоевград регистрационен № 111600-4754/25.03.2024 г. с приложение разписка,
писмо от Областно пътно управление Благоевград регистрационен № 11-00-
32/24.03.2025 г. с приложение проект за организация на движението на път АМ Струма
– 2 листа, писмо от ОД на МВР Перник УРИ **********/01.04.2025 г. с приложение
справка АНД, писмо от РС Перник изх. № 3185/09.04.2025 г. с приложение Решение №
471/02.12.2024 г. на РС Перник, снимков материал на лист 9-10, справка АИС АНД,
справка за собственици на превозно средство, справка за нарушител водач на лист 13-
14, удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126, протокол за
използване на Автоматизирано техническо средство или система рег. №
1116р[1]1453/10.02.2025 г., протокол от проверка № 177-СГ-ИСИС/11.12.2024 година,
заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г.
2
В основата на фактическите си изводи съдът постави показанията на свидетеля
Б., като отчете незаинтересоваността му от изхода на делото, последователността и
логичността на показанията им и подкрепата им от приетите по делото писмени
доказателства. Показанията на полицейския служител съдържат данни за процедурата
по използване на АТСС, при която техническото средство се монтира на пътя, като
след въвеждане от страна на полицейския служител на указаната с пътния знак
максимално допустима скорост на движение, техническото средство автоматично
заснема автомобилите със скорост на движение над допустимата такава, като
генерираните снимки се изпращат автоматично за последващо издаване на електронен
фиш. От показанията му съдът установи и че на 09.02.2025 г. АТСС е било
позиционирано в обхвата на въведеното с пътен знак В26 ограничение на скоростта от
80 км/ч.
Съдът кредитира и надлежно приетите писмени доказателства, относими към
предмета на доказване.
Видно от постъпилото от ОПУ-Благоевград писмо с приложени пътни схеми
към 09.02.2025 г. на път АМ Струма в района км. 100+800 в посока от гр.Симитли към
гр. Благоевград, допустимата максимална скорост на движение е била 80 км/ч,
въведена с пътен знак В 26 .
Показанията на полицейския служител и приетите по делото писмени
доказателства установяват по изискуемия се с НПК стандарт извършеното нарушение,
датата и мястото на извършване, пътната сигнализация към датата на нарушението,
техническата годност на АТСС, както и процедурата, по която е установено
нарушението и издаден електронният фиш.
Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът прие от
правна страна следното:
Жалбата е подадена от легитимирано лице, при спазване на преклузивния срок
за обжалване по чл.59, ал.2 ЗАНН вр. чл.189, ал.8 ЗДвП. Жалбата е насочена срещу
подлежащ на съдебен контрол административно-наказателен акт, поради което се
явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна, по следните съображенията:
При разглеждане на дела по оспорени електронни фишове, районният съд е
инстанция по същество, с оглед на което дължи извършването на цялостна проверка
относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от
основанията, посочени от жалбоподателя.
В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че електронният
фиш е издаден от териториално компетентна ОД на МВР, в рамките на предоставени
със ЗАНН и ЗДвП правомощия.
Същият е съставен съобразно предвидените в чл.189, ал.4, изр. 2-ро ЗДвП
изисквания към неговото съдържание и отговаря на утвърдения от Министъра на
вътрешните работи образец.
С Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС по т. д. № 1/2013г., е
разяснено, че електронният фиш се приравнява едновременно към АУАН и НП, но
само по отношение на правното му действие (съгласно чл. 189, ал. 11 ЗДвП), не и по
форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. От това следва, че
изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП,
сравнително подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на
електронния фиш. Процесуалната законосъобразност на издадения електронен фиш е
обусловена от съответствието му на предвидените със специалната разпоредбата на
чл.189, ал. 4 ЗДвП изисквания.
3
Съобразно цитираната разпоредба, електронният фиш съдържа данни за:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика,
на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й
заплащане.
Обжалваният електронен фиш съдържа предвидените за съдържанието му
реквизити, като описанието на мястото на извършване на нарушението е направено по
начин, с който се създава необходимата яснота, гарантираща упражняване правото на
защита на санкционираното лице, като е посочена както разрешената скорост, така и
установената такава на движение на процесното МПС.
От направеното в електронния фиш описание на нарушението ясно се
установява, че същото е извършено на път АМ Струма км. 100.8, като посоката на
автомобила е била от гр. Симитли към гр. Благоевград. Ясно е посочено и че
максимално разрешената скорост на движение от 80км/ч е била въведена с пътен знак,
което обстоятелство се доказва от показанията на свидетеля Б. и представените от
Областно пътно управление – Благоевград документи и пътни схеми. Предвид горното
и доколкото административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е
ангажирана за нарушение на чл.21, ал.2, вр. ал.1 ЗДвП, в случая е налице и
съответствие между словесното описание на нарушението и неговата правна
квалификация.
Съставен е и предвиденият с чл.10 на Наредба № 8121з-532 от 25.07.2023г.
Протокол от използване на АТСС рег.№1116р-1453 на 10.02.2025 г, в който е вписано,
че нарушението е установено и заснето с автоматизирано техническо средство ARH
CAM S1 с фабричен номер 120ccb0, което съответства, както на отразеното в
приложеното по делото копие от разпечатка от снимка, така и на посочения в
електронния фиш. Протоколът съответства на предвидените към съдържанието му
изисквания, като е отразено мястото на извършване на контрол, въведеното
ограничение на скоростта и дали това е извършено със съответния пътен знак.
По делото е приложена снимка на разположение на ARH CAM S1 с фабричен
номер 120ccb0 на 09.02.2025 г., от часа на която се установява, че снимката е
направена в 12.29ч. на 09.02.2025 г., което попада в часовия диапазон за неговото
използване, отразен в съставения Протокол, а именно от 12.20ч. до 18.20ч. на
09.02.2025 г.
Същевременно приложените Удостоверение № 17.09.5126 от 07.09.2017г. и
протокол 177-СГ-ИСИС/11.12.2024 г. от проверка установяват типа, техническата
годност и изправност на техническото средство. От посочените писмени
доказателства, се установява, че техническо средство ARH CAM S1 с фабричен номер
12ссb0 представлява преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено
разпознаване на номера и комуникации.
Съгласно чл.189, ал.4 ЗДвП при нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и
на нарушител, се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение. Задължително условие за санкционирането с електронен фиш
е нарушението да е установено и заснето с автоматизирано техническо средство, т.е.
нарушението да е установено без човешка намеса, за да се избегне субективният
човешки фактор.
С публикуваните в ДВ бр.19 от 13.03.2015 г. изменения на ЗДвП, законът е
4
съобразен с Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС относно използването
на мобилни камери за установяване на нарушенията на ограниченията на скоростта,
като в разпоредбата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП е добавен терминът "автоматизирано"
техническо средство. А съгласно § 6, т. 65 от допълнителните разпоредби на ЗДвП -
"Автоматизирани технически средства и системи" са както стационарните системи
(прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган), така и
мобилните технически средства, които могат да са прикрепени към превозно средство
или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.
Следователно, при мобилните системи за видеоконтрол същественото обстоятелство
след законодателните промени е независимо от присъствието му при установяване на
нарушението, контролният орган да не се намесва в работата на мобилното
автоматизирано техническо средство, а само да постави начало и край на работния
процес, което се изразява в позициониране, включване и задаване ограничението на
скоростта, а след преустановяване на контрола, изключване и демонтиране/ спазването
на този ред се установи и от показанията на св. Б./. В този смисъл е са и предписанията
на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение
по пътищата.
Предвид горното и като взе предвид обстоятелството, че използването на
мобилни технически средства е автоматизиран процес, при който намеса на
контролния орган се свежда единствено до позиционирането и настройката на
автоматизираното техническо средство, районният съд намира, че с използваната в
случая мобилна система законосъобразно е установено процесното нарушение.
Ето защо при спазването на законово предвидените изисквания изцяло
законосъобразно установеното с мобилната система нарушение е санкционирано чрез
електронен фиш.
От представената снимка № 0119318 е видно, че измерената скорост на
движение на управлявания от жалбоподателя автомобил е била 100км/ч, в който
случай допустимата грешка при измерването е 3 км/ч, поради което коректно във
фиша е отразена скорост от 97 км/ч. При издаване на обжалвания електронен фиш,
административнонаказващият орган е съобразил т.нар."толеранс", като
инкриминираната скорост е намалена на 97км/ч, и е отчетено превишение от 17км/ч, за
което превишение е санкциониран жалбоподателят.
Тук е мястото да се отбележи, че параметрите и техническите възможности на
използваното АТСС предоставят възможност за изключително точно определяне на
автомобила, чиято скорост е засечена като надвишаваща въведената максимално
допустима. Маркерите в средата на страните на изображението показват, че в момента
на заснемане на изображението лазерният лъч е измервал скоростта на преминаващото
превозно средство определено от пресичането на тези маркери. В настоящия случай
посочените маркери се пресичат именно върху изображението на л.а. с рег.№ 638М466
поради което въззивната инстанция намира за установено по безспорен начин, че
измерената с АТСС превишена скорост касае именно л.а с рег. № 638М466.
Същевременно отразеното в приложената снимка от използването на АТСС,
показанията на полицейския служител и приетите пътни схеми и писмо от ОПУ
установяват, че скоростта на движението на л.а. с рег. №638М466 е установена в
участък от пътя, за който е било валидно определена максимално допустима скорост
от 80км/ч, въведена с пътен знак В26.
Въззивната инстанция намира за установено по безспорен начин и авторството
5
на санкционираното нарушение в лицето на жалбоподателя.
Съгласно разпоредбата на чл.188, ал.1 ЗДвП, собственикът или този, на когото
е предоставено моторното превозно средство, отговаря за извършеното с него
нарушение, като собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното
нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство. В
случай че различно от собственика лице е управлявало автомобила, разпоредбата на
чл. 189, ал.5 ЗДвП, предоставя на жалбоподателя възможност в 14-дневен срок след
получаване на електронния фиш, да подаде писмена декларация до териториалната
структура на МВР с данни за лицето, извършило нарушението и копие на
свидетелството му за управление на моторно превозно средство.
С разпоредбата на чл. 189, ал. 5 ЗДвП законодателят е въвел законова
презумпция, че при неподаването на писмена декларация с данни за лицето,
извършило нарушението в 14-дневен срок от получаването на електронния фиш от
собственика, същият се смята за извършител на констатираното с електронния фиш
нарушение. Предвид тази презумпция, за административнонаказващия орган не
съществува задължение да издирва лицето, управлявало засечения с техническо
средство лек автомобил.
С оглед гореизложеното съдът намира, че по безспорен начин въз основа на
събраните по делото доказателства се установява, че жалбоподателят е осъществил от
обективна и субективна страна състава на нарушение по чл. 21, ал.2, вр. ал.1 ЗДвП,
според която при избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно
средство е забранено да превишава установената с пътен знак В26 скорост – в случая
от 80 км/ч.
От субективна страна нарушението е извършено при пряк умисъл, като деецът
е съзнавал общественоопасния характер на нарушението, предвиждал е
общественоопасните последици и пряко ги е целял .
При избора на санкция за установеното нарушение, в електронния фиш е
посочена като правно основание разпоредбата на чл. 189, ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 4, вр.
ал.2 т.2 ЗДвП, която намира приложение при нарушения за скорост, осъществени в
условията на повторност - след като вече деецът е наказван за такова нарушение с
влязъл в сила административен акт.
Съгласно легалната дефиниция, съдържаща се в §6, т.33 от ДР на ЗДвП
"повторно" е нарушението, извършено в едногодишен срок, а в случаите по чл.174, ал.
2 – в двегодишен срок, от влизането в сила на наказателното постановление, с което на
нарушителя е наложено наказание за същото по вид нарушение, включително и когато
първото наказание му е било наложено като нов водач.
В електронния фиш, предмет на настоящия съдебен контрол ясно е посочено,
че нарушението е извършено в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ К/9266971
на 28.12.2024 г., като електронният фиш съдържа фактически твърдения, които да
обусловят извод за повторност на нарушението и неговото санкциониране на
основание чл.182, ал.4 ЗДвП.
Освен че всички признаци от състава на нарушението, обуславящо
квалификацията му като извършено повторно са намерили своето отражение в ЕФ,
същите са и доказателствено обезпечени с оглед приложената по селото справка от
информационните системи на МВР, справка нарушител –водач, копие на влязло в
сила на 28.12.2024 г. Решение № 471/02.12.2024 г. постановено по а.н.д. 1590/2024 г. по
описа на РС- Перник,, от които се установява, че ЕФ К/9266971, с който на основание
чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.2 ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно
наказание "глоба" в размер на 50 лева за нарушение на чл.21, ал.2 вр. ал.1 ЗДвП е
6
влязъл в сила на 28.12.2024 г.
Ето защо с оглед датата на извършване на нарушението – 09.02.2025 г.
правилен се явява и изводът на наказващия орган, че същото е извършено в
едногодишен срок от влизането в сила на санкционния акт /28.12.2024 г./, с който на
нарушителя е наложено наказание за същото по вид нарушение.
Съгласно чл.182, ал.4 ЗДвП когато нарушението по ал. 1, т. 1 - 5, ал. 2 и ал. 3, т.
1 - 5 е повторно, наказанието е предвидената за съответното нарушение глоба в двоен
размер. От своя страна ал.2, т.2 на същата разпоредба предвижда санкциониране на
управлението на МПС при превишаване на скоростта за превишаване от 11 до 20 км/ч
извън населено място- с глоба 50 лв.
Ето защо при установеното в случая превишение от 17км/ч, извършено
повторно, правилно е определена наложената глоба в размер на 100 лева. С оглед
абсолютно определения от законодателя размер на санкцията, съдът не разполага с
възможност за неговото ревизиране.
Предвид изложеното и при извършената цялостна служебна проверка на
атакувания електронен фиш, настоящата инстанция не констатира основания за
неговата отмяна или изменение, поради което, същият следва да бъде изцяло
потвърден.
При този изход на делото право на разноски възниква за въззиваемата страна,
която обаче не е претендирала такива в установения за това срок, поради и което и не
следва да се присъждат.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал.2, т.5 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К №10385388, издаден от ОДМВР-
Благоевград, с който на Д. В. В. с ЕГН **********, с адрес ... за извършено нарушение
на чл.21, ал.2, вр. ал.1 ЗДвП на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.4, вр. ал.2, т.2
ЗДвП е наложено административно наказание "глоба" в размер на 100 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на Глава XII от АПК
пред Административен съд - Благоевград, в 14-дневен срок от получаване на
съобщението от страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
7