№ 27
гр. Разград, 07.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на седми февруари
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Лазар Й. Мичев
при участието на секретаря Небенур Р. Хасан
и прокурора В. Як. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Лазар Й. Мичев Частно наказателно
дело № 20223300200024 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура се явява прокурор В.Я..
Обвиняемият АШК. М. АЛ. се явява лично и със защитници адв. Марковски и адв.
Н.П. Й..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ.МАРКОВСКИ: Да се даде ход на делото.
АДВ.Й.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намери, че не са нА.це процесуални пречки по хода на делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото от съдия докладчика, съдия Мичев: С вх.№388 от
04.02.2022г. е постъпило искане от адвокат Н.П. Й., действаща като защитник на
обвиняемия по ДП №290 ЗМ-243/2021г. по описа на РУ - Кубрат АШК. М. АЛ. с правно
основание чл.65 НПК, за изменение на взетата спрямо него мярка за неотклонение
„Задържане под стража“ в по- лека. Към искането е приложено и ДП №290 ЗМ-243/2021г.
на РУМВР -Кубрат. В молбата се изтъква, че в резултат на събраните по досъдебното
производство доказателства не е разколебано предположението, че обвиняемият е
съпричастен към извършване на престъплението по чл.343б, ал.3 НК, но не и по отношение
авторството на престъплението по чл.354а, ал.3, т.1, предл.1 НК това следвало от факта, че
липсват данни по досъдебното производство по отношение на изготвено заключение по
физико – химична и оценителна експертиза, както и че липсват допълнителни писмени и
гласни доказателства доказващи, че намерените вещества по своята същност са
високорискови и че същите се притежават и държат именно от обвиняемия. Като липсват и
каквито и да е доказателства, относно необходимостта образуваната прокурорска преписка
1
да бъде прехвърлена по компетентност спрямо Окръжна прокуратура – Разград. На
следващо място се изтъква, че деянието по чл.354а, ал.3, т.1, предл.1 НК в извършването на
което е бил обвинен е тежко по смисъла на чл.93, т.7 НК, но това е формална предпоставка,
която следва да бъде съобразена със съдебното му минало и данните за личността му във
връзка с което е представена характеристика от кметство с. Сушево.
На следващо място оспорва приетото от съда становище, че при първоначалното
вземане на мярката за неотклонение, че обвиняемият няма легален източник на доходи,
може често да пътува до Федерална република Германия. В тази връзка представя писмени
доказателства за трудовата му заетост, в каквато връзка били и честите му пътувания, което
опровергавало съмненията, че може да се укрие, че може да бъде открит, както в България,
така и във ФР Германия. Изтъква се, че взетата спрямо него мярка за неотклонение
„Задържане под стража“ е несъразмерно тежка, с искане за изменението й в по- лека, а
именно „Домашен арест“, като тази мярка да бъде изпълнявана на адрес в с. Сушево, област
Разград, ул. „Родопи“ №22.
Към искането са приложени писмени доказателства относно трудовата му
ангажираност и здравословното състояние на обвиняемия, с искане същите да бъдат приети.
АДВ. Й.: Поддържаме искането и изложените мотиви в същото. Представям договор
за правна помощ.
АДВ. МАРКОВСКИ: Колежката е направила искане в молбата си за ангажиране на
гласни доказателства в производство по чл.65 НПК. Искала е двама свидетели, които се
намират пред съдебната зала и са поискани за характеристичните данни на подзащитния
ни. Едновременно с това колегата е представил и характеристика от кмета по местоживеене,
която дава сведение и информация за личността на нашия подзащитен, така че аз
поддържам това искане на колегата за ангажиране на гласни доказателства. Ако не приемете
това искане, моля да приемете и приобщите характеристиката, ще я коментираме по
същество. Извън тези доказателствени искания, които адвокат Й. е направила аз нямам
други, с едно единствено искане, ако председателят на съдебния състав прецени, тъй като
заседанието е публично, при спазване на изискванията с оглед пандемията, ако позволите
да присъства един родител на обвиняемия в съдебно заседание. Ако позволите само един от
двамата да присъства в залата.
ПРОКУРОРЪТ: Искането за изменение на мярката е допустимо. Аз няма да соча
доказателства. По отношение на писмените доказателства, които са представени нямам
възражение да бъдат приети и приложени. По отношение на искането за допускане на
гласни доказателства считам същото за неоснователно, тъй като в самите писмени
доказателства се съдържа и характеристична справка описваща личността на обвиняемия,
поради което считам за безпредметно разпита на свидетели в тази връзка.
СЪДЪТ като взе предвид становищата на страните намери, че приложените към
искането писмени доказателства: характеристика, безсрочен трудов договор, фишове за
заплата за месеците март, април, май 2021г., с превод на български език, етапни епикризи
2
на майката на подсъдимия са относими и допустими към предмета на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА приложените към искането писмени доказателства:Характеристика изх.
№02/04.01.2020г.; Безсрочен трудов договор от 01.07.2018г., ведно с превод от немски на
български език; фишове за заплата за месеците – бруто – нето за месеците март, април и май
2021г., ведно с превод от немски на български език; Епикриза на А.М.Е./майка на А.А./ от
05.05.2020г.; Етапна епикриза на А.М.Е./ майка на А.А./ от 05.01.2022г.
НАМИРА искането за събиране на гласни доказателства относно характеристични
данни на обвиняемия за неоснователно предвид съдържащите се такива, както в
досъдебното производство, така и в днес приетата характеристика от кмета на с. Сушево,
поради което не се налага събирането на гласни доказателства в тази насока
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането за събиране на гласни доказателства относно
характеристични данни на обвиняемия А. А..
ОБВИНЯЕМИЯТ А.:Аз искам майка ми, ако е възможно, да присъства залата.
СЪДЪТ като съобрази публичността на процеса и искането на обвиняемия и
защитника му, както и мерките взети от съда относно ситуацията с Ковид- 19, намери за
допустимо да бъде разрешено на майката на обвиняемия да присъства в съдебната зала.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други искания.
АДВ.МАРКОВСКИ: Нямам други искания.
АДВ.Й.: Нямаме други искания.
СЪДЪТ като взе предвид становището на страните
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
АДВ.МАРКОВСКИ: Почитаеми господин Председател, изцяло поддържам молбата на
колежката Й., с която сте сезиран с процесуално искане в производство по чл.65 НПК, да
прецените дА. към настоящия момент са нА.це обстоятелства, които да налагат ревизиране
на търпяната до този момент мярка за неотклонение „Задържане под стража“. В рамките на
приблизително 3 месеца и половина от октомври месец миналата година, нашият
подзащитен не е повдигал въпроса за неговата мярка за неотклонение от момента на
нейното първоначално определяне, с идеята и разбирането, че по това досъдебно
производство трябва да се събират и проверяват доказателства такива каквито обективно
се намират в протоколите за извършени съответно процесуално следствени действия. Така
казано не може да има укор от адвокатската банка, че по това ДП не се работи активно, не
се събират и проверяват доказателства и прокуратурата не изпълнява своята функция за
надзор и ръководство по водене на това ДП. По делото се работи активно, събират се, както
експертни заключения, така и гласни доказателства, които са обективирани в съответните
3
протоколи, така че очевидно разследването и държавното обвинение изпълняват добре
своите функции и задължения в рамките на това досъдебно производство. Прави
впечатление, че съдържанието на новосъбраните гласни доказателства е свързано с разпита
на полицейски служители, които са провеждА. оперативни беседи и са присъствА. по време
извършване на процесуално следствените действия с основната свидетелка на обвинението,
която е била разпитана и пред разследващ орган, а впоследствие и по реда на чл.223, т.е.
пред съдия от съответния съд. Разбира се с тази идея и разбиране от уважаемото държавно
обвинение, че следва да има и верига от косвени доказателства, които да подкрепят
основно нейните твърдения и изявления. В производството по мярка за неотклонение
трудно може да се направи това изискване и процес на кредитиране и дискредитиране на
съдържание на определени гласни доказателства, защото това е дейност, която е присъща
основно и предимно за разглеждане на наказателните дела по тяхното същество. Прави
впечатление, че очевидна е идеята и разбирането на държавното обвинение да бъдат
подкрепяни и допълвани тези твърдения на основната свидетелка на обвинението, които
са дадени. Защитата счита, че този ред за споделяне информация и провеждане на
определени оперативни беседи е процесуално доста спорен с оглед практиката на ВКС,
която е много добре известна на почитаемия окръжен съдебен състав. ДА. могат да се
заместват първични с производни доказателства е един процес, който изисква доста
внимание и има доста процесуални изисквания досежно достоверността на този
процесуален подход, който е избрала прокуратурата. В материА.те по делото основните
твърдения, на които обосновават предположението за съпричастността на нашия доверител
по първото му обвинение, той е задържан с наркотични вещества, със специална цел
тяхното разпространение очевидно основно, предимно и единствено се изгражда само на
твърденията на основната обвинителна свидетелка и намерените веществени
доказателства. Прави впечатление, че в рамките на разследването държавното обвинение
прави усилия за ангажиране на конкретни доказателства дА. това намерено наркотично
вещество не е било разпространявано по отношение на други граждани, т.е. вече. съвсем
аргументирано и обосновано да се приеме, че ако при нА.чие на такива данни, такива
доказателства да се направи доста по- стабилен сериозен извод след три месеца и половина
разследване, което е обезпечено със задържането на А., че има събрани такива
доказателства, които подкрепят обвинителната теза и то при напреднало разследване, че
това наркотично вещество очевидно е служило на обвиняемия да бъде разпространявано
сред други граждани. Такива доказателства към този момент не са нА.чни в материА.те по
делото. Разбира се количеството, вида на наркотичното вещество следва да бъдат
обсъждани, но не могат да бъдат единственият източник на доказателствена информация за
обосноваване на тази обвинителна теза, че след като това количество е в големи размери в
конкретния случай, този наркотик се държи именно с такава цел да бъде разпространен. От
материА.те по делото става ясно, че нашият подзащитен, макар че не видях това да е
експертно подкрепено, но не се спори от страните, че нашият доверител очевидно има
зависимост към такъв тип наркотични вещества. Това се обосновава и от второто обвинение,
за което му е ангажирана наказателна отговорност, а именно, че е управлявал МПС след
4
употреба на наркотични вещества, които по вид и състав съвпадат с откритите наркотични
вещества. Не е непознато на теорията и на съдебната практика запасяването на
наркозависимото лице с конкретно наркотично вещество, което впоследствие е намерено е
иззето и приобщено към материА.те по делото. Разбира се трябва да бъде държана сметка
на обвинението и на уважаемото разследване, че към настоящия момент не се намираме в
една първоначална фаза на разследване, а в един напреднал бих казал, а даже и в почти
завършващ наказателен процес, в рамките на който не са събрани нови доказателства,
които да подкрепят тази теза, че е нА.це държане със специална цел. Към настоящия
момент считаме с колежката Й., че обосноваността на предположението, че той държи това
наркотично вещество със специална цел – разпространение, не се подкрепя от
доказателствата по делото в необходимия обем и съдържание, за да бъде споделен този
първоначален извод. Разбира се уважаемите съдебни инстанции, които са задържА.
нашия доверител А.А. първоначално са имА. своя дълбок доказателствен юридически
резон, защото се намирА. в производство по чл.64, а тежестта и характера на повдигнатото
обвинение винаги могат да обосноват едно първоначално и кратковременно задържане,
което да даде възможност и основание на разследващите органи при акуратно събиране
на доказателства да обосноват своята теза, така че не става въпрос за постановяване на
първоначални незаконосъобразни актове. Те са били такива към момента на тяхното
постановяване, но след около три месеца и половина разследване очевидно не са събрани
такива доказателства, които да обосновават тезата за държане със специална цел
разпространение. Разбира се аз няма да влизам в някаква особена доказателствена дискусия
по отношение на второто обвинение, защото там са спазени изискванията на закона,
дрегер за установяване на наркотичното вещество, там няма доказателствена драма за това
защото колежката Й. не си е позволила да атакува обосноваността на предположението по
другото обвинение. Разбира се към настоящия момент, обсъждайки обществената опасност
на деянието и на дееца в рамките на това производство се събраха и експертни
доказателства в лицето на изготвените експертизи. Първо от счетоводно- оценителната,
която дава яснота за стойността на наркотичното вещество приблизително към 60 000лв.,
малко под тази сума, а втората е вече дава сведение за активния компонент на самото
наркотично вещество, който в конкретния случай не е толкова висок и тъй като говорим за
вещество, което уврежда обективно човешкото здраве винаги на вниманието на
почитаемия съд е активният компонент, свързан с тази преценка колкото е по- висок
очевидно това нещо е толкова по- вредно за човешкото здраве. При изготвяне на тези две
експертни заключения са нА.це два извода, първият че не се покриват характеристиките на
държане на наркотично вещество в особени големи размери, тъй като финансовите критерии
и параметри не отговарят на това изискване на закона и на второ място активният
компонент, който приближава не чак такива високи стойности, които да увреждат
човешкото здраве. В конкретния случай защитата счита, че става въпрос за конкретното
здраве на самия обвиняем, тъй като той очевидно е ползвател на такъв вид вещества. Аз ще
Ви моля да приемете, че не е необходимо продължаване на ареста на обвиняемия. Той е бил
в ареста три месеца и половина и това не е малък период на задържане от време. Колегата
5
от прокуратурата може да обоснове това, че то е рамките на законосъобразния срок, т.е. в
позволения от закона срок, че той не е неразумен, не спорим по това. Въпросът е такъв, при
хипотезата на едно младо, неосъждано момче, каквото е в конкретния случай нашият
подзащитен, необходимо ли в процес на почти събрани всички доказателства, включително
експертни и гласни, защитата каквато е намерила за необходимо до този момент е
направила искания по този въпрос, така че не става въпрос за едно разследване, което ще
продължи напред във времето. Очевидно процесът на събиране на доказателства е готов.
Очевидно е, че това дело ще види и своята съдебна фаза. Не се спори и по този въпрос.
Голямата молба на защитата към почитаемия съдебен състав е свързана с това Вие да
балансирате тежестта и характера на мярката за неотклонение. Струва ми се, че
продължаването на ареста на обвиняемия би се превърнало малко в предварително
наложено наказание с оглед срока на неговото задържане. Неговото процесуално поведение,
данните за личността му говорят, че българското правосъдие не е изправено пред риск той
да се укрие или да извърши престъпление. Характеристиката, която сме представили, тя е
коренно различна от тази, която е дал кварталният по местоживеене. Смятам, че е
меродавна тази, която представяме от кмета Р.Р., който първо се вижда от колко време е
кмет, който има не само поглед върху хората, които живеят в малкото населено място. Това
е човек, който има фигурата на длъжностното лице по местоживеене, което е наясно, ако
има някакви противообществени прояви, оплаквания от други съселяни или хора, които са
изразили своето отрицателно отношение към обвиняемия, това нещо да му бъде служебно
известно. Районният инспектор той какъв поглед може да има. Там се използват някакви
много интересни епитети и характеристики за личността на нашия подзащитен – хитър,
комбинативен. Не искам да бъда краен в изказа си, но кварталният няма как да има поглед
върху този човек, първо защото е работил в един определен не малък период в чужбина.
Второ той не го познава. Не е имал никакви служебни контакти с него. Няма никакви свои
лични житейски и професионални впечатления, тъй като не е имал допир, достъп до
обвиняемия по никаква служебна причина и повод. Източникът на характеристични данни
трябва по отношение на нашия доверител меродавно трябва да бъде изведен от
характеристиката от кмета. Моля, да приемете, че обективно не се нА.це доказателства,
които да са свързани с прогноза, ако му определите по- лека мярка за неотклонение той да
се отклони от органите на разследването. Неговото процесуално поведение и
обстоятелството, че той е с установена самоличност, адрес и обвързан с членовете на
своето семейство, с болни родители, за което колежката е ангажирала доказателства,
напълно изключва даже и хипотетичното предположение този човек да се отклони от
българското правосъдие. Освен това, моля да приемете, че интереса на правосъдието
съвпада с обществения интерес. Интерес е на всяко обвиняемо лице в рамките на редовното
наказателно производство може да бъде балансирано постигнат със следващата по тежест
мярка за неотклонение „Домашен арест“, която от една страна ще гарантира присъствието
на нашия доверител по местоживеенето му. От друга страна ще гарантира приключването
на това ДП и от трета страна ще отчете двете повдигнати обвинения. От които едното е за
тежко умишлено деяние, напълно ще обезпечи приключване на това ДП и изчакване на
6
съдебния процес. Става въпрос за един неосъждан човек. В производство по МНО ние не
можем да издаваме присъди. Перспективата на това дело, това че е младо, неосъждано
лице, което е установено по ДП не би го мотивирало той да предприеме някакви действия
по укриване. Освен това събрА. сме много доказателства, съдът в производство по чл.64 от
НПК нямаше сведения, че той има трудови доходи, което създава някакво негативно
впечатление и съвсем резонно съдът го отчете това първият път. Казва- да, ама вие не
представяте доказателства за легални доходи, намерено е немалко количество наркотично
вещество. Това създава впечатление за личността на обвиняемия. Това лице не е един
„безработен нехранимайко“. Това е човек, който има работа, който е в Германия, който
работи, който е осигурен. Всички знаем каква е тяхната осигурителна и работна система на
ФР Германия- стриктно, строго, с всички спазвания на закона. Той е трудово ангажиран.
Има конкретни данни за неговата личност и неговите легални доходи. Моля, да смекчите
мярката му за неотклонение, като считам, че следващата по тежест мярка за неотклонение
много добре ще обезпечи приключването на досъдебното производство.
АДВ. Й.: Уважаеми господин Председател, придържам се към изложеното от
страна на колегата Марковски. За пълнота само бих отбелязала, че и след запознаване с
приложените материА. по досъдебното производство не бяха открити от моя страна
доказателства, свързани с това, че нашият подзащитен би попречил или би съответно
въздействал върху други свидетели или би извършил друго престъпление. Не са нА.це
такива доказателства, съответно и приложената първоначална мярка спрямо него именно на
това основание към настоящия момент не е доказана. Не са нА.це такива основания и
опасения. В този смисъл изложеното от моя страна в искането го поддържам изцяло.
Поддържам изложеното от колегата Марковски. Моля, да постановите съдебен акт в този
смисъл, като наложите спрямо А.А. мярка за неотклонение „Домашен арест“ и определите
адрес, на който тя ще се изпълнява, а именно при неговата майка, която не е здравословно
добре, за което сме приложили медицински документи и всъщност той би бил в нейна
подкрепа при продължаване на ДП, финА.зирането на същото и влизане в съдебна фаза.
Моля за Вашия съдебен акт в този смисъл.
ОБВИНЯЕМИЯТ А.: Поддържам казаното от защитниците ми. Моля, да му пуснете
вкъщи. Няма да извършвам други престъпления, ще чакам делото. Няма да извършвам други
престъпления, ще чакам. Това е.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин Съдия, аз считам искането за изменение на
мярката за неотклонение „Задържане под стража“ по отношение на обвиняемия А.А. за
неоснователно. Считам, че към настоящия момент в хода на разследването по досъдебното
производство не са настъпили нови обстоятелства, които да опровергават или да поставят
под съмнение първоначалните основания послужили, съответно на Районен съд, както и на
7
въззивния впоследствие за вземане на тази най- тежка мярка за неотклонение. Това се
отнася, както по отношение на обоснованото предположение за извършване на
престъплението, така и по отношение на опасността от укриване или извършване на ново
престъпление. Обратното, понастоящем входа на разследването е изготвено заключението
на назначената физико- химична експертиза. Съгласно заключението на същата, иззетите
вещества от обвиняемия, от автомобила и от дома му представляват 1966 гр. амфетамин. С
оглед на така установеното количество ДП съответно е било изпратено по компетентност
на Окръжна прокуратура- Разград и прието с Постановление от 14.12.2021г. С
постановление отново от 21.12.2021г. са дадени и писмени указания за повдигане на ново
прецизно обвинение срещу обвиняемия за извършено престъпление по чл.354, ал.2, изр.2
НК за държане на наркотични вещества в големи размери с цел разпространение. С
Постановление от 21.01.2022г. е изготвено такова обвинение, но същото не е било
предявено на обвиняемия към настоящия момент. По делото остава да се получи
заключението по една от експертизите и същото е към неговото финА.зиране. Новите
обстоятелства, които са настъпили по делото е че положението на обвиняемия е отежнено с
оглед на, както смяната на родовата подсъдност, така и промяната на престъплението, което
първоначално му е било повдигнато с оглед на факта, че новото обвинение е значително
по- тежко наказуемо. Доколкото в настоящето съдебно производство са представени
писмени доказателснтва, че същият е бил трудово ангажиран, същите считам, че следва да
бъдат кредитирани, но факта, че същият е бил трудово ангажиран не къде да е, а в
чужбина, в Германия, където може да се отклони, като отиде именно в Германия, където има
връзки и познати и да се укрие от правосъдието. С оглед на всичко изложено от мен
считам, че искането е неоснователно, а мярката за неотклонение следва да остане такава
каквато е в сила, а именно „Задържане под стража“.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ А.: Нямам какво да кажа.
След тайно съвещание съдът се произнесе с определение:
Производството е образувано по реда на чл. 65 от НПК по искане на адвокат Н.Й.
като защитник на обвиняемия по ДП №290- ЗМ-243/2021г. по описа на РУМВР – Кубрат
АШК. М. АЛ., с искане за изменение на взетата по отношение на него мярка за
неотклонение „Задържане под стража“ в по- лека. В жалбата са изложени съображения
относно необосноваността на предположението за извършване на престъплението по
чл.354а, ал.3, т.1, предл.1 НК, както и че от събраните в хода на досъдебното производство,
както и представените към искането писмени доказателства не може да се обоснове
нА.чието на опасност от укриване. Жалбата се поддържа в съдебно заседание от двамата
защитници на обвиняемия А. – адвокат Марковски и адвокат Й. по идентични съображения
и със същото искане за изменение на мярката за неотклонение „Задържане под стража“ в
по- лека, а именно „Домашен арест“.
Участващият по делото прокурор намира искането за неоснователно. Счита, че взетата
по отношение на обвиняемия А. А. мярка за неотклонение „Задържане под стража“ е
8
адекватна към настоящия момент, както и че делото е прието по компетентност от Окръжна
прокуратура, с което е утежнено процесуалното поведение на обвиняемия предвид тежестта
на новото обвинение. Прокурорът твърди, че ДП е към своя край и се изчаква единствено
заключението на една от назначените експертизи. Счита също така, че не е отпаднала
опасността обвиняемият, в случай, че бъде уважено искането, да се укрие.
В последната си дума обвиняемият заявява, че няма какво да каже. Подкрепя
становището на защитниците си.
СЪДЪТ като съобрази становището на страните, изложеното в жалбата и приложените
към досъдебното производство доказателства намери, че първоначално с Постановление от
21.10.2021г. обвиняемият А. е привлечен като такъв за престъпление по чл.343б, ал.3,
предл.1 и за престъпление по чл.354а, ал.3, т.1 предл.1 НК.
С влязло в сила на 09.11.2021г. протоколно определение на РС – Кубрат от
22.10.2021г по ЧНД №196/2021г. по описа на КРС по отношение на обвиняемия А. е взета
мярка за неотклонение „Задържане под стража“, което определение е потвърдено с
протоколно определение от 09.11.2021г. по ВЧНД №298/2021г. по описа на РОС.
След извършване на процесуално следствени действия от разследващият полицай, с
Постановление от 08.12.2021г. на прокурор от Районна прокуратура-Разград, досъдебното
производство е изпратено по компетентност на Окръжна прокуратура – Разград, а с
Постановление от 14.12.2021г. на прокурор Якимов от Окръжна прокуратура- Разград, е
прието на производство ДП №290-ЗМ-243/2021г. по описа на РУМВР-Кубрат. С
Постановление от 21.12.2021г. прокурор Якимов дал указания по разследването, вкл. с
повдигане на ново прецизно обвинение срещу обвиняемия А., като се извърши разпит и му
бъде дадена възможност да даде обяснения. На прокурор Якимов е докладвано по реда на
чл. 219, ал.1 НПК във връзка с изпълнение на дадените от него указания, Постановление от
21.01.2022 г. за привличане на обвиняем, в което е включено обвинение по чл.354а, ал.2,
изр.1 във вр. с ал.1 НК. Допълнително са извършени разпити на полицейски служители от
РУМВР- Кубрат, участвА. в извършване на процесуалните действия при установяването и
задържането на обвиняемия на 20.10.2021г.
По ДП са събрани и данни за личността на обвиняемия – характеристична, изготвена от
полицейски служител, а в настоящето производство е представена такава и от кмета на с.
Сушево, общ. Кубрат, в която се съдържат данни, различни от посочените в
характеристичната справка от ДП. Към искането са приложени и данни и доказателства за
трудовата заетост на обвиняемия в Германия, както и медицински документи за
здравословното състояние на неговата майка.
Съгласно разпоредбата на чл. 65, ал. 4 от НПК в настоящото производство съдът
следва да прецени всички обстоятелства свързани със законността на задържането.
Разпоредбата на чл. 63, ал.1 от НПК изисква нА.чието на няколко предпоставки при
вземане на мярка за неотклонение „Задържане под стража“, а именно: да е нА.це
обосновано предположение, че обвиняемият е съпричастен към извършването на
9
престъплението. Това престъпление да се наказва с лишаване от свобода или друго по-
тежко наказание и доказателствата да сочат, че съществува реална опасност обвиняемият
да се укрие или извърши престъпление. Тези обстоятелства веднъж вече са били изследвани
от съдебните инстанции в производството по чл. 64 от НПК, при първоначалното вземане
на мярката за неотклонение „Задържане под стража“.
Настоящият съд, съобразявайки всички обстоятелства по делото, намира, че от
събраните по делото доказателства не може да се направи извод, че не е отпаднало
обоснованото предположение за съпричастност на обвиняемия към престъпленията в
извършването на които е обвинен. Настоящето производство няма за предмет детайлно
изясняван въпроса с вината на обвиняемия. Достатъчно е да са нА.це такива доказателства,
които да обосноват предположение за съпричастност. Съдът намира, че тези доказателства,
които се съдържат в ДП, дават основание да се приеме, че е нА.це такова обосновано
предположение. Безспорно е, че и за двете престъпления е предвидено наказание лишаване
от свобода. Относно реалната опасност от укриване, съдът споделя становището на
инстанциите в производството по чл. 64 от НПК, че е нА.це такава опасност, предвид
нА.чните по делото данни за чести пътувания на обвиняемия зад граница, където има
установени контакти и е възможно да се укрие.
Съобразявайки обаче обстоятелството, както заяви и прокурорът, че ДП е пред
приключване, както и че реално от месец декември 2021 г. по това досъдебно производство
не се извършват никакви процесуално следствени действия, а през това време обвиняемият
търпи най- тежката мярка за неотклонение „Задържане под стража“, съдът намира искането
за основателно.
Имайки предвид тези обстоятелства, настоящият съд намира, че за нуждите на
настоящето производство адекватна би се явила и мярката за неотклонение „Домашен
арест“ по смисъла на чл. 62 НПК, която също значително ограничава свободата на
придвижвате на обвиняемия. От друга страна, с оглед изявлението на прокурора относно
приключване на досъдебното производство, по делото не е нА.це опасност обвиняемия да
предприеме действия по въздействие на свидетели, чиито разпит предстои. Мярката за
неотклонение „Домашен арест“ се изразява в забрана обвиняемият да напуска жилището
си, без разрешение на съответния орган, като съдът приема, че и с тази мярка за процесуална
принуда биха се постигнА. целите по чл. 57 от НПК.
По досъдебното производство, а и в искането, вкл. и в становищата на защитат е
посочен адрес, на който да се изпълнява мярката за неотклонение „Домашен арест“, а
именно с. Сушево, общ. Кубрат, обл. Разград, ул. „Родопи“ №22.
Съдът разясни на обвиняемия в какво се състои мярката за неотклонение „Домашен
арест“.
Съобразявайки горното и на основание чл.65, ал.4 НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
10
ИЗМЕНЯ взетата по отношение на обвиняемия по ДП №290 – ЗМ-243/2021г. по
описа на РУМВР – Кубрат АШК. М. АЛ., ЕГН **********, мярка за неотклонение
„Задържане под стража“ в по – лека такава, а именно „Домашен арест“, която да се
изпълнява на адрес в с. Сушево, общ. Кубрат, обл. Разград, ул.“Родопи“ №22.
След влизане в сила на определението незабавно да бъдат уведомени структурите
контролиращи изпълнението на мярката, а именно РУМВР- Кубрат, които да докладват на
компетентния орган за изпълнение на взетата спрямо обвиняемия мярка за неотклонение
„Домашен арест“.
Спазването на забраната за напускане на жилището без разрешение на съответния
орган може да се контролира и чрез средства за ел. наблюдение по ред предвиден в закона.
Определението подлежи на обжалване и протестиране в 3 – дневен срок от днес
пред Апелативен съд- Варна.
В случай на жалба или протест насрочва делото, съобразно определения график на
Варненски апелативен съд за разглеждане на въззивни производства по чл.64 и чл.65 от
НПК, на 15.02.2022г.-10ч.
ОБВИНЯЕМИЯТ А.: Желая да присъствам на въззивното производство в случай на
жалба или протест пред Апелативен съд- Варна.
Протоколът изготвен в с.з., което приключи в 16,45ч.
Съдия при Окръжен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
11