РЕШЕНИЕ
№ 39
гр. Враца, 08.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ВРАЦА,
административно-наказателен състав, в публично заседание на 10.01.2023 г.
/десети януари, две хиляди двадесет и трета
година/, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА
КОЦЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
КРАСИМИР ГЕОРГИЕВ
СИЛВИЯ
ЖИТАРСКА
при секретаря ДАНИЕЛА
МОНОВА и с участието на прокурора ВЕСЕЛИН ВЪТОВ, като разгледа докладваното от
съдия ГЕОРГИЕВ КАН дело № 763 по
описа на АдмС – Враца за 2022 г. и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.
208 и сл. от АПК /Административно-процесуалния кодекс/ във вр. с чл. 63в от ЗАНН /Закон за
административните нарушения и наказания/ и във вр. със ЗДвП /Закон за движение
по пътищата.
Образувано е по КАСАЦИОННА ЖАЛБА на С.А.Т. ***, против Решение № 75 от
03.11.2022 г., постановено по АНД № 228/2022 г. по описа на Районен съд –
Козлодуй, с което е потвърдено НП № 22-5735-000040/01.06.2022 г. на Началник РУ
АЕЦ – Козлодуй към ОДМВР - Враца. С оспорения акт на касатора е наложено
административно наказание глоба в размер на 20 лв. на основание чл. 185 ЗДвП, и
глоба в размер на 50 лв. на основание чл. 179, ал. 5 от ЗДвП.
В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на оспореното решение,
като постановено при съществени нарушения на съдопроизвод-ствените правила и
противоречия с материалния закон – касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1
и т. 2 от НПК. Поддържа се становище, че съдът не е отчел в тяхната цялост събраните
по делото доказателства, в резултат на което решението е постановено при
едностранен, необективен и избирателен анализ само на част от свидетелските
показания и то само на тези, които ползват наказващия орган. Иска се отмяна на
решението и постановяване на друго, с което НП да бъде изцяло отменено.
В с.з. касаторът редовно призован не се явява и не се представлява.
Ответникът, РУ АЕЦ - Козлодуй към ОДМВР – Враца, редовно призован не се
представлява в с.з. и не изразява становище по касационната жалба.
Представителят на Окръжна прокуратура - Враца, прави заключение за
допустимост, но неоснователност на касационната жалба. Намира, че нарушението
по чл. 70 от ЗДвП е безспорно установено, тъй като автомобилът е управляван на
габаритни светлини, които служат само за обозначаване на МПС, но не и за
движение през светлата част на деня, а възраженията на касатора, свързани с
включените светлини са обсъдени подробно от РС и не е налице съществено
нарушение на процесуалните правила. Безспорно е установено и другото нарушение,
тъй като в момента на проверката, стикера за гражданска отговорност е бил с
полицата и не е бил залепен на стъклото на автомобила, каквито са изискванията
на чл. 100 от ЗДвП и моли решението да бъде оставено в сила.
По делото не са представени
нови писмени доказателства за установяване на касационните основания.
Настоящият съдебен
състав, като взе предвид наведените в жалбата доводи и съображения и след
извършване на служебна проверка съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, приема за установено следното:
Касационната жалба е
подадена от надлежна страна в законо-установения срок, против валиден и
допустим съдебен акт, подлежащ на оспорване, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, същата е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:
Административно-наказателната
отговорност на касатора е ангажирана за това, че на 01.05.2022 г. в 11:42 часа
на ПЪТ 2-11 км 96000, с посока на движение от гр. *** към с. ***, управлява лек
автомобил „Сеат Леон“ с рег. № **, като не включва дневни или къси светлини
през деня. При извършена полицейска проверка, било установено, че не е залепен
валиден стикер за „Гражданска отговорност“ в долния ляв ъгъл на предното
панорамно стъкло. За установените нарушения на ЗДвП е съставен АУАН серия GA,
№ 79112/01.05.2022 г., в който е отразена същата фактическа обстановка.
Последвало е издаването на оспореното пред районния съд НП, в което деянията са
квалифицирани, като виновно нарушение на чл. 70, ал. 3 от ЗДвП и чл. 100, ал. 3
от ЗДвП, поради което съответно на основание чл. 185 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 20
лв. и на основание чл. 179, ал. 5 от ЗДвП - глоба в
размер на 50 лв.
За да потвърди НП районният съд е приел, че АУАН е съставен и НП издадено от компетентни органи, в кръга на предоставените им в закона правомощия, в съответствие с изискванията на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, при липса на допуснати съществени процесуални нарушения и в сроковете по чл. 34 ЗАНН. Нарушенията са надлежно индивидуализирани, кореспондират напълно с представените писмени и гласни доказателства, точна е посочената им правна квалификация, както и правилно са приложена съответните санкционни норми.
Решението на
районният съд е валидно и допустимо, постановено в съответствие с
доказателствата и при правилно приложение на материалния закон. Наведените с
касационната жалба доводи за незаконосъобразност на същото са неоснователни.
Противно на
изложеното в жалбата, при постановяване на съдебния си акт районният съд не е
допуснал съществени нарушения на процесуалния закон, довели до ограничаване
правото на защита на наказаното лице, нито е допуснал нарушения на материалния
закон, които да са довели до постановяване на неправилно решение. Въззивният съд е постановил обжалваното съдебно решение след пълен, точен и
обективен анализ на събраните доказателства, като е изпълнил задължението си,
преди да разгледа делото по същество, да прецени спазени ли са процесуалните
правила в хода на административното производство от наказващия орган. Фактическите констатации
на районния съд са направени след анализ на свидетелските показания, събрани в
хода на съдебното следствие и съдържащите се в преписката писмени доказателства,
приобщени към доказателствените материали по делото по реда на чл. 283 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН. Вътрешното си убеждение съдът е формирал
без логически противоречия и без да изкривява техния истински смисъл и
значение. Наличната доказателствена маса, е била достатъчна за изграждането на
несъмнени и категорични изводи за деятелността на касатора. Обсъдил
е показанията на свидетелите и е изложил мотиви защо кредитира едни, като
еднопосочни, последователни и логични и не дава вяра на други, подлагайки на
критична оценка дадените от св. С.В.Т., предвид обстоятелството, че същата,
първо е съпруга на оспорващия С. Т. и второ не внасят яснота по случая,
доколкото заявява, че автомобилът е бил с включени светлини, но не уточнява
какви. В оспореното решение са обсъдени всички възражения на оспорващия,
включително относно представените снимки и са формирани изводи за тяхната
неоснователност, които в пълнота се възприемат и от настоящият касационен
състав. Размера на административното наказанието е правилно
определен в НП - 20 лв. на основание чл. 185 ЗДвП, и глоба в размер на 50 лв.
на основание чл. 179, ал. 5 от ЗДвП.
Твърдението в жалбата, че монтираните от касатора светлини отговарят на
тези по пар. 6, т. 59
ПЗР на ЗДвП, е недоказано. По делото няма доказателства, че „лед“
светлините, каквито водачът Т. твърди да е монтирал, са "предназначени за
подобряване на възприемането и видимостта на предната част на пътно превозно
средство при движението му", в който смисъл е посочената норма. Напротив,
поводът за спирането на водача е бил именно липсата на дневни или къси
светлини.
Съдът е изложил
мотиви и за правната квалификация на визираните в санкционния акт две нарушения
на ЗДвП, както и за съответствието им с предвидените за тях в закона наказания.
На основание чл. 221, ал. 2, изр. 2 от АПК, изложените мотиви
изцяло се споделят от касационната инстанция и за процесуална икономия същите
не следва отново да бъдат преповтаряни.
Индивидуализираните
нарушения на ЗДвП не се отличават от останалите от същия вид и не могат да се
приемат за маловажен случай по смисъла на чл. 28 ЗАНН, каквито възражения са
изложени в жалбата.
Достигайки до изводи
за законосъобразност на оспореното пред него НП, районният съд е постановил валидно, допустимо, обосновано и правилно решение, в
съответствие с приложимия материален закон, преценявайки всички събрани в хода
на производството доказателства, без да игнорира или анализира превратно което
и да е от тях, което касационна инстанция възприема напълно.
По изложените съображения, настоящият касационен състав намира, че
касационната жалба е неоснователна. Факти, обстоятелства и доказателства,
оборващи констатациите отразени в АУАН и НП, а оттам и за различни правни
изводи на въззивния съд не са посочени и представени от касатора. Това, че
изразява недоволство от издаденото НП и счита същото за незаконосъобразно, настоящият
касационен състав счита за негова защитна теза, израз на правото му на защита,
а не релевантен към случая факт. Оспореното решение е законосъобразно и следва
да бъде оставено в сила.
Решението на районния съд е валидно – постановено е от законен състав и
допустимо – разгледан е заявения спор и са конституирани надлежни страни,
същото е и правилно – постановено при липса на допуснати процесуални нарушения
и нарушения на материалния закон.
От страните по делото
не са претендирани разноски, поради което съдът не дължи произнасяне по този
въпрос.
Водим от
гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, вр. чл. 63в ЗАНН Административен
съд – Враца
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 75 от
03.11.2022 г., постановено по АНД № 228/2022 г. по описа на Районен съд –
Козлодуй, с което е потвърдено НП № 22-5735-000040/01.06.2022 г. на Началник РУ
АЕЦ – Козлодуй към ОДМВР - Враца.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и
протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.