Р Е Ш Е Н И Е
№ /03.05.2018 год., гр. Варна
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ХLIX-ти състав, в публично съдебно заседание, проведено на 24.04.2018г., в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ДИМИТЪР ДИМИТРОВ
при участието на секретар МИЛЕНА УЗУНОВА, като разгледа докладваното от съдията гр.
дело № 19457 по описа за
2017 г., за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е
образувано по предявени обективно кумулативно съединени искове с правно осн. чл. 344, ал.1, т.1 и 2 КТ, от М.Т.А., ЕГН ********** ***,
срещу "****", ЕИК ****, седалище и адрес на управление гр. София,
община ****, ул. "****", бл. 53Е, вх. А, ет. 7, ап.19.
С предявената искова молба ищецът
моли съдът да постанови решение, с което да отмени като
незаконосъобразна Заповед от 31.7.2017г. на ****- председател на УС на "****",
ЕИК ****, седалище и адрес на управление гр. София, община ****, ул. "****",
бл. 53Е, вх. А, ет. 7, ап.19, с която на основание чл. 328, ал.1, т.2 КТ е
прекратен трудов договор № 002 от 20.6.2010г. на М.Т.А., ЕГН ********** ***,
както и ищцата да бъде възстановена на заеманата преди уволнението длъжност
"домакин на сграда".
Претендира присъждане
на разноски.
В ИМ се излага, че
с Решение 140 от 30.5.2017г. на ВКС по гр.д.№4603/2016г. на 4 г. о., влязло в
сила на същата дата, е отменена като незаконосъобразна Заповед от 13.7.2015г.
на Председателя на УС на Национално сдружение за борба с хепатита "****",
с което е прекратено трудовото правоотношение на основание чл. 328, ал.1, т.2 с
М.Т.А. ***. Със същото решение ищцата е ВЪЗСТАНОВЕНА на заеманата преди
уволнението длъжност "домакин на сграда" при Национално сдружение за
борба с хепатита "****". Твърди се, че на 12.7.2017г. с готовност да
заеме работата си се е явила в седалището и на адреса на управление на
работодателя в гр. София, ул. "****" № 53Е, вх.А, ет. 7, ап. 19, но е
установила, че работодателят не се намира на адреса, като го е напуснал
отдавна. Твърди се, че на 13.7.2017г. ищцата е посетила бившото
си работно място в гр. Варна - приемната в малката сграда на "I -ва градска болница" - гр. Варна и установила, че не се
ползва от работодателя. Твърди се, че на 13.7.2017г. чрез адвоката си ****ищцата
е изпратила електронни писма на всички електронни пощи, с които е комуникирала
през годините с работодателя или негови представители: на електронни пощи ****.
Помолила е да я възстановят на заеманата длъжност, както и да и укажат кога и
къде да се яви. Твърди се, че със същата молба - да я възстановят на длъжност,
да й укажат кога и къде да се яви е изпратила и писма на 13.7.2017г. на
известните и адреси на работодателя, като писмото и от официалния адрес на
работодателя - гр. София, ул. "****", бл. 53А, вх. А, ет. 7 се
върнало като неполучено. Твърди се, че на 9.11.2017г. ищцата е поискала от
работодателя да впише в трудовата и книжка обстоятелствата по чл. 346 КТ -
вписване на отмяна на прекратяването на трудовия договор в трудовата книжка,
като писмото било получено от работодателя на 27.11.2017г. Твърди се, че на
14.12.2017г. ищцата получила по пощата Заповед от 31.7.2017г., с която
работодателя на основание чл. 325, ал.1, т.2 КТ прекратява трудовия й договор №
2 от 20.6.2010г. на длъжност "домакин на сграда".
Въпреки
предоставената му възможност, в рамките на срока по чл. 131 от ГПК, ответникът
не е депозирал отговор на исковата молба.
В хода на
проведеното по делото съдебно заседание ищецът, чрез процесуален представител адв. Ани Горгиева поддържа
предявените искове и моли за постановяване на неприсъствено решение по делото,
с което предявените искове бъдат уважени.
Въпреки
предоставената му възможност, ответникът не е изпратил представител в първото
по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие.
СЪДЪТ, като взе
предвид, че на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за
размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание, както и че
предявените искове са вероятно основателни с оглед на посочените в исковата
молба обстоятелства и представените доказателства: Решение № 1436 от 12.4.2016г. по гр.д.№10147/2015г. на ВРС, Решение
№ 969/13.7.2016г. на ВОС по гр.д.№1226/2016г.; Решение №
140 от 30.5.2017г. по гр.д.№4603/2016г. на ВКС, 4 г.о.; Съобщение от 5.7.2017г. по гр.д.№
10147/2015г. на ВРС за заемане на
възстановена длъжност, получено на 10.7.2017г.; Електронни писма от адв. ****до представляващия НСБХ "****"
от 13.7.2017г. - 2 бр.; Писмо
до НСБХ "****", ведно
с известие за доставяне ИД PS 9000 02GMB2 7 - с отбелязване
за върнато писмо на 7.8.2017г. като непотьрсено
и плик R PS 9000 02GMB2 7 от
13.7.2017г.; известие за доставяне ИД PS 9000 02GMB4 9 от
13.7.2017г., доставено на
17.7.2017г.; известие за доставяне ИД PS 9000 02GMB0 5 от
13.7.2017г., доставено на
17.7.2017г.; Трудов договор
№ 2 от 20.6.2010г.; Удостоверение
за акт. състояние на ответника; Писмо от 9.11.2017г. за
вписване в трудова книжка, ведно с известие за доставяне
ИД PS 9000 02KSF4 N, както и пощенски
плик № ИД PS 9000 02KSF2 L, както
и известие за доставяне № PS 9000 02KSF2 L, с отбелязване
от 18.12.2017г. като
непотьрсено, Искова молба от 12.12.2017г. по която
е образувано гр.д.№
18814/2017г. на ВРС, 17 състав; Заповед от 31.7.2017г. за
прекратяване на трудов договор, ведно с пощенски плик, изпратен на 5.12.2017г. и получен на 14.12.2017г., Справка за актуално
състояние на всички трудови договори за М.Т.А. от 15.12.2017г.; Уведомление от 5.7.2017г. по
гр.д.№10147/2015г. на ВРС,
26 състав; удостоверение от СГС ф.д. № 1529/2005 г. от 19.03.2018 г. и като съобрази
приложимите материалноправни норми на чл. 344, ал.1,
т.1 и 2 от КТ намира, че са налице предпоставките на чл. 238, ал. 1 вр. чл. 239 от ГПК. Ето защо решението по делото следва да
бъде основано на положителната преценка за наличие на предпоставките за
постановяване на неприсъствено такова.
При този изход, тъй
като ищеца е направил искане за присъждане на разноски, такива следва да му се
присъдят в размер на 800 лева за платен адв.хонорар,
на осн.чл.78, ал.1 ГПК. Представен е списък по чл.80 ГПК от ищеца.
С оглед изхода на
делото и на основание чл. 78, ал. 6 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да
заплати в полза на държавата, в бюджета на съдебната власт, по сметка на ВСС
сумата от 100,00 лв., представляваща държавна такса върху уважените искове.
Мотивиран от така
изложените съображения, Варненски районен съд
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА НЕЗАКОННО И ОТМЕНЯ уволнението на М.Т.А., ЕГН ********** ***, извършено със Заповед от
31.7.2017г. на ****- председател на УС на "****", ЕИК ****, седалище
и адрес на управление гр. София, община ****, ул. "****", бл. 53Е,
вх. А, ет. 7, ап.19, на основание чл.
344, ал.1, т.1 КТ.
ВЪЗСТАНОВЯВА М.Т.А., ЕГН **********
*** на заеманата преди уволнението
длъжност "домакин на сграда" в "****", ЕИК ****,
седалище и адрес на управление гр. София, община ****, ул. "****",
бл. 53Е, вх. А, ет. 7, ап.19, на
основание чл. 344, ал.1, т.2 КТ.
ОСЪЖДА на основание чл.
78, ал. 6 от ГПК "****", ЕИК ****, седалище и адрес на управление гр.
София, община ****, ул. "****", бл. 53Е, вх. А, ет. 7, ап.19, ДА
ЗАПЛАТИ в полза на Държавата, към бюджета на съдебната власт по сметка на ВСС
сумата от от 100.00
лв./сто лева/, представляваща държавна такса върху уважените искове.
ОСЪЖДА на осн.чл.78,
ал.1
ГПК "****", ЕИК ****, седалище и адрес на
управление гр. София, община ****, ул. "****", бл. 53Е, вх.
А, ет. 7, ап.19, ДА ЗАПЛАТИ на М.Т.А., ЕГН ********** ***, СУМАТА от
800 лева /осемстотин лева/, представляваща сторените разноски пред РС-Варна в производството, на основание чл.78, ал.1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на
обжалване, на основание чл. 239, ал. 4 от ГПК.
Защитата на
страната срещу която е постановено неприсъствено решение се осъществява по реда
на чл. 240 от ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: