№ 24103
гр. София, 10.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА
Гражданско дело № 20221110134624 по описа за 2022 година
По делото е постъпила молба с вх. № 175745от 20.06.2023г. от С. Й. Д. чрез
пълномощника й адв. И. за изменение на постановеното решение № 8902 от 29.05.2023г. в
частта, с която са присъдени разноски в полза на процесуалният представител, осъществил
безплатна адвокатска помощ на молителя при условията на чл. 38 ЗА. Формулирано е
искане за увеличаване размера на присъдения адвокатски хонорар от 535,06 лева на 1000
лева, като в тази връзка се излагат съображения за приложимост на правилото на чл. 2, ал. 5
НМРАВ.
В предоставения му срок за това ищецът взима становище за неоснователност на
молбата.
Искането по чл. 248 ГПК е направено в законоустановения срок (двуседмичният срок
за обжалване на решението) от страна, представила списък със сторените разноски /на л. 82
от делото/. поради което се явява процесуално допустимо. Разгледано по същество,
същото е неоснователно.
Съдът не установява твърдяното несъответствие между сторените и присъдените
разноски в полза на адвоката, предоставил безплатна адвокатска помощ на ответника. Целта
на регламентацията на безплатната правна помощ по чл. 38 ЗАдв. е лимитативно
очертаните категории лица, в т.ч. материално затруднени, да имат възможност да получат
безплатна правна помощ. Предоставянето на безплатна адвокатска помощ носи
икономически риск за адвоката и не цели, а и не следва да насърчава облагодетелстването
му за сметка на насрещната страна. Ето защо и получаването на възнаграждение от
адвоката, предоставящ безплатна правна помощ, е предопределено до известна степен
именно от преценката на съда, който в случая намира, че присъденото възнаграждение
кореспондира както с правната и фактическата сложност на делото, така и със защитения
материален интерес.
Ето защо искането по чл. 248 ГПК е неоснователно.
1
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на С. Й. Д. чрез пълномощника й адв. И. за
изменение на постановеното решение № 8902 от 29.05.2023г. в частта, с която са присъдени
разноски в полза на процесуалният представител, осъществил безплатна адвокатска помощ
на молителя при условията на чл. 38 ЗА.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от получаване на препис от страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2