РЕШЕНИЕ №
гр.ВРАЦА, 15.05.2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Врачански районен съд, 3-ти гр.състав , в закрито заседание на 15.05.2018 година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:БИЛЯНА РОСАЛИНОВА
При секретаря …………………….. в присъствието на прокурора :
като разгледа докладваното от СЪДИЯТА гр.дело № 3359 по описа на 2017г. за да се произнесе взе предвид следното:
Депозирана е молба вх.№5854/23.04.2018г. от процесуалния представител на ответницата М.А.И. с искане за поправка на очевидни фактически грешки в решение №217/02.04.2018г. по гр.дело №3359/2017г. по описа на ВРС както следва:
1.На стр.5,ред трети вместо”ответницата не дължи на ищцата” да се чете „ищецът не дължи на ответницата”.
2. На стр.5,ред трети и четвърти да не се чете”съгласно уточнителна молба наименована отговор с вх.№11578/25.08.2017г. –текста е излишен по отношение на диспозитива.
3.на стр.5,ред 9 вместо”така също” да се чете” а също и по отношение на искането”, ако съдът е имал намерение да отхвърли тази претенция с оглед факта,че сегашната редакция на текста дава основание да се приеме,че ответницата е осъдена да заплати на ищеца сумата по тази претенция, което е дало основание да се обжалва решението в тази част.
4. на стр.5, в края на 12-ти ,преди „до” до си чете „124.50 лв.” представляваща разликата между уважената част от исковата претенция.
5. на стр.5,ред.15-ти и 16-ти и 17-ти по извлечение от сметка от 12.09.2017г.,като с молба вх.№13315/03.10.2017г. ищеца е уточнил,че това не е сума за издръжка-текста е излишен по отношение на диспозитива.
Производството е по реда на чл.247 ГПК.Като в срока по чл.247, ал.2 ГПК ответника по молбата е депозирал становище,че възраженията са неотносими към спора и следва да бъдат отхвърлени.
Съдът намира следното:
По т.1 искането е основателно ,действително е допусната очевидна фактическа грешка и следва да се счита и чете вместо”ответницата не дължи на ищцата” да се чете „ищецът не дължи на ответницата”.
По т.2.Намира искането за неоснователно,при липсата на изрична нормативна уредба какво точно следва да съдържа диспозитива преценка на съда е какво точно ще вписва в същия-посоченото е за яснота с оглед множеството объркани и противоречиви искания и изявление на ищцовата страна.
- 2 –
По т.3.Намира искането за неоснователно, тази част е вписана в отхвърлителната част на диспозитиви и е ясно,че съда е отхвърлил тази искова пратения, а не я е уважил.
По т.4 Както вече бе отразено няма пречка искова претенция да бъде отхвърлена в частта до нейния пълен размер,а не да се посочва разликата,т.е. отхвърлената част, която дори в случая не е 124.50 лв.при което искането е неоснователно.
По т.5 мотивите са като по т.2 .Намира искането за неоснователно,при липсата на изрична нормативна уредба какво точно следва да съдържа диспозитива преценка на съда е какво точно ще вписва в същия-посоченото е за яснота с оглед множеството объркани и противоречиви искания и изявление на ищцовата страна.
С оглед на изложеното, съдът
Р Е Ш И :
ДОПУСКА ПОПРАВКА НА ОЧЕВИДНА ФАКТИЧЕСКА ГРЕШКА в диспозитива на решение №217/02.04.2018г. по гр.дело №3359/2017г. по описа на ВРС както следва: На стр.5,ред трети вместо”ответницата не дължи на ищцата” да се чете „ищецът не дължи на ответницата”.
В останалата част по отношение на исканията за допускане на поправка на очевидни фактически грешки в диспозитива на решение 217/02.04.2018г. по гр.дело №3359/2017г.както следва:
На стр.5,ред трети и четвърти да не се чете”съгласно уточнителна молба наименована отговор с вх.№11578/25.08.2017г. –текста е излишен по отношение на диспозитива.
На стр.5,ред 9 вместо”така също” да се чете” а също и по отношение на искането”, ако съдът е имал намерение да отхвърли тази претенция с оглед факта,че сегашната редакция на текста дава основание да се приеме,че ответницата е осъдена да заплати на ищеца сумата по тази претенция, което е дало основание да се обжалва решението в тази част.
На стр.5, в края на 12-ти ,преди „до” до си чете „124.50 лв.” представляваща разликата между уважената част от исковата претенция.
На стр.5,ред.15-ти и 16-ти и 17-ти по извлечение от сметка от 12.09.2017г.,като с молба вх.№13315/03.10.2017г. ищеца е уточнил,че това не е сума за издръжка-текста е излишен по отношение на диспозитива.ОТХВЪРЛЯ ИСКАНИЯТА КАТО НЕОСНОВАТЕЛНИ И НЕДОКАЗАНИ.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Вр.окръжен съд в дву седмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: