№ 10820
гр. София, 06.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ
като разгледа докладваното от МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ Гражданско дело №
20241110166378 по описа за 2024 година
С исковата молба ищецът “Топлофикация София” АД е предявил по реда на чл. 422
от ГПК кумулативно обективно съединени установителни искове, както следва:
- с правно основание чл. 79 от ЗЗД за сумата от 3882,52 лв. - представляваща
стойността на незаплатена доставена и използвана топлинна енергия за топлоснабден обект,
находящ се в гр. София, ж.к. „Бели брези“, бл. 3, вх. А, ап. 33, за периода от 01.05.2020г. –
30.04.2023г., ведно със законната лихва от 04.06.2024г. до окончателното изплащане;
-с правно основание чл.86 ал.1 от ЗЗД за сумата от 553,51 лв. – представляваща
обезщетение за забавено изпълнение върху главницата от 3882,52 лв. в размер на законната
лихва за периода 15.09.2021г. – 16.05.2024г.;
-с правно основание чл. 79 от ЗЗД и за сумата от 57,17 лв. – представляващо
възнаграждение за извършвано дялово разпределение в етажна собственост, където се
намира топлоснабден имот – в гр. София, ж.к. „Бели брези“, бл. 3, вх. А, ап. 33, за периода
01.07.2021г. – 30.04.2023г., ведно със законната лихва от 04.06.2024г. до окончателното
изплащане.
-с правно основание чл.86 ал.1 от ЗЗД за сумата от 12,27 лв. – представляваща
обезщетение за забавено изпълнение в размер на законната лихва върху главницата от 57,17
лв. за периода 15.09.2021г. – 16.05.2024г.
Ищецът твърди, че страните се намират в облигационно правоотношение относно
продажба и доставка на топлинна енергия за имот в гр. София, „Бели брези“, бл. 3, вх. А,
ап. 33, тъй като ответникът се явява потребител на топлинна енергия за процесния период,
съответно е легитимиран да отговаря за задължението да заплаща цената на доставена
топлинна енергия в срока съгласно общите условия.
С исковата молба ищецът е направил искане за конституиране на „Техем Сървисис”
ЕООД като трето лице – помагач. При преценка на изложените в молбата за привличане
обстоятелства съдът намира, че е налице правен интерес от привличането му, тъй като е
налице връзка между евентуален неблагоприятен изход от делото и правоотношенията
между ищеца и третото лице. Предвид изложеното, привличането на трето лице – помагач
следва да бъде допуснато. Основателно е и искането за задължаването му да представи
изброени в исковата молба документи.
Предвид обстоятелството, че вземането е претендирано по реда на заповедното
производство, ч.гр.д № 33656/24г. по описа на СРС, 57 състав, следва да бъде приложено.
В законоустановения срок е депозиран отговор от ответника Г. Т. чрез адв.
Константин Стойчев. Същият оспорва исковете само по основание, не и по размер. Оспорва
качеството си на потребител на ТЕ. Моли да не бъдат назначавани експертизи. Оспорва
1
акцесорната претенция за лихва. Въвежда възражение за давност.
Като безспорни следва да се изведат, съобразно становищата на страните,
обстоятелствата относно доставянето на топлинна енергия и предоставянето на услугата
дялово разпределение за имота и техният размер, както и лихвите върху сумите.
Съдът, намира, че с оглед твърденията на ответника, назначаването на съдебно-
техническа експертиза не е необходимо, поради което искането следва да бъде оставено без
уважение.
Като се съобрази направеното възражение за изтекла погасителна давност съдът
счита, че следва да се допусне експертиза само по поставен служебно въпрос на вещото лице
по допуснатата ССчЕ: Да посочи размера на погасените по давност задължения за
главници и лихви, считано три години назад от датата на подаване на заявлението –
04.06.2024г. с оглед настъпването на падежа на всяка от съответните фактури.
Съдът счита искането по чл. 192 ГПК за относимо и допустимо, поради което следва
да се издаде съдебно удостоверение по проект, с помощта на което ищецът да се снабди с
изискания документ от СО, дирекция „Инвестиционно отчуждаване“.
Предвид правилата за разпределение на доказателствената тежест, ищецът следва да
установи при условията на пълно доказване: по иска за главницата с пр. квалификация чл.
79 от ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ - че спорното право е възникнало, съществуването на договорни
отношения между страните за доставката на топлинна енергия за битови нужди до имота
през процесния период, количеството на реално доставената на ответника топлинна енергия
за процесния период, както и че нейната стойност възлиза на претендираната сума, размерът
на услугата „дялово разпределение“, а по иска с правна квалификация чл. 86 ЗЗД също и
настъпването на падежите на главните вземания и изпадането на ответника в забава. По
възражението за давност – наличието на обстоятелства, спиращи/прекъсващи давностния
срок.
Ответникът следва да докаже възраженията си /правоунищожаващи,
правоизключващи или правопогасяващи/ срещу съществуването на вземанията, респективно
наличие на обстоятелства, изключващи задължението му.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проект за доклад съобразно обстоятелствената част на
определението.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА ч.гр.д № 33656/24г. по описа на СРС, 57 състав.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Техем сървисис” ЕООД като
трето лице – помагач на страната на ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице помагач „Техем
сървивис“ ЕООД в срок до съдебното заседание да представи намиращите се у него
документи, свързани с отчитане на ползваната топлинна енергия и посочени в
исковата молба.
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение по проект, представен от ищеца в
едноседмичен срок от получаване на съобщението, с помощта на което да се снабди с
изискания документ от СО, дирекция „Инвестиционно отчуждаване“.
2
ОТДЕЛЯ като БЕЗСПОРНИ и НЕНУЖДАЕЩИ се от доказване
обстоятелствата, че ищецът е доставил на адреса на процесния имот топлинна енергия,
чиято стойност за периода от 01.05.2020г. – 30.04.2023г. възлиза на сумата от 3882,52
лв., че услугата за дялово разпределение на топлинна енергия е била осъществявана от
"Техем сървисис" ЕООД и същата възлиза на сумата от 57,17 лева за периода
01.07.2021г. – 30.04.2023г., че размерите на лихвите за забава по претенциите по чл. 86,
ал. 1 ЗЗД възлизат на претендираните от ищеца с исковата молба суми.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза със задача,
съгласно поставения въпрос от съда при депозит в размер от 150 лева, вносими от
ищеца в едноседмичен срок от съобщаване на настоящото определение, за което да
бъде представена вносна бележка.
ОПРЕДЕЛЯ като вещо лице Любомир Бонов Бонев, на което да бъде
съобщена задачата след представяне на доказателства за внасяне на депозита.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на съдебно-техническа
експертиза.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 15.04.2025 г.
от 10,00 часа, за която дата и час страните /и третото лице-помагач/ да бъдат
призовани, да им бъде изпратен препис от определението, а на ищеца и третото лице –
и от писмения отговор.
Определението е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3