РЕШЕНИЕ
№ 550
гр. София, 31.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 104 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Г.СТ. Г.
при участието на секретаря А. Г. М.
като разгледа докладваното от Г. СТ. Г.Административно наказателно дело
№ 20231110216335 по описа за 2023 година
Р Е Ш Е Н И Е №
гр.София, 31.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Софийски районен съд, Наказателно отделение, 104 състав, в публично
заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и четвърта
година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:Г. Г.
при участието на секретаря А.М., като разгледа докладваното от съдия Г.
АНД №16335 по описа за 2023 г., за да се произнесе взе предвид следното:
1
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано въз
основа на подадена чрез административно-наказващия орган до съда жалба
срещу наказателно постановление №11-01-494/18.10.2023 г. на директора на
Агенцията за държавна финансова инспекция, с което на А.И. Д. е наложено
административно наказание глоба в размер на 5000 лв. на основание чл.253,
ал.1 вр. чл.261, ал.2 от Закона за обществените поръчки.
В депозираната пред съда жалба А. И. Д. иска отмяна на наказателното
постановление като незаконосъобразно и присъждане на направените
разноски за един адвокат.
Жалбоподателят А. И. Д., редовно призован, не се явява лично, но се
представлява от адв.А., който поддържа жалбата, не сочи доказателства.
Административно-наказващият орган, редовно призован, изпраща
представител – юрк.Г., която пледира да се потвърди НП и претендира
юрисконсултско възнаграждение в максимален размер.
От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност, съдът установи следното от фактическа страна:
Към 18.08.2021 г. А. И. Д. е бил зам. кмет на Столична община.
Въз основа на заповед №СОА21-РД-09-705/14.05.2021 г. на кмета на
Столична община, на А. Д. е възложено да организира и провежда
обществените поръчки, с предмет произтичащ от дейността на ресор
направление „Обществено строителство“, по реда на ЗОП, както и да
сключва, изменя и прекратява договорите.
С решение №F144859/18.08.2021 г., подписано от А. Д. е открита
процедура за възлагане на обществена поръчка, с предмет: „Изграждане,
възстановяване и обновяване на публични пространства в Централна градска
част на гр.С.“, с две обособени позиции:Обособена позиция 1 - Изграждане,
възстановяване и обновяване на публични пространства в Централна градска
част на гр.С. - З. 2 и Обособена позиция 2 - Изграждане, възстановяване и
обновяване на публични пространства в Централна градска част на гр.София -
Зона 4.
Общата прогнозна стойност на обществената поръчка е в размер на 19 570
158 лв. без ДДС.
Процедурата била вписана в Регистъра на обществените поръчки (РОП),
2
като част от Централизираната електронна платформа (ЦАИС) по чл.39а, ал.1
от ЗОП, по партидата на възложителя с уникален номер 00087-2021-0157.
С горното решение възложителят е одобрил обявлението за обществената
поръчка.
Решението и обявлението са вписани в РОП по партидата на възложителя
на 23.08.2021 г. с уникален номер 00087-2021-0157.
Обявлението на поръчката е публикувано в Официален вестник на
Европейски съюз на 23.08.2021 г., под номер 2021/8 162 – 425905.
В т.II.2.5 от публикуваното обявление на поръчката, за всяка обособена
позиция, възложитeлят е определил критерии за възлагане (оценка на
офертите) два основни показателя: „Технически показатели“ с относителна
тежест 50 т. и „Цена“ с относителна тежест 50 т.
С решението възложителят е одобрил документацията към обявлението за
обществената поръчка.
На 23.08.2021 г. чрез профила на купувача на СО е предоставен пълен и
неограничен достъп до документацията за участие.
Като част от публикуваната документацията за участие, възложителят е
одобрил методика за комплексната оценка на офертите, в която чрез формули
за двата показателя К1 и К2 е показан начина за оценка на предложенията.
Максималният брой точки по двата показателя е 100 т. Записано е, че
икономически най-изгодната оферта се определя въз основа на критерий за
възлагане „оптимално съотношение качество/цена.
За показателя К2, според методиката, оценката се извършва въз основа на
предложената технология и организация за изпълнение на поръчката, за която
са заложени задължителни минимални изисквания.
Посочено е, че преди оценка на предложенията, комисията ще провери
дали същите отговорят на минималните изисквания на възложителя и дали
обезпечават качественото изпълнение на поръчката, отчитайки спецификите й
в оферирания срок.
Минималните изисквания на възложителя са:
Предложението за технология и организация за изпълнение на поръчката
трябва да съдържа:
Описание на технологията на изпълнение на отделните видове работи, в
3
съответствие с техническите спецификации, нормативни изисквания и
изисквания на възложителя.
Последователността на изпълнение на отделните процеси, включително
тяхната взаимообвързаност. Обезпечаването на видовете работи с
необходимите механизация, оборудване, работна ръка и материали.
Линеен график по основни видове СМР, етапи, подобекти, съобразен с
представената технология и последователност на изпълнение и в
съответствие с нормативните изисквания. В линейния график следва да са
показани необходимите ресурси за изпълнение на поръчката - човешки,
техника и механизация, както и критичния път.
Показателят К2, включва три под-показателя П1, П2 и ПЗ, за които в
табличен вид са посочени обстоятелства, определени като „надграждащ
елемент“ и които не са задължителни към техническото предложение, но
тяхното наличие води до получаване на точки.
За всяко едно обстоятелство, посочено в таблицата, по всеки един от под-
показатели П1, П2 и ПЗ, допълнително се присъждат посочените за него
точки.
Под-показателя П1, с мах. бр. точки до 16 е свързан с организацията при
изпълнение на строителството, като са посочени четири надграждащи
елемента (П1.1-П1.4), всеки от които с максимален брой точки 4.
При елемент П.1.3 максималният брой точки 4 е разделен на 4 степени за
оценка ( от 1 т. до 4 т.).
При елементи П 1.1, П 1.2 и П 1.4 се присъждат 4 т. ако предложението
отговоря определени изисквания.
Под-показателя П2, с мах. бр. точки до 20 е свързан с мерките за
осигуряване качеството при изпълнение на строителството, като са посочени
пет надграждащи елемента (П2.1-П2.5) всеки, от които с максимален брой
точки 4.
За надграждащи елементи П2.1-П2.4 максималният брой точки 4 е
разделен на степени за оценка (от 2 т. до 4 т., без присъждане на 1 т.), а за
надграждащ елемент П 2 максималният брой точки 4 е разделен на 4 степени
за оценка (от 1 т. до 4 т.).
Под-показателя ПЗ, с мах. бр. точки до 14 е свързан с мерки, касаещи
4
социалните екологичните аспекти, свързани с изпълнението на договора, като
са посочени четири надграждащи елемента (П3.1-П3.4), два от които П 3.1 и
П 3.3 с максимален брой точки 4, останалите два П 3.2 и П 3.4 с максимален
брой точки 3.
Всеки от надграждащите елементи е разделен на 3 степени за оценка, като
при П 3 и П 3.3 степените са съответно с 4, 3 и 2 точки (без присъждане на 1
т.), а при П 3.2 и П 3 степените са съответно с 3, 2 и 1 точка.
При извършената проверка на методиката за оценка на офертите, се
установило че за девет надграждащи елементи: П 1.3, П 2.1, П 2.2, П 2.3, П
2.4, П 3.1, П 3.2, П 3.3 и П 3. свързани с предложени мерки, е налице
противоречие.
Видовете мерки, съгласно указанията на възложителя не са задължителен
елемент от техническото предложение, като част от предложената
организация при изпълнение на строителството.
Същите са определени като надграждащ елемент, въпреки това, ако
участникът предложи само 1 мярка, съгласно скалата за оценка няма да
получи точки, така както няма да получи точки участник, който не е
предложил нито една мярка. Видно от скалата за оценка за надграждащи
елементи П 1.3, П 2.1, П 2.2, П 2.3, П 2.4, П 3.1, П 3.2, П 3.3 П 3.4, няма
опредЕ. степен с оценка за предложена 1 мярка.
В случая няма да бъдат оценени предложения, в които по същество са
предложен различни нива на изпълнение, тъй като независимо че даден
участник предложи надграждащ елемент, това обстоятелство няма да се
отчете и е приравнено към предложение, в което няма посочен надграждащ
елемент, т.е. и двете предложения няма да получат точки.
По този начин, методиката за оценка не дава възможност да се оцени
нивото на изпълнение, при участник предложил 1 мярка.
Горната фактическа обстановка се установи от показанията на свидетеля
А. П. и от приетите по делото писмени доказателства.
Страните не са посочили и съдът не е констатирал служебно наличие на
други относими към предмета на делото доказателства.
Събраните по реда на съдебното следствие доказателства са вътрешно
непротиворечиви, поради което не се налага да бъдат обсъждани поотделно и
в съвкупност и съдът не излага мотиви защо не кредитира едни или други
доказателства.
5
Липсват основания за изключване на някое от доказателствата от масата,
послужила за формиране на правния извод.
От така установената фактическа обстановка съдът стига до следните
правни изводи:
Жалбата е допустима, тя е подадена в срок и изхожда от надлежно
легитимирано лице.
Съдът счита, че по същество жалбата е неоснователна, поради следното:
Съдът счита, че описаната в АУАН и издаденото въз основа на него
наказателно постановление фактическа обстановка е правилно отразена.
АУАН е съставен съобразно разпоредбите на ЗАНН.
Установените в акта и в наказателното постановление обстоятелства,
свързани с нарушението бяха установени по реда на съдебното следствие.
Жалбоподателят А. И. Д. е публичен възложител, по смисъла на чл. 5, ал.
2, т. 9 от Закона за обществените поръчки.
В случая е била нарушена разпоредбата на чл.70, ал.7, т.1 от Закона за
обществените поръчки, защото в документацията възложителят посочва
методиката за комплексна оценка и начина за определяне на оценката по
всеки показател, като начинът трябва да дава възможност да се оцени нивото
на изпълнение, предложено във всяка оферта, в съответствие с предмета на
обществената поръчка и техническите спецификации.
По чл.253, ал.1 от ЗОП възложител, който утвърди методика за оценка на
офертите в нарушение на чл.70, ал.7, 9 или 10, се наказва с глоба в размер 2
на сто от стойността на сключения договор с включен ДДС, но не повече от
10 000 лв.
Наложена е глоба в размер на 5000 лв. е по-ниска от 2 % от стойността на
сключения договор.
Като се има предвид, че наложената глоба е съответната по размер и е
съобразена с тежестта на нарушението, то липсва основание за намаляването
й.
Правилно е опредЕ. нарушената материалноправна норма, което отговаря
на установената фактическата обстановка и е в съответствие със словесното
описание на нарушението в АУАН и издаденото въз основа на него
наказателно постановление, които не страдат от пороци.
6
Всички правнорелевантни факти и обстоятелства по нарушението са
посочени в АУАН и НП.
Давностните срокове не са изтекли.
С оглед на гореизложеното съдът счита, че обжалваното наказателно
постановление като законосъобразно следва да бъде потвърдено.
Ангел И. Д. следва да се осъди да заплати на Агенцията за държавна
финансова инспекция 100 лв. юрисконсултско възнаграждение.
Искането за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в максимален
размер е неоснователно, предвид приключването на делото в едно заседание.
По тези мотиви съдът
РЕШИ:
На основание чл.63, ал.2, т.5 вр. чл.58д, т.1 от ЗАНН ПОТВЪРЖДАВА
наказателно постановление №11-01-494/18.10.2023 г. на директора на
Агенцията за държавна финансова инспекция като законосъобразно.
ОСЪЖДА Ангел И. Д., ЕГН ********** да заплати на Агенцията за
държавна финансова инспекция 100 лв. юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -
София град на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс,
и по реда на глава дванадесета от Административно-процесуалния кодекс в
14-дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.
Районен съдия:
Г.Г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7