В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Петранка Прахова | |
И за да се произнесе, взе предвид следното: С Наказателно постановление № .../09.11.2009 г. Началникът на Р. – С. на основание чл. 232 ал. 1 т. 2 и чл. 239 ал. 1 т. 2, във вр. с чл. 222 ал. 1 т. 14 от ЗУТ е наложил на арх. Р. И. З. глоба в размер на 1 000 лева, че арх. З. в качеството си на Главен архитект на Община З. е допуснала издаването на Разрешение за строеж № .../15.04.2009 г. за строеж „.........................” в УПИ ... кв. .. по плана на Г. Н. на възложителя М. И. П., П. неспазване на материалноправните и процесуални изисквания на закона, в нарушение на § 8 ал. 5 от ПР на ЗУТ, което разрешение за строеж е отменено със Заповед № .........../22.07.2009 г. на Р. – С., влязла в сила на 14.08.2009 г. като необжалвана. Това Наказателно постановление е обжалвано пред Златоградски районен съд от арх. Р. И. З. с твърдения, че е незаконосъобразно и необосновано издадено, поради което се иска неговата отмяна. В жалбата се излагат твърдения, че не е налице нарушение разпоредбата на § 8 ал. 5 от ПР на ЗУТ, тъй като не е било необходимо провеждане на процедура по § 8 от ПР на ЗУТ. Твърди се, че към момента на издаване на Разрешение за строеж № ../15.04.2009 г. в представените доказателства за собственост липсват данни за неуредени регулационни сметки. Твърди се, че Началникът на Р. е отменил разрешението за строеж по недопустима жалба с оглед разпоредбата на чл. 48 ал. 3 от ЗУТ. В жалбата се излагат доводи за допуснати съществени процесуални нарушения П. издаване на обжалваното наказателно постановление: не е посочено наименованието на акта. Този акт не съдържа задължителните реквизити по чл. 57 ал. 1 т. 2 и т. 5 от ЗАНН. Описаното нарушение не съответства на посочените обстоятелства, П. които е извършено, както и на доказателствата, които го потвърждават. В обстоятелствената част на постановлението е посочено едно разрешение за строеж, а в описание на нарушението е вписано съвсем друго разрешение за строеж. Твърди се, че тези нарушения лишават жалбоподателката от възможността да разбере точно в какво се изразява нарушение, което е извършила. В съдебно заседание за жалбоподателката пълномощникът й адв. Д. поддържа жалбата. За въззиваемия юрк. К. оспорва жалбата. Златоградски районен съд, след като прецени доказателствата по делото по отделно и в тяхната съвкупност, намира жалбата за процесуално допустима като депозирана в законно установения срок от лице с правен интерес да обжалва, а по същество съобрази следното: Наказателното постановление е издадено въз основа на Акт за установяване на административно нарушение №....../16.10.2009 г., в който са описани констатираните от актосъставителят Г. А. Г. нарушения, посочени в НП. Съдът намира, че П. издаване на обжалваното наказателно постановление са допуснати съществени процесуални нарушения На първо място, не е обозначен вида на акта, не е посочено наименованието „Наказателно постановление”, което безспорно е задължителен реквизит на административния акт. На следващо място, в мотивната част на постановлението се сочи издаването от жалбоподателката като Главен архитект на Община Н. на Разрешение за строеж № ../15.04.2009 г., а по-нататък, П. описание на нарушението се сочи, че е нарушена разпоредбата на § 8 ал. 5 от ПР на ЗУТ, тъй като жалбоподателката е издала Разрешение за строеж № .../30.06.2009 г. за съвсем друг строеж по плана на Г. С.. Това разминаване в посочването на акта, с който се вменява на жалабоподателката нарушение разпоредбата на § 8 ал. 5 от ПР на ЗУТ безспорно води до лишаване от възможност на жалбоподателката да узнае точно извършването на какво нарушение й се вменява, който пропуск от своя страна води до нарушаване правото й на защита. Поради това съдът квалифицира това процесуално нарушение като съществено. Поради тези съществени процесуални нарушения съдът следва да отмени само на това основание обжалваното наказателно постановление, без да го обсъжда по същество. Посочването на различни актове, с издаването на които жалбоподателката е извършила административно нарушение, води до невъзможност на съда да провери дали действително жалбоподателката е извършила вменяваното й административно нарушение. Предвид гореизложеното обжалваното наказателно постановление като незаконосъобразно издадено следва да бъде отменено, поради което Златоградски районен съд Р Е Ш И : ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № ../09.11.2009 г., с което на арх. Р. И. З. е наложена глоба в размер на 1000 лева. РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд Г. С. в 14-дневен срок от съобщаването му на страните. СЪДИЯ:/п/ |