Р Е Ш Е Н И Е № 178
/неприсъствено/
В ИМЕТО НА НАРОДА
гр. Видин, 17.04.2019г.
Видинският районен съд, пети граждански
състав, в публично заседание на осемнадесети март, през две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
Председател
: Тодор Попиванов
при секретаря П.Каменова, като разгледа
докладваното от съдия Попиванов гр. дело № 1169
по описа за 2018г. и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Делото
е образувано по искова молба от „Състейнъбъл бизнес солюшънс” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление – гр.София,
бул.„България” № 81, вх.Б, ет.1, представлявано от Станимир Бургаски и Георги
Пенев, против Г.Г.С., ЕГН **********,
с адрес: ***, с която е предявен иск
с правно основание чл.422 от ГПК във вр. с чл.79, ал.1 от ЗЗД и чл.86, ал.1
от ЗЗД.
Обстоятелствата, от които произтичат
претендираните от ищеца права са: че са налице облигационни отношения по силата
на договор за договор за продажба на изплащане № ********* от 07.02.2016г., сключен между Г.Г.С., ЕГН ********** и „А1 България”
ЕАД, с предходно наименование «Мобилтел» ЕАД и ответника. Твърди се още, че ищецът
е изправна страна по договора, тъй като е изпълнил задължението си да
предостави на изплащане далекосъобщително устрайство – мобилен телефонен апарат,
а ответникът е неизправна страна, тъй като е останал задължен за заплащане на
цената по договора. Поддържа се още, че поради неплащане от страна на ответника
на две последователни месечни вноски, договорът е прекратен, като ответникът е
останал задължен за заплащане на сумата в размер на 126 лева. Поддържа се още,
че дължимата се от ответницата сума е заплатена на кредитора по договора от
ищцонвото дружество, в качеството му на поръчител на ответницата на
08.12.2016г. по силата на договор за поръчителство от 07.11.2014г., както и че
поръчителят е уведомил длъжника, че ще изпълни задължението му вместо него.
Посочва се, че за вземането си ищецът е подал
заявление по реда на чл.410 от ГПК, по силата на което му е издадена заповед за
изпълнение, както и че поради връчването на заповедта по реда на
чл.47, ал.5 от ГПК, ищецът има правен интерес от предявяване на иск по чл.422
от ГПК за установяване дължимостта на вземането си.
Иска се от ищеца, съдът да постанови Решение,
с което да приеме за установено, че ответникът му дължи заплащане на сумата: 126.00 лева –
главница, представляваща неизплатено задължение по договор за продажба на
изплащане от
07.02.2016г., сключен между Г.Г.С.,
ЕГН ********** и „Мобилтел“ ЕАД, задълженията по който са изплатени от
задължилия се в качеството на поръчител «Състейнъбъл бизнес солюшънс” АД, ЕИК *********
с договор от 07.11.2014г., 12.14 лева – мораторна лихва върху главницата, считано от датата на
заплащане на главницата 08.12.2016г. до 27.09.2017г. и ведно със законната
лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението – 27.09.2017г. до
изплащане на вземането.
Претендира се пресъждане на разноските в
настоящото и в заповедното производства.
В хода на настоящото производство ищецът е
оттеглил иска си по отношение на първоначално претендираната лихва за забава
върху главницата.
Ответникът не е взел становище по иска, не
е правил доказателствени искания.
Ищецът е поискал съдът да се произнесе с
неприсъствено решение по реда на чл.238 от ГПК.
Съдът, като взе предвид постъпилата искова
молба и разгледа направеното искане, намира че са налице условията за
постановяване на неприсъствено решение. Налице са кумулативно предпоставките по
чл.238 от ГПК: ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не
се е явил в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие. Със съобщението, изпратено до ответника е
връчен препис от исковата молба и доказателствата, указани са му последиците от
неспазване на сроковете за размяна на книжа и с оглед на представените с
исковата молба писмени доказателства, искът се явява вероятно основателен.
На основание чл.239, ал.2 от ГПК решението не
се мотивира и се основава на наличието на предпоставките за постановяване на
неприсъствено решение.
На осн. чл. 78, ал.1 от ГПК, ответникът следва
да понесе и направените от ищеца по делото разноски в размер на 25.00 лева за
платена държавна такса и 360 лева за адвокатско възнаграждение в настоящото
производство, както и разноски по заповедното производство в размер на 25.00
лева за платена държавна такса и 360 лева за адвокатско възнаграждение.
Воден от горното, Съдът
Р
Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА
УСТАНОВЕНО по отношение на Г.Г.С.,
ЕГН **********, с адрес: ***, че
дължи изпълнение на парично задължение на „Състейнъбъл бизнес солюшънс” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление – гр.София,
бул.„България” № 81, вх.Б, ет.1, представлявано от Станимир Бургаски и Георги
Пенев, за сумата: 126.00 /сто двадесет и шест/ лева – главница, представляваща неизплатено задължение по договор
за продажба на изплащане
№
********* от
07.02.2016г., сключен между Г.Г.С.,
ЕГН ********** и „Мобилтел“ ЕАД, задълженията по който са изплатени от
задължилия се в качеството на поръчител «Състейнъбъл бизнес солюшънс” АД, ЕИК *********
с договор от 07.11.2014г., ведно със законната лихва върху главницата от датата
на подаване на заявлението – 27.09.2017г. до изплащане на вземането.
ОСЪЖДА Г.Г.С., ЕГН **********, с адрес: ***, да заплати на „Състейнъбъл бизнес солюшънс” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление – гр.София,
бул.„България” № 81, вх.Б, ет.1, представлявано от Станимир Бургаски и Георги
Пенев, сумите: 25.00 /двадесет и пет/ лева за
платена държавна такса и 360 /триста
и шестдесет/ лева за адвокатско
възнаграждение в настоящото производство и 25.00 /двадесет и пет/ лева
за платена държавна такса и 360 /триста
и шестдесет/ лева за адвокатско
възнаграждение - разноски в заповедното производство по ч.гр.д.№ 832801/2018г.
по описа на ВРС.
Решението не
подлежи на обжалване.
Да се изпрати съобщение до
страните за изготвеното решение.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :