ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ …………..
29.05.2020
г.,гр.Панагюрище
ПАНАГЮРСКИ РАЙОНЕН СЪД,
на двадесет и девети май през две хиляди и двадесета година в закрито заседание
в състав:
Председател:
СНЕЖАНА СТОЯНОВА
като
разгледа докладваното от съдия Стоянова ЧНД № 124 по описа за
Производството е по реда на чл.243, ал.4
от НПК.
Образувано е по жалба на Г.К.С. против постановление на Районна
прокуратура Панагюрище от 10.03.2020 г.,
с което наказателното производство по ДП № 14/2020 г. по описа на РУ-Панагюрище
и пр. вх.№ 39/2020 г. по описа на РП-Панагюрище, водено за престъпление по
чл.343, ал.1, б.“а“ във връзка с чл.342,
ал.1 от НК е прекратено поради липса на обективна съставомерност на престъплението
( основание по чл.243, ал.1, т.1 НПК във
връзка с чл.24, ал.1, т.1, предл.2-ро НПК), като посочения цифров израз за прекратяване
на наказателното производство в постановлението е: чл.243, ал.1, т.1 НПК във
връзка с чл.24, ал.1, т.9 НПК, във
връзка с чл.343,ал.2 НК и не съответства
на мотивната му част.
В жалбата се навеждат твърдения за
незаконосъобразност на атакуваното постановление.
Твърди се, че от събраните доказателства прокурорът е следвало да направи извод
за извършено престъпление по чл.216 от НК. Наказателното производство подлежало
на прекратяване само в случаите, когато деянието не съдържало признаците на
нито едно престъпление, предвидено в НК, а прокурорът се бил ограничил в
разследването само досежно престъпния състав,
по който било образувано досъдебното производство. Освен това прокурорът
бил посочил неправилен цифров израз на правното основание, на което е прекратил
наказателното производство. Последното било прекратено на основание чл.243,
ал.1, т.1 НПК във връзка с чл.24, ал.1, т.9
НПК, във връзка с чл.343,ал.2 НК,
което предвиждало пострадалия да е направил искане за прекратяване, като в
случая такова искане не било направено. В
тази връзка се иска отмяна на обжалваното прокурорско постановление.
След като се запозна с доводите в
жалбата и с материалите по ДП, за да се произнесе съдът взе предвид следното:
Жалбата е допустима, тъй като е подадена
от надлежно легитимирано лице, имащо качеството на пострадал от престъплението,
за което е водено наказателното производство и е в срока по чл. 243, ал.3 от НПК. Разгледана по същество жалбата не
е основателна.
Досъдебното производство е образувано за това, че на 12.01.2020 г. в град Панагюрище при управление на МПС –
лек автомобил „Фолксваген Пасат“ с ДК № ** **** **, С Н Нот същия град е
нарушил правилата за движение по пътищата, вследствие на което е причинил
значителни имуществени вреди, изразяващи се в унищожаване на кафе-машина,
собственост на Г.К.С.. – престъпление по
чл.343, ал.1, б.“а“ във връзка с чл.342,
ал.1 от НК.
Събраните на досъдебното производство доказателства
безпротиворечиво установяват, че на 12.01.2020 г. в гр.Панагюрище около 22,50
часа С Н , участвал на ДП в процесуалното качество на свидетел, е управлявал
лек автомобил „Фолксваген Пасат“ с ДК № ** **** **. Движел се по улица
„Генерал Дендевил“ . На кръстовището с улица „Оборище“ завил на изток, а
непосредствено след моста – на юг. Наближавайки края на площад „Райна Княгиня“
автомобилът поднесъл, за което благоприятствала заледената пътна настилка.
Вследствие на това св.Н загубил контрол и се блъснал в кафе-машина, собственост
на жалбоподателката, поставена на тротоара срещу Природонаучния музей. Св.Н се
изплашил от станалото, напуснал местопроизшествието и се прибрал в дома си. На
следващия ден бил установен от органите на РУ Панагюрище.
В хода на досъдебното производство е
била назначена оценъчна експертиза, като вещото лице е оценило щетите на
1 870, 00 лв.
При тези безспорни факти прокурорът е
приел че вредите не са значителни и тъй като значителността на вредите е
задължителен обективен признак на коментирания престъпен състав е прекратил
наказателното производство поради липса на обективна съставомерност ( основание
по чл.243, ал.1, т.1 НПК във връзка с
чл.24, ал.1, т.1, предл.2-ро НПК). В
несъответствие с мотивната част на постановлението , прокурорът е посочил, че
прекратява производството на основание чл.243, ал.1, т.1 НПК във връзка с
чл.24, ал.1, т.9 НПК, във връзка с чл.343,ал.2 НК, което в случая не е налице и не
съответства на изложените съображения.
Съобразявайки съдебната практика съдът
счита, че при противоречие между словесния и цифров израз примат следва да се
придаде на словесния и да се приеме че истинската воля на прокурора е била да
прекрати наказателното производство на основание обективна несъставомерност, както
е посочил в мотивите си.
Съдът е напълно солидарен с крайния
извод на прокурора, че липсва състав на престъпление, предвид причинения
престъпен резултат, тъй като причинените имуществени вреди на са значителни. В
случая всички събрани доказателства безпротиворечиво установяват, че св.Н е
причинил ПТП в резултат на загуба на контрола на автомобила, който е
управлявал, тъй като последния поднесъл. Пътната паважна настилка е била мокра и хлъзгава, което е видно и от
приложения снимков материал и именно това обстоятелство е допринесло за
поднасянето на автомобила. Това идва да покаже, че св.Н е нарушил правилото от
ЗДв.П, регламентирано в чл.20, ал.2, а именно да съобразява скоростта на
движение с атмосферните условия и състоянието на пътя. Нарушаването на тази
норма е пряката причина за настъпилото ПТП, като формата на вината е
непредпазливост. Релевантно в случая е обаче, че причинените имуществени вреди
по своя размер не са „значителни“ по смисъла на закона. Това идва да покаже, че
деянието на св.Н не съставлява престъпление, а административно нарушение, за
което би следвало да бъде санкциониран от съответния орган. Що се касае до
вредите, които са причинени на жалбоподателката, то същата би могла да търси
правата си по гражданско правен ред по реда на исковата защита.
Не е основателен довода в жалбата, че от събраните доказателства прокурорът е
следвало да направи извод за извършено престъпление по чл.216 от НК (
унищожаване на чужда движима вещ). В случая следва да намери приложение
правният принцип, че специалният закон дерогира общия, по силата на който св.Н
не може да бъде наказателно отговорен за престъпление по чл.216 НК.
По изложените съображения съдът намира,
че прокурорът законосъобразно е прекратил наказателното производство, като
следва да измени същото само досежно правното основание за неговото
прекратяване.
По изложените съображения и на основание
чл.243, ал.6, т.2 от НПК, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯВА
постановление
на Районна прокуратура-Панагюрище от 10.03.2020
г., с което наказателното производство по ДП № 14/2020 г. по описа на
РУ-Панагюрище и пр. вх.№ 39/2020 г. по описа на РП-Панагюрище, водено за
престъпление по чл.343, ал.1, б.“а“ във
връзка с чл.342, ал.1 от НК е прекратено на основание чл.243, ал.1, т.1 НПК във
връзка с чл.24, ал.1, т.9 НПК, във връзка с чл.343,ал.2 НК, като ПОСТАНОВЯВА че
наказателното производство по ДП № 14/2020 г. по описа на РУ-Панагюрище и пр.
вх.№ 39/2020 г. по описа на РП-Панагюрище, следва да бъде прекратено на основание чл.243, ал.1, т.1 НПК във връзка с чл.24, ал.1, т.1, предл.2-ро НПК.
Препис от определението да се изпрати на
жалбоподателката, както и на РП - Панагюрище, за сведение.
Определението може да се обжалва и
протестира пред Пазарджишкия окръжен съд в 7-дневен срок от съобщаването му.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: