Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Русе, 01.10.2020 год.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - РУСЕ, в публично заседание на двадесет и
трети септември през две хиляди и двадесета година в състав:
Председател: ВИЛИАНА ВЪРБАНОВА
Членове: ДИМИТРИНКА КУПРИНДЖИЙСКА
ИВАЙЛО ЙОСИФОВ
при секретаря МАРИЯ СТАНЧЕВА и
с участието на прокурора ДИАНА НЕЕВА като разгледа докладваното
от съдия КУПРИНДЖИЙСКА к.а.д. № 270 по описа на съда за 2020 година,
за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на глава
дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 72, ал. 4 от Закона за министерството на
вътрешните работи /ЗМВР/.
Образувано е по касационна
жалба от Н.С.С., ЕГН: **********,***, против Решение № 385 от 08.05.2020 г.,
постановено по ЧНД № 754 по описа на Районен съд – Русе за 2020 г., с което е
отхвърлена жалбата на Н.С. срещу Заповед за задържане на лице №
3393зз-107/29.04.2020 г., издадена от мл.експерт И.И. – КО при ГООР на Второ РУ при ОДМВР
– Русе, с която на основание чл. 72 ал. 1 т. 2 ЗМВР е разпоредено задържането
на Н.С. за срок от 24 часа.
В касационната жалба се
навеждат доводи за неправилност на решението поради допуснати съществени
нарушения на съдопроизводствените правила. На първо място се отбелязва, че
заповедта е издадена съобразно разпореждане от 28.04.2020 г. на МВР, а то било
обжалвано, поради което производството по делото е следвало да бъде спряно до
приключване на производството по обжалване на разпореждането. На следващо място
жалбоподателят счита, че не бил уведомен по надлежния ред за съдебното
заседание пред районния съд и съответно не бил взел участие в производството.
Излагат се и съображения за нарушения на материалния закон. Иска се отмяна на
обжалваното решение и връщане на делото за разглеждане от друг състав.
Ответникът, полицейски орган
- мл.експерт – командир на отделение при ГООР на Второ РУ при ОДМВР – Русе,
редовно призован, не изпраща представител. Депозира възражение, с което счита
подадената касационна жалба за неоснователна по подробно изложени в него
съображения.
Представителят на Окръжна
прокуратура – Русе счита касационната жалба за неоснователна. Пледира за
оставяне в сила на решението на Районен съд – Русе като правилно и
законосъобразно.
Касационната инстанция, като
се съобрази с нормата на чл.
218, ал. 1 от АПК, обсъди наведените от касатора касационни основания, а
съобразно правилото на чл.
218, ал. 2 от АПК извърши и служебна проверка относно допустимостта,
валидността и съответствието на решението с материалния закон, намира за
установено следното:
Касационната жалба е
подадена в законоустановения срок от надлежна страна, срещу неблагоприятен за
нея акт, поради което е допустима. Действително видно е от приложената към ЧНД
№ 754/2020 г. по описа на РС – Русе разписка, че обявлението, с което се
съобщава на Н.С. за изготвеното решение, не му е връчено, тъй като същият не е
бил намерен на адреса. Същевременно районният съд е връчил обявлението на
жалбоподателя по реда на чл. 137 ал. 5 АПК – чрез поставяне на съобщението на
таблото за съобщения на 08.06.2020 г. В предвидения 7-дневен срок очевидно
жалбоподателят е узнал за обявлението, тъй като касационната жалба е депозирана
на 15.06.2020 г., т.е. в преклузивния 14-дневен срок за обжалване. Разгледана
по същество същата е основателна.
С обжалваното Решение № 385
от 08.05.2020 г., постановено по ЧНД № 754 по описа на Районен съд – Русе за
2020 г. е отхвърлена жалбата на Н.С. срещу Заповед за задържане на лице №
3393зз-107/29.04.2020 г., издадена от мл.експерт И.И. – КО при ГООР на Второ РУ
при ОДМВР – Русе, с която на основание чл. 72 ал. 1 т. 2 ЗМВР е разпоредено
задържането на Н.С. за срок от 24 часа.
За да постанови акта си
районния съд е приел, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, в
предвидената в закона форма, без да бъдат допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила, при наличието на материалноправните
предпоставки на чл.
72, ал. 1, т. 1 от Закона за Министерство на вътрешните работи (ЗМВР), в
съответствие с целта на закона и при спазване на принципа на съразмерност.
Настоящият касационен състав
счита, че обжалваният съдебен акт е валиден и допустим, но неправилен, поради
произнасянето му при съществено нарушение на съдопроизводствените правила.
Районен съд – Русе е бил
сезиран с жалба от Н.С. ***, подадена по електронен път на електронната поща на
ОДМВР – Русе от електронен адрес ***,
срещу Заповед за задържане на лице № 3393зз-107/29.04.2020 г., издадена
от мл.експерт Илиян Илиев – КО при ГООР на Второ РУ при ОДМВР – Русе.
Производството пред съда е протекло по реда на чл. 72 ал.4 ЗМВР и глава Х АПК,
като делото е насрочено за разглеждане незабавно в деня на постъпването му –
05.05.2020 г. Видно от протокол от с.з., проведено на 05.05.2020 г., съдът е
констатирал, че жалбоподателят е нередовно призован, поради което не е дал ход
на делото и го е отложил за 08.05.2020 г. с указание да се призове оспорващия
(л.10 от ЧНД № 754/2020 г.). От приложената призовка се установява, че длъжностното
лице не е успял да връчи същата на жалбоподателят, тъй като не го е намерил на
адреса, посочен в жалбата (л.11 от ЧНД № 754/2020 г.). Последвало е изпращане
на призовка на електронен адрес ***, от който е била изпратена жалбата.
От приложената извадка от електронната поща на РС – Русе е видно, че призовката
е изпратена, но липсва съобщение, съдържащо информация за изтегляне на
съставения документ от информационната система за връчване (л.12 от ЧНД №
754/2020 г.). В протокола от проведеното на 08.05.2020 г. с.з. районният съд е
приел, че оспорващият Н.С. е редовно призован по реда на чл. 137 ал. 2 АПК, но
не се явява, дал е ход на делото, разгледал го е и е обявил, че ще се произнесе
в срок.
При това положение касационният
състав приема, че жалбоподателят не е редовно призован нито за с.з. на
05.05.2020 г., нито за с.з. на 08.05.2020 г., като по този начин е лишен от възможност
да участва в съдебното производство, с което е нарушено правото му на защита.
Действително производството е бързо и са предвидени кратки процесуални срокове
за насрочването и разглеждането му, но това не следва да става за сметка на
ограничаване правото на защита на жалбоподателя. Районният съд е опитал да
призове Н.С. на посочения в жалбата адрес и след като не е бил открит на него е
пристъпил към призоваването му чрез електронен адрес. Разпоредбите на АПК
обаче, които са приложими в този вид производства, предвиждат специални правила
за призоваване на електронен адрес. Съгласно чл.138, във вр. с чл. 137 ал. 1
изр. 2 АПК когато в производството пред административния орган гражданинът е
предоставил информация по чл.18а ал. 4, съобщенията се връчват по този ред,
освен ако не е посочено друго по делото. Разпоредбата на чл. 18а ал. 4 т. 2 АПК
от своя страна предвижда, че заявителят или жалбоподателят, както и всички
заинтересовани граждани, които са привлечени или встъпили като страни, за
призоваване и получаване на документи и съобщения, свързани със започнало производство,
могат да предоставят на административния орган или на съда, ако разполагат с
такива: електронен адрес, който позволява получаване на съобщение, съдържащо
информация за изтегляне на съставения документ от информационна система за
връчване. В настоящия случай видно е от материалите по ЧНД № 754/2020 г. по
описа на РС – Русе, че жалбоподателя не е предоставил нито в производството
пред административния орган, нито в хода на съдебното производство електронен
адрес за призоваване и получаване на документи и съобщения. Обстоятелството, че
е подал жалбата си чрез електронен адрес по никакъв начин не замества
предоставянето на електронен адрес за връчване на призовки и съобщения по
смисъла на чл. 18 ал. 4 т. 2 АПК. За да е възможно призоваването на Н.С. по
този ред, следва по делото да е налице изрично изявление в този смисъл от
жалбоподателя, каквото в случая липсва. Освен това, видно е от разпечатката от
електронната поща на РС – Русе за изпращане на призовката на Н.С., че електронния
адрес, на който е изпратена, не позволява получаване на съобщение, съдържащо
информация за изтегляне на съставения документ от информационната система за
връчване и такова не е генерирано. Т.е. от така изпратеното електронно
съобщение с призовка не става ясно дали същото е получено и кога от получателя. При това
положение за касационния състав се налага извода, че Н.С. не е бил редовно
призован за с.з. на 08.05.2020 г. Посоченото в протокола от съдебното
заседание, че жалбопадателят е редовно призован по реда на чл. 137 ал. 2 АПК е
неоснователно, тъй като тази разпоредба касае връчване на съобщения до
административните органи, органите на съдебната власт, лицата, осъществяващи
публични функции, и организациите, предоставящи обществени услуги, организациите
и адвокатите, но не и до гражданите.
Нередовното призоваване на
жалбоподателя за съдебно заседание е лишило същия от възможността да участва
лично или чрез упълномощен представител в производството пред районния съд,
като по този начин е нарушено правото му на защита. Нарушаването на правото на
защита е винаги съществено нарушение на съдопроизводствените правила и
съответно – касационно основание за отмяна на обжалваното решение по смисъла на
чл. 209 т. 3, предл. второ АПК.
Предвид изложените аргументи,
обжалваното решение следва да се отмени, а делото да се върне на същия съд за
ново произнасяне от друг съдебен състав с редовно призоваване на страните.
За пълнота на изложението
касационният състав намира за необходимо да посочи, че районният съд не е
направил необходимото да изясни, дали адреса, на който е направен опит да бъде
призован жалбоподателя и който е посочен в жалбата, е негов постоянен/настоящ
адрес и в случай, че има разлика да се предприемат действия за призоваване на
постоянен/настоящ адрес. Освен това видно е от жалбата против заповедта за
задържане, с която е сезирано производството пред РС – Русе, че същата е
депозирана по електронен път, но липсват данни дали това е сторено по реда на
Закона за електронното управление (ЗЕУ), както изисква разпоредбата на чл. 18а
ал. 1 АПК. Разпоредбата на чл. 5 ал.1 и ал. 2 ЗЕУ от своя страна препращат към
разпоредбите на Закона за електронната идентификация (ЗЕИ). В случая към така
изпратената жалба по електронен път липсват каквито и да било отбелязвания за
идентификация на жалбоподателя съгласно ЗЕИ. При новото разглеждане на делото
съдебният състав следва да прецени и доколко е налице валидно волеизявление от
страна на жалбоподателя и евентуално да му се даде възможност да потвърди
волеизявлението си по предвидените в закона начини.
С оглед горното и на чл.
221, ал. 2, предл. второ и чл.
222, ал. 2, т. 1 от АПК, Административен съд - Русе
Р Е Ш И
:
ОТМЕНЯ Решение № 385 от 08.05.2020 г.,
постановено по ЧНД № 754 по описа на Районен съд – Русе за 2020 г.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг
съдебен състав на Районен съд - Русе, съобразно указанията дадени в мотивите на
настоящото решение.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.